62179472-5b50-4d9f-ae65-e4966cd9be36 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-896-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00506-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. sausio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., n u s t a t ė: 2015 m. sausio 1 d., apie 10.00 val., Kaune, Partizanų g. 82 esančioje parduotuvėje „Ekspres Market“, A.

K. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už deÅ¡imt pakelių cigarečių „Malboro Gold“, kurių bendra vertė 29.50 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 2).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiÅ¡kimas, kuriame nurodoma, kad UAB „Kilminė“ patyrė materialinių nuostolių už 29.50 Eur. Prekės į prekybÄ negrÄ Å¾intos, civilinį ieÅ¡kinį įmonė reiÅ¡kia (b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiÅ¡kinimas (b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. l. 6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8-9).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad A. K. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. K. administracine tvarka baustas.

Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda –bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , teismas kartu iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant iÅ¡ieÅ¡kotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminÄ ir tvarkÄ (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 341 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“140 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Ä®pareigoti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas-ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įm. k. 234835240, atsiskaitymo sÄ skaita banke AB SEB Nr. LT 507044060002847215, 29.50 Eur (dvideÅ¡imt devynių eurų 50 ct), padarytÄ Å¾alÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).