6216cc5e-1abd-44a8-945c-0c19cdda1233 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2465-430/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40447-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-216-1044/2019 pagal ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. ir atsakovės R. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. B. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas E. Č. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo, praÅ¡ydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės 1993 m. rugsėjo 25 d. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti sutuoktinių turtÄ ; nustatyti, kad dalijamas turtas, bendrai įgytas iki 2016 m. birželio 24 d; iÅ¡spręsti klausimÄ dėl iÅ¡laikymo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė R. B. pateikė priešieškinį su savo reikalavimais dėl turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.

3. Nutraukė tarp ieÅ¡kovo E. Č. ir atsakovės R. B. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui E. Č. pavardę „Č.“, atsakovei R. B. – „B.“. Nepriteisė buvusiems sutuoktiniams tarpusavio iÅ¡laikymo po santuokos nutraukimo. Nustatė, kad dalijamas turtas, bendrai ieÅ¡kovo ir atsakovės įgytas iki 2016 m. birželio 24 d.

4. Priteisė ieÅ¡kovui E. Č. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra: (duomenys neskelbtini) 5. Priteisė atsakovei R. B. asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra: (duomenys neskelbtini) 6. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Č. atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensacijÄ už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnį vertės turtÄ .

7. Nustatė, kad ieškovui E. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 2016 m. birželio 24 d. įgytas turtas: (duomenys neskelbtini) 8. Priteisė iš atsakovės R. B. ieškovui E. Č. 28 859,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9. Priteisė iÅ¡ atsakovės R. B. į valstybės biudžetÄ 3 967,50 Eur žyminio mokesčio.

10. Atmetė kitus ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus. III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai 11. IeÅ¡kovas E. Č. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimÄ dalyje, kurioje nuspręsta „priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Č. atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensacijÄ už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtÄ â€œ, pakeičiant į „priteisti ieÅ¡kovui E. Č. iÅ¡ atsakovės R. B. 11 257,30 Eur kompensacijÄ už įvykdytų prievolių dalį“. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

12. Nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės sutinka su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau teikia šį apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendime padaryto skaičiavimo apsirikimo, skaičiuojant sutuoktinių vienas kitam mokėtinas kompensacijas. Pažymi, kad klaidos iÅ¡taisymo institutu ieÅ¡kovas negalėjo pasinaudoti, nes atlikus patikslintÄ skaičiavimÄ , keistųsi teismo sprendimo rezoliucinė dalis, t. y. vietoje kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei, kompensacija turėtų bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui, dėl to teikiamas apeliacinis skundas.

13. Teigia, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas kaip vienÄ iÅ¡ dalintino turto pozicijų nurodė 98 181,47 Eur reikalavimo teises į atsakovės motinÄ (trečiÄ jį asmenį) V. B. už jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini), remontÄ 2010–2011 metais ir laisvos valstybinės žemės įsigijimÄ . Å iÄ reikalavimo teisę ieÅ¡kovas prašė priskirti atsakovės naudai. Teismas sprendimu nusprendė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus po santuokos nutraukimo padalyti Å¡iÄ reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, t. y. nepripažino Å¡ios reikalavimo teisės kaip skirstytinos.

Apeliantas neginčija Å¡ios teismo sprendimo dalies ir teismo sprendime nurodytų argumentų, tačiau pažymi, jog teismas, skirstydamas Å¡alims tenkantį turtÄ ir apskaičiuodamas kompensacijas, reikalavimo teisės sumÄ atėmė tik iÅ¡ atsakovei R. B. priskirtino turto dalies, tačiau Å¡ia suma nesumažino bendro dalintino turto balanso, t. y. teismas sprendė, jog byloje dalijamas sutuoktiniams priklausantis 1 862 154,13 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis sudaro 931 077,06 Eur.

Teismas nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui atitenka turto natÅ«ra už 1 249 771,66 Eur, o atsakovei – 514 201,06 Eur, ir kadangi ieÅ¡kovui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai jis privalo sumokėti atsakovei kompensacijÄ , lygiÄ 416 876 Eur. Tačiau byloje nustačius, kad ieÅ¡kovas taip pat yra įvykdęs už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iÅ¡ viso už 379 042,57 Eur, atlikus kompensacijų įskaitymus, galutinai ieÅ¡kovas turi sumokėti atsakovei 37 833,43 Eur kompensacijÄ už jam tenkantį didesnės vertės turtÄ po santuokos nutraukimo.

Apelianto vertinimu, teismui nepripažinus reikalavimo teisės (98 181,47 Eur) dalintinu turtu, dalijamas turėjo būti sutuoktiniams priklausantis 1 763 972,66 Eur vertės turtas (1 862 154,13 – 98 181,47), o kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis turėjo būti 881 986,33 Eur, dėl to atlikus patikslintus skaičiavimus, teismo sprendimas turi būti pakeistas, t. y. vietoje iš ieškovo priteistinos 37 833,43 Eur kompensacijos atsakovei, turi būti priteista 11 257,30 Eur kompensacija už ieškovo už atsakovę įvykdytų prievolių dalį.

Å ios klaidos neiÅ¡taisymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 straipsnyje nurodytai turto balanso sudarymo tvarkai, nes tokiu bÅ«du į turto balansÄ Ä¯trauktas turtas, kurio dalintinu nepripažino pats teismas ir ieÅ¡kovui priskirta mokėti kompensacijÄ už turtÄ , kuris nėra įtrauktas į dalintino turto balansÄ .

14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje buvo nurodęs, jog bendra dalintino turto vertė yra 1 999 703,89 Eur, tačiau teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl reikalavimo teisės trečiajam asmeniui padalijimo (98 181,47 Eur) ir 260 Eur mažino kompensacijÄ už ginklus. Kitoje dalyje pilnai tenkino ieÅ¡kovo reikalavimus turto padalijimo dalyje. Atsakovės vertinimu, tuo atveju, jei apeliacinio teismo nuomone, teismo sprendime buvo padaryta skaičiavimo klaida, atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų iÅ¡taisyta, tačiau nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes galimos klaidos atsiradimo visiÅ¡kai nesÄ lygojo atsakovės veiksmai ir pareikÅ¡ti reikalavimai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnio nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimÄ dalykÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta bendra sutuoktinių dalintino turto balanso suma ir priteista atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacija už ieÅ¡kovui tenkantį didesnės vertės turtÄ po santuokos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

18. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovo ir atsakovės sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų kaltės ir iÅ¡sprendė ginčo byloje keliamus santuokos nutraukimo klausimus, tarp jų ir dėl sutuoktinių turėto bendro turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje dalijamas sutuoktiniams priklausantis 1 862 154,13 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis sudaro 931 077,06 Eur.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui atitenka turto natÅ«ra už 1 249 771,66 Eur (iÅ¡skaičiuota parduotų ginklų vertė), o atsakovei – 514 201,06 Eur (įskaityta 520 Eur už parduotus ginklus, iÅ¡skaičiuota reikalavimo teisė į trečiÄ jį asmenį). IeÅ¡kovui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, dėl to jis privalo sumokėti atsakovei kompensacijÄ , lygiÄ 416 876 Eur. Teismas taip pat sprendė, kad ieÅ¡kovas yra įvykdęs už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iÅ¡ viso už 379 042,57 Eur, dėl to Å¡iÄ kompensacijÄ atsakovė turi atlyginti ieÅ¡kovui.

Teismas, atlikęs tarpusavio kompensacijų įskaitymÄ , sprendė, jog galutinai ieÅ¡kovas turi iÅ¡ viso sumokėti atsakovei 37 833,43 Eur kompensacijÄ už jam tenkantį didesnės vertės turtÄ po santuokos nutraukimo. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Č. priteista atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensacija už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtÄ .

19. Apeliantas nurodo, kad Å¡ioje dalyje teismas padarė skaičiavimo klaidÄ , kadangi teismas bendrÄ sutuoktinio dalintino turto balanso sumÄ nesumažino 98 181,47 Eur suma (reikalavimo teisės dydžiu, kurios teismas nepripažino kaip skirstytino santuokoje byloje), t. y. į bendrÄ sutuoktinių turto balansÄ buvo įtrauktas turtas, kurio dalintinu nepripažino pats teismas. Apelianto manymu, dalijamas turėjo bÅ«ti sutuoktiniams priklausantis bendras 1 763 972,66 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis turėjo bÅ«ti 881 986,33 Eur, ir skirtumas nuo kiekvienam sutuoktiniui tenkančios turto dalies sudarytų 367 785,27 Eur. Kadangi buvo pripažinto ieÅ¡kovo už atsakovę įvykdytos prievolės 379 042,57 Eur sumai, dėl to galutinai turėjo bÅ«ti priteista 11 257,30 Eur kompensacija ieÅ¡kovui už atsakovę įvykdytų prievolių dalį, o ne kompensacija iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai dėl po santuokos nutraukimo tenkančio didesnės vertės turto.

20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ginčo Å¡alių bendro dalytino turto balansÄ ir teismo sprendimo motyvų ir rezoliucines dalis dėl tokio turto nustatymo, nustatė, kad į šį balansÄ buvo įtrauktas sutuoktinių turtas dėl kurio tarp Å¡alių nebuvo ginčo:

1) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 1-11, viso 112 410 Eur, kuris atiteko ieškovui;

2) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (juvelyriniai dirbiniai ir laikrodžiai) punktuose Nr. 15-19, viso 83 660 Eur, kuris atiteko ieškovui;

3) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 20-30, viso 200 604 Eur, kuris atiteko ieškovui;

4) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (ginklai ir meno kūriniai) punktuose Nr. 31-78, viso 50 518 Eur, tačiau patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelės pozicijoje Nr. 75-77 daiktai parduoti tretiesiems asmenims, dėl to ieškovui tenkančio punktuose Nr. 31-74 ir 78, nurodyto turto vertė iš viso 48 317,22 Eur;

5) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 79-83, viso 165 809,70 Eur, kuris atiteko atsakovei;

6) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 85-126, viso 345 208 Eur, kuris atiteko atsakovei;

7) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (meno kūriniai) punktuose Nr. 127-133, viso 2 663 Eur, kuris atiteko atsakovei;

8) patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelės pozicijoje Nr. 75-77 daiktai parduoti tretiesiems asmenims už 520 Eur, kuris priskirtas atsakovei. Ä® ginčo Å¡alių balansÄ buvo įtrauktas turtas dėl kurio tarp Å¡alių buvo ginčas:

1) patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 13 nurodytas turtas (automobilis (duomenys neskelbtini)), kuris parduotas be atsakovės sutikimo, dėl to įtrauktas į dalytino turto balansÄ 7 000 Eur vertės, kuris atiteko ieÅ¡kovui;

2) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 14 nurodytas turtas (automobilis A. M.), kurio vertė pripažinta 100 000 Eur ir atiteko ieškovui;

3) patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 12 nurodytas turtas (butas, (duomenys neskelbtini)) pripažinta vertė 696 100 Eur, kuris priskirtas ieÅ¡kovui, kartu įpareigojant ieÅ¡kovÄ priteisti atsakovei kompensacijÄ Â½ dalį (348 050 Eur) pinigais. Pažymėtina, kad patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 84 nurodytas turtas (reikalavimo teisė trečiajam asmeniui), kurio vertė 98 181,47 Eur, kuris teismo sprendimo motyvuose nurodyta, jog neįtrauktas į bendrÄ sutuoktinių dalytino turto balansÄ , tačiau teismo sprendimo rezoliucijoje Å¡is turtas įtrauktas atsakovės naudai.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, jog ieÅ¡kovui tenkančio buvusio bendro turto vertė yra 1 248 091,22 Eur (112 410 + 83 660 + 200 604 + 48 317,22 + 696 100 + 100 000 + 7 000), o atsakovei tenkančio buvusio bendro turto vertė yra 514 200,70 (165 809,70 + 345 208 + 2663 + 520). Taigi faktiÅ¡kai bendras dalintinas turtas sudarė 1 762 291,92 Eur (1 248 091,22 + 514 200,70) ir kaip teisingai apeliantas pažymėjo skunde, pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai priteisė atsakovei papildomai punkte Nr. 84 nurodytÄ 98 181,47 Eur vertės turtÄ (reikalavimo teisės į trečiÄ jį asmenį), nors pats teismas sprendimo motyvais buvo konstatavęs, kad Å¡is turtas nedalytinas ir netrauktinas į bendro turto balansÄ .

21. Apibendrinant pritartina apeliantui, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ginčo Å¡alių (sutuoktinių) bendro dalintino turto galutinę vertę (t. y. neteisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansÄ , CK 3.118 straipsnis), kadangi Å¡ioje byloje buvo dalijamas ne 1 862 154,13 Eur, o 1 762 291,92 Eur vertės bendras sutuoktinių turtas. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas skunde ne visiÅ¡kai teisingai apskaičiavo galutinę dalytino bendro turto vertę, kuri buvo nustatyta teismo sprendimu, nurodydamas skunde 1 763 972,66 Eur sumÄ , nors faktiÅ¡kai paskaičiavus kiekvienÄ dalytinÄ ginčo Å¡alių turtÄ (jo nustatytas vertes, kurio Å¡alys apeliacinėje instancijoje neginčija), Å¡i bendra suma yra 1 762 291,92 Eur.

Tokiu būdu, kiekvienam sutuoktiniui tenkanti turto dalis po santuokos nutraukimo yra 881 145,96 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovui atiteko turto už 1 248 091,22 Eur, o atsakovei 514 200,70 Eur, dėl to ieškovui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto 366 945,26 Eur sumai.

22. Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog ieÅ¡kovas įvykdė už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iÅ¡ viso už 379 042,57 Eur, dėl to jam priklauso kompensacija. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sutuoktiniams tenkančio turto vertės ir kompensacijų balanso, atlikus Å¡alims tenkančių kompensacijų įskaitymus, turėjo priteisti ieÅ¡kovui 12 097,31 Eur kompensacijÄ (379 042,57 – 366 945,26), o ne atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 37 833,43 Eur kompensacijÄ .

23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas keisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria atsakovei R. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteista 84 punkte nurodyta Reikalavimo teisė trečiajam asmeniui (Reikalavimo teisė į R. B. motinÄ dėl lėšų, sumokėtų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontÄ 2010–2011 m. ir valstybinės žemės įsigijimÄ ) ir pakeisti sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei buvo priteista 37 833,43 Eur kompensacija, Å¡ioje dalyje priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 11 257,30 Eur kompensacijÄ , o atsakovei kompensacijos nepriteisiant.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydį, kuris turėjo bÅ«ti 12 097,31 Eur ieÅ¡kovui, atlikus abiem Å¡alims tenkančių kompensacijų įskaitymÄ . Apeliantas apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 11 257,30 Eur kompensacijÄ , dėl to apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas peržengti apeliacinio skundo ribų, pakeičia skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ioje dalyje pagal apeliacinio skundo ribas (reikalavimus), priteisdamas ieÅ¡kovui 11 257,30 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo E. Č. už atsakovę R.

B. įvykdytų prievolių dalį (CPK 320 straipsnis).

24. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 961 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų už apeliacinį skundÄ ir 1 960,20 Eur advokato teisinių atstovavimo iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Atsakovė nesutinka su Å¡iomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nurodydama, jog tuo atveju, jei apeliacinio teismo nuomone, teismo sprendime buvo padaryta skaičiavimo klaida, atsakovė neprieÅ¡tarauja, kad ji bÅ«tų iÅ¡taisyta, tačiau nesutinka, kad iÅ¡ jos bÅ«tų priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes galimos klaidos atsiradimo visiÅ¡kai nesÄ lygojo atsakovės veiksmai ir pareikÅ¡ti reikalavimai.

25. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ atsakovės pateikto atsiliepimo į skundÄ matyti, jog atsakovė iÅ¡ esmės neprieÅ¡taravo, kad galimai buvo padarytos skaičiavimo klaidos ir dėl to galimai reikia keisti sprendimo rezoliucinę dalį.

Bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atsiradimo apeliacinėje instancijoje priežastis – pirmosios instancijos teismo neteisingai apskaičiuota bendro dalytino turto vertė, ši klaida keitė bylos esmę, t. y iš esmės keitėsi kompensacijų paskirstymas byloje. Tačiau kartu pažymėtinos aplinkybės, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, abi ginčo šalys įrodinėjo teisme skirtingas turimas bendro dalytino sutuoktinių turto vertes (teikė skirtingus skaičiavimus), šalys nesiekė pasiekti taikaus susitarimo, kad būtų išvengta tolimesnių bylinėjimosi išlaidų.

Santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies, dėl to Å¡ioje situacijoje, atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas įžvelgia pagrindÄ nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais taikant teisę (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir jos normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , dėl to apelianto, apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, dalinamos per pusę.

26. Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengto procesinio dokumento pobÅ«dį, turinį.

Atsižvelgiant į rekomendacijas ir bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nurodytos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas (1 960,20 Eur) apeliacinėje instancijoje neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, realumo kriterijų, kadangi parengti apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje nereikėjo specialių teisinių žinių, apeliacinėje instancijoje nebuvo ginčo dėl teisės taikymo, nebuvo vertinta nauja teisminė praktika, o tik atlikti dalintino turto masės perskaičiavimai, dėl to Å¡i suma mažintina iki realios, pagrįstos ir protingos 500 Eur sumos.

Be to, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes dėl proporcinio bylinėjimo iÅ¡laidų paskirstymo, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 730,50 Eur (t. y. 250+480,50) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu,  n u t a r i a: A. E. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl 37 833,43 Eur kompensacijos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo E. Č. atsakovei R.

B. už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovui E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11 257,30 Eur kompensacijÄ už atsakovę įvykdytų prievolių dalį. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria atsakovei R. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise natÅ«ra priteista 84 punkte nurodyta Reikalavimo teisė trečiajam asmeniui (Reikalavimo teisė į R.

B. motinÄ dėl lėšų, sumokėtų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontÄ 2010– 2011 m. ir laisvos valstybinės žemės įsigijimÄ ). Palikti nepakeistÄ kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo dalį. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 730,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė