2025-02-19 Nr. AB-2992-3-61-3-04633-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-175-821/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04633-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ivetos Pelienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ skundą atsakovui Valstybinei energetikos reguliavimo tarybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus energija“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (nuo 2019 m. liepos 1 d. – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba) (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2016 m. spalio 28 d. nutarimą Nr. O3-335 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų“ (toliau – ir Nutarimas).

2024 m. spalio 10 d. teisme gautas pareiškėjo pareiškimas, kuriuo atsisakoma skundo ir prašoma bylą nutraukti, nes byloje nebėra ginčo dalyko. Pareiškėjas teismo taip pat prašė išspręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, nurodęs, kad 2024 m. birželio 16 d. į bylą pateikė prašymą dėl 7 559,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Nuo šio prašymo pateikimo pareiškėjas papildomai patyrė dar 4 528,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau atsižvelgęs į tai, kad atsakovas savo iniciatyva panaikino Nutarimą, neprašo priteisti šių papildomų išlaidų.

Atsakovas 2024 m. spalio 11 d. pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriais nesutiko su pareiškėjo prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Atsakovas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, nurodė, kad Taryba 2024 m. spalio 7 d. nutarimu O3E-1249 „Dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. spalio 28 d. nutarimo Nr. O3-335 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ šilumos kainos dedamųjų“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažino Nutarimą netekusiu galios, nes Vilniaus miesto savivaldybės tarybai panaikinus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 26 d. sprendimą Nr. 1-692, išnyko Nutarimo priėmimo teisinis pagrindas. Pareiškėjo skundas nebuvo patenkintas geruoju, nes byloje nebeliko ginčo dalyko dėl atsakovo savarankiško sprendimo pripažinti Nutarimą netekusiu galios. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo neatitinka vienos iš būtinų ABTĮ 40 straipsnio 2 daliai taikyti sąlygų.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 21 d. nutartimi priėmė pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“ skundo atsakovui atsisakymą ir nutraukė administracinę bylą. Teismas tenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 7 559,01 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas vadovavosi ABTĮ 50 straipsnio 2 dalimi, 103 straipsnio 4 punktu, konstatavo, kad pareiškėjo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl priimtinas, o administracinė byla nutrauktina. Teismas šalims išaiškino, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).

Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1–2 dalimis, aptarė bylos faktines aplinkybes ir priėjo prie išvados, kad pareiškėjas iš esmės teisminiu keliu apgynė savo pažeistas teises ir interesus, kas lėmė atsakovo veiksmus – priėmimą 2024 m. spalio 7 d. nutarimo O3E-1249, kuriuo pripažintas netekusiu galios Nutarimas. Teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nėra atsakingas dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų). Pareiškėjui administracinėje byloje Nr. I4-24-789/2021 įrodžius savo argumentų pagrįstumą, atsakovui teko geranoriškai skundžiamą administracinį aktą pasinaikinti, todėl UAB „Vilniaus energija“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Aptaręs Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatas, įvertinęs kartu su pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašymu dėl 7 559,01 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (7 529,01 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų ir 30,00 Eur žyminį mokestį) pateiktus dokumentus bei 2024 m. birželio 16 d. prašyme pateiktą suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją, teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė jam iš atsakovo 7 529,01 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų, o taip pat sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

III. Atsakovas Taryba atskirajame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį ir priimti naują sprendimą – sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 4 998,91 Eur.

Atsakovas atskirajame skunde vadovaujasi ABTĮ 40 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Rekomendacijų nuostatomis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika bylinėjimosi išlaidų atlyginimo aspektu ir nesutikimą su skundžiamos teismo nutarties dalimi grindžia šiais argumentais:

1. Teismas pareiškėjui už skundo parengimą byloje priteisė maksimalią sumą, apskaičiuotą pagal Rekomendacijas, t. y. 1 929,75 Eur. Pareiškėjo atstovo pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje LBP Nr. 36307 nurodyta 1 801,36 Eur suma už skundo parengimą, kuri ir turėjo būti priteista. Paslaugos, nurodytos 2016 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 36681 (38,72 Eur sumai) (Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) patikra, susipažinimas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi dėl skundo priėmimo ir kliento informavimas) yra neatsiejama skundo parengimo dalis, todėl neturėtų būti atskirai priteistina.

2. Pareiškėjas 2017 m. vasario 17 d. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo bei paaiškinimus dėl atsakovo prašymo įtraukti byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu Vilniaus miesto savivaldybę. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, 2016 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (793,30 Eur) maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už 2017 m. vasario 17 d. prašymo parengimą yra lygus 317,32 Eur (0,4 x 793,30 Eur). Likusios paslaugos, nurodytos 2017 m. vasario mėn. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 37234 (1 168, 24 Eur suma) (susipažinimas su naujais teismo sprendimais ir kliento informavimas, informacijos atnaujinimas dėl procesinių veiksmų ir kt. ) yra neatsiejama prašymo dėl bylos sustabdymo sudėtinė dalis, todėl už jas neturėjo būti atskirai priteistos bylinėjimosi išlaidos.

3. Pagal 2017 m. kovo mėn. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 37514, Rekomendacijų 8.19 punktą, už pasiruošimą ir dalyvavimą 2017 m. kovo 8 d. teismo posėdyje, kurio trukmė 11 min. 12 sek., maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje neturėtų viršyti 872,63 Eur (0,1 x 793,30 Eur x 11 val.).

4. Pagal 2021 m. sausio mėn. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 51001, Rekomendacijų 8.17 punktą, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už dokumentų parengimą neturėtų viršyti 145,48 Eur (0,1 x 1454,8 Eur). Pagal 2021 m. vasario mėn. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 51250, Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už dokumento parengimą neturėtų viršyti 581,92 Eur (0,4 x 1454,8 Eur). Pagal 2021 m. kovo mėn. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 51630, Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už pasiruošimą ir dalyvavimą teismo posėdyje – 145,48 Eur (0,1 x 1 454,8 Eur). Kadangi pasiruošimui teismo posėdžiui buvo sugaišta 3,02 val. todėl maksimali priteistina suma neturėtų viršyti 436,44 Eur (3 x 145,48 Eur).

5. Pagal 2024 m. gegužės mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 64725, Rekomendacijų 8.16 punktą, maksimalus galimas priteisti užmokesčio dydis už rašytinių paaiškinimų parengimą – 844,12 Eur (0,4 x 2 110,3 Eur).

Pareiškėjas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, kad byloje nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo sumažinti pareiškėjui pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį. Pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, o pirmosios instancijos teismas nepriteisė pareiškėjui maksimalios galimos bylinėjimosi išlaidų sumos. Teismo diskrecijai palikta taikyti Rekomendacijų 2 punkto kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama, tačiau Taryba atskirajame skunde nepateikė jokių argumentų, galinčių patvirtinti, kad teismas diskrecija pasinaudojo netinkamai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjui UAB „Vilniaus energija“ priteistas 7 559,01 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (ABTĮ 40 str. 5 d.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad sprendimas priimtas pareiškėjo naudai – pareiškėjas atsisakė skundo, atsakovui reikalavimą patenkinus geruoju. ABTĮ 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Vertindama atsakovo atskirojo skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžio, teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014; 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-832-629/2018).

Byloje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kartu su pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašymu dėl 7 559,01 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (7 529,01 Eur atstovavimo išlaidos ir 30,00 Eur žyminis mokestis) pateiktus dokumentus bei 2024 m. birželio 16 d. prašyme pateiktą suteiktų teisinių paslaugų detalizaciją, nustatė, kad maksimali galima priteisti bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 8 344,61 Eur, tačiau pareiškėjui priteisė iš atsakovo 7 529,01 Eur (su PVM) atstovavimo išlaidų, o taip pat sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį. Atsakovas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi dydžiu ir pagrįstai teigia, jog jos turėtų būti sumažintos.

Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtinta, kad už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą taikomas 2,5 koeficientas. Pareiškėjas už skundo parengimą sumokėjo 2017 m. vasario 28 d. (2017 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (793,3 Eur). Maksimalus dydis už skundo parengimą – 1 983,25 Eur (793,3 Eur x 2,5), pareiškėjo prašoma priteisti 1 801,36 Eur suma už skundo parengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytos maksimalios sumos, todėl gali būti pareiškėjui priteista iš atsakovo.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog paslaugos (EPP patikra, susipažinimas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi dėl skundo priėmimo ir kliento informavimas), nurodytos 2016 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitoje faktūroje LPB Nr. 36681 (38,72 Eur sumai) yra neatsiejama skundo parengimo dalis, todėl neturėtų būti atskirai priteisiama, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiu atsakovo teiginiu nesutinka, nes minėtos teisinės paslaugos suteiktos jau po skundo priėmimo ir pagrįstai pirmosios instancijos teismo vertintos pagal Rekomendacijų 8.19 punkte (už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą) nurodytą koeficientą – 0,1. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašymo, šiai paslaugai suteikti skirta 0,25 val. (15 min.), o vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui 38,72 Eur sumą už EPP patikrą, susipažinimą su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi dėl skundo priėmimo ir kliento informavimą.

Vertinant atsakovo atskirojo skundo argumentus, susijusius su teisinėmis paslaugomis, suteiktomis pagal 2017 m. vasario mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 37234, pažymėtina, jog pareiškėjas 2024 m. birželio 16 d. prašyme prašo atlyginti 1 168,24 Eur bylinėjimosi išlaidas už susipažinimą su naujais teismo sprendimais ir kliento informavimą, informacijos atnaujinimą dėl procesinių veiksmų ir medžiagos gavimo iš EPP, persiuntimą klientui, susipažinimą su Tarybos atsiliepimu, esminių argumentų identifikavimą klientui, nuomonės teismui rengimą dėl bylos stabdymo ir savivaldybės (kaip trečiojo suinteresuoto asmens) įtraukimo į procesą ir pateikimą, todėl sutiktina su atsakovo atskirojo skundo argumentais, jog visos šios teisinės paslaugos skirtos parengti ir pateikti teismui nuomonę dėl bylos sustabdymo (pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Lieko duomenis nuomonė teisme registruota 2017 m. vasario 20 d.). Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą (už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai) taikomas koeficientas – 0,4. Už aptariamą teisinę paslaugą sumokėta 2017 m. kovo 29 d. (2017 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (793,3 Eur). Maksimalus dydis už aptariamą teisinę paslaugą – 317,32 Eur (793,3 Eur x 0,4), taigi pareiškėjo prašoma priteisti 1 168,24 Eur suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytą maksimalią sumą. Už pirmosios instancijos teismui 2017 m. vasario 20 d. pateiktą nuomonę dėl bylos sustabdymo ir savivaldybės (kaip trečiojo suinteresuoto asmens) įtraukimo į procesą pareiškėjui iš atsakovo gali būti priteista 317,32 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, kad pagal 2017 m. kovo mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 37514 buvo suteiktos tokios paslaugos – konsultacija dėl tolimesnės bylos ir būsimo posėdžio eigos, pasiruošimas teismo posėdžiui, pozicijos išgryninimas, dalyvavimas teismo posėdyje, bylos strategijos vertinimas, konsultacija dėl tolimesnių procesinių veiksmų – kurioms atlyginti prašoma priteisti 1 890,13 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad šios teisinės paslaugos priskirtinos pasiruošimui teismo posėdžiui, kurioms pagal Rekomendacijų 8.19 punktą taikytinas koeficientas 0,1. Už aptariamas teisines paslaugas sumokėta 2017 m. gegužės 5 d. (2017 m. II ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (822,8 Eur). Maksimalus dydis už aptariamos teisinės paslaugos 1 valandą – 82,28 Eur (822,8 Eur x 0,1). Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, jog šioms paslaugoms suteikti skirta 11,13 val., kurios pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinamos ir teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Taigi už teisines konsultacijas ir atstovavimą teisme (2017 m. kovo 8 d.) pareiškėjui iš atsakovo gali būti priteista 905,08 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, kad pagal 2021 m. sausio mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51001 buvo suteiktos tokios paslaugos – EPP sistemos patikrinimas ir tolesnių veiksmų identifikavimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą (nesant visų atnaujinimo pagrindų), bylos atnaujinimo klausimo aiškinimasis, komunikacija su Vilniaus apygardos administraciniu teismu, el. laiško Vilniaus apygardos administraciniam teismui rengimas ir išsiuntimas dėl nepagrįsto bylos atnaujinimo – kurioms atlyginti prašoma priteisti 343,01 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad šios teisinės paslaugos priskirtinos Rekomendacijų 8.17 punkte įvardintoms teisinėms paslaugoms (kitų, nei nurodyta šių rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą (išskyrus dokumentus, kuriais šalinami procesinių dokumentų trūkumai), už kurias taikytinas koeficientas 0,1. Už aptariamas teisines paslaugas sumokėta 2021 m. kovo 30 d. (2021 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2020 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 454,8 Eur). Maksimalus dydis už aptariamą teisinę paslaugą – 145,48 Eur (1 454,8 Eur x 0,1), taigi pareiškėjo prašoma priteisti 343,01 Eur suma viršija Rekomendacijų 8.17 punkte nurodytą maksimalią sumą. Už parengtą ir pirmosios instancijos teismui 2021 m. sausio 20 d. pateiktą el. laišką dėl nepagrįsto bylos atnaujinimo pareiškėjui iš atsakovo gali būti priteista 145,48 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, kad pagal 2021 m. vasario mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51250 buvo suteiktos tokios paslaugos – komunikacija su Vilniaus apygardos administraciniu teismu, prašymo stabdyti bylą (po 2021 m. sausio 18 d. atnaujinimo) rengimas, informacijos atnaujinimas klientui iš EPP dėl bylos eigos, EPP sistemos patikra, Tarybos prašymo dėl bylos stabdymo analizė, susipažinimas su Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimu dėl teismo posėdžio organizavimo tvarkos (rašytine tvarka / nuotoliu), galimos pozicijos identifikavimas, prašymo dėl bylos nagrinėjimo tvarkos rengimas, derinimas ir pateikimas Vilniaus apygardos administraciniam teismui; konsultacija su teisėjo padėjėja dėl posėdžio perkėlimo į 2021 m. kovo 3 d. – kurioms atlyginti prašoma priteisti 939,76 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad šios teisinės paslaugos priskirtinos Rekomendacijų 8.16 punkte įvardintoms teisinėms paslaugoms, už kurias taikytinas koeficientas 0,4. Už aptariamas teisines paslaugas sumokėta 2021 m. kovo 16 d. (2021 m. I ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2020 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 454,8 Eur). Maksimalus dydis už aptariamą teisinę paslaugą – 581,92 Eur (1 454,8 Eur x 0,4). Kadangi nagrinėjamu atveju rengti du prašymai (sustabdyti bylą ir dėl teismo posėdžio organizavimo tvarkos, taigi pareiškėjo prašoma priteisti 939,76 Eur suma neviršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytos maksimalios sumos (581,92 x 2) ir gali būti priteista iš atsakovo.

Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, kad pagal 2021 m. kovo mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 51630 buvo suteiktos tokios paslaugos – EPP sistemos patikra, susipažinimas su Vilniaus apygardos administracinio teismo pranešimu dėl posėdžio ir kliento informavimas, pasiruošimas ir dalyvavimas posėdyje – kurioms atlyginti prašoma priteisti 486,12 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad šios teisinės paslaugos priskirtinos atstovavimui teisme, kurioms pagal Rekomendacijų 8.19 punktą taikytinas koeficientas 0,1. Už aptariamas teisines paslaugas sumokėta 2021 m. balandžio 28 d. (2021 m. II ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (1 524,2 Eur). Maksimalus dydis už aptariamos teisinės paslaugos 1 valandą – 152,42 Eur (1 524,2 Eur x 0,1). Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, jog šioms paslaugoms suteikti skirta 3,02 val., kurios pagal Rekomendacijų 9 punktą apvalinamos ir teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Taigi už teisines konsultacijas ir atstovavimą teisme (2021 m. kovo 3 d.) pareiškėjui iš atsakovo gali būti priteista 457,26 Eur (152,42 Eur x 3) bylinėjimosi išlaidų suma.

Pareiškėjo 2024 m. birželio 16 d. prašyme nurodyta, kad pagal 2024 m. gegužės mėn. PVM sąskaitą faktūrą LPB Nr. 64725 buvo suteiktos tokios paslaugos – bylos eigos ir EPP patikra, aptarimas su klientu tolimesnės strategijos, strategijos byloje identifikavimas, paaiškinimų poreikio byloje nustatymas, paaiškinimų teismui rengimas (dėl panaikintų skundžiamo nutarimo pagrindų) – kurioms atlyginti prašoma priteisti 861,67 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, kad šios teisinės paslaugos skirtos dokumentui parengti. Už Rekomendacijų 8.16 punkte įvardintas teisines paslaugas taikytinas koeficientas 0,4. Kadangi už aptariamas teisines paslaugas sumokėta 2024 m. birželio 14 d. (SEB mokėjimo nurodymo Nr. 11383 patvirtinimas) (2024 m. II ketvirtis), todėl skaičiuojant priteistiną sumą taikytinas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis (2 110,3 Eur). Maksimalus dydis už aptariamą teisinę paslaugą – 844,12 Eur (2 110,3 Eur x 0,4), taigi pareiškėjo prašoma priteisti 861,67 Eur suma viršija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytą maksimalią sumą. Pareiškėjui už 2024 m. birželio 5 d. paaiškinimų teismui parengimą ir pateikimą iš atsakovo gali būti priteista 844,12 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjui iš atsakovo iš viso galėjo būti priteista 5 440,38 Eur (1 801,36 Eur + 317,32 Eur + 905,08 Eur + 145,48 Eur + 939,76 Eur + 457,26 Eur + 844,12 Eur + 30 Eur (žyminis mokestis)) bylinėjimosi išlaidų suma, taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėjui atsisakius skundo, netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis keičiama, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 5 440,38 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ iš atsakovo Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 5 440,38 Eur (penkis tūkstančius keturis šimtus keturiasdešimt eurų 38 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis