N-575-165-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-165/2012

Teisminio proceso Nr.4-61-3-01338-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 50.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutarties J. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos (toliau – ir Komisija) 2010 m. rugsėjo 8 d. nutarimu J. J. pripažinta kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2141 straipsnio 3 dalyje („savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymas“) numatytą veiką skiriant už tai 750 Lt baudą. Nutarime nurodyta, jog nuobauda J. J. skirta už tai, kad ši, būdama UAB „Via Domina“ direktore, 2010 m. liepos 27 d., apie 9.43 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pažeidė Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto ir 11.2 punkto reikalavimus, nes įrengta išorinė vaizdinė reklama „Prekybos centras“, kurios projektas nepatikrintas ir nesuderintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, taip pat reklama įrengta ant savavališkai pastatyto inžinerinio reklaminio statinio.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs J. J. skundą, 2010 m. gruodžio 13 d. nutartimi jį atmetė. Teismas nurodė, jog J. J. ginčija pažeidimą nurodydama, kad reklaminis skydas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklauso UAB „Sanmeridus“, tačiau pagal Taisyklių nuostatas turėti savivaldybės administracijos įgaliotų asmenų patikrintą ir patvirtintą reklamos projektą reikalinga ne tik reklamą įrengiant, bet ir ją eksploatuojant. Reklama priklauso UAB „Via Domina” ir ji yra reklamos skleidėja, todėl ji atsakinga už reklamos skleidimo teisėtumą. J. J. nurodyta aplinkybė, kad reklama priklauso UAB „Sanmeridus“ nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes UAB „Via Domina“ panaudos pagrindais naudojasi pastatu, ant kurio iškabinta išorinė vaizdinė reklama „Prekybos centras“, taip pat savavališkai pastatytu inžineriniu reklaminiu statiniu. Be to, UAB „Sanmeridus“ išorinės vaizdinės reklamos svarstyme dalyvavo ir pati administracinėn atsakomybėn patraukta J. J. kaip UAB „Sanmeridus“ pagrindinė akcininkė ir generalinė direktorė, vadinasi ji jau tada žinojo apie nustatyta tvarka nesuderintos išorinės vaizdinės reklamos iškabinimą. Teismas pabrėžė, jog J. J. argumentas, kad nutarimą priėmęs pareigūnas visiškai nevertino jos iki 2010 m. rugsėjo 7 d. pateiktų paaiškinimų ir įrodymų, atmetamas kaip nepagrįstas, nes bylos nagrinėjimo ir nutarimo priėmimo metu tokie paaiškinimai ir įrodymai nebuvo gauti, savivaldybėje jie gauti tik 2010 m. rugsėjo 8 d., o tvirtinimas, kad jai nebuvo išaiškinta teisė pasinaudoti advokato pagalba, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo nutarimo, nes advokato paslaugomis ji pasinaudojo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme.

II. Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, J. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Komisijos nutarimą ir teismo nutartį panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog ji nėra UAB „Sanmeridus“ vadovė, o tik iki 2009 m. kovo 12 d. buvo akcininkė, todėl tai negali būti vertinama kaip individuali jos atsakomybė dėl jai inkriminuojamo pažeidimo. Pabrėžia, jog teismas pasisakė dėl UAB „Sanmeridus“ teisių ir pareigų, kas yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas, be to, UAB „Via Domina“ skundžiamoje nutartyje nurodyta išorine reklama niekada nesinaudojo ir nesinaudoja, jos kaltė dėl pažeidimo padarymo nenustatyta. Mano, jog teismas netinkamai vertino jos socialinę padėtį, kas įrodo, kad paskirta bauda yra pernelyg didelė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacinis skundas atmestinas.

Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog J. J. kaltė, padarius ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, veika kvalifikuota ir nuobauda, atsižvelgus į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizuota tinkamai.

J. J. jai inkriminuotą pažeidimą neigia iš esmės teigdama, jog teismas jos kaltę nustatė netinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Pabrėžtina, jog tiek tarnybiniame pranešime (b. l. 14), tiek teismo posėdyje apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas D. D. nurodė, kad dėl savavališkai įrengto reklaminio stendo kreipėsi į jame nurodytą prekybos centrą, kurio darbuotojai patvirtino, kad jame veiklą vykdo UAB „Via Domina“, o pati J. J. paaiškino, kad tiesiog nežinojo, kad reklaminiai užrašai turi būti suderinti savivaldybėje (b. l. 14, 40). Pabrėžtina, jog jokių aplinkybių, dėl kurių minėtas liudytojas būtų suinteresuotas duoti klaidinančius parodymus, apeliantė nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl pagrįstai jo parodymais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota Komisijos nutarime.

Dėl apeliantės teiginių, jog teismas nepagrįstai pasisakė dėl UAB „Sanmeridus“ teisių ir pareigų, pasakytina, kad toks tvirtinimas visiškai nepagrįstas. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje jokio tiesioginio nurodymo dėl UAB „Sanmeridus“ teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo nėra, todėl vien tik tokio ūkio subjekto paminėjimas teismo procesiniame sprendime nereiškia, kad dėl tokio asmens buvo pasisakyta.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

J. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Virgilijus Valančius