62121c0d-da68-4b0a-bcf7-cdbbdd16f88f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. N1-838-771/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00334-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 17 d.    Šiauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai JuÅ¡kuvienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam E. K., jo atstovei pagal įstatymÄ â€“ motinai R.

K., kaltinamojo gynėjui – advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajai D. Č., Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei RÅ«tai Janulienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: E. K. 2012 m. vasario 3 d. apie 18.00 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. V., gim. 1998 m., pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai S. V. priklausantį 200 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“, taip padarė S. V. 200 litų turtinę žalÄ .Be to, E. K. 2012 m. vasario 22 d. apie 11.30 val. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. R., gim. 1997 m., pagrobė 500 litų vertės nukentėjusiajai D.

Č. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S 5570“ su beverte „Bitė“ „Labas“ SIM pokalbių kortele bei 2 GB atminties kortele, taip padarė D. Č. 500 litų turtinę žalÄ . E. K. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-02-03 parašė R. V. SMS žinutę dėl susitikimo prie R. V. namo laiptinės. Atėjęs į susitikimo vietÄ , paprašė, kad R. V. paskolintų jam vienai valandai mobilųjį telefonÄ , nes E. K. telefonas buvo iÅ¡sikrovęs. E. K. telefonas buvo reikalingas tam, kad įsidėjęs savo SIM kortelę galėtų paskambinti.

R. V. telefonas buvo sulūžęs, todėl Å¡is, nuėjęs į namus, atnešė ir padavė E. K. mamos telefonÄ â€žNokia“. Sutarė, jog telefonÄ duoda E. K. naudotis vienai valandai. Po valandos telefonÄ kaltinamasis turėjo grÄ Å¾inti R. V. toje pačioje vietoje, kurioje telefonas jam buvo perduotas. IÅ¡ pradžių E. K. ten pat tuo telefonu su kažkuo susiraÅ¡inėjo, o po to nuėjo prie prekybos centro „Lyra“. Kol nuėjo iki „Lyros“ prekybos centro, užtruko 15 minučių.

Prie prekybos centro susitiko su draugu. Gal 10 minučių pastovėjo ir tada sugalvojo telefonÄ Ä¯keisti lombarde. Ä® lombardÄ telefonÄ atidavė dar maždaug po pusvalandžio, nes per tÄ laikÄ ieÅ¡kojo žmogaus, kuris telefonÄ Ä¯keistų. TelefonÄ iÅ¡ matymo pažįstamas asmuo įkeitė „Lyros“ lombarde. Už telefonÄ gavo 60 ar 80 litų. 20 litų atidavė tam asmeniui, kurio vardu buvo sudaryta sutartis dėl daikto įkeitimo lombarde. Likusius pinigus iÅ¡leido maistui. TÄ dienÄ su R.

V. nesusitiko. Vėliau su juo susisiekė internetu, susitiko ir tuomet R. V. pasakė, kad telefonÄ pametė. Dėl vagystės iÅ¡ E. R. kaltinamasis parodė, jog 2012-02-22 prie (duomenys neskelbtini) mokyklos susitiko su E. R. ir paprašė paskolinti vienai valandai telefonÄ , kad galėtų paskambinti. PraÅ¡ydamas paskolinti telefonÄ , turėjo tikslÄ jį užvaldyti – planavo atiduoti į lombardÄ , o gautus iÅ¡leisti savo reikmėms. Pasakė E. R., kad telefonÄ jam grÄ Å¾ins toje pačioje vietoje, kur paėmė, pasibaigus pamokai.

E. R. davė jam savo telefonÄ â€žSamsung“ ir E. K. prie E. R. paskambino draugui. Po to su draugu nuvažiavo į miesto centrÄ ir paprašė draugo pažįstamo už 100 litų įkeisti telefonÄ lombarde. 10-20 Lt atidavė tam asmeniui, kuris nunešė telefonÄ Ä¯ lombardÄ , o likusius pinigus iÅ¡leido „Saulės mieste“. Po įvykio su E. R. susitikęs nebuvo. Ä® telefonÄ â€žSamsung“ buvo įdėta SIM kortelė ir atminties kortelė. SIM kortelę iÅ¡metė, o atminties kortelę paliko ir įkeitė kartu su telefonu.

„Nokia“ telefone SIM kortelės nebuvo. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Ä®rodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes E. K. nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ne tik kaltinamasis, bet ir jo gynėjas bei teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.   Tirdamas byloje surinktus įrodymus, teismas nustatė tokias aplinkybes: iÅ¡ nukentėjusiosios S. V. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad į namus parbėgęs sÅ«nus paprašė paskolinti jo draugui vienai valandai telefonÄ .

Ji, nieko blogo neįtardama, paskolino. Kam sÅ«nus konkrečiai skolina telefonÄ , nežinojo. Kai telefonas nebuvo grÄ Å¾intas, pradėjo domėtis, kam konkrečiai paskolino. Kadangi yra žolės riedulio trenerė, prisiminė, kad vaikinas, kuriam sÅ«nus paskolino telefonÄ , pas jÄ treniravosi. Jo pavardė K.. Kai jam paskambino, Å¡is žadėjo telefonÄ atneÅ¡ti, gražinti, tačiau to nepadarė. Ä® policijÄ nesiruošė kreiptis, bet po to sužinojo, kad K. dar iÅ¡ kito vaikino tokiu pačiu bÅ«du telefonÄ pagrobė, todėl tada ir parašė pareiÅ¡kimÄ .

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2700 clasic“ surastas ir jai grÄ Å¾intas. Telefono vertė – 200 litų. Jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų kaltinamajam ar jo tėvams ji neturi ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (19, 22-23 b. l.); iÅ¡ liudytojo R. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-02-22, apie 10.40 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos hole lauke pamatė savo pažįstamÄ E. K.. Kai išėjo į kiemÄ , Edgaras jo paprašė pakviesti E. R..

Jis grįžo į mokyklÄ , pakvietė E. R.. Visi paėjo toliau nuo mokyklos. E. K. paprašė Edvino paskolinti telefonÄ , kad pasiskambinti. Edvinas jam davė telefonÄ â€žSamsung“. Edgaras skambino kažkam, kalbėjo. Jam ir Edvinui prireikė eiti į mokyklÄ , todėl paprašė atiduoti telefonÄ . Edgaras pasakė, kad telefono jam dar reikia ir pasakė, kad grÄ Å¾ins per kitÄ pertraukÄ . Jie su Edvinu grįžo po pamokos į kiemÄ , tačiau Edgaro kieme neberado. Parašė E. K. SMS žinutę, kad grÄ Å¾intų telefonÄ .

Edgaras atsakė, kad telefonÄ jis grÄ Å¾ino. Taip pat patvirtina, kad E. K. 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, padavė mamos telefonÄ â€žNokia 2700“ ir Edgaras jo negrÄ Å¾ino ( 29 b. l.); iÅ¡ liudytojo E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-02-22 apie 11.30 val. buvo (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos valgykloje. Ten atėjo R. V. ir pasakė, kad prie mokyklos jo lauka draugas E. K.. Jis kartu su Ryčiu išėjo į laukÄ pasikalbėti su Edgaru. Edgaras paprašė duoti telefonÄ pasiskambinti.

Jis skambino draugui. Kadangi reikėjo eiti į pamokas, paprašė Edgaro grÄ Å¾inti telefonÄ â€žSamsung S5570“. Å is atsakė, kad telefonas jam dar reikalingas pasiskambinimui, paprašė jį palikti ir pažadėjo atiduoti po pamokos. Pasibaigus pamokai, išėjo į kiemÄ atsiimti iÅ¡ Edgaro telefono, tačiau Edgaro nebuvo. Jis skambino į savo numerį, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Parašė SMS žinutę, prašė grÄ Å¾inti telefonÄ . Po Å¡ios žinutės Edgaras jam paskambino ir pasakė, kad telefonÄ jam grÄ Å¾ino, kai tik baigė pokalbį.

Daugiau su juo nekalbėjo. Telefonas buvo pirktas mamos (9-10 b. l.);iÅ¡ nukentėjusiosios D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai priklausančiu telefonu „Samsung S5570“ naudojasi jos sÅ«nus E. R.. Jis pasakė, kad telefonÄ paskolino draugui E. K. ir Å¡is jo negrÄ Å¾ino (12-13 b. l.);iÅ¡ liudytojo M. O. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2012 m. kovo 5 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombarde (duomenys neskelbtini) Å iauliuose. Atvykę policijos pareigÅ«nai ieÅ¡kojo dviejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų.

Siekiant juos surasti, buvo peržiÅ«rėti priėmimo dokumentai ir pateiktos jų kopijos. Pagal dokumentus buvo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡komas telefonas „Samsung S5570“ buvo įkeistas jų bendrovei priklausančiame lombarde (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo įkeistas 2012-02-22 ir parduotas 2012-03-02. Kam telefonas ar kiti daiktai yra parduodami, apskaita nėra vedama (75-76 b. l.); iÅ¡ liudytojo A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2012-02-11 atvyko į Å iauliuose, prie (duomenys neskelbtini) esantį lombardÄ ir savo trims vaikams pirko tris telefonus:

„Nokia 2700c“, „Nokia x2 ar x3“, tiksliai modelio nepamena, ir „Nokia Expres music“. Už „Nokia 2700c“ mokėjo 130 litų. Telefonų pirkimo čekio neiÅ¡saugojo. Pirkdamas lombarde Å¡iuos telefonus, negalvojo, jog kažkuris iÅ¡ jų gali bÅ«ti vogtas. TelefonÄ â€žNokia 2700c“ pateikia tyrimui (77-78 b. l.); liudytojo A. K. apklausos protokole užfiksuota, kad iÅ¡ matymo pažįstamÄ E. K. 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje sutiko prie prekybos centro „Saulės miestas“.

Pastarasis paprašė įkeisti lombarde telefonÄ . A. K. atsisakė, tačiau E. K. jį tikino, kad telefonas yra jo paties, kad telefonÄ jis rytoj atsiims, kad jam Å¡iandien reikia pinigų. E. K. pasiÅ«lė A. K. už Å¡iÄ paslaugÄ atsilyginti, sakė duosiÄ s 20 litų. Telefono dokumento E. K. neturėjo, telefonas buvo be SIM kortelės. Telefonas, jeigu neklysta, buvo „Samsung Galaxy“, juodos spalvos korpusu. Jie abu nuėjo į lombardÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje ir A. K. telefonÄ savo vardu įkeitė, gavo 120 litų.

Egidijus į lombardÄ nėjo, laukė lauke. E. K. jam davė 20 litų, sau pasiliko 100 litų. Kad telefonas buvo vogtas, A. K. tikrai nežinojo, klausė apie tai Egidijaus, tačiau jis tvirtino, kad tai jo daiktas ir A. K. juo patikėjo (82-83 b. l.). liudytojo M. B. apklausos protokole užfiksuota, jog 2012 m. vasario mėnesio pradžioje prie prekybos centro „Lyra“ sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ EdgarÄ (K.). Å is paprašė įkeisti lombarde telefonÄ . Edgaras tvirtino, kad telefonas yra nevogtas, priklauso jam (E. K.), minėjo, kad turi telefono dokumentus.

Dar E. K. sakė, kad jam labai reikia pinigų ir kad duos Mantui 20 litų, jeigu nuneÅ¡ telefonÄ Ä¯ lombardÄ . E. K. jam padavė „Nokia“ modelio telefonÄ , tikslaus modelio negali pasakyti, tamsiu korpusu. Telefonas buvo be SIM kortelės. Jie nuėjo į lombardÄ prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Už telefonÄ gavo 80 litų. 20 litų pasiliko sau (M. B.), Edgarui padavė 60 litų. Kad telefonas buvo vogtas, tikrai nežinojo (84-85 b. l. );iÅ¡ liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. K. parodymų matyti, kad su sÅ«numi E. K. nuo 5 klasės neberanda bendros kalbos.

Kreipėsi pagalbos visur – į psichologus, Vaiko teisų apsaugos skyrių, Nepilnamečių reikalų inspektorius. Su sÅ«naus tėvu A. K. yra seniai iÅ¡situokusi. Å iuo metu gyvena ne santuokoje su kitu vyru ir turi dar tris vaikus. IÅ¡ viso Å¡eimoje auga keturi vaikai. Su dabartiniu jos gyvenimo draugu (A. O.) E. K. neranda bendros, o A. O. nesikiÅ¡a į Edgaro auklėjimÄ , nenori turėti problemų. Edgaro tėvas su sÅ«numi nebendrauja, ryÅ¡ys silpnas, alimentų negauna. IÅ¡laikymas teikiamas tik iÅ¡ Vaikų fondo.

Edgaras savaitgaliais namie nenakvoja, iÅ¡geria, rÅ«ko, nors jam tik 14 metų. Grubiai kalba, dažnai grįžta iÅ¡gėręs, telefonu neatsiliepia, neklauso ir numeta ragelį. A. O. pasakius, kad gerti per anksti, nes vienÄ kartÄ Edgaras, bÅ«damas 13 metų amžiaus, grįžo namo visiÅ¡kai girtas, įvyko konfliktas ir jis daugiau nebesikiÅ¡a. Ji savo sÅ«naus elgesiui įtakos nebeturi, sÅ«naus kontroliuoti nesugeba, sÅ«nus jos įtakai nepasiduoda ir jos neklauso (30-31 b. l.);iÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji S. V. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 2700 classic“ garantinį talonÄ bei kvitÄ (24, 25 b. l.), liudytojas A.

Č. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (79 b. l.), kuris buvo apžiÅ«rėtas, fiksuojant apžiÅ«ros eigÄ ir rezultatus apžiÅ«ros protokole (80-81 b. l.).Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, t. y. kaltinamojo E. K. prisipažinimu, nukentėjusiosios D. Č. parodymais, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais – liudytojų R. V., E. R., A. K., M. B., M. O. ir A. Č. ir nukentėjusiosios S. V. apklausų protokolais, daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, nustatyta, kad 2012-02-03 apie 18.00 val.

R. V. kaltinamojo E. K. praÅ¡ymu atnešė ir prie savo namų (duomenys neskelbtini) perdavė kaltinamajam S. V. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700 classic“. Perduotu telefonu pagal E. K. praÅ¡ymÄ R. V. leido kaltinamajam laikinai naudotis: R. V. ir E. K. susitarė, kad E. K. turės telefonÄ savo žinioje vienÄ valandÄ , per tÄ laikÄ paskambins, paraÅ¡ys SMS žinutes, o praėjus Å¡iam laikui vėl grÄ Å¾ins telefonÄ R. V.. Tačiau kaltinamasis telefono R. V. negrÄ Å¾ino, o jį užvaldė – tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯keitė už pinigus lombarde, gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Nors kaltinamasis teisme tvirtino, kad tyčios užvaldyti telefonÄ iÅ¡ anksto neturėjo, Å¡is sumanymas kilo jam vėliau, teismui kyla abejonių dėl E. K. parodymų Å¡ioje dalyje teisingumo. IÅ¡ teisme kaltinamojo nurodytų įvykio aplinkybių matyti, kad telefonÄ Ä¯keisti lombarde E. K. sugalvojo praėjus vos 25 minutėms po to, kai telefonas jam buvo perduotas. IÅ¡ karto po to E. K. intensyviai ieÅ¡kojo asmens, kuris telefonÄ nuneÅ¡tų į lombardÄ ir ten jį įkeistų. Toks asmuo buvo surastas praėjus pusvalandžiui ir iÅ¡ karto po to telefonas buvo įkeistas.

Trumpas laikas tarpas, praėjęs nuo telefono įgijimo iki jo įkeitimo, intensyvios paieÅ¡kos asmens, kuris sutiktų savo vardu įkeisti telefonÄ , vėlesni kaltinamojo veiksmai (tokiomis pačiomis aplinkybėmis užvaldytas D. Č. priklausantis telefonas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog S. V. priklausantį telefonÄ užvaldyti E. K. planavo iÅ¡ anksto. Telefonas buvo užvaldytas praÅ¡ant laikinai juo pasinaudoti ir neketinant grÄ Å¾inti, kaltinamasis suvokė, jog taip veikiant turto savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Veiksmai, kai kaltininkas laikinai gauna pasinaudoti turtu ir neteisėtai jį užvaldo, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 10 p. kvalifikuojami kaip vagystė. Dėl to pripažintina, jog E. K. veika dėl S. V. priklausančio telefono užvaldymo atitinka BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nedidelės vertės turto vagystės požymius, nes tyčia buvo užvaldytas svetimas turtas, kurio vertė neviršija 3 MGL.

Byloje taip pat nustatyta, jog 2012-02-22 apie 11.30 val. Dainų g. 51-ojo namo kieme E. K. paprašė E. R. leisti laikinai pasinaudoti jo mobiliuoju telefonu „Samsung S 5570“ (paskambinti draugui). Kai E. R. telefonÄ kaltinamajam perdavė, pastarasis šį jam E. R. perduotÄ telefonÄ neteisėtai užvaldė – be E. R. žinios įkeitė lombarde, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. PraÅ¡ydamas paskolinti telefonÄ , E. K., jo paties prisipažinimu, grÄ Å¾inti telefono neketino, iÅ¡ anksto planavo įkeisti lombarde.

Telefonas buvo užvaldytas praÅ¡ant laikinai pasinaudoti ir neketinant grÄ Å¾inti, kaltinamasis suvokė, jog taip veikiant turto savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. E. K. veika Å¡ioje dalyje atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos vagystės požymius, nes tyčia buvo užvaldytas svetimas, D. Č. priklausantis, turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL.Skirdamas bausmę E. K., teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y.

į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be minėtų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų atsižvelgtina ir į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas aplinkybes, reikÅ¡mingas skiriant bausmę nepilnamečiui – į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

E. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , anksčiau neteistas (105 b. l.), nusikalto bÅ«damas 14 metų amžiaus, teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.

E. K. yra įraÅ¡ytas į VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registrÄ (110 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato Pietinės policijos nuovados pareigÅ«nų charakterizuojamas neigiamai (120 b. l.), iÅ¡ bylos medžiagos ir policijos pareigÅ«nų pateiktos kaltinamojo charakteristikos matyti, jog už E. K. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus keturis kartus bausta jo motina R. K. (108, 120 b. l.). Kaltinamojo tėvai iÅ¡situokę, E. K. gyvena Å¡eimoje su motina ir jos sugyventiniu.

IÅ¡ R. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodytų aplinkybių matyti, kad ji sÅ«naus kontroliuoti nesugeba, E. K. motinos neklauso, su tėvu sÅ«nus nebendrauja, o motinos sugyventinis E. K. auklėjime nedalyvauja. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti duomenys liudija, kad R. K. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (99 b. l.), Å¡eima gyvena keturių kambarių bute, E. K. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame sÄ lygos miegui, laisvalaikiui, pamokų ruoÅ¡imui yra tinkamos (103 b. l.).

Kaltinamasis mokosi Å iaulių Jaunimo mokykloje, mokyklos administracijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, jog iÅ¡ pradžių E. K. be pateisinamos priežasties praleidinėdavo pamokas, tačiau vėliau pamokų lankomumas pagerėjo ir jis buvo perkeltas į 9 klasę. Per pamokas E. K. sunkiai sukaupia dėmesį, nuolat naudojasi mobiliuoju telefonu, atsisako dalyvauti papildomo ugdymo veikloje, tačiau bendraudamas su mokytojais ir mokiniais yra mandagus, su niekuo nekonfliktuoja (122 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pirmÄ kartÄ teisiamo nepilnamečio E. K. nusikalstamiems polinkiams pakeisti tinkamiausia bausmės rÅ«Å¡is už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų yra laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis, 90 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Bausmės dydis, esant vienai kaltinamojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nenustačius byloje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatytinas mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis (BK 61 straipsnio 2 dalis). Veikos, už kurias E. K. teisiamas Å¡ioje byloje, sudaro realiÄ jÄ sutaptį ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas). Pagal teismų praktikÄ , jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas (kaip yra Å¡ioje baudžiamojoje byloje), Å¡ių veikų pavojingumÄ kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas (kasacinė nutartis Nr. 2K-134/2008).

Nagrinėjamoje byloje abiem nusikalstamomis veikomis buvo kėsintasi į nuosavybę, jos padarytos tiesiogine tyčia, panaÅ¡iomis aplinkybėmis, skiriasi tik pagrobto turto vertė, todėl teismas pripažįsta, kad E. K. padarytos veikos labai nesiskiria pagal pavojingumÄ . Dėl to bendrindamas bausmes teismas netaiko BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyto bausmių apėmimo, o jas iÅ¡ dalies sudeda (BK 63 straipsnio 4 dalis). Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. Č. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 500 litų turtinės ir 250 litų neturtinės žalos atlyginimo (15 b. l.).

Teisiamajame posėdyje pagrįsdama civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusioji D. Č. nurodė, kad jai padarytÄ turtinę žalÄ sudaro pagrobto telefono ir SIM bei atminties kortelių vertė. TelefonÄ ji įsigijo iÅ¡simokėtinai ir padovanojo sÅ«nui E. R. per Å¡v. Kalėdas. Ä®mokas už telefonÄ moka iki Å¡iol. Neturtinę žalÄ Â vertina 250 Lt. Dėl vagystės sÅ«nus patyrė didelę traumÄ , nes E. K. buvo E. R. draugas ir sÅ«nus nesitikėjo, kad jis taip gali pasielgti. Matydama sÅ«naus iÅ¡gyvenimus, pergyveno ir ji, patyrė Å¡okÄ dėl sÅ«naus draugo elgesio.

Bijo dėl sÅ«naus E. R., nes Å¡iam reikės eiti į mokyklÄ , o kaltinamasis turi vyresnių draugų, kurie gali jos sÅ«nų sumuÅ¡ti. Pažymima, jog nukentėjusiosios D. Č. ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas. Reikalaujama priteisti suma atitinka D. Č. padarytos žalos dydį, kaltinamasis E. K. ir civilinė atsakovė R. K. ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažino, dėl to nukentėjusiosios D. Č. ieÅ¡kinys dalyje dėl 500 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje numatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus – į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Teisme nustatyta, kad D. Č. dėl jai priklausančio turto praradimo nepatyrė neigiamų dvasinių iÅ¡gyvenimų, buvo pasipiktinusi kaltinamojo įžūliu elgesiu, pergyveno dėl savo vaiko savijautos po padarytos vagystės. Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad nukentėjusioji nepatyrė tiesioginės neturtinės žalos dėl turto praradimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos netenkintinas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiÅ¡ki prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytÄ Å¾alÄ atsako patys.

Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylÄ Ä¯traukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rÅ«pintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiÅ«ros ar globos (rÅ«pybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Todėl nukentėjusiajai D. Č. civilinis ieÅ¡kinys priteistinas iÅ¡ E. K., nustatant, jog pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, 500 litų žalÄ turi atlyginti civiliniai atsakovai – E. K. tėvai - R.

K. ( 33 b. l.). Taipogi nustatytina, kad R. K. pareiga atlyginti žalÄ pasibaigia, kai E. K. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Nuosprendžiui įsiteisėjus telefonas „Nokia 2700 classic“ paliktinas S. V.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,  n u s p r e n d ė : E. K. pripažinti kaltu ir nuteisti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį už S. V. priklausančio telefono vagystę – laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant E. K. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį už D.

Č. priklausančio telefono vagystę – laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. K. bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už D. Č. telefono vagystę, pridėjus dalį bausmės, skiriamos už S. V. telefono vagystę, ir subendrintÄ bausmę E. K. paskirti laisvės apribojimÄ 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant E. K. per visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo taikyti E. K. tÄ pačiÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Priteisti D.

Č. iÅ¡ E. K. 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) žalai atlyginti. E. K. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, priteisti D. Č. iÅ¡ civilinės atsakovės R. K. subsidiariai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) turtinei žalai atlyginti, nustatant, kad Å¡i atsakovės R. K. pareiga pasibaigia, kai E. K. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.Netenkinti D. Č. civilinio ieÅ¡kinio dėl 250 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus telefonÄ â€žNokia 2700 classic“ palikti S. V.. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas