62120fa9-da2e-4d9c-aecc-0df7c9e2a71c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. A18.-2442-806/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01896-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10; 19.11; 18.8

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė,

sekretoriaujant Simonai Klimašauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „P.“, administracinių nusižengimų bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. J. 2018 m. rugpjūčio 11 d., apie 2.10 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kaip namo Å¡eimininkas, neužtikrino, kad iÅ¡ jo namo esančios pavėsinės sklindantis garsus dainavimas ir riksmai netrikdytų kitų ramybės, poilsio ar darbo, o policijos pareigÅ«nams pareikalavus nutraukti neteisėtÄ veikÄ , pradėjo įžeidinėti policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ , be to, pareikalavus M. J. praeiti iki tarnybinio automobilio ir nusiraminti, jis toliau teisėtų reikalavimų nevykdė, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, stangrino rankas, pargriovus ant žemės, spardėsi. Å iais veiksmais M. J. padarė administracinius nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. teismo posėdyje parodė, kad buvo namuose, visi gėrė, dainavo – buvo laisvadienis. Jau buvo naktis. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir jie atvyko. Atvažiavę pareigÅ«nai pasiteiravo, kas Å¡eimininkas ir pakvietė pasikalbėti, nuėjus į Å¡alį, iÅ¡kart panaudojo elektroÅ¡okÄ . Panaudojus elektroÅ¡okÄ , jis pradėjo rėkti. To, kas raÅ¡oma tarnybiniame praneÅ¡ime, nebuvo, tiksliau, viskas po elektroÅ¡oko panaudojimo buvo, juk panaudojo be priežasties. Ä®vykio vietoje buvo moteris – jo žmona. Niekas daugiau neprivažiavo, buvo du pareigÅ«nai – vyras ir moteris, kurie neprisistatė, nežinojo, kad tai tyrėjai. Po elektroÅ¡oko panaudojimo jo sÅ«nus pradėjo filmuoti, bet deja, nespėjo nieko reikÅ¡mingo nufilmuoti, pareigÅ«nai nefilmavo. Su juo tÄ vakarÄ buvo daug žmonių, tarp jų ir sÅ«nus, visi sėdėjo, baliavojo. Visi matė momentÄ , kai buvo panaudotas elektroÅ¡okas.

Liudytojas A. J. teismo posėdyje parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo PK vyriausiasis tyrėjas. Atsimena įvykį. Datų nepasakys, bet dirbo su kolege V. S. aptarnaujamoje teritorijoje – Naujojoje Vilnioje. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Juodajam kely, tikslaus adreso nepasakys, vyksta Å¡ventė, triukÅ¡maujama prie namo esančioje pirtelėje ar panaÅ¡iai. Nuvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡ tiesų garsiai grojo muzika, buvo girdimi asmenų riksmai. Priėję arčiau, pastebėjo jaunuolių kompanijÄ , ant stalo stovintį alkoholį, buvo ir suaugusių asmenų.

Informavo, kad atvyko gavę kaimynų praneÅ¡imÄ dėl keliamo triukÅ¡mo. Paprašė patylinti muzikÄ , iÅ¡ pradžių kaip ir viskas gerai buvo su pažeidėju (M. J.) – žadėjo muzikÄ patylinti. Kadangi turi nustatyti savininko tapatybę, paprašė pateikti asmens dokumentÄ â€“ tada ir prasidėjo visokie niuansai: dokumento nenorėjo pateikti, sakėsi esantis savo kieme, todėl daro kÄ nori – pradėjo triukÅ¡mauti, emocijas reikÅ¡ti. Dar kartÄ paprašė asmens dokumento, asmuo jį su kolege pradėjo įžeidinėti, tuomet nurodė eiti prie tarnybinio automobilio, tačiau asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė.

Už reikalavimų nevykdymÄ asmuo buvo priverstinai vedamas iki tarnybinio automobilio, jis pradėjo stumdytis, prieÅ¡intis, jie nugriuvo ant žemės, asmuo spardėsi, todėl jis panaudojo prietaisÄ â€žTaser“. Kieme buvę asmenys ant jų, pareigÅ«nų siundė Å¡unį, Å¡uo už kojos stvėrė, tačiau buvo mažas, todėl su kolege nekreipė dėmesio. M. J. sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį, papildomai iÅ¡kviesti kolegos į komisariatÄ pristatė jaunimÄ , buvusį kompanijoje.

„Taser“ naudojo, kadangi asmuo buvo agresyvus, aktyviai prieÅ¡inosi, nesileido sulaikomas, pargriuvęs spardėsi, panaudojo, kad nusiramintų ir bÅ«tų galima uždėti antrankius. Tikrai nebuvo taip, kad pasikvietus M. J. pakalbėti, iÅ¡kart panaudojo „Taser“, galvojo, kad viskas iÅ¡sispręs ramiai, pirmiausia įspėja asmenis, kad netriukÅ¡mautų, jei pakartotinai gauna praneÅ¡imÄ dėl triukÅ¡mo, vadovaujasi pirmuoju iÅ¡kvietimu ir savininkÄ kviečia protokolo suraÅ¡ymui. Å iuo atveju, buvo atsisakyta pateikti dokumentus, prieiti prie automobilio.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ , t.y. už Å¡auksmus, Å¡vilpimÄ , garsų dainavimÄ arba grojimÄ muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukÅ¡mÄ keliančius veiksmus gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ar kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . ANK 506 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pagal ANK 508 straipsnį atsako tas, kas pažemino statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbę ir orumÄ , pažeminimÄ iÅ¡reiÅ¡kęs žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. J. kaltę pripažino iÅ¡ dalies, iÅ¡ esmės neginčydamas, jog su kompanija nakties metu Å¡ventė, dainavo, tačiau dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymo paaiÅ¡kino, jog jo veiksmus, aptartus administracinio nusižengimo protokole iÅ¡provokavo neteisėtas policijos pareigÅ«nų elgesys, kuomet jie be jokios rimtos priežasties, tik atvykę jo atžvilgiu panaudojo elektroÅ¡oko prietaisÄ .

Teismas ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo sutikti su M. J. pateikta įvykio versija bei vertina, jog jų pakanka pagrįsti asmens kaltei, padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus. Administracinio nusižengimo protokole užfiksuotos visos esminės įvykio aplinkybės (b. l. 2). Iš BIRT policijos ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 11 d. 01.53 val. registruotas gyventojo pranešimas apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš namo garsiai sklinda muzika, trukdoma ilsėtis (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo PK Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. J. 2018 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, be kita ko, iÅ¡dėstyta, kad tÄ dien apie 02:10 val., patruliuojant kartu su vyresniÄ ja tyrėja V. S. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai sklinda muzika. Atvykus nurodytu adresu, dar neprivažiavus prie namo, buvo girdėti garsÅ«s Å¡auksmai, bei riksmai ir garsiai sklindanti muzika. Priėjus prie namo, kitoje kelio pusėje esančios lauko pavėsinės viduje sėdėjo neblaivių asmenų kompanija, kurie vartojo alkoholinius gėrimus.

Pamatę pareigÅ«nus, jie toliau Å¡Å«kavo, išėjo iÅ¡ pavėsinės į bendro naudojimo kiemÄ . PapraÅ¡ius netriukÅ¡mauti, asmenys nurodė, kad yra savame kieme, daro, kÄ nori, jie buvo įspėti, kad yra bendro naudojimo kieme, vieÅ¡oje vietoje ir turi laikytis rimties laiko. Pakartotinai buvo papraÅ¡yta netriukÅ¡mauti, tačiau triukÅ¡mas tęsėsi, vienas iÅ¡ piliečių, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. J., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatyta komisariate), pradėjo Å¡aukti, kad „aÅ¡ savo kieme, čia Å¡eimininkas, kÄ noriu, tÄ darau ir „[nevartotinas žodis] valinkit iÅ¡ čia, o tas [keiksmažodis] kaimynas tuoj gaus [keiksmažodis]“.

Pareikalavus M. J. neÅ¡Å«kauti ir negrasinti kaimynui, jis pasakė „[nevartotinas žodis] [keiksmažodis], valinkit iÅ¡ mano kiemo, nes bÅ«sit visi atleisti, aÅ¡ jus visus pasigausiu po vienÄ , [keiksmažodžiai]“. M. J. buvo pasakyta, kad už pareigÅ«nų įžeidimus ir teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netriukÅ¡mauti nevykdymÄ jis bus sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ . Tai iÅ¡girdęs, M. J. pradėjo dar agresyviau elgtis, Å¡Å«kauti, rėkti pareigÅ«nui A.

J. į veidÄ , grasinti, kad pareigÅ«nas lėks iÅ¡ darbo, kad jį atleis. Pareikalavus praeiti iki tarnybinio automobilio, M. J. pradėjo stumdytis, nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nusiraminti ir neÅ¡Å«kauti. M. J. pradėjo mosikuoti rankomis dėl ko buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei asmuo pargriautas ant žemės. Ant žemės M. J. spardėsi, stangrino rankas, dėl to buvo tris kartus garsiai perspėtas apie tai, kad jei nevykdys teisėtų reikalavimų nusiraminti ir nesiprieÅ¡inti, bus panaudotas elektros impulso prietaisas „taser“.

Ä® perspėjimus M. J. nereagavo, todėl buvo panaudotas elektros impulso prietaisas „taser“ nuo tiesioginio kontakto į kÅ«nÄ . Panaudojus „taser“, jis buvo neveiksmingas ir M. J. toliau nevykdė teisėtų reikalavimų, tačiau buvo surakintas antrankiais. Taip pat per OVS budėtojÄ buvo paraÅ¡yta pagalbos (b. l. 4). Pažymėtina, jog tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes pareigÅ«nas iÅ¡ esmės patvirtino ir apklausiamas teismo posėdžio metu liudytoju. PaaiÅ¡kino, kad atvykus į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ dėl keliamo triukÅ¡mo, kompanija iÅ¡ties triukÅ¡mavo, prašė patylinti muzikÄ , manė, jog viskas iÅ¡sispręs taikiai, tačiau namo savininkas nenorėjo pateikti asmens dokumento, sakėsi esantis savo kieme, ėmė reikÅ¡ti emocijas, ėmė įžeidinėti, atsisakė eiti prie tarnybinio automobilio, vedant jį priverstinai, pradėjo stumdytis, prieÅ¡intis, nugriuvo ant žemės, spardėsi, ir tik po tokių asmens veiksmų buvo panaudotas prietaisas „Taser“.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto ketvirtojo PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. S. 2018 m. rugpjūčio 11 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, iš esmės analogiškos nurodytosioms vyr. tyrėjo A. J.. Teismo vertinimu, pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog M. J., būdamas namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šeimininkas neužtikrino, kad iš jo namo esančios pavėsinės sklindantis triukšmas netrikdytų viešosios rimties, be to ir pats dalyvavo triukšmingos kompanijos susibūrime, ir tokie jo veiksmai atitinka būtent ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (tikslintina administracinio nusižengimo protokole pateikta nuoroda bendrai į ANK 488 straipsnį).

M. J. įžeidinėjo policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažemindamas jų garbę ir orumÄ , todėl jis trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 508 straipsnį (ANK 508 straipsnis, prieÅ¡ingai nei nurodyta administracinio nusižengimo protokole, atskirų dalių neturi). M. J. veiksmai, kuomet jis nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams ir elgėsi Å¡iems prieÅ¡ingai, kvalifikuotini kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Byloje esanti tikrinimo alkotesteriu pažyma patvirtina, kad M. J. nustatytas 0,84 prom. neblaivumas, į Å¡iÄ aplinkybę atsižvelgtina skiriant administracines nuobaudas.

Teismas, skirdamas M. J. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (pažeista vieÅ¡oji rimtis, įžeista policijos pareigÅ«nų garbė ir orumas, nepaisyta teisėtų jų reikalavimų), į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – vidutinio amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka. M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusižengimus jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, M. J. už kiekvienÄ nusižengimÄ atskirai skirtinos minėtų straipsnių sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini didesni nei minimalÅ«s.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka – galutinė nuobauda administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

M. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, skirti trisdeÅ¡imt eurų (30 Eur) dydžio baudÄ .

M. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, skirti vieno Å¡imto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudÄ .

M. J. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, skirti vieno Å¡imto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinus, M. J. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ vieno Å¡imto penkių eurų (105 Eur) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AB (buvęs N. B. AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18090052319 ir įmokos kodÄ - 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė