62101ac8-ffb6-4d52-a935-7cc28eeca9df · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas K.Dargužis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-18-245/2010Teisėjas R.Šarka                                       Proceso Nr. 1-6-780/2009                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S)                                                                                            KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 16 d.Kaunas             Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Arūno Paštuolio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorams Jonui Vitkauskui ir Danai Rutkauskaitei, nuteistajam G.

B., gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-07-01 nuosprendžio, kuriuo G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 50 Lt.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :G.

B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. už tai, kad būdamas statutiniu tarnautoju – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Akmenių užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, 2007 m. gruodžio 3 d. 13 val. 02 min., dirbdamas Lazdijų pasienio kontrolės punkte, pasienio tikrinimo posto darbo vietoje Nr. 2, Akmenių k., Lazdijų r. sav., nurodė autovežiu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenusiam automobilį „Ford Fiesta“ R.

R., kad neleis automobilio iÅ¡vežti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, kadangi jis nepateikė Å¡io automobilio įsigijimÄ patvirtinančio dokumento, taip pat nurodė, kad už prekės, tai yra, automobilio gabenimÄ be įsigijimo dokumento numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, tokiu bÅ«du netiesiogiai provokavo R. R. duoti kyšį ir iÅ¡ R. R. už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra, už leidimÄ R. R. iÅ¡vežti automobilį „Ford Fiesta“ iÅ¡ Lietuvos Respublikos be Å¡io automobilio įsigijimo dokumento, tiesiogiai priėmė 50 Lt dydžio kyšį, kuris vienu 50 Lt nominalo banknotu buvo įdėtas tarp R.

R. pateiktų jam dokumentų.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2009-07-01 nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko pažeidžiant jo procesinę teisę į gynybÄ , nes negalėjo pilnai susipažinti su visa bylos medžiaga, kadangi vienas iÅ¡ byloje esančių procesinių dokumentų - Lenkijos Respublikos pareigÅ«nų pateikti valstybinės sienos kirtimo duomenys (t. 1, b.l.

14) nebuvo iÅ¡vertas iÅ¡ lenkų kalbos į valstybinę lietuvių kalbÄ . Dėl Å¡io dokumento byla negalėjo bÅ«ti nagrinėjama teisme, nes jam nesusipažinus su visa bylos medžiaga negalėjo įvertinti visų byloje pateiktų faktinių duomenų svarbumo. Tačiau, nepaisant to, teismas priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį, grindžiamÄ minėtais dokumentais. Teismas nepagrįstai liudytojų parodymus pripažino jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, nors nė vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad, bÅ«tent, jis provokavo duoti kyšį ir kad jį gavo.

Taip pat R. R. negali pasakyti ar dokumentus ir pinigus davė, bÅ«tent, jam. Be to, provokacija negali bÅ«ti laikomas jo, kaip pareigÅ«no, nurodymas, kad už automobilio gabenimÄ be įsigijimo dokumento yra numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, kadangi pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas apie numatytÄ atsakomybę yra teisėtas veiksmas, o ne kyÅ¡io reikalavimas.Fonoskopinės ekspertizės aktas nepatvirtina, kad pinigus, įdėtus į vienÄ iÅ¡ pateiktų kontrolei dokumentų, paėmė, bÅ«tent, jis.

Å iame akte daroma tik prielaida nurodant, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktame garso įraÅ¡e yra užfiksuotas G. B. balsas bei kalba, tačiau kategoriÅ¡kai netvirtinama, todėl to tvirtinti negali ir teismas. Nustatyta, kad pateiktas tiriamasis garso įraÅ¡as yra neiÅ¡tisinis, tad jis gali bÅ«ti sumontuotas, dėl ko negali turėti įrodomosios reikÅ¡mės. Be to, nenustatyta, kad jis kalbėjosi su R. R., jog garso įraÅ¡e užfiksuotas, bÅ«tent, jo balsas. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi Å¡iuo ekspertizės aktu kaip kaltės įrodymu, kadangi nuosprendį grįsti prielaidomis negalima.R.

R. parodė, jog važiavo dar su dviem asmenimis, tačiau neginčijamai nėra nustatyta, kas vairavo automobilį. Teismas praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį liudytojais kviesti kartu su R. R. važiavusius asmenis atmetė, dėl ko Å¡i aplinkybė nebuvo iÅ¡tirta ir teisingai įvertinta.Nepagrįsta teismo nustatyta aplinkybė, kad autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenamas automobilis „Ford Fiesta“, kadangi byloje nėra jokio tai patvirtinančio dokumento, nors teismui buvo praÅ¡oma iÅ¡reikalauti automobilio dokumentus.

Teismas konstatavo, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, jog buvo vežamas automobilis „Ford Fiesta“, tačiau to vaizdo įraÅ¡e nesimato.Vaizdo ekspertizės akte yra nurodoma, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktoje laikmenoje nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigÅ«nui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra reverso puse į viršų per pusę perlenktas 50 Lt banknotas ir kad kategoriÅ¡kai to tvirtinti negalima, nes dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektÄ identifikuojančios požymių visumos.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡iuo ekspertizės aktu rėmėsi nepagrįstai. Nuosprendis yra paremtas prielaidomis ir abejonėmis dėl ko negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G.

B. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.Nuteistasis G. B. savo apeliaciniame skunde neigia kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. padarymo ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, remiantis skunde nurodytais argumentais. Tačiau apelianto kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais ir nuosprendyje iÅ¡analizuotais įrodymais. Su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis kolegija visiÅ¡kai sutinka.

Dėl teisės į gynybÄ pažeidimo Nuteistasis apeliaciniu skundu teigia, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko pažeidžiant jo procesinę teisę į gynybÄ , nes dėl vieno byloje iÅ¡ lenkų į lietuvių kalbÄ neiÅ¡versto dokumento - raÅ¡ytinio įrodymo negalėjo pilnai susipažinti su visa bylos medžiaga ir tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Su Å¡iuo skundo teiginiu sutinkama tik iÅ¡ dalies. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo neiÅ¡versti iÅ¡ lenkų kalbos į lietuvių kalbÄ Lenkijos Respublikos pareigÅ«nų pateikti valstybės sienos kirtimo duomenys, tai yra, tik vienas dokumentas – raÅ¡ytinis įrodymas.

Dėl Å¡io fakto sutinkama ir pripažįstamas teisingas apeliacinio skundo teiginys dėl dokumento neiÅ¡vertimo į lietuvių kalbÄ . Be abejonės, baudžiamojoje byloje raÅ¡ytiniai įrodymai turi bÅ«ti pateikti lietuvių kalba. Jeigu pateikiami dokumentai yra ne lietuvių kalba, kartu turi bÅ«ti pateikiamas patvirtintas vertimas į lietuvių kalbÄ . Todėl neiÅ¡verstais minėtais duomenimis teismas nuosprendyje remtis negalėjo. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į byloje esantį valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio vyriausiosios specialistės 2008-02-15 tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriuo praneÅ¡ta apie asmenis ir transporto priemones, kirtusias Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ per Lazdijų pasienio kontrolės punktÄ nuo 2007-11-20 iki 2007-12-20.

Å iame 2008-02-15 tarnybiniame pareiÅ¡kime, remiantis tais pačiais Lenkijos Respublikos pareigÅ«nų pateiktais valstybės sienos kirtimo duomenimis, nurodyta, kad 2007-12-03 apie 12:08 val. (Lenkijos laiku) Lietuvos Respublikos pilietis R. R. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ per Lazdijų pasienio kontrolės punktÄ . Taigi, Å¡iame 2008-02-15 tarnybiniame praneÅ¡ime yra pateikta informacija, kuri užfiksuota tame pačiame į lietuvių kalbÄ iÅ¡ lenkų kalbos neiÅ¡verstame Lenkijos Respublikos pareigÅ«nų pateiktame dokumente apie asmenis, kirtusius sienÄ .

Be to, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, atnaujinus įrodymų tyrimÄ ir dokumentÄ iÅ¡verstus į lietuvių kalbÄ , nebekyla jokių abejonių, kad jo turinys buvo atskleistas minėtame 2008-02-15 tarnybiniame praneÅ¡ime, su kuriuo nuteistasis G. B. galėjo susipažinti jam suprantama lietuvių kalba. Nuteistasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme turėjo visas galimybes susipažinti su baudžiamojoje byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniu, nes neatskleisto turinio raÅ¡ytinių įrodymų nebuvo.

Å iuo apeliacinio skundo teiginiu nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės tinkamai susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir pasiruoÅ¡ti gynybai. Be to, įtariamajam buvo tinkamai, vadovaujantis BPK 218 str. 1 d., paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ , supažindintas su teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau iÅ¡ susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga 2008-04-17 protokolo matyti, kad nuteistasis G.

B. ir jo gynėjas po susipažinimo papildyti ikiteisminį tyrimÄ neprašė. Dėl liudytojų parodymų ir provokacijos Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai liudytojų parodymus pripažino jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, nes nei vienas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad bÅ«tent jis provokavo duoti kyšį ir kad jį gavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai, tame tarpe liudytojų parodymai, pagrindžiantys nuteistojo kaltę, vertinti ne kiekvienas atskirai, bet jų visuma.

Nors nei vienas liudytojas tiesiogiai nepatvirtino nuteistojo G. B. kaltės, tačiau jų parodymai buvo svarbÅ«s įrodinėjant G. B. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo. BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme nuteistasis G. B. neneigė, kad 2007-12-03 dirbo poste Nr. 2 su kolega A. B.. Tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, nes neatsimena, kaip asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , sÄ raÅ¡e atsirado paties G. B. vardu padarytas įraÅ¡as apie R. R. 2007-12-03 apie 13:07 val. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Teigė, kad 2007-12-03 jis buvo palikęs savo darbo vietÄ ir išėjęs į laukÄ . IÅ¡einant į laukÄ kortelę, su kuria buvo prisijungęs prie kompiuterio, paliko kompiuteryje. PareigÅ«nui atsitraukus nuo darbo vietos, kitas pareigÅ«nas negali naudotis jo kompiuteriu, bet visada bÅ«na iÅ¡imčių, bÅ«na atvejų, kai į postÄ ateina trečias asmuo. IÅ¡ tokių nuteistojo G. B. parodymų suprantama, jog jis netiesiogiai teigia, neva duomenis apie R. R. iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos įvedė ne jis, o kitas pareigÅ«nas, dirbęs toje pačioje pamainoje, pasinaudodamas jo - G.

B. darbo vieta ir prisijungimo duomenimis. Tokia nuteistojo gynybos pozicija buvo paneigta apklausus liudytojais G. B. kolegas – Valstybės sienos pareigÅ«nus dirbusius kartu 2007-12-03. Liudytojai A. B., P. B., Ž. V., A. K. parodė, kad jie 2007-12-03 dirbo tik savo darbo vietose ir su G. B. darbo vietoje esančiu kompiuteriu duomenų, apie iÅ¡vykstančius iÅ¡ Lietuvos Respublikos asmenis, neįvedinėjo. Be to, liudytojas A. B., dirbęs poste Nr. 2 kartu su G. B., peržiÅ«rėjęs vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame iÅ¡ virÅ¡aus filmuojant užfiksuotas pareigÅ«nas imantis tikrinimui dokumentus, iÅ¡ kurių iÅ¡kritusį lapelį įsidėjo į kiÅ¡enę, patvirtino, kad nufilmuotas G.

B. kanalas (darbo vieta) ir dirbantis pareigÅ«nas galėtų bÅ«ti G. B.. Kiti liudytojai, P. B., Ž. V., A. K., peržiÅ«rėję tÄ patį vaizdo įraÅ¡Ä su nufilmuotu iÅ¡ virÅ¡aus pareigÅ«nu imančiu tikrinimui dokumentus, iÅ¡ kurių iÅ¡kritusį lapelį įsidėjo į kiÅ¡enę, paneigė, jog Å¡iame įrašę galėtų bÅ«ti nufilmuoti jie. Kad Å¡ie liudytojai, nuteistojo kolegos, negalėjo Å¡iame vaizdo įraÅ¡e atpažinti savęs patvirtina fonoskopinės ekspertizės aktas Nr. 11-2745 (08).

Jame duota išvada, jog tame pačiame vaizdo įraše, kuriame iš viršaus filmuojant užfiksuotas pareigūnas imantis tikrinimui dokumentus, iš kurių iškritusį lapelį įsidėjo į kišenę, užfiksuotas balsas ir kalba yra G. B.. Tai yra, šiame įraše girdimas G. B., o ne kito pareigūno balsas. Šie liudytojų parodymai buvo vertinami kartu su kitais ištirtais įrodymais: ekspertizės aktu Nr. 11-2745 (08), ekspertės Elenos Šalnaitės paaiškinimais, valstybės sienos kirtimo duomenimis, patvirtinančiais, kad R.

R. iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės iÅ¡vyko 2007-12-03 apie 13:07 val., tarnybiniu žiniaraščiu nurodančiu G. B. darbo vietÄ . Pirmos instancijos teisme iÅ¡tirtų ir nuosprendyje iÅ¡analizuotų įrodymų visuma neabejotinai patvirtino, kad ne kas kitas, kaip pats nuteistasis G. B. užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e tikrinant R. R. dokumentus. Ä®rodymų analize buvo paneigtos R. R. abejonės dėl pinigų davimo, bÅ«tent, G. B.. Abejoti pirmos instancijos teismo nuosprendyje atlikta įrodymų, tame tarpe liudytojų parodymų, analize ir iÅ¡vadomis nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad provokacija negali bÅ«ti laikoma pareigÅ«no nurodymas, kad už automobilio gabenimÄ be įsigijimo dokumento yra numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, kadangi pareigÅ«no paaiÅ¡kinimas apie numatytÄ atsakomybę yra teisėtas veiksmas, o ne kyÅ¡io reikalavimas. Atsakant į šį nuteistojo G. B. apeliacinio skundo teiginį pažymėtina, kad pareigÅ«nas turi vykdyti visas jam pavestas pareigas, nes tik tuomet jo veiksmai atitiks pareiginę instrukcijÄ ir bus teisėti iÅ¡ esmės. Å iuo atveju G.

B. apeliaciniame skunde nurodytas vien tik įspėjimas apie R. R. interesams gresiančias teisines pasekmes nėra tinkamas pareigų atlikimas. Be abejonės Å¡is įspėjimas pats savaime nėra provokavimas duoti kyšį. Tačiau apylinkės teismas teisingai nustatė, kad provokavimas R. R. duoti kyšį pasireiÅ¡kė ne tik nuteistojo iÅ¡sakytais žodžiais, bet ir po to sekusiu jo elgesiu. Nuteistais G. B. įspėjęs R. R. apie galimas jam neigiamas teisines pasekmes neturint gabenamos transporto priemonės įsigijimo dokumento, nesiėmė jokių veiksmų taikyti tas priemones, apie Å¡iÄ situacijÄ nepranešė pamainos vyresniajam pareigÅ«nui, o padarė provokuojančiÄ pauzę nenurodydamas R.

R. kÄ daryti, grÄ Å¾ino pateiktus dokumentus, kurių negalėjo grÄ Å¾inti, taip sudarydamas galimybę už atlygį iÅ¡vengti galimų neigiamų pasekmių ir netrukus dokumentus vėl paėmė iÅ¡ R. R.. Tokius pareigÅ«no G. B. veiksmus, kai per valstybės sienÄ transporto priemonę be reikiamų dokumentų gabenančiam asmeniui iÅ¡sakomos galimos neigiamos teisinės pasekmės ir nenurodoma kaip toliau elgtis, o tiesiog laukiama, apart to, kad bÅ«tų imtasi pareiginėje instrukcijoje nurodytų veiksmų, R.

R. suprato kaip kyÅ¡io provokacijÄ . Apylinkės teismas, vadovaudamasis teismų praktika, teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, kad provokavimu duoti kyšį teismų praktikoje paprastai pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io atvirai nereikalauja, tačiau savo veiksmais (ar neveikimu) sudaro tokiÄ situacijÄ , kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį, arba tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui aiÅ¡kiai leidžia suprasti, kad kol nebus duotas kyÅ¡is, bus teisėtai veikiama prieÅ¡ingai jo interesams (Teismų praktika Nr. 26, 2007 m. sausio 4 d.

Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 11 punktas). Kyšį provokavęs G. B. paėmė jam duotÄ kyšį – 50 Lt. Vadovaujantis BK 225 str. 4 d. mažesnio negu 1 MGL (130 Lt) kyÅ¡io priėmimas ir provokavimas yra alternatyvÅ«s nusikalstami veiksmai užtraukiantys baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Nuteistajam G. B. apkaltinamuoju nuosprendžiu teisingai inkriminuotas kyÅ¡io provokavimas ir jo paėmimas pagal BK 225 str. 4 d.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos abejonės dėl kyÅ¡io provokacijos jo veiksmuose atmestinos kaip nepagrįstos. Dėl ekspertizės aktų vertinimo Teismas priimdamas 2009-07-01 apkaltinamÄ jį nuosprendį, rėmėsi byloje esančiame vaizdo ekspertizės akte Nr. 11-2746(08), 11-2745(08) duota iÅ¡vada, kad didelė tikimybė, jog tirti pateiktoje laikmenoje esančiame nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigÅ«nui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra reverso puse į viršų per pusę perlenktas 50 Lt banknotas.

Tačiau apeliaciniu skundu G. B. teigia, esÄ teismas Å¡iuo ekspertizės aktu rėmėsi nepagrįstai, nes jame pateikta tik tikėtina iÅ¡vada, kadangi dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektÄ identifikuojančios požymių visumos. Å is teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi tame pačiame ekspertizės akte aiÅ¡kiai nurodyta, jog lyginant objektÄ su litų banknotų abejomis pusėmis nustatyta, kad jame matomas pieÅ¡inio kontÅ«ras ir jo iÅ¡dėstymas skiriasi nuo 10, 20, 100, 200, 500 litų banknotų reverso pusės pieÅ¡inių.

Lyginant nufilmuotÄ objektÄ su 50 Lt banknotu nustatyta, kad jame esančio pieÅ¡inio detalių kontÅ«rai, atskirų aukÅ¡tojo statinio vietų nuotolis nuo Å¡oninio kraÅ¡to, nusmailėjančios virÅ¡Å«nės nuotolis nuo ilgojo (sulenkto perpus), kitų tamsesnių pieÅ¡inio detalių iÅ¡sidėstymas banknoto ilgojo (sulenkto) kraÅ¡to atžvilgiu, tamsesnių ir Å¡iek tiek Å¡viesesnių tonų zonų iÅ¡sidėstymas ir forma, kontrastas tarp pieÅ¡inio ir fono atitinka 50 Lt banknoto reverso pusės apipavidalinimÄ .

Nustatytų požymių visuma pakankama su didele tikimybe teigti, kad tyrimui pateiktoje laikmenoje nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigÅ«nui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra per pusę reverso puse į viršų perlenktas 50 Lt banknotas. Ekspertizės akte paaiÅ¡kinta, kad kategoriÅ¡kai to tvirtinti negalima, nes dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektÄ identifikuojančios požymių visumos. Å iame ekspertizės akte yra nustatyta didelė tikimybė, tai pabrėžta ir tiriamojoje dalyje ir iÅ¡vadose, todėl duota iÅ¡vada teismas privalėjo remtis kaip tinkamu įrodymu.

Šiame ekspertizės akte duota išvada visiškai sutampa su liudytojo R. R. parodymais dėl duoto 50 Lt kyšio. Abejoti šiuo ekspertizės aktu nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl ekspertizės akto vertinimo atmestini. Taip pat atmestini nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai ir dėl fonoskopinės ekspertizė akto Nr. 11-2745 (08), neva teismas negalėjo remtis jame duota tik tikėtina išvada. Nors šiame ekspertizės akte taip pat duota tik tikėtina išvada, jog CD diske Nr. 02-1260KF/08-02-01, faile „baigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr1“, yra užfiksuotas G.

B. balsas bei kalba, tačiau jÄ vertinant įrodymų visumoje pagrindo abejonėms dėl G. B. balso nebelieka. Tik dėl blogos garso įraÅ¡o kokybės kategoriÅ¡kai to tvirtinti ekspertai negalėjo. Ekspertė E. Å alnaitė parodė, kad garso montažui bÅ«dingų požymių nėra, garso įraÅ¡as nėra specialiai sumontuotas iÅ¡ atskirų dalių ar atskirų įrašų. Dar kartÄ atkreipiamas apelianto dėmesys, jog apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, o kaltę pagrindžiančiais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktais, vertintais visumoje.

Ä®rodymų vertinimas nepažeistas. Dėl kitų apeliacinio skundo teiginių Atmestinas nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog neteisingai nustatyta aplinkybė dėl autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabento automobilio „Ford Fiesta“, kadangi byloje nėra jokio tai patvirtinančio dokumento, vaizdo įraÅ¡e nesimato gabento automobilio. Å iame 2009-07-01 nuosprendyje teismas aiÅ¡kiai nurodė apie vaizdo įraÅ¡e „baigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr2“, matomÄ autovežiu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenamÄ automobilį „Ford Fiesta“.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, pakartotinai peržiÅ«rėjus tÄ patį vaizdo įraÅ¡Ä â€žbaigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr2“ patvirtinama, kad Å¡iame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas ir matomas autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabentas automobilis „Ford Fiesta“. Be to, apie gabenamÄ automobilį „Ford Fiesta“ nurodyta ir techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2008-02-13 protokole. Automobilio „Ford Fiesta“ gabenimo aplinkybė yra akivaizdžiai nustatyta iÅ¡ jau byloje esančių įrodymų.

BÅ«tinybės Å¡iÄ aplinkybę pagrįsti kokiais tai dar papildomais įrodymais nėra. Å is apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas ir atmestinas. Atsižvelgiant į apeliacinį skundÄ ir R. R. parodymus apie su juo kartu važiavusius asmenimis, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo apklausti G. K. ir A. B.. Pastarieji teisme paaiÅ¡kino, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. R.. Be to, A. B. parodė, kad negalėjo vairuoti automobilio, nes neturi vairuotojo kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti tokio tipo transporto priemonę.

Tai patvirtino ir G. K.. IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad automobilį vairavo, bÅ«tent, R. R..Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, nuteistojo G. B. kaltė padarius šį nusikaltimÄ , pilnai įrodyta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė nuteistojo G. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                       Kęstutis Dargužis Teisėjai:                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                  Arvydas Stankus