620eee8f-3f27-4e8b-826c-4742a6e231ef · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-219-840/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00157-2014-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 47.2., 52.3.KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. gegužės 30 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai JurÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. ir jos atstovei advokatei L. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbančios, senatvės pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. ir n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS PP tyrėjas G. J. 2014-03-18 A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-9113926-14 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. už tai, kad Å¡i, bÅ«dama bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., 2014-03-13 apie 12.00 val. savo namuose ((duomenys neskelbtini) ) neteisėtai laikė: 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis (iÅ¡ viso: 508,20 Lt vertės (70 vnt. × 7,26 Lt), ir 51 cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (iÅ¡ viso: 386,58 Lt vertės (51 vnt.

× 7,58 Lt) (visų neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (nuo 2 MGL iki 10 MGL) – pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus (b.l. 3-4).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kategoriÅ¡kai neigė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, piktinosi policijos pareigÅ«nų nežmoniÅ¡ku elgesiu, teigė, kad buvo policijos pareigÅ«nų suklaidinta, kad policijos pareigÅ«nai pasinaudojo jos senatve, liga ir iÅ¡silavinimo stoka, kad surašė visiÅ¡kai tikrovės neatitinkantį jos paaiÅ¡kinimÄ , kurį ji, pasitikėdama policijos pareigÅ«nais, pasirašė net neskaičiusi, o ir policijos pareigÅ«nas, melagingai surašęs jos paaiÅ¡kinimÄ , jo taip pat jai neperskaitė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ tiesų tÄ kart pas jÄ Ä¯ sodybÄ atvykę policijos pareigÅ«nai apie penkias valandas darė kratÄ , rado jos du butelius vaistų – alkoholiu užpiltas žoles/ rupūžę. Be to, lauke policijos pareigÅ«nai rado cigarečių: elektros dėžutėje – du blokus – ir laukuose, toli nuo namų, – dar daugiau. Visos Å¡ios cigaretės yra ne jos, o pas jÄ gyvenančios ir stipriai rÅ«kančios L. V.. Apie tai, kad policijos pareigÅ«nų rastos cigaretės yra ne jos, o L.

V. iÅ¡ karto buvo pasakyta policijos pareigÅ«nams, sakė ir ji, ir L. V., tačiau policijos pareigÅ«nai visiÅ¡kai jų neklausė ir dokumentus tvarkė kaip norėjo, surašė tikrovės neatitinančius jų paaiÅ¡kinimus. Kadangi kartÄ ji jau bausta už neteisėtÄ cigarečių laikymÄ , tai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė jai ir net nesigilino į tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Pagarsinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. 2014-03-13 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 14, paaiÅ¡kinimÄ surašė policijos pareigÅ«nas J.

L., A. M. paaiÅ¡kinimÄ pasirašė ir prirašė „suraÅ¡yta teisingai): 2014 m. kovÄ , tikslios datos ir laiko nepamena, KaiÅ¡iadorių turguje pas nepažįstamÄ moterį ji nusipirko dvylika cigarečių blokų, su Rusijos Federacijos ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis: septyni cigarečių blokai buvo „Saint George“, penki – Fest“. Už vienÄ cigarečių blokÄ ji sumokėjo 50,00 Lt, iÅ¡ viso, už dvylika cigarečių blokų, ji sumokėjo 600,00 Lt. Visas Å¡ias cigaretes ji pirko pas jÄ namuose gyvenančiai L.

V. rÅ«kyti, bet ne pardavimui. Didesnį cigarečių kiekį ji nusipirko, nes negali dažnai nuvažiuoti į KaiÅ¡iadoris. Dėl tokio savo elgesio ji labai gailisi, A. M. jį kategoriÅ¡kai paneigė.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė advokatė L. L. prašė teismo Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, o teismui vis tik pripažinus A. M. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , atsižvelgti į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. garbingÄ amžių, sveikatÄ (serga nepagydomomis ligomis, nuolat negaluoja, laukia kelio sÄ nario operacijos), ir vienintelio pragyvenimo Å¡altinio – pensijos – dydį – tik iÅ¡ 600,00 Lt, ir iÅ¡dėstyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. nepakeliamai didelės skirtinos administracinės baudos mokėjimÄ ilgesniam negu dviejų metų laikotarpiui.Apklausta liudytoja L. V. nurodė, kad Å¡iuo metu ji gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. ir padeda jai namų ruoÅ¡oje.

Atvykdama, ji atsivežė policijos pareigÅ«nų rastas cigaretes. Kadangi ji daug rÅ«ko, apie du cigarečių pakelius surÅ«ko per dienÄ , jos sesuo jai Alytaus turguje nupirko cigarečių. Kadangi ji rÅ«kydavo pasislėpusi nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M., tai paslėpė nuo jos ir cigaretes, slėpė laukuose, gal ir elektros dėžutėje, gerai nepamena, nes turi atminties sutrikimo problemų. Pagarsinus liudytojos L. V. 2014-03-13 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 12, liudytoja įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., liudytojos paaiÅ¡kinimÄ surašė policijos pareigÅ«nas G.

J., liudytoja paaiÅ¡kinimÄ pasirašė ir prirašė „paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas teisingai): A. M. savo namuose nuo pat jos atvažiavimo turėjo cigarečių, kurių jai kartais duodavo, kadangi ji rÅ«ko, maždaug po vienÄ pakelį per dvi dienas. Cigaretes, kurias jai duodavo A. M. – „Fest“– ji pati buvo atsivežusi. 2014-03-13, apžiÅ«rėję A. M. sodybÄ , policijos pareigÅ«nai prie lauko virtuvės sienos esančioje elektros dėžėje rado 20 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis.

Kaip tos cigaretės ten atsirado, ji nežino, ji tikrai ten jų nedėjo. KÄ dar policijos pareigÅ«nai rado A. M. sodyboje, nežino, liudytoja jį kategoriÅ¡kai paneigė ir paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nas jai liepė pasiraÅ¡yti jos vardu suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nesuteikė jai galimybės jo perskaityti, o ir pats jai jo neperskaitė.Visi apklausti liudytojai Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. nurodė, kad tÄ kart krata administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. sodyboje nebuvo atlikta, buvo atliekamas planinis patikrinimas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. buvo apie tai informuota, leido policijos pareigÅ«nams apžiÅ«rėti sodybÄ ir visur dalyvavo, triukÅ¡mavo. Visi liudytojai tvirtino, kad nei administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., nei pas jÄ gyvenančiai moteriai – liudytojai L. V. – niekas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų negrasino ir jų negÄ sdino. Liudytojai tiksliai negalėjo atsakyti, kurie iÅ¡ jų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. sodyboje rado cigaretes elektros dėžutėje, tačiau apie 100 vnt. cigarečių pakelių „Fest“ ir „Saint George“ pievoje, namų valdos ribose, netoli ūkinio pastato, apie 15-20 m nuo jo, dėžėje, rado policijos pareigūnai G. C. ir G. T.. Liudytojai G. C. ir G. T. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kartu su jais energingai ėjo link tos vietos, kur jie pievoje rado cigarečių, radus cigaretes, ji prašė jų nerodyti kitiems policijos pareigūnams, nepaimti iš jos šių cigarečių, palikti, nes policija ir taip jau rado cigarečių elektros dėžėje.

Liudytojas A. Z. patvirtino liudytojų G. C. ir G. T. paaiÅ¡kinimus ir papildomai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. iÅ¡ pat pradžių prisipažino, kad visos sodyboje rastos cigaretės yra jos, vėliau – teigė, kad cigaretės ne jos, o pas jÄ gyvenančios moters, dar vėliau, iÅ¡aiÅ¡kinus jai, kokia įstatyme numatyta administracinė atsakomybė – didelė bauda, kad prisipažinimas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, – prisipažino, kad vis tik visos cigaretės yra jos.

Liudytojas J. L. nurodė, kad tai jis tvarkė visÄ pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. atlikto patikrinimo dokumentacijÄ . IÅ¡ pat pradžių namuose buvo rasta alkoholio kvapÄ skleidžiančio skysčio, vėliau, elektros skydinėje buvo rasta cigarečių – du blokai, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. ėmė nervintis, dar vėliau, netoli Å«kinio pastato, pievoje buvo rasta cigarečių dėžė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M.

Å¡aukė su ja gyvenančiai moteriai, kad Å¡i sakytų, kad rastos cigaretės yra jos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. buvo paklausta, kieno rastos cigaretė, ji Å¡aukė, kad tai ne jos. Jis surašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiÅ¡kinimÄ , kalbino jÄ , klausinėjo. IÅ¡ pat pradžių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. viskÄ neigė, vėliau – prisipažino, kad tai jos cigaretės, ir paaiÅ¡kino, iÅ¡ kur ji jas gavo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

M. aiÅ¡kino jam, kad ji KaiÅ¡iadorių turguje nusiperka didesnį kiekį cigarečių, nes jas duoda pas jÄ gyvenančiai, jai padedančiai ir daug rÅ«kančiai moteriai. Liudytojas teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. paaiÅ¡kinimÄ jis surašė tiksliai iÅ¡ apklausiamosios žodžių, nieko nepridėdamas ir nepakeisdamas. Liudytojas teigė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M. jis psichologinio spaudimo nedarė, negÄ sdino jos ir negrasino. SuraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ jis davė skaityti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., tačiau Å¡i atsisakė, sakė, kad pati neperskaitys. Tada jis jai perskaitė jos vardu suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. jį pasirašė. Be to, liudytojas nurodė, kad visi pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. rasti daiktai buvo jai parodyti, apžiÅ«rėti, suskaičiuoti ir įraÅ¡yti į daiktų paėmimo protokolÄ . Su pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. gyvenančia moterimi bendravo pareigÅ«nas G.

J.. Liudytojas G. J. patvirtino liudytojo J. L. paaiÅ¡kinimus ir papildomai nurodė, kad tai jis tÄ kart apklausinėjo pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. gyvenusiÄ moterį, jos neįtakojo ir moters paaiÅ¡kinimÄ surašė taip, kaip ji kalbėjo. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. gyvenusi moteris – Laima – iÅ¡ pradžių jam sakė, kad elektros dėžėje rastos cigaretės yra jos, tačiau, kai jis jÄ nusivedė apklausti, rašė jos paaiÅ¡kinimÄ , moteris paneigė savo žodžius.

Paklaustas, liudytojas G. J. atsakė, kad tai jis A. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau kitÄ dienÄ , pagal surinktÄ administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ .Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p. įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , be kitų aplinkybių, privalo taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas dėl jo padarymo (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str., 284 str. 1 d.).              Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. (akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ) 7 d. numato atsakomybę už Å¡io straipsnio 2-ojoje, 3-ojoje ir 4-ojoje dalyje numatytus veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio 2-ojoje, 3-ojoje, 4-ojoje, 5-ojoje, 6-joje ar 7-ojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Sankcija – bauda nuo 20000,00 Lt iki 50000,00 Lt su neteisėtai laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuojamų akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimu.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. neigia padariusi nurodytÄ administracinės teisės pažeidimÄ , tačiau teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. ir liudytojų L. V., G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus:

Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«no G. J. 2014-03-18 A. M. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-9113926-14 (b. l. 3-4); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«nų G. J., A. Z., G. C., G. T. ir J. L. 2014-03-13 tarnybinius praneÅ¡imus (b.l. 5-9); dokumentų ir daiktų 2014-03-13 paėmimo protokolÄ (b. l. 10-11), iÅ¡ kurio matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje ((duomenys neskelbtini) : prie lauko virtuvės sienos pritvirtintoje elektros dėžutėje ir netoli pastatų esančiame griovyje) iÅ¡ viso rasta ir paimta 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 50 cigarečių pakelis „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (po 10 vnt.

Å¡ių cigarečių rasta elektros dėžutėje), vienÄ cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis patikrinimo metu policijos pareigÅ«nams pateikė pati A. M.; liudytojos L. V. 2014-03-13 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 12); pačios A. M. 2014-03-13 paaiÅ¡kinimus (b.l. 13-14); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«no G. J. 2014-03-17 tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl akcizais apmokestinamų prekių vertės nustatymo (b.l. 15); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK pareigÅ«no G.

J. 2014-03-17 nutarimÄ dėl paimtų daiktų perdavimo saugoti ir perdavimo-priėmimo aktÄ (b.l. 16-17), iÅ¡ kurių matyti, jog Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS OG saugoma 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 51 cigarečių pakelis „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis; Muitinės departamento prie FM 2014-02-28 raÅ¡tÄ dėl sulaikytų prekių vertės nustatymo, 2014 m. kovo mėn. informacijÄ dėl ne Bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų sulaikytų, muitinės vertės, privalomų sumokėti mokesčių ir vertės apskaičiavimo, tais atvejai, kai muitinės kodekso 29 ir 30 str. netaikytini gauta iÅ¡ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, Muitinės laboratorijos, PREMI DB ir kitų Bendrijos duomenų bei VMI AIS sistemos 2014-02-27 iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 18-21), iÅ¡ kurių matyti, jog visa A.

M. neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (70 cigarečių pakelių „Saint George“ po 7,26 Lt ir 51 cigarečių pakelis „Fest“ po 7,58 Lt), t.y nuo 2 MGL iki 10 MGL; Policijos departamento prie VRM pateiktais Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenis (b.l. 24), iš kurių matyti, jog A. M. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-08-26 nutarimu nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., laiko neginčytinai įrodyta, jog A.

M., būdama bausta administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., 2014-03-13 apie 12.00 val. savo sodyboje ((duomenys neskelbtini) : name, prie lauko virtuvės sienos pritvirtintoje elektros dėžutėje ir netoli pastatų esančiame griovyje) neteisėtai laikė: 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis (iš viso: 508,20 Lt vertės (70 vnt. × 7,26 Lt), ir 51 cigarečių pakelį „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (iš viso: 386,58 Lt vertės (51 vnt.

× 7,58 Lt) (visų neteisėtai laikytų cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 894,78 Lt (nuo 2 MGL iki 10 MGL) – pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 10 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. punkto reikalavimus. Ši A. M. 2014-03-13 veika kvalifikuotina padarė Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu neigė laikiusi nurodytas cigaretes, tačiau tai prieÅ¡tarauja faktinėms administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms.Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK policijos pareigÅ«nai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. atliko patikrinimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. sodyboje ir rado akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių (70 ir 50 pakelių), su ne Europos SÄ jungos valstybių banderolėmis.

VienÄ tokį cigarečių pakelį policijos pareigÅ«nams pateikė pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. M.. Policijos pareigÅ«nai girdėjo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. prisipažino, kad rastos cigaretės yra jos, vėliau, susijaudinusi, liepė pas jÄ gyvenančiai moteriai – L. V. – sakyti, kad tai jos cigaretės, tačiau L. V. tai paneigė, o galiausiai pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. prisipažino, kad tai jos cigaretės, kad tai ji jas laikė sodyboje ir paaiÅ¡kino kur, dėl ko ir už kiek jas įsigijo.

Jau perdavus administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti teismui ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. ir liudytoja L. V. pakeitė savo paaiÅ¡kinimus. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M. ir liudytojÄ L. V. sieja artimi ryÅ¡iai (liudytoja gyvena pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, jai padeda ir iÅ¡ dalies yra jos iÅ¡laikoma), teismas liudytojos L. V. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais nesivadovauja, taip pat netiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimas, kuriais siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, tačiau tiki administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. ir liudytojos L. V. pirminiais – 2014-03-13 – paaiÅ¡kinimais, nes jie yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams, kuriais teismas tiki. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK policijos pareigÅ«nai G. C., A. Z., J. L., G. T. ir G. J. galėtų apkalbėti, o liudytoja L. V. 2014-03-13 apkalbėjo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį A. M..Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.).

Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Lietuvos Respublikos ATPK leidžia nukrypti nuo Å¡ios bendros taisyklės, tačiau tai gali bÅ«ti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimÄ tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovės advokatės L. L. nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. yra garbaus amžiaus (b.l. 22), silpnos sveikatos (serga nepagydomomis ligomis, nuolat negaluoja, laukia kelio sÄ nario operacijos) (b.l. 45), ir pragyvena tik iÅ¡ vienintelio Å¡altinio – pensijos – 600,00 Lt, nelaikytinos ypatingomis ir iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų bÅ«ti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda.

Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Pažymėtina, kad atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. taikytina asmeniui, kuris pakartotinai padarė tokio paties pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. iÅ¡ savo praeities klaidų nepasimokė ir daro naujus tokius pačius administracinius teisės pažeidimus.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. buvo bausta 2013-08-26 (b.l. 24). Respublikos ATPK 302 str., reglamentuojantį baudos skyrimÄ , skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Skiriant administracinę nuobaudÄ A.

M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį (prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos sritis), kad A. M. yra sulaukusi 65 m. amžiaus (b.l. 22), tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.), kad A. M. neteista (b.l. 25), niekur nedirba ir yra senatvės pensininkė (b.l. 26-27), turi nepagydomų ligų (b.l. 45), tačiau vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka, administracinė nuobauda tebegalioja (b.l. 24), todėl A.

M. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. sankcijoje numatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

M. atstovės advokatės L. L. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes apie A. M. amžių, sveikatÄ ir turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl savo turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iÅ¡ karto, todėl baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpiui, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M. atstovė advokatė L. L. prašė teismo iÅ¡dėstyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M. skirtinos administracinės baudos mokėjimÄ ilgesniam negu dviejų metų laikotarpiui. Vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 286-287str., 313 str. 3 d., teismas, n u t a r i a:Pripažinti A. M., gim. (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 20000,00 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudÄ su 70 cigarečių pakelių „Saint George“, su Rusijos Federacijos banderolėmis, ir 51 cigarečių pakelio „Fest“, su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK, konfiskavimu.IÅ¡dėstyti paskirtos administracinės nuobaudos – 20000,00 Lt (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių litų) baudos mokėjimÄ 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių laikotarpiui iki visiÅ¡ko baudos sumokėjimo, t.y. dvideÅ¡imt tris mėnesius kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 833,00 Lt, o paskutinį – dvideÅ¡imt ketvirtÄ â€“ mėnesį – 841,00 Lt, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, o pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ sumokant iki mėnesio, kada įsiteisės Å¡is nutarimas, paskutinės dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                    Joana Kvaselytė