620e7e4c-d682-4723-9dce-e1611b2b7317 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. 2VP-20747-598/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01395-2018-2                                                                                                                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; (S)                                                                                         3.5.1                                                                                        KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS                                                    2018 m. liepos 24 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Banga Bartkienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio N. A. pareiÅ¡kimÄ dėl leidimo įeiti į skolininko L.

Z. gyvenamÄ sias patalpas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas praÅ¡o leisti priverstinai įeiti į skolininkui L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ â€“ trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę ir nustatyti Å¡io nekilnojamojo turto vertę vykdomosiose bylose Nr. 0165/14/00273 ir Nr. 0165/16/00388.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolio N. A. kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0165/14/00273 pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1385-813/2013 ir Nr. 0165/16/00388 pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-10-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-91-670/2012.

Bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal vykdomuosius dokumentus Å¡iuo metu yra 5850,32 Eur. Kadangi nėra skolininko L. Z. pirmesnės eilės turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto. Skolininkas yra pareiÅ¡kęs nesutikimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡Â jam priklausančio gyvenamojo bÅ«sto, tačiau antstolis neturi jokio teisinio pagrindo nevykdyti vykdomųjų dokumentų. Antstolis 2016-05-17 priėmė patvarkymÄ Nr. V/DOK-12907 skirti ekspertizę areÅ¡tuoto skolininko turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB (duomenys neskelbtini) teismo ekspertui G.

J. B. 2016-05-17 patvarkymu Nr. V/DOK-12907 įpareigojo skolininkÄ netrukdyti vykdyti vykdomojo dokumento ir užtikrinti sÄ lygas nekliudant apžiÅ«rėti nekilnojamÄ jį turtÄ antstoliui ir turto vertintojui. 2018-05-22 patvarkymu Nr. V/DOK-38388 skolininkas buvo iÅ¡kviestas pas antstolį 2018-06-05 13.30 val., tačiau skolininkui nepavykus įteikti Å¡io patvarkymo registruota paÅ¡to siunta, jis buvo informuotas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Skolininkui neatvykus pas antstolį buvo priimtas pakartotinis patvarkymas dėl kliūčių vykdymo veiksmams atlikti paÅ¡alinimo, buvo nuvykęs į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau skolininko namuose nerado.

Registruota paÅ¡to siunta siunčiamų procesinių dokumentų skolininkas neatsiėmė, antstolio siunčiamų praneÅ¡imų neatsiėmė, o nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ rastas nebuvo. Vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog skolininkas bÅ«tų iÅ¡vykęs į užsienį ar gyventų kitu adresu, tačiau iki Å¡ios dienos skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimo, nors jam siunčiamuose praneÅ¡imuose buvo nurodyta, kad antstolis kreipsis į teismÄ dėl leidimo įeiti į Å¡ias gyvenamÄ sias patalpas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 1 dalis nustato, jog atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiÅ«rėti skolininko gyvenamÄ sias patalpas, jei tai reikalinga iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti.

Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiÅ«rėti be skolininko sutikimo. Pagal CPK 615 straipsnio 2 dalį – jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0165/14/00273 medžiagos nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-01-28 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1385-813/2013 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L.

Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykd. b. l. 1-2, I t.). Tuo tarpu iÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0165/16/00388 medžiagos nustatyta, kad antstolio N. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo 2013-10-17 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-91-670/2012 dėl neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko L. Z. iÅ¡ieÅ¡kotojai S. R. (vykd. b. l. 2). Kaip nurodyta antstolio N. A. pareiÅ¡kime, bendra iÅ¡ieÅ¡koma suma pagal vykdomuosius dokumentus Å¡iuo metu yra 5850,32 Eur.

Kadangi vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas priverstinai parduodant skolininkui priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«tina apžiÅ«rėti butÄ ir nustatyti jo vertę. 2016-05-17 antstolis N. A. priėmė patvarkymÄ Nr. V/DOK-120906 skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei paskyrė ekspertizę atlikti UAB (duomenys neskelbtini) teismo ekspertui G. J. B. (vykd. b. l. 1, II t.). Tuo tarpu 2016-05-17 patvarkymu Nr. V/DOK-120907 antstolis įpareigojo skolininkÄ netrukdyti vykdyti vykdomojo dokumento ir užtikrinti sÄ lygas nekliudant apžiÅ«rėti nekilnojamÄ jį turtÄ antstoliui ir turto vertintojui (vykd. b. l. 2, II t.).

Minėti patvarkymai skolininkui L. Z. buvo iÅ¡siųsti elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. l. 3-4, II t.). Antstoliui imantis veiksmų siekiant užtikrinti tinkamÄ areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , skolininkas 2018-05-22 patvarkymu Nr. V/DOK-38388 buvo iÅ¡kviestas pas antstolį (vyk b. l. 12, III t.). Minėtas patvarkymas skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruota siunta, tačiau siuntos įteikti nepavyko, ir elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. l. 14, 17, 18-19, III t.). Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas nėra pasikeitęs, nėra duomenų apie skolininko iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį (vykd. b. l. 20, III t.).

Skolininkui L. Z. neatvykus pas antstolį 2018-06-05 buvo priimtas pakartotinis patvarkymas Nr. V/DOK-38848 dėl įpareigojimo nekliudyti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir atlikti tam tikrus veiksmus (vykd. b. l. 22, III t.), kuris buvo iÅ¡siųstas registruota paÅ¡to siunta deklaruotu gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. l. 26-27, III t.). 2018-06-05 antstolis nuvyko į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau antstolis į skolininko gyvenamÄ sias patalpas įleistas nebuvo ir turto neapžiÅ«rėjo (vykd. b. l. 23, III t.). 2018-06-06 skolininkas L.

Z. buvo atvykęs prieÅ¡ pat pietų pertraukÄ pas antstolį ir nurodė, kad antstoliui nepavyks parduoti jo buto, atvykti pas antstolį kitu laiku atsisakė (vykd. b. l. 29, III t.). 2018-06-21 antstolis kartu su turto vertintoju dar kartÄ nuvyko į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau jie nebuvo įleisti (vykd. b. l. 50, III t.). Taigi iki Å¡ios dienos skolininkas neįvykdė antstolio reikalavimų. Akivaizdu, jog skolininkas yra informuotas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas, supranta, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis bÅ«stas yra areÅ¡tuotas ir iÅ¡ jo turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, tačiau tik vilkina laikÄ , tokiu bÅ«du pažeisdamas tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus kuo greičiau atgauti skolÄ , tiek savo interesus kuo ekonomiÅ¡kiau ir greičiau atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotojais, tokiu bÅ«du didinant ir vykdymo iÅ¡laidas.Skolininkas nevykdo CPK 644 straipsnyje įtvirtintų pareigų, t. y.

žinodamas apie vykdymo proceso eigÄ kliudo antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, nesudaro galimybės turto vertintojui patekti į nekilnojamojo turto objektÄ , tokiu bÅ«du apsunkindamas vykdomojo dokumento įvykdymÄ bei didindamas savo iÅ¡laidas. Toks elgesys laikytinas netinkamu, pažeidžiančiu vykdymo proceso dalyvių pareigÄ tarpusavyje bendradarbiauti, siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, todėl skolininkas gali pagrįstai patirti neigiamus tokio elgesio padarinius.CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Viena iÅ¡ tokių priemonių, numatyta CPK, yra apžiÅ«rėti ir įvertinti gyvenamÄ sias patalpas. Patekimo į gyvenamÄ sias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Jeigu antstolis į gyvenamÄ sias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡skyrus CPK 615 straipsnio 3 dalyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 615 str. 2 d.). Minėtos nuostatos įtvirtintos ne tik siekiant užtikrinti vykdymo teisėtumÄ , bet ir tam, kad nebÅ«tų pažeistos bÅ«sto neliečiamumo garantijos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnyje numatyta, kad žmogaus bÅ«stas neliečiamas, be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatÄ ar turtÄ .Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2016-05-17 antstolio patvarkymu skirta turto vertinimo ekspertizė, pagal Å¡iuo metu galiojančias Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nuostatas, negali bÅ«ti atlikta be konkretaus objekto vidinės apžiÅ«ros.Pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Nagrinėjamu atveju skolininkas žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomus vykdymo veiksmus kviečiamas neatvyko į antstolio N. A. kontorÄ , neaprodė turto vertintojui areÅ¡tuoto turto. Tokiu bÅ«du skolininkas savo neveikimu kliudo antstoliui vykdyti jam įstatymo priskirtas funkcijas. Turto vertės nustatymas pagal teisės aktų reikalavimus svarbus teisingai įkainojant turtÄ , nuo to priklauso sėkminga vykdymo eiga, tačiau skolininkui nesudarius galimybių antstolio patvarkymu paskirto turto vertintojui apžiÅ«rėti ir įvertinti jam priklausantį turtÄ , antstolio pareiÅ¡kimas leisti įeiti į skolininko patalpÄ , tenkintinas (CPK 615 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Leisti antstoliui N. A. patekti į skolininkui L. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamojo turto objektÄ â€“ trijų kambarių butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), su tikslu turto vertintojui tinkamai atlikti turto vertinimo ekspertizę.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja                                                                             Banga Bartkienė