620e2c26-4b69-406c-94f6-e233ba305b78 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1516-923/2016Proceso Nr. 1-01-1-27922-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.1; 1.1.7.2.6; 2.3.4.3; 2.10.2.7; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, Redai Å ilagalytei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, nukentėjusiajai M. B., kaltinamajam D. J., jo gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, vertėjai Emilijai Planutytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turtintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2014-02-27 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:-2005-03-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 2 p., 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;-2005-05-06 pagal BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 9 d.

– laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams 20 dienų;-2006-07-18 pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 64 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;-2009-04-22 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;-2011-12-13 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;-2012-12-13 pagal BK 242 str. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;-2014-12-17 pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

D. J. 2016-06-15, apie 02.30 val., Kaune, prie Laisvės alėjos 67 namo, iÅ¡ Italijos pilietės M. B. rankų atvirai pagrobė 600 eurų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6“ ir nubėgo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – buvo sulaikytas praeivių.Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino parodė, kad 2016-06-15 nakties metu, iÅ¡gėrinėjo bare, matė užsieniečių kompanijÄ . IÅ¡eidamas iÅ¡ baro, matė nukentėjusiÄ jÄ , kuri rankose laikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Praeidamas pro jÄ , griebė iÅ¡ jos rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir bėgo. PaÅ¡aliniai žmonės pradėjo Å¡aukti, tada jis trenkė pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ žemę, netrukus jį sulaikė kartu su nukentėjusiÄ ja buvęs vaikinas. Nukentėjusioji M. B. parodė, kad su draugais sėdėjo bare ,,Džem pub“, matė kaltinamÄ jį. Nusprendusi važiuoti namo, norėjo telefonu iÅ¡sikviesti taksi, pro jÄ praeidamas kaltinamasis, griebė iÅ¡ jos rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6“ ir nubėgo Senamiesčio link.

Jos draugai pradėjo jį vytis, tuo metu kaltinamasis numetė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ant žemės. Kol atvyko policija, jos draugai sulaikė kaltinamÄ jį ir neleido Å¡iam pasiÅ¡alinti. Nuo smÅ«gio ant žemės jos telefonas sugadintas: skilo ekrano stiklas, nebeveikia kai kurios funkcijos, dėl to jai padaryta 600 eurų turtinė žala.Liudytojas Sertas S. A. parodė, kad kartu su nukentėjusiÄ ja M. B. ir kitais draugais buvo bare ,,Džem pub“. Išėjusi iÅ¡ baro, nukentėjusioji ruoÅ¡iesi kviestis taksi, tuo metu kaltinamasis iÅ¡ jos rankų pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir nubėgo.

Aplink buvę žmonės suprato kas įvyko, todėl pradėjo kaltinamÄ jį vytis. Kai kaltinamasis buvo sulaikytas, žmonės bandė atimti iÅ¡ jo pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau kaltinamasis jį numetė ant žemės. Telefonas buvo sudužęs. IÅ¡ 2016-06-15 mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Iphone 6“ apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad telefono ekrano stiklas įskeltas virÅ¡utinėje ir apatinėje dalyse, dalinai atsidalinęs (b.l. 15-16). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas pasikėsinus įvykdyti atvirÄ jÄ svetimo turto vagystę, D.

J. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino teismui, jog iÅ¡ nukentėjusiosios rankų pagriebė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir bėgo, tačiau netrukus buvo sulaikytas, pagrobtÄ telefonÄ trenkė į žemę. Tokias pačias įvykio aplinkybes teisme patvirtino ir nukentėjusioji M. B. bei liudytojas S. S. A.. Teisme iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad svetimÄ turtÄ D. J. pagrobė atvirai, kadangi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ kaltinamasis pagrobė iÅ¡ nukentėjusiosios rankų, kai Å¡i ruoÅ¡iesi iÅ¡sikviesti taksi, tai matė ir liudytojas S. S. A..

Nustatyta, kad kaltinamasis svetimo turto (mobilaus ryÅ¡io telefono) neužvaldė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios – buvo sulaikytas praeivių ir kartu su nukentėjusiÄ ja buvusių asmenų, tokie D. J. veiksmai kvalifikuojami kaip pasikėsinimas įvykdyti atvirÄ jÄ vagystę pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Skirdamas bausmę D. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1).

Vertinant D. J. asmenybę pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, priklausomybės ir psichikos ligų įskaitoje neužregistruotas. Svarbu pažymėti, kad D. J. teisiamas aÅ¡tuntÄ kartÄ , ankstesni teistumai taip pat už nusikaltimus nuosavybei, Å¡iÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo, kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, padarymÄ D.

J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas sankcijos vidurkiui artimas bausmės dydis. Nors kaltinamasis oficialiai nedirba, tačiau teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ atsitiktinių darbų užsidirba pragyvenimui, be to, iÅ¡ tokių pajamų galėtų atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ . Atsižvelgiant į tai, areÅ¡to bausmę skirtina atlikti Å¡venčių ir poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme D. J. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016-06-15, 02.40 val. iki 2016-06-16, 17.00 val. (dvi paros). Kaltinamajam D. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina iki bus pradėta vykdyti areÅ¡to bausmė. Nukentėjusioji M. B. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600 eurų turtinės žalos atlyginimo (b.l. 12-13). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė) ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).

Nukentėjusioji M. B. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo nusikaltimu jai padaryta 600 eurų turtinė žala, nes kaltinamasis iÅ¡ jos rankų pagrobęs jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,Iphone 6“, sprukdamas jį numetė ant žemės, dėl ko telefonas sugadintas: skilo ekrano stiklas, nebeveikia kai kurios funkcijos. Nors mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Iphone 6“ įsigijimo ar jo remonto dokumentų nukentėjusioji teismui nepateikė, tačiau įvertinus tokio mobilaus ryÅ¡io telefono vidutinę rinkos vertę, konstatuotina, jog reikalaujamos turtinės žalos dydis neprieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,Iphone 6“ – grÄ Å¾intas nukentėjusiajai M.

B.. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylÄ pateikė pažymÄ Nr. NTP-7-6962, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 46,32 eurų suma už kaltinamajam suteiktÄ advokato pagalbÄ . BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ D. J. nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 306 str., 307 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti jam 45 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-15, 02.40 val. iki 2016-06-16, 17.00 val. (dvi paras).Vadovaujantis BK 49 str. 5 d., nustatyti, kad areÅ¡to bausmę atlikti Å¡venčių ir poilsio dienomis.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bus pradėta vykdyti areÅ¡to bausmė. M.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ D. J. 600 eurų turtinei žalai atlyginti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ D. J. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Lina Lesinskienė