620d368d-ba06-49cd-bf2b-bb8b84f8eb22 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akių Civilinė byla Nr. 2-889-875/2014Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00739-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.10.; 44.5.1.; 45.5.; 99.5.; 113.2.; 116.1.; 116.5.1. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 2 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovo AB LESTO ieÅ¡kinį dėl skolos už elektros energijÄ , procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės N. L., nustatė: ieÅ¡kovas AB LESTO praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės N. L. 577,94 Lt skolÄ už elektros energijos, nuo 2013-04-29 iki 2014-04-30 pateiktos į atsakovei priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o, jog atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vieÅ¡ai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, bet atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atsakovei nuo 2007 m. nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas ir atsakovė 2010-09-07 sudarė sutartį dėl elektros teikimo minėtam butui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto vartotojo skolos paskaičiavimo už suvartotÄ elektros energijÄ matyti, kad skola susidarė atsakovei nesumokėjus už ieÅ¡kovo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-04-29 iki 2014-04-30 tiektÄ elektros energijÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.388 straipsnio 2 dalį atsiskaitymo už sunaudotÄ energijÄ tvarkÄ nustato Å¡alių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita, todėl atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievolę tiek pagal įstatymus, tiek laikydamasis anksčiau nurodytos Sutarties, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ .

IeÅ¡kovo reikalavimas laikytinas teisėtu ir įrodytu pateiktais dokumentais, todėl AB LESTO iÅ¡ atsakovės priteistinas 577,94 Lt įsiskolinimas už elektros energijÄ , suvartota nuo 2013-04-29 iki 2014-04-30.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaudamasi CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktais bei 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 54 Lt žyminis mokestis, kurį ieÅ¡kovas sumokėjo kreipdamasis į teismÄ .Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr. 134-6373) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 26 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės N. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 577,94 Lt (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis litus 94ct) skolos už elektros energijÄ , pateiktÄ nuo 2013-04-29 iki 2014-04-30 į atsakovei priklausantį butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 5% (penkių procentų) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (t. y. 577,94 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2014-06-13 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54,00 Lt (penkiasdeÅ¡imt keturių litų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui AB LESTO, juridinio asmens kodas 302577612, Žvejų g. 14, LT-09310 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT18 7044 0600 0158 1747, AB SEB bankas, banko kodas 70440.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėjas         Nerijus Masiulis