620c0e8a-ae32-4e50-b119-c4e3b96227b7 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2VP-1079-904/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01127-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.5.23. Klaipėdos RAJONO apylinkės teismasNutartis 2017 m. liepos 12 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės amuletas“ atstovei advokatei Džiolanai Tarvainytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės amuletas“, atstovaujamos advokatės Džiolanos Tarvainytės, pareiÅ¡kimÄ dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, suinteresuotas asmuo L.

K., civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Saulės amuletas“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, įsakymo panaikinimo, kompensacijos už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : 2017-02-28 teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės amuletas“ pareiÅ¡kimas dėl panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimo, kuriuo praÅ¡o taikyti sprendimų įvykdymo atgręžimÄ ir priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) L.

K. 9909,79 Eur pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas atnaujintoje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės amuletas“ (atsakovės) praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovei dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir su tuo susijusių pasekmių. Sprendimu teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir pripažino netekusiais galios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, klausimÄ dėl įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paliko nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu ir grÄ Å¾ino jÄ Ä¯ darbÄ , iÅ¡ atsakovės priteisė vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos 2013-06-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė skubiam vykdymui bei priteisė iÅ¡ atsakovės 2,90 Eur valstybei iÅ¡laidų susijusiu su procesinių dokumentų įteikimu, ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo netenkino. 2014-06-09 teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės 700,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs apeliacinė atsakovės skundÄ 2014-10-08 priėmė nutartį, kuria 2014-05-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , tačiau panaikino teismo 2014-06-09 papildomÄ sprendimÄ , atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo ir priteisė iÅ¡ atsakovės 393,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai (atsakovei) vykdant panaikintus sprendimus suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) buvo grÄ Å¾inta į darbÄ , jei iÅ¡mokėta vidutinio darbo užmokesčio kompensacija skubiu vykdymu, iÅ¡mokėtas vidutinis darbo užmokestis už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įvykdymo (2014-05-22), iÅ¡mokėta 393,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginti ir mokėtas darbo užmokestis nuo grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos iki pakartotinio (teisėto) suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) atleidimo (2016-06-13).

Pažymėjo, kad vykdymÄ panaikintus sprendimus pareiÅ¡kėja (atsakovė) sumokėjo vykdymo iÅ¡laidas antstolei Brigitai Tamkevičienei. Prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) 241,98 – vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , 2571,39 Eur – vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 393,88 Eur – ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, 6608,70 Eur darbo užmokesčio nuo grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos – 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13, 90,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų, 2,90 Eur pareiÅ¡kėjos (atsakovės) sumokėtų iÅ¡laidų valstybei susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso sprendimo įvykdymo atgręžimu pareiÅ¡kėjai (atsakovei) grÄ Å¾intina suma iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) – 9909,79 Eur.2017-04-27 teisme priimtas suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) L.

K. atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl panaikinto sprendimo vykdymo atgręžimo, kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka grÄ Å¾inti vidutinį darbo užmokestį – 241,98 Eur, vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ â€“ 2571,39 Eur, ir 393,88 Eur priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas Klaipėdos apygardos teisme. Nesutinka grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) patirtų 90,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų, nes Å¡ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja (atsakovė) patyrė dėl savo kaltės, nes nevykdė teismo sprendimo, taip pat iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 6608,70 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nes atlyginimas buvo mokėta tiesėtai, kadangi buvo atliktas darbas bei prašė nepriteisti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos per didelės, be to Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra sunki: nedirba, turto, kurį galėtų parduoti neturi.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „Saulės amuletas“ atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė prašė teismo tenkinti pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, panaikinti 2013-06-28 įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo, grÄ Å¾inti į darbÄ UAB „Saulės amuletas“ vedėjos pareigoms – Å¡iÄ sprendimo dalį vykdyti skubiai, priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2013-06-30 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei priteisti neturtinę 7240,50 Eur (25000,00 Lt) žalÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. 2015-06-09 Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė papildomÄ sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės amuletas“ 700,88 Eur (2420,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas ieÅ¡kovei L.

K.. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, 2014-10-08 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimÄ paliko nepakeistÄ , panaikino Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-06-09 papildomÄ sprendimÄ ir atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo pirmosios instancijos teisme ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Saulės amuletas“ ieÅ¡kovei L. K. 393,88 Eur (1360,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

IÅ¡ UAB „Saulės amuletas“ 2014 metų gegužės darbo užmokesčio žiniaraščio nustatyta, kad L. K. iÅ¡mokėta 241,98 Eur (835,50 Lt), Å¡i suma mokėjimo nurodymu Nr. 1493, 2014-06-03 buvo pervesta L. K., mokėjimo paskirtis – kompensacija pagal teismo sprendimÄ . 2014-11-28 UAB „Saulės amuletas“ darbo užmokesčio paskaičiavimu L. K. pagal 2014-11-25 antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymÄ priimti vykdomÄ jÄ dokumentÄ Nr. 0005/14/02284, apskaičiavo vidutinį darbo užmokestį laikotarpyje nuo 2013-07-02 iki 2014-05-22 ir L.

K. naudai iÅ¡mokėjo 2571,39 Eur (8878,50 Lt), kuriÄ 2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1615, pervedė Brigitai Tamkevičienei, mokėjimo paskirtis – L. K. D.U., vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-127-838.2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1617, Brigitai Tamkevičienei pervesta 393,88 Eur (1360,00 Lt), mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.UAB „Saulės amuletas“ L. K. apskaičiavo iÅ¡mokėtino darbo užmokesčio sumÄ laikotarpyje nuo 2014 metų birželio mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio sumoje 6608,70 Eur, t.y. darbo užmokestį nuo grÄ Å¾inimo į darbÄ â€“ 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13.2014-11-28 mokėjimo nurodymu Nr. 1616, Brigitai Tamkevičienei pervesta 90,94 Eur (314,00 Lt), mokėjimo paskirtis – vykdymo iÅ¡laidos, vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-127-838.2016-01-22 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas atsakovės UAB „Saulės amuletas“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014 atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo. 2016-02-15 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014. 2016-11-24 Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimu teismas nusprendė priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pripažinti netekusiais galios Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-127-838/2014, ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-08 nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2A-1456-640/2014, klausimÄ dėl įvykdyto teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paliko nenagrinėtÄ .Vadovaujantis CPK 760 straipsnio 1 dalimi, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai.

PareiÅ¡kimas paduodamas per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas, įsiteisėjimo dienos (CPK 761 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo nutartyje nėra jokių nurodymų dėl įvykdymo atgręžimo, atsakovas turi teisę paduoti atitinkamÄ pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismui (CPK 762 straipsnio 2 dalis).Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-24 sprendime dėl proceso atnaujinimo ir naujo sprendimo priėmimo klausimas dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo paliktas nenagrinėtu, todėl Å¡is klausimas spręstinas pirmosios instancijos teisme.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (atsakovė) nepraleido CPK 761 straipsnio 2 dalyje nustatyto vienerių metų termino pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo paduoti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-05-07 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad „neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo principÄ , Å¡alys, įvykdžiusios tokį sprendimÄ , grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovė gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) iÅ¡laidų atlyginimas“. Kadangi visiÅ¡kai įvykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimas ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis dėl suinteresuotam asmeniui (ieÅ¡kovei) L. K. priteistų (393,88 Eur (1360,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, vėliau buvo panaikinti, pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L.

K. privalo grÄ Å¾inti visa tai, kÄ gavo pagal panaikintus teismų procesinius sprendimus, t. y. 241,98 Eur vidutinio darbo užmokesčio kompensacijÄ , 2571,39 Eur – vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, 393,88 Eur – ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, 6608,70 Eur darbo užmokesčio nuo grÄ Å¾inimo į darbÄ dienos – 2014-05-22 iki pakartotinio atleidimo – 2016-06-13, 90,94 Eur vykdymo iÅ¡laidas, 2,90 Eur pareiÅ¡kėjos (atsakovės) sumokėtas iÅ¡laidas valstybei susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, viso sprendimo įvykdymo atgręžimu pareiÅ¡kėjai (atsakovei) grÄ Å¾intina suma iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) L.

K. – 9909,79 Eur.Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L. K. nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos (atsakovės) pareiÅ¡kimu sutinka tik iÅ¡ dalies, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) nesutinka grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) patirtų 90,94 Eur vykdymo iÅ¡laidų, nes Å¡ias iÅ¡laidas pareiÅ¡kėja (atsakovė) patyrė dėl savo kaltės, nes nevykdė teismo sprendimo, taip pat iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 6608,70 Eur iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, nes atlyginimas buvo mokėta tiesėtai, kadangi buvo atliktas darbas.

Pažymėtina, kad pagal CPK nuostatas ir aukščiau nurodytÄ Kasacinio teismo praktikÄ , kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovė gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir kasatoriaus patirtų bylinėjimosi (sprendimo vykdymo) iÅ¡laidų atlyginimas, t.y. pareiÅ¡kėja (atsakovė) turi teisę susigrÄ Å¾inti visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kota suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) naudai. Suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) nesutikimo su pareiÅ¡kėjos (atsakovės) pareiÅ¡kimu argumentai yra nepagrįsti.Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui bei nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos (atsakovės) pareiÅ¡kimas tenkintinas, taikytinas sprendimo vykdymo atgręžimas ir suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L.

K. įpareigotina grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis gautas lėšas bendroje 9909,79 Eur sumoje.PareiÅ¡kėjos (atsakovės) UAB „Saulės amuletas“ atstovė advokatė Džiolana Tarvainytė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (suinteresuoto asmens) L. K. pareiÅ¡kėjos (atsakovės) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bendroje 1197,90 Eur sumoje. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L.

K. prašė nepriteisti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes jos per didelės, be to, Å¡iuo metu jos finansinė padėtis yra sunki: nedirba, turto, kurį galėtų parduoti neturi.Teismas pažymi, kad civiliniame procese kiekviena Å¡alis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, o teismas, kaip neÅ¡aliÅ¡kas arbitras, įvertina pateiktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 178 str.). Å iuo atveju suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovė) L.

K. savo sunkios finansinės padėties, dėl kurios teismas galėtų nukrypti nuo įstatyme numatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, neįrodė, byloje nepateikė jokių įrodymų.Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėja (atsakovė) rašytiniais įrodymais pagrindė 1197,90 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų – teisinės atstovavimo išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjos (atsakovės) pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) L. K. pareiÅ¡kėjos (atsakovės) naudai priteistinos 1197,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 761 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : tenkinti praÅ¡ymÄ .Taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ ir įpareigoti suinteresuotÄ asmenį (ieÅ¡kovę) L. K. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“ pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-22 sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalis gautas lėšas bendroje 9909,79 Eur sumoje.Priteisti pareiÅ¡kėjai (atsakovei) UAB „Saulės amuletas“, į. k. 163733636, iÅ¡ suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovės) L.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1197,90 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis Eur 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Mantas Ūsas