620a6e89-daec-406b-bd72-37d1c981da25 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-4500-790/2016Proceso Nr. 3-61-3-05122-2015-1Procesinio sprendimo kategorija:1.8.1.3; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei adv. I. M., atsakovo atstovei Julijai MaciulevičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. D. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl turto areÅ¡to akto panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja E. D. skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2015-09-14 turto areÅ¡to aktÄ Nr. (23.31-08)-319-7943 (toliau – ir Aktas).

Nurodo, kad Aktu yra areÅ¡tuotas jai priklausantis nekilnojamas turtas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-08-31, atlikusi mokestinį tyrimÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ija pajamas, pagrįstas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais ir 2015-09-02 iÅ¡rašė pavedimÄ tikrinti pareiÅ¡kėjÄ Nr. (4.65) FR0773-2341. Akto įteikimo įraÅ¡e nurodyta, kad pareiÅ¡kėja negali pagrįsti 28 742,46 eurų dydžio pervedimais į jos sÄ skaitÄ pervestų sumų, kas leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡ie pervedimai gali bÅ«ti apmokestinti kaip tariamos pajamos.

PareiÅ¡kėja teigia, kad pavedimas tikrinti buvo iÅ¡raÅ¡ytas tik 2015-09-02, patikrinimas buvo tik pradėtas, todėl atsakovas neturėjo pagrindo teigti, kad jau nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas. Akte nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nedeklaravo 48551,90 eurų dydžio pajamų iÅ¡ vertybinių popierių pardavimo, todėl jai turi bÅ«ti taikomas 15 procentų gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) mokesčio tarifas, ir turi sumokėti nuo gautų pajamų atitinkamÄ mokestį (28 742,46 eurų + 48 551,90 x 15 :100) x 15 proc., kuris sudarytų 11 594,15 eurų.

Prielaidų pagrindu atsakovas nurodė galimÄ 11 594,15 eurų sumos apskaičiavimÄ , tuo tarpu Akto įteikimo įrašė nurodė, kad sprendimas areÅ¡tuoti turtÄ priimamas remiantis jau nustatytais mokesčių įstatymų pažeidimų faktais ir numatoma priskaičiuoti 207 030,82 eurų nepriemokÄ ; nurodė skaičių, kuris beveik 20 kartų didesnis už nurodytÄ mokestį už gautas pajamas, jeigu toks bÅ«tų apskaičiuotas ir dėl nepagrįstai padidinto mokesčio areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį butÄ , kurio vertė 115 615 eurų.

Aktas neteisėtas, nes suraÅ¡ytas pažeidžiant Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 101 straipsnio nuostatas. Atsakovas turi teisę areÅ¡tuoti turtÄ , taikydamas mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonę tada, kai jau yra priimtas sprendimas ir apskaičiuota nepriemoka bei jeigu yra rizika, kad mokestis bus nesumokėtas dėl to, kad asmuo paslėps arba sunaikins turtÄ ir pasidarys neįmanoma įvykdyti sprendimo dėl nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Aktas suraÅ¡ytas remiantis prieÅ¡ 5 dienas iÅ¡raÅ¡ytu pavedimu tikrinti, nenurodant, kokių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėja turėtų slėpti jai priklausantį turtÄ ir kaip nustatyta rizika, esanti pagrindu turto areÅ¡tui taikyti.

Atsakovas nepagrįsdamas nurodė galimai priskaičiuotinos nepriemokos dydį, nors Akte nurodytų pajamų dydis leistų daryti prielaidÄ apie galimÄ 11 594,15 eurų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kadangi MAÄ® nurodoma, kad mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas, didesnės vertės turto areÅ¡tas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu ir neteisėtu, todėl toks atsakovo Aktas turi bÅ«ti panaikintas.Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 16–19) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad Aktu yra areÅ¡tuota: butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); 1/71 negyvenamos patalpos – parkingo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)); 120/10000 žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). AreÅ¡to mastas - 115 615,00 Eur. PareiÅ¡kėjos turtas areÅ¡tuotas vadovaujantis MAÄ® 33 straipsnio 15 punktu, 95 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 101 straipsnio 4 dalimi. VMI AktÄ surašė gavusi Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (11.32-30-2)-46-KD-4840, kuriuo pateikta informacija apie atliekamÄ E. D. mokestinį patikrinimÄ , jo metu nustatytus galimus mokesčių įstatymų pažeidimus bei numatomÄ papildomai apskaičiuoti sumÄ ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. rugsėjo 2 d. pavedimÄ tikrinti Nr. (4.65) FR0773-2341.

Atsakovas teigia, kad MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis nustato, kad mokesčių mokėtojo turtas taip pat gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas). MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis sutelkia teisę mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu, t. y. taikyti iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemones galima ir (tikėtinos) bÅ«simos mokestinės prievolės atžvilgiu, nustatant turto areÅ¡tÄ .

Remiantis MAÄ® 101 straipsnio 4 dalimi nereikalaujama konkrečių pažeidimų nustatymo, o pakanka preliminarios informacijos dėl įstatymo pažeidimų. Akte aiÅ¡kiai nurodyta, kuo pasireiÅ¡kia rizika, kad pareiÅ¡kėja jai priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitaip jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Mokestinio patikrinimo metu numatoma priskaičiuoti suma (207 030,82 Eur) yra nemažareikÅ¡mė ir netaikant mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pajamoms nepagrįstai priskirtos apyvartinės įmonių lėšos, teigė, kad areÅ¡to mastas per didelis lyginant su galima iÅ¡ieÅ¡koti suma, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtas mokestinis patikrinimas sustabdytas nenumatant sustabdymo termino, todėl areÅ¡tas gali tęstis neribotÄ laikÄ . Atsakovo atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginčo dalykas yra Akto teisėtumas, o ne mokestinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas dėl informacijos trÅ«kumo, mokesčių administratorius kreipėsi į RusijÄ dėl trÅ«kstamos informacijos pateikimo.

Skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas dėl VMI 2015-09-14 turto areÅ¡to akto Nr. (23.31-08)-319-7943, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas, pagrįstumo ir teisėtumo. 2015-08-31 VMI surašė praneÅ¡imÄ apie atliktÄ Â mokestinį tyrimÄ Nr. (4.65)-FR0687-1496 (b. l. 38), kuriame nurodė, kad mokestinio tyrimo metu, iÅ¡analizavus VMI duomenų bazėje esančius duomenis, mokesčių mokėtojos pateiktus dokumentus bei kitÄ mokestinio tyrimo metu surinktÄ informacijÄ (mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31) nustatyta, kad E. D. tiriamu laikotarpiu gavo darbo užmokesčio, vertybinių popierių pardavimo pajamas bei patyrė vartojimo iÅ¡laidas, įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , įmonių akcijas ir naudojo lėšas įmonių nuostoliams padengti.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos gautas pajamas ir patirtas iÅ¡laidas nustatyta, kad tiriamu laikotarpiu pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, pagrįstas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais; pareiÅ¡kėja iÅ¡laidoms padengti galėjo naudoti kitas, nedeklaruotas pajamas, kurios nebuvo apmokestinamos įstatymų nustatyta tvarka. Å iame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad vadovaujantis VMI virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-208 patvirtintų Mokestinio tyrimo atlikimo taisyklių 11 punktu siÅ«lymas paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus ir prieÅ¡taravimus mokesčių mokėtojui neteikiamas ir yra pagrindas pradėti mokestinį patikrinimÄ , nes identifikuoti Å¡ių taisyklių 11.4 punkte nurodyto mokesčių slėpimo požymiai, todėl inicijuojamas E. D. mokestinis patikrinimas.VMI 2015-09-02 surašė pavedimÄ tikrinti Nr. (4.65)FR0773-2341 (b. l. 20), kuriuo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kontrolės departamento II gyventojų patikrinimų skyriaus III poskyrio vyriausiajai specialistei A.

R. pavesta patikrinti E. D. Mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnyje nurodytų mokesčių ir kitų įmokų apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ , mokestinio patikrinimo tema – fizinių asmenų pajamų mokestis/gyventojų pajamų mokestis.Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2015-09-09 raÅ¡tu Nr. (11.32-30-2)-46-KD-4840 (b. l. 22–23) kreipėsi į VMI, kuriame iÅ¡dėstė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu atlikto mokestinio tyrimo metu nustatytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti mokesčio (galimos nepriemokos) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , siÅ«lė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ .VMI 2015-09-14 turto areÅ¡to aktu (23.31-08)-319-7943 (b. l. 26–27) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė 115 615,00 Eur, areÅ¡to mastas 207 030,82 Eur.

Akte nurodyta, kad dokumentai, kuriais remiantis nustatyta mokestinė nepriemoka – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-09-02 pavedimas tikrinti (4.65)FR0773-2341. Akto pastabose nurodyta, kad mokestinis patikrinimas inicijuotas 2015-08-31 atlikus mokestinį patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad E. D. tiriamu laikotarpiu patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, pagrįstas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais. Taip pat nustatyta, kad fiziniai asmenys į E. D. asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 28 742,46 Eur, kurių kilmės gyventoja negalėjo pagrįsti dokumentais.

Nustatyta, kad E. D. gavo 48 551,90 Eur apmokestinamųjų vertybinių popierių pardavimo pajamų, tačiau 2012–2014 metais pateiktose pajamų deklaracijose vertybinių popierių pardavimo pajamų nedeklaravo ir gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) nesumokėjo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, E. D. pažeidė Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 27 straipsnio 1 dalies nuostatas bei remiantis Å¡io įstatymo 6 straipsnio nuostatomis, taikant 15 proc. GPM tarifÄ neapskaičiavo ir 2012–2014 m. nesumokėjo 146 327,62 GPM.

Atsižvelgiant į tai, kad patikrinimo metu nustatyti mokesčių įstatymų pažeidimai bei numatoma papildomai priskaičiuoti suma 207 030,82 Eur nėra mažareikÅ¡mė, todėl yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku ir neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ . 2015-09-18 VMI 2015-09-02 pavedimo tikrinti Nr. (4.65)FR0773-2341 priedu Nr. (4.65)FR0773-2494 (b. l.

24) pareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2015-09-18 iki kol bus gauta informacija, sustabdymo priežastys – dėl informacijos rinkimo. PareiÅ¡kėja AktÄ ginčija tuo pagrindu, kad, jos nuomone, taikyti mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo užtikrinimo priemonę galima tada, kai jau yra priimtas sprendimas ir apskaičiuota nepriemoka bei jeigu yra rizika, kad mokestis bus nesumokėtas dėl to, kad asmuo paslėps arba sunaikins turtÄ ir pasidarys neįmanoma įvykdyti sprendimo dėl nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, o pareiÅ¡kėjos atveju Å¡ių aplinkybių nėra.

Teismas tokius pareiÅ¡kėjos argumentus atmeta kaip nepagrįstus.MAÄ® 33 straipsnio 15 punkte numatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigÅ«nas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus. Užtikrinimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as pateiktas MAÄ® 95 straipsnio 1 dalyje, vienas iÅ¡ mokestinės prievolės užtikrinimo bÅ«dų yra turto areÅ¡tas. MAÄ® 101 straipsnio 1 dalyje, turto areÅ¡tas apibrėžiamas kaip Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatyti atvejai, kada gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas mokesčių mokėtojo turtas: <...> „jeigu patikrinimo, ar teisingai apskaičiuotas ir sumokėtas mokestis, metu, taip pat pavedimo dėl specialisto iÅ¡vados teikimo vykdymo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų ir yra pagrįsta rizika, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas tik toks mokesčių mokėtojo turtas, kuris registruojamas atitinkamo turto registre, taip pat mokesčių mokėtojui grÄ Å¾intina mokesčio permoka (skirtumas).“Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) savo praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs, kad minėtoje MAÄ® nuostatoje iÅ¡ esmės yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ poveikio priemonę: 1) kai atliekamo mokestinio patikrinimo metu nustatoma mokesčių įstatymų pažeidimų;

2) kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Dėl pirmosios sÄ lygos LVAT yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymas įstatymų leidėjo leidžiamas ne tik tais atvejais, kada jau yra padarytas pirminis konstatavimas, kad mokesčių mokėtojas nėra sumokėjęs nustatytų mokesčių ir su juo susijusių sumų (MAÄ® 101 straipsnio 3 dalis), bet ir tais atvejais, kai, pradėjus bei vykdant mokestinį patikrinimÄ , daroma tik preliminari iÅ¡vada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus.

MAÄ® 101 straipsnio 4 dalis leidžia mokesčių administratoriui areÅ¡tuoti mokesčių mokėtojo turtÄ ne tik įsiteisėjus sprendimui dėl patikrinimo akto tvirtinimo, bet ir patikrinimo metu (LVAT 2008 m. birželio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-850/2008, 2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011). Dėl antrosios sÄ lygos LVAT praktikoje pažymima, kad MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nėra pateiktas užbaigtas sÄ raÅ¡as galimų mokesčio mokėtojo veiksmų, dėl kurių galėtų bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Å iuo atveju yra pateiktas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as tokių atvejų – „mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti“. Todėl, aiÅ¡kinant antrÄ jÄ sÄ lygÄ â€“ kad gali atsirasti pavojus (pagrįsta rizika), jog bus sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos, darytina iÅ¡vada, kad visi mokesčio mokėtojo veiksmai, kuriuos pastarajam atlikus, mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų tapti neįmanomas ar bÅ«tų apsunkintas, MAÄ® 101 straipsnio 4 dalies taikymo prasme, yra pavojingi.

Tai, kad nustatytos mokestinių nepriemokų sumos nėra mažareikÅ¡mės leidžia pagrįstai manyti, kad yra pagrįsta rizika (pavojus), jog dėl atitinkamų pareiÅ¡kėjų veiksmų gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų (LVAT 2011 m. vasario 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-249/2011). IÅ¡ 2015-08-31 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos praneÅ¡imo apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ , priedų Nr. 1 ir Nr. 2 prie mokestinio tyrimo ataskaitos (b. l. 44-67) matyti, kad mokestinio tyrimo metu nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ mokesčių administratoriui daryti preliminariÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad pareiÅ¡kėjos patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, pagrįstas juridinę galiÄ turinčiais dokumentais, ir dėl Å¡ių aplinkybių pradėti pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ .

Minėtuose dokumentuose bei 2015-09-09 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡te „Dėl E. D. turto areÅ¡to“ nurodytos aplinkybės patvirtina, kad, pasitvirtinus mokesčių administratoriaus preliminariai iÅ¡vadai, dėl galimų mokesčių įstatymų pažeidimų pareiÅ¡kėjai numatoma papildomai priskaičiuoti 207 030,82 Eur sumÄ . Tokia suma nėra mažareikÅ¡mė, todėl, teismo vertinimu, mokesčių administratorius teisingai konstatavo, kad yra pagrįsta rizika, jog mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti skundu ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ .

Todėl teismas, remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytu teisiniu reglamentavimu, LVAT suformuota praktika konstatuoja, kad buvo MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo bÅ«dÄ â€“ pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡tÄ , Aktas priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl nėra pagrindo jo naikinti. Aktu areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, kurio vertė mažesnė, nei preliminariai numatoma apskaičiuoti mokesčių suma. PareiÅ¡kėjos atstovės nurodyti argumentai, kad prie pareiÅ¡kėjos asmeninių pajamų buvo nepagrįstai priskirtos jai kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡mokėtos apyvartinės įmonių lėšos, nėra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl Akto pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamos bylos dalykas nėra nustatyti, ar mokesčių administratoriaus mokestinio tyrimo metu nustatyta preliminari iÅ¡vada dėl mokesčių įstatymų pažeidimų yra pagrįsta. Tik mokesčių administratoriui MAÄ® nustatyta tvarka atlikus mokestinį patikrinimÄ ir priėmus sprendimÄ dėl patikrinimo akto patvirtinimo arba patikrinimo pažymÄ (MAÄ® 128 straipsnis) bus nustatyta, ar mokesčių administratoriaus preliminari iÅ¡vada apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus pasitvirtino.

Ta aplinkybė, kad mokestinis patikrinimas Å¡iuo metu sustabdytas, taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybe, sprendžiant dėl Akto teisėtumo, kadangi, kaip minėta, Akto teisėtumÄ patvirtina MAÄ® 101 straipsnio 4 dalyje nustatytų sÄ lygų turto areÅ¡to akto taikymui egzistavimas. Dėl iÅ¡dėstytų argumentų teismas prieina prie iÅ¡vados, kad atsakovas teisingai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai jas įvertino, teisingai aiÅ¡kino ir taikė MAÄ® nuostatas, todėl skundžiamo Akto naikinti pagrindų nėra (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnis).

PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos E. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                 Marius Bajoras