620a4cb5-d808-47d2-8fe7-d8ed68bfdd62 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-429-1108/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14428-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.7.1.2.1; 1.2.18.1.1; 1.2.23.1.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretoriams Lukui Žižiui, Irenai Laurutėnienei, Birutei Čyžaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorams Andrejui Klimaševskij ir Arūnui Čepkauskui, nukentėjusiajai O.

R. (mirė (duomenys neskelbtini) ir jos atstovui advokatui Arvydui Montrimui, kaltinamajam R. A. ir jo gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei, kaltinamajam R. Ū. ir jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1. 2002 m. sausio 7 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskiriant 4 metus laisvės atėmimo ir turto konfiskavimÄ . 2003 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 271 straipsnio 1 dalies, 272 straipsnio 2 dalies, 271 straipsnio 2 dalies perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, paskirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Atleistas nuo turto konfiskavimo; 2. 2004 m. gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskiriant 5 metus laisvės atėmimo; 3. 2004 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2005 m. sausio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, paskirtos 2004 m. gegužės 11 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2004 m. gegužės 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 5 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo; 4. 2010 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms; 5. 2010 m. rugsėjo 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskiriant 80 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. kovo 3 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo; 6. 2011 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 7. 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (22 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant 2 metus 7 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 7 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirta bausmė – 45 paros arešto. Atleistas nuo bausmės, paskirtos pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, vykdymo; 8. 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (keturios veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 20 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2013 m. gegužės 7 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmė, paskirta 2012 m, lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su 2012 m. vasario 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta bausmė – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2014 m. vasario 25 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi panaikinta 2012 m. lapkričio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio ir 2013 m. balandžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutarties dalys ir paskirta bausmė – 5 metai laisvės atėmimo; 9. 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 40 parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)140 straipsnio 9 dalimi ir BK 66 straipsniu, bei 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. vasario 9 d. iki 2019 m. vasario 10 d. ir suėmimas nuo 2019 m. vasario 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 10. 2019 m. birželio 21 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, bausmė subendrinta su 2019 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmė atlikta; 11. 2021 m. vasario 8 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų areÅ¡to; 12. 2021 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant subendrintÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 parų areÅ¡to bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 20 dienų laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. vasario 7 d.; 13. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 dienÄ . 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ir bausmės dalys, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartis pakeista, į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo R.

A. suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 11 d., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, ir R. Ū., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, nedirbantis, šiuo metu suimtas kitoje jo atžvilgiu nagrinėjamoje byloje, teistas: 1. 1994 m. spalio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 234 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, paskiriant 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 2. 1995 m. balandžio 24 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 16 straipsnį ir 104 straipsnį, paskiriant 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo; 3. 2000 m. spalio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, paskiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. Pritaikius įsakymÄ dėl amnestijos bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 4. 2003 m. rugsėjo 29 d.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 234 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 metus laisvės atėmimo; 5. 2003 m. spalio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 149 straipsnio 3 dalį, paskiriant 12 metų laisvės atėmimo. 2003 m. gruodžio 11 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė; 6. 2004 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, subendrinus su 2003 m. gruodžio 11 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. 2004 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, 2004 m. vasario 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2003 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant subendrintÄ 10 metų laisvės atėmimo bausmę; 7. 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 38 paras areÅ¡to; 8. 2013 m. spalio 21 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalimi, subendrinus su 2013 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs; 9. 2015 m. gegužės 8 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskiriant subendrintÄ 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 10. 2022 m. birželio 2 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2022 m. spalio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė :

R. A. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo netikrus Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungoje apyvartoje esančius pinigus – 10 vienetų netikrų Euro banknotų: 1 vienetÄ 50 Eur banknotÄ , serijos Nr. MB6666888880, 1 vienetÄ 20 Eur banknotÄ , serijos Nr. MB66688880, 6 vienetus 100 Eur banknotų, be serijos numerių, 1 vienetÄ 50 Eur banknotÄ , serijos Nr. FG4993906144, ir minėtus netikrus Euro banknotus laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) striukės vidinėje kiÅ¡enėje ir dėžutėje, kol 2021 m. gegužės 7 d.

įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val., jo turėtus netikrus banknotus rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai, o 1 (vienÄ ) netikrÄ 50 Eur nominalo banknotÄ , serijos Nr. MB6666888880 savanoriÅ¡kai pateikė O. R., kuriai 2021 m. gegužės 7 d. tiksliau nenustatytu laiku bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nematant, įdėjo į rankinę vietoje turėto tikro 50 Eur nominalo banknoto. Be to, R. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendra masė 0,112 g, kol 2021 m. gegužės 7 d.

įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val. minėtÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai: tualeto patalpoje chalato kiÅ¡enėje rado 2 užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga, bei kambaryje dėžėje – 2 užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga. Be to, R. A. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. gegužės 7 d. nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R.

Ū., abiem bendrininkams panaudojus fizinį smurtÄ , lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja O. R. prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent: po to, kai R. Ū., siekdamas atlikti prievartinį lytinį aktÄ su O. R. ir palaužti jos norÄ prieÅ¡intis, koja spyrė jai į krÅ«tinės sritį, jis (R. A.) parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir priėjęs iÅ¡ už nugaros, prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯kiÅ¡o savo lyties organÄ jai į makÅ¡tį ir atliko prievartinį lytinį aktÄ su sumuÅ¡ta ir psichologiÅ¡kai palaužta O.

R.. R. A. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje. R. Ū. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2021 m. gegužės 7 d. nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir psichotropinės medžiagos – amfetamino, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje su R. A., abiem bendrininkams panaudojus fizinį smurtÄ , lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiÄ ja O.

R. prieÅ¡ jos valiÄ , o bÅ«tent: siekdamas atlikti prievartinį lytinį aktÄ su O. R. ir palaužti jos norÄ prieÅ¡intis, koja spyrė jai į krÅ«tinės sritį, po ko R. A. parvertė nukentėjusiÄ jÄ ant lovos ir priėjęs iÅ¡ už nugaros, prieÅ¡ jos valiÄ Ä¯kiÅ¡o savo lyties organÄ jai į makÅ¡tį ir atliko prievartinį lytinį aktÄ su sumuÅ¡ta ir psichologiÅ¡kai palaužta O. R., tęsdamas nusikaltimÄ , po to jis (R. Ū.) sudavė smÅ«gius kumščiu O. R. į veido bei galvos sritį, R.

A. išėjus iÅ¡ buto, toliau naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu padarydamas jai gleivinės nubrozdinimÄ virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimus deÅ¡inėje blauzdoje, taip nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ , bei parvertė jÄ ant lovos, kiÅ¡o savo lyties organÄ jai į makÅ¡tį ir atliko prievartinį lytinį aktÄ su sumuÅ¡ta ir psichologiÅ¡kai palaužta O. R.. R. Ū. buvo kaltinamas Å¡iais veiksmais padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis R. A. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje ir BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo kaltu neprisipažino, o dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Duodamas parodymus po nukentėjusiosios ir liudytojų apklausų kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu parodė, kad O. buvo prostitutė. Susiskambino su O., ji atvažiavo pas jį (kaltinamÄ jį R. A.) ir kartu „baliavojo“, bendravo, visi vartojo narkotikus.

Jo bute rasti pinigai yra suvenyriniai – jų galima laisvai nusipirkti. Pinigus pirko galimai per „eBbay“. Dėl narkotikų prisipažįsta – jo bute buvo narkotikai, juos vartojo. Įvykio metu bute buvo jis (kaltinamasis), R. ir O.. Susiskambino su O., ji atvažiavo, nes pati norėjo „pabaliavoti“. Ji pati ant jo (kaltinamojo R. A.) kelių atsisėdusi nuotraukas darėsi. Tarp jo ir O. buvo lytiniai santykiai virtuvėje – jiedu kartu buvo užsirakinę, tačiau viskas vyko abiejų sutarimu.

O. už lytinius santykius iÅ¡ jo niekada neimdavo pinigų. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų vykę tarp Ū. ir O.. Jis su O. vartojo amfetaminÄ ir alkoholį, ar R. vartojo, nematė. Vėliau ji koridoriuje vaikščiojo ir paskui dingo, R. sakė, kad iÅ¡važiavo. Vėliau iÅ¡girdo, kaip kažkas į duris baladoja, atidarė – ten policija stovi. Atvykę ekspertai nerado jokio kraujo laÅ¡o bute, nieko nerado – jeigu kas nors bÅ«tų mušęs O., bÅ«tų likusi nors kokia žymė. Netikri pinigai buvo padėti ant stalo, jų O. nedavė.

Vakarėlio metu niekas neÅ¡oko per langÄ , ten langas į viršų atsidarinėja. KitÄ dienÄ ryte skambino O. kelis kartus, norėjo sužinoti, kodėl ji taip pasielgė. Kaltinamasis R. Ū. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokio lytinio akto nebuvo ir negalėjo bÅ«ti, nes tam yra priežastis. Tikrai nespyrė nukentėjusiajai. Buvo užėjęs į svečius pas R. A., iÅ¡gėrė. TÄ dienÄ bute buvo trise: jis, R.

A. ir dar kažkoks jaunuolis, kurio nepažįsta, ir atvažiavo O.. O. atvažiavo naktį, jau buvo po 24.00 val. O. atvažiavo viena. Anksčiau jÄ buvo matęs kelis kartus. Atvykus O. balius tęsėsi toliau. Buvo Å¡okiai, muzika. Linksmybės truko iki paryčių. Buvo virtuvėje, per langÄ pažiÅ«rėjo ir matė, kad nukentėjusioji išėjo. JÄ matė jau einančiÄ lauke. IÅ¡eidama O. buvo normalios bÅ«senos, viskas buvo gerai. TÄ naktį konfliktų ar grumtynių prie jo nevyko, santykių aiÅ¡kinimosi irgi nebuvo, žmonės tiesiog „baliavojo“ ir kalbėjo, nieko rimto.

Su nukentėjusiÄ ja konfliktų nebuvo, tik yra jai paskolinęs pinigų, kurių ji negrÄ Å¾ino. Ä®vykio metu apie skolÄ nekalbėjo. Nežino, ar su nukentėjusiÄ jÄ kas nors turėjo lytinių santykių, jis (kaltinamasis R. Ū.) tikrai ne. Visi buvo girti. KÄ vartojo nukentėjusioji, nežino, alkoholio gėrė, ar narkotikų vartojo, nežino. Nukentėjusiojo sėdėjo ant palangės ar kampo atloÅ¡o prie lango, tačiau per langÄ nenorėjo iÅ¡lipti. Jis tikrai nesmurtavo, prie nukentėjusiosios gal ir buvo prisilietęs, bet tik todėl, kad kambarys nedidelis ir sunku prasilenkti neprisilietus vienam prie kito.

Nukentėjusioji nieko jam nesakė dėl pastÅ«mimo. Teisiamojo posėdžio apklausta nukentėjusioji O. R. parodė, kad pažįsta R. A. ir Å¡iek tiek pažįsta R. Ū.. Buvo supykusi ant R. Ū. – buvo iÅ¡gėrusi, R. jÄ stumtelėjo, todėl pasakė, kad ir R. Ū. prie jos kabinėjosi. Su Ū. nebuvo jokių lytinių santykių, jis tik pastÅ«mė jÄ . Su R. buvo santykiai. Kam reikėjo tuos netikrus pinigus jai pakiÅ¡ti – ji bÅ«tų tiesiog iÅ¡simiegojusi ir viskas. Ji ant Ū. pykčio nelaiko, tačiau ant An. pyksta.

Prašė, kad paleistų, bet nepaleido, dar buvo kažkoks trečias asmuo ten. R. jai apie 23.00 val. skambino, kvietė atvažiuoti, žadėjo paskolinti pinigų, nesakė, kad pas jį namuose kažkas vyko namuose. PrieÅ¡ važiuodama buvo porÄ â€žmiksų“ iÅ¡gėrusi, nuvažiavusi dar iÅ¡gėrė, narkotikų tikrai nevartojo. Su taksi nuvažiavo ir po to taksi iÅ¡sikvietė, kai „praslydo“ pro duris. Atvykusi matė, kad „baliavoja“, grojo muzika. „Baliavojo“ R., R. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir kuris greitai išėjo.

Prie jos pradėjo priekabiauti R., o R. tik pastÅ«mė, nes ji pradėjo „koliotis“. R. A. priekabiavimas baigėsi tuo, kad R. su ja santykiavo. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes Ū. buvo išėjęs ir ten buvo tokia pertvara. Ji pagalbos nesikvietė. Apsiverkė, iÅ¡siprašė po to namo, įlipo į taksi, atsikaitė su taksi ir padavė turėtÄ kupiÅ«rÄ â€“ taksi vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ , o policija iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuomet pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ . IÅ¡ klinikų pasiÅ¡alino ir grįžo namo.

Jei ne tie padirbti pinigai, ji niekur nebÅ«tų kreipusis – bÅ«tų nuoskauda likus ir viskas. Paryčiais dar buvo atėjęs Ū., ji Ū. nieko nesakė, nes „koliojosi“ su R., kuris jos nepaleido namo. R. jai trenkė ranka į žandÄ kairės pusės. Žandas buvo paraudęs. Su R. susipažino, kai jos mama gyveno Å¡alia R. mamos. Jie buvo kaip draugai, pasitikėjo R.. Ä®vykio naktį jos ir R. santykiai buvo geri, bet R. prie jos lindo, o ji nenorėjo, bandė eiti namo, bet jos nepaleido. Å aukė pagalbos, R. jÄ tildė.

Ū. jai nieko nedarė – prie jos nelindo ir nepriekabiavo, tik stumtelėjo. Visus sužalojimus padarė R.. Anksčiau buvo erotinių masažų darytoja ir R. norėjo su ja santykiauti, klausė, kodėl „neduoda“. Anksčiau iš A. tokių pasiūlymų nebuvo, buvo draugiški santykiai. A. „lindo naglai“ ir išžagino. Anksčiau su A. yra turėjusi lytinių santykių, bet savo noru. Yra tikra dėl prievartinio lytinio akto – jis stūmė ant lovos ir ji gynėsi, nesirengė, tai jis nurengė.

Neatsimena, kaip palaužė jos valiÄ . Norėjo namo ir nepatiko, kad per prievartÄ jÄ laikė ten. Butas buvo užrakintas, raktų ji neturėjo ir negalėjo iÅ¡eiti. Tikrai kirto jai į žandÄ . Jis taip dėjo ir sužalojo lÅ«pÄ . Bandė iÅ¡lipti pro langÄ , nes buvo girta. IÅ¡lipti per langÄ neleido R.. Sužalojimai galėjo atsirasti, kuomet jÄ traukė nuo lango. Gali bÅ«ti, kad per langÄ lipo ir susižalojo. Buvo pas savo draugę R. ir draugė sakė, nedovanok jiems. Liepė rÅ«bų neplauti ir viskÄ paliko pas R..

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoja R. Z. (buvusi pavardė – MotiejÅ«nienė) parodė, kad kaltinamuosius mato pirmÄ kartÄ , su jais neturi nieko bendro. Su O. R. bendravo kaip pažįstamos, nebuvo tikros draugės. Buvo pažįstamos nuo 2020 metų kovo mėnesio. Maždaug apie 21.30 val. jai paskambino į duris – O. stovėjo apsiverkusi. Ji buvo kaip ir iÅ¡sigandusi, streso bÅ«senoje, klausė, ar gali pas jÄ (liudytojÄ ) pernakvoti. O. jai pasakė, kad „baliavojo“ ir apsipyko, kažkas ten buvo, jÄ ten bandė išžaginti, paskui „įkiÅ¡o“ netikrus pinigus.

O. sau per veidÄ daužėsi, kad bÅ«tų daugiau mėlynių. Kai balkone rÅ«kė, O. ir jos paprašė trenkti per veidÄ . O. užsiiminėjo prostitucija, vartojo narkotikus. Ant O. matė tik tuos sužalojimus, kuriuos rodė pati O. – ant rankos vienÄ mėlynę, ant kojos, ant blauzdos, ant veido, kur ji pati sau trenkėsi. O. pasakojo, kad ji buvo viena ir dar du bernai, kažkokiame bendrabutyje, Savanorių prospekte. O. jai taip pat pasakojo, kad griuvinėjo koridoriuje ir kad kažkas tai matė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojos R.

M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. R. M. 2021 m. gegužės 18 d. apklausos metu parodė, kad O. R. ji pažįsta apie metus laiko. Jas supažindino bendras pažįstamas. O. yra narkomanė jau daug metų. Pati jai tai yra sakiusi, matė jos randus ant rankų. O. pragyvena iÅ¡ prostitucijos. Visi pažįstami tai žino, O. pati to neslepia. Apie savo draugÄ R. O. jai ankščiau niekada nėra pasakojusi. 2021 m. gegužės 7 d. apie 19.00 val. ji paskambino O. ir O. jai pasakė, kad yra sudaužyta, kad buvo policija, kad buvo klinikose, kad Å¡iuo metu yra pas draugus ir po Å¡ių žodžių numetė ragelį.

Po to ji paskambino O. apie 21.50 val. O. pasakė, kad jau apie valandÄ laiko stovi prie jos (liudytojos) laiptinės. O. pasakė durų kodÄ ir O. atėjo pas jÄ . O. atėjo girta, nubėgusiais dažais, apsirengusi juodos spalvos odos imitacijos kelnėmis, balta tunika su apykakle, balta blizgančia striuke. Ant striukės buvo keli laÅ¡ai kraujo. Kiek prisimena, O. buvo su juodos spalvos liemenėle ir persirengė jos „maikute“. Ji davė O. savo treningines kelnes, o savo kelnes O. paliko pas jÄ . Su kokiomis apatinėmis kelnėmis buvo O., ji nežino.

O. pas jÄ gyveno nuo penktadienio iki pirmadienio. Per tÄ laikÄ O. buvo nuėjusi pas save į namus ir atsinešė savo kelis rÅ«belius. Pas jÄ namuose be O. kelnių liko O. 3 kelnaitės ir dvi liemenėlės. Nežino, su kuriais bÅ«tent apatiniais O. buvo naktį iÅ¡ ketvirtadienio į penktadienį. Atėjusi pas jÄ O. papasakojo, kad susiskambino su savo draugais Ū. ir R., kad jÄ pakvietė atvažiuoti iÅ¡gerti. Kažkoks dar trečias asmuo – vyras, sakė, buvo, bet jis išėjo. Sakė, jie ten „baliavojo“, degtinę gėrė ir kad vyrai sau leidosi narkotikus.

O. sakė, kad ji sau narkotikų nesileido. O. minėjo, kad į degtinės butelį buvo pripilta narkotikų ir liepė jai gerti, bet ji negėrė. O. sakė, kad paskui jÄ pradėjo vienas po kito vyriÅ¡kiai trankyti iÅ¡ kumščių, iÅ¡ delnų, tampė už plaukų, liepė čiulpti lytinį organÄ , tačiau ji atsisakė, pradėjo rėkti, kad nelįstų, netrankytų. Nuo smÅ«gių O. gynėsi užsidengdama veidÄ rankomis. Dar O. sakė, kad kai jie po vienÄ eidavo rÅ«kyti – tai užrakindavo buto duris, kad O. nepabėgtų.

Dar O. sakė, kad ji bandė iÅ¡Å¡okti pro langÄ , tačiau kažkuris jÄ sugriebė už plaukų ir nuo lango atitraukė. O.sakė, kad tie du vyrai jÄ Å¾agino tik vaginaliniu bÅ«du. Dar kažkÄ O. sakė apie plaktukÄ , kad jÄ gÄ sdino tuo plaktuku, kad suduos. Dar O. sakė, kad kažkuris iÅ¡ jų įlindo į O. tašę, paėmė 4 „Marlboro“ cigaretes ir apkeitė ten buvusius jos 50 Eur į netikrus 50 Eur. Kai O. tai pasakojo, buvo truputį iÅ¡sigandusi, O. rodė savo mėlynes ant kaklo, neprisimena, kurioje pusėje, prie kairės akies, ant kažkurios žastikaulio pusės, ant tos, kurioje yra tatuiruotė, ir ant prieÅ¡ingos kojos blauzdos.

Taip pat dar rodė sumuÅ¡tÄ iÅ¡ vidaus lÅ«pÄ ir klibančius apačioje priekinius dantis. Matėsi, kad O. sumuÅ¡ta, bet tikrai nedaug. Kol O. buvo pas jÄ , O. skambino G. B., kuris buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, nuteistas už narkotikus. Ji pati girdėjo jų pokalbį. Kai G. B. sakė O., kokio velnio ji pas juos važiuoja, nes daug kartų jai buvo sakyta pas tuos vyrus nevažiuoti. Dar G. žodžiai buvo tokie: ,,O., kol aÅ¡ dar nesėdėjau kalėjime, tu pastoviai sakydavai varom pas R. ir Ū.“.

Olga jai pasakojo, kad jos draugas G. buvo susipykęs su R. ir Ū., kažkuris iÅ¡ jų buvo sumuÅ¡tas. O. sakė, kad ji galvoja, kad R. specialiai jÄ pasikvietė, kad atkerÅ¡yti, nes R. žino, kad O. draugauja su G.. Ji pati asmeniÅ¡kai nei R., nei Ū. gyvenime nemačiusi, žino juos tik iÅ¡ O. pasakojimų. Olga jai yra sakiusi, kad ankščiau lytiÅ¡kai santykiaudavo su R. už pinigus. O. buvo labai pasipiktinusi, kad tie du vyrai jÄ išžagino prieÅ¡ jos norÄ ir dar jÄ sumušė. Taip pat pergyvena, kad nebÅ«tų užkrėsta kokia venerine liga.

Dar nori paminėti, kad gal sekmadienį, t. y. gegužės 9, tiksliai neprisimena, Ričardas skambino O., tačiau atsiliepė ji. Ji greitai pradėjo įraÅ¡inėti pokalbį kitu telefonu. Ji neprisimena, kaip pokalbis prasidėjo, tačiau ji sakė, kad bus daroma ekspertizė, kad bus teismas ir taip toliau, R. kažkÄ sakė, kad ji čia nusiÅ¡neka apie prievartavimÄ ir dar kažkÄ sakė, kad jiems susitaikymas negalioja. TÄ vaizdo įraÅ¡Ä ji turi kitame telefone, jį pateiks vėliau. Dar nori pasakyti, kad pirmadienį, t. y. gegužės 10 d., prie tardymo izoliatoriaus bÅ«dama su Å¡lepetėmis per pirÅ¡tÄ , O. atbula krito ir užsigavo kulnÄ .

Po to, toje vietoje buvo didelė mėlynė. O.a jai sakė, kad apžiÅ«ros pas medikus metu ji pasakė, kad į kulnÄ jai įspyrė R. ar Ū., nors iÅ¡ tikrųjų ji kulnÄ užsigavo pati jau po kelių dienų (1 t., b. l. 124–125). Liudytoja R. Z. patvirtino teisiamojo posėdžio metu perskaitytų parodymų teisingumÄ . Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju D. P. parodė, kad buvo „Bolt“ vairuotojas, dirbo pavėžėju. Buvo rytas, kai paėmė klientę prie Savanorių pr. kavinės „Hesburger“.

Ji vyko į Vilijampolę. Baigus kelionę, ji padavė netikrus pinigus – popierinius 50 Eur. Jai pasakė, kad tai netikri pinigai ir pasiÅ«lė juos pasikeisti. Degalinėje jai patikrino pinigus ir patvirtino, kad jie netikri. Nuvežė moterį iki medinio namo, buvusio netoli degalinės, ir liepė iÅ¡lipti – bendrovė atlygina nuostolius, kuomet klientai nesumoka. Pati „Bolt“ kompanija aiÅ¡kinasi su neatsiskaičiusiais klientais. Kiek atsimena, moteris su kažkuo diskutavo telefonu visÄ keliÄ , kad ji į darbÄ negalės, negalės vaiko vežti ir kažkas tokio.

Moters iÅ¡vaizdÄ kažkiek prisimena – buvo su balta striuke, ji buvo suirzusi, telefonu kalbėjo neramiu tonu. Ji pati nustebo ir sakė, kad tai tikras pinigas. Suirzusi buvo nuo įsėdimo ir telefonu kalbėjo visÄ laikÄ nuo įsėdimo. Labai daug keikėsi moteris. Negirdėjo, kad moteris bÅ«tų kÄ nors kalbėjusi apie išžaginimÄ , nebuvo tokių dalykų. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad abu kaltinamuosius pažįsta apie porÄ metų, yra kaimynai. O. R. nepažįsta.

Buvo pas vienÄ draugÄ , užėjo pas R. pasisveikinti, nes Å¡alia durys, tada nepraėjus 5 minutėms atvažiavo policija. Kambaryje buvo viskas gražu, tvarkinga, Å¡varu, o po 5 minučių atvyko policija. Ten buvo Ū. ir Ir., jie sėdėjo dviese ir Å¡nekėjo. Nepasakytų, kad jie buvo girti. Nepastebėjo nieko neįprasto. Sakė, kad jie Å¡ventė ir „baliavojo“. Nežino, kas iÅ¡kvietė policijÄ , neatsimena, ko klausė pareigÅ«nai, jie sakė sėdėti ir nieko nekalbėti. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti liudytojo V.

K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo tyrėjai. V. K. 2021 m. rugpjūčio 24 d. apklausos metu parodė, kad R. A. pažįsta apie metus laiko, yra draugai. Jis jam ne kartÄ yra pasakojęs apie tokiÄ savo pažįstamÄ O., t. y. jis yra pasakojęs, kad jie yra seni pažįstami, artimi, gerai sutariantys draugai. Jis taip pat yra sakęs, kad O. užsiima prostitucija. Kiek žino, tai R. su O. yra turėjęs lytinių santykių, tačiau jis jam nesakė, ar už tai jai mokėdavo pinigus, ar ne. R. Ū. pažįsta apie pusmetį.

Kur ir kada tiksliai su juo susipažino, jau nebepamena, tačiau turi bendrų draugų, kurių tarpe yra ir R. A.. Kokie R. Ū. ir O. santykiai, jis tikrai nežino. 2021 m. gegužės mėnesį, datos nepamena, prieš pietus atėjo pas R. A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo ir R. Ū.. Kiek pamena, tai jie nebuvo girti, gal kažkiek išgėrę, tačiau tikrai neatrodė, kad būtų apsvaigę. Kai jis atėjo, netrukus į duris kažkas pasibeldė, o kai R. A. atidarė jas, pamatė, kad ten policijos pareigūnai.

Jis nesuprato, kas čia vyksta. Butas atrodė tvarkingai, kraujo nematė, o gal tiesiog nespėjo pamatyti. Policijos pareigÅ«nai juos visus tris nuvežė į klinikas, kur buvo paimtas jų Å¡lapimas tyrimams. Jis buvo ramus, manė, kad jo Å¡lapime tikrai neras jokių narkotinių medžiagų, nes tada nebuvo nieko vartojęs. Maždaug 3 savaitės prieÅ¡ jis buvo vartojęs amfetaminÄ . Pats narkotinių medžiagų neplatina, jas kartais vartodavo ir tas kartas buvo jo paskutinis, t. y. nuo to laiko iki dabar nėra vartojęs. Narkotines medžiagas galėjo vartoti kažkokiame vakarėlyje, kur buvo kažkas į kokteilius įmaiÅ¡yta.

Kur, pas kÄ , kada vyko tas vakarėlis, dabar jau nepamena ir negali nurodyti. Apie tai, kad O. kreipėsi į policijÄ dėl jos sumuÅ¡imo ir išžaginimo jis sužinojo iÅ¡ R. A.. Jis jam sakė, kad jis O. tikrai nemušė ir neprievartavo, nesupranta, kodėl O. jį kaltina. Kaip suprato, tai kažkas įvyko tarp R. Ū. su O.. R. A. buvo kažkur išėjęs, o kai grįžo – tai pamatė, kad O. sumuÅ¡ta, tačiau su R. Ū. bendrabučio koridoriumi vaikščiojo susikibę rankomis. Su R.

Ū. apie tai, kas įvyko tarp jo ir Olgos, nieko nekalbėjo, negali pateikti tyrimui reikÅ¡mingos informacijos. Pats O. nėra matęs, jos nepažįsta, tačiau yra apie jÄ girdėjęs, t. y., kad ji prostitutė (1 t., b. l. 130–131). Liudytojas V. K. patvirtino teisiamojo posėdžio metu perskaitytų parodymų teisingumÄ Be kaltinamųjų, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymų, R. A. kaltę dėl jam inkriminuojamų BK 213 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymo bei R.

A. ir R. Ū. nekaltumÄ dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos pagrindžia ir kiti BPK nustatyta tvarka teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 842/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. gegužės 12 d., tyrimas baigtas 2021 m. birželio 4 d.) matyti, kad:

1. O. R. konstatuota: gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje; poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame ir kairiame žastuose, deÅ¡inėje ir kairėje blauzdoje, kairiame kulne; odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimai, iÅ¡skyrus gleivinės nubrozdinimÄ , padaryti kietais bukais daiktais ar įrankiais, kurių savybių detalizuoti pagal turimus duomenis negalima. Gleivinės nubrozdinimas virÅ¡utinėje lÅ«poje padarytas kietu, buku riboto pavirÅ¡iaus daiktu, labiausiai tikėtina dantimi, po kieto buko daikto kontakto su virÅ¡utine lÅ«pa.

Sprendžiant pagal morfologinius iÅ¡orinių sužalojimų požymius, jie (gleivinės nubrozdinimas ir odos nubrozdinimas) padaryti 4-7 parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Poodinės kraujosruvos kÅ«ne padarytos kelių parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros, tiksliau pasisakyti apie kraujosruvų padarymo laikÄ neįmanoma. Remiantis „Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 9 punktu dėl konstatuotų sužalojimų O. R. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

2. O. R. lytinių organų ir perianalinėje srityse objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota.

3. Specialisto išvada Nr. S-SP 45/2021(01) teismo medicinos ekspertės R. B. išvada: O. R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makšties turiniu spermos nerasta.

4. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms nėra (1 t., b. l. 120–122). Iš 2021 m. gegužės 7 d. testo alkoholiui matyti, kad 09.26 val. O. R. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 82–83). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1090/2021(01) matyti, kad O. R.-Nikišičevos šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d. 09.45 val., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 129). 2021 m. rugsėjo 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, gauto iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, apžiūra.

Paleidus garso įraÅ¡Ä , pavadinimu ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, girdimas operatoriaus ir moters pokalbis. Operatorius: „vienas vienas du“. Moteris: „Sveiki, norėčiau iÅ¡sikviesti policijÄ , grįžau namo, naktį grįžau namo, visÄ naktį pralaikyta, (duomenys neskelbtini), supjaustyta lÅ«pa, netikrais pinigais pri...“. Operatorius: „Savanorių kiek? Namo numeris?“ Moteris: „222 buvau, vos ne vos iÅ¡ ten iÅ¡rÅ«kau, mano lÅ«pa visa suskaldyta, tik tais alkoholio buvau ...“ Operatorius:

„Patikslinkit adresÄ dabar, Kaunas bus, (duomenys neskelbtini) namas ir butas kelintas?“ Moteris: „ŽiÅ«rėkit, dar kartÄ paaiÅ¡kinu, aÅ¡ dabar esu taksi, man įkiÅ¡o 50 netikrų eurų, esu (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Kur? (duomenys neskelbtini)? Palaukit, palaukit, tai kur jÅ«s esat dabar? (duomenys neskelbtini) gatvėj?“ Moteris: „AÅ¡ esu taksi, (duomenys neskelbtini), man įkiÅ¡o netikrų 50 eurų, mane sudaužė, prievartavo visa naktį, du asmenys ...“ Operatorius:

„(duomenys neskelbtini) o tai (duomenys neskelbtini), pakartokit mano numerį“. Moteris: „(duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Šitame bute, pirmas taip?“ Moteris: „AÅ¡, mane (necenzÅ«rinis žodis), dabar tiek, daveža tik tais iki kelio, mano lÅ«pa supjaustyta, aÅ¡ visa sudaužyta“. Operatorius: „Medikai reikalingi?“ Moteris: „Nežinau, žinokit“. Operatorius: „Kas čia jus prievartavo? Kiek?“ Moteris: „... vienÄ kitÄ ... prie kasos ..., tai dabar tikrai reikalingi“.

Operatorius: „Reikalingi? O tai jus prievartavo, lytiÅ¡kai prievartavo?“ Moteris: „Tai aiÅ¡ku, žinoma“. Operatorius: „O tai kÄ ? Pažįstami, nepažįstami?“ Moteris: „Vienas pažįstamas, R., nežinau, Ū. kažkoks“. Operatorius: „Tai kiek asmenų? Dviese?“ Moteris: „Aha“. Operatorius: „O kur viskas įvyko žinote?“ Moteris: „(duomenys neskelbtini), antrame aukÅ¡te, manęs neiÅ¡leido, mane mušė, aÅ¡ 4 kartus gavau iÅ¡ kumščio į deÅ¡inės pusės žandÄ , matosi akivaizdžiai, aÅ¡ visa kraujuota“.

Operatorius: „(duomenys neskelbtini), namas (duomenys neskelbtini) viskas vyko ir butas, žinot kuriame vyko?“ Moteris: „Tai bÅ«tų įėjus pro laiptinę į deÅ¡inę ...“ Operatorius: „Buto nežinot tikrai? Kur viskas vyko“. Moteris: „AÅ¡ galėčiau parodyt“. Operatorius: „Supratau, o policijos ir medikų, kur laukti?“ Moteris: „Nu kiek galima policijos, kai viskas buvo atimta, sudaužyta ir sumuÅ¡ta“. Operatorius: „Kur? AÅ¡ supratau situacijÄ , kur lauksite medikų ir policijos? (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo?“ Moteris:

„Mane taksi vairuotojas atvežė iki namų, man įkiÅ¡o netikrų 50 eurų, aÅ¡ visa sumaitota ir man rytoj puse keturių reikia į darbÄ â€œ. Operatorius: „Dabar paklausykite manęs, kur lauksite medikų ir policijos? (duomenys neskelbtini) gatvė ...“ Moteris: „Taip, (duomenys neskelbtini), butas (duomenys neskelbtini)“. Operatorius: „Durų kodas, patekti į laiptinę, yra?“ Moteris: „Nėra, aÅ¡ lauksiu lauke“. Operatorius: „Lauksit prie laiptinės?“ Moteris:

„Žinoma, taip“. Operatorius: „Supratau, o kas jums įkiÅ¡o 50 eurų netikrų?“ Moteris: „R., vienas iÅ¡ jų ten“. Operatorius: „O už kÄ jums davė? Už kÄ davė 50 eurų?“ Moteris: „Už taksi“. Operatorius: „Parvažiuot namo davė?“ Moteris: „Taip taip“. Operatorius: „JÅ«sų vardas?“ Moteris: „O. R.. Dar ... mano striukę visÄ ...“ Operatorius: „IÅ¡ kur kraujuoja?“ Moteris: „Nu va, visa perkirsta (verkia)“.

Operatorius: „Korona virusų, nesergate?“ Moteris: „Nesergu“. Operatorius: „Jūs dabar laukiate medikų ir policijos (duomenys neskelbtini) gatvėje prie (duomenys neskelbtini) namo, taip?“ Moteris: „Taip“. Operatorius: „Informuojame medikus ir policijos pareigūnus, viskas, viso gero“. Moteris: „Ačiū, viso gero“. Garso įrašo trukmė 4 min. 25 sek. (1 t., b. l. 136–139). 2021 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 7 d.

O. R. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ,,Messenger“ programos susiraÅ¡inėjimų, vaizdo ir video iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono, kurie iÅ¡saugoti kompaktinėje plokÅ¡telėje, apžiÅ«ra. Kompaktinę plokÅ¡telę įdėjus į leistuvę ir jÄ paleidus, matomi įraÅ¡yti 3 vaizdo įraÅ¡ai, pavadinimais „IMG_1646. MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu ,,IMG_1646. MOV“, ekrane matomas mobilaus ryÅ¡io telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu.

Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas (užfiksuota informacija apie praleistus arba įvykusius skambučius) „Messenger“ programa su adresatu „Kitas Rytas“ bei žinutės: antradienį 21.37 val. praleistas ,,Kitas Rytas“ video skambutis. Trečiadienį 02.30 val. išsiųstas ir gautas ženklas „Liuks“. 02.39 val. įvykęs video skambutis su „Kitas Rytas“, kurio trukmė 9 min. 4 sek. Adresato ,,Kitas Rytas“ parašyta žinutė: „Atlek, pajudesim turiu to ir dar kaiko.

Nenusivylsi jai busi gera“; „Manim gali pasitiketi, juk zinai“. Atsakymas: „Oi ne aciuqq“. „Kitas Rytas“ žinutė: ,,Nu zek kaip nori“. Tada matomi praleisti vieno ir kito adresato skambučiai. Skambutis adresatui ,,Kitas Rytas“ – trukmė 27 sek., ketvirtadienį 04.09 val. praleistas ,,Kitas Rytas“ video skambutis. 04.50 val. skambinta adresatui „Kitas Rytas“ – video skambučio trukmė 4 min. 36 sek. 04.51 val., 05.29 val., 10.20 val., 12.02 val., 15.27 val., 20.20 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 00.35 val., 00.51 val., praleisti adresato ,,Kitas Rytas“ video skambučiai. 00.53 val. baigtas video skambutis su ,,Kitas Rytas“ – trukmė 28 sek. 00.55 val., 00.57 val. ,,Kitas Rytas“ praleido video ir ,,Messenger“ skambučius.

Adresatui ,,Kitas Rytas“ išsiųsta žinutė ,,Pakelk (necenzūrinis žodis)“. 00.57 val., 00.58 val., 00.59 val., ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 01.09 baigtas video skambutis su ,,Kitas Rytas“ – 4 min. 16 sek. trukmės. 01.20 val. praleistas adresato ,,Kitas Rytas“ video skambutis. 01.22 val., 01.26 val., 01.27 val., 01.28 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambučius. 01.28 val. adresato ,,Kitas rytas“ žinutė: „O. atvaziuok pas mane viskas ok. Negirdejau kaip sukai“.

Tada vėl 01.29 val., 01.39 val., 01.46 val. matyti praleisti adresatų video skambučiai. 01.49 val. įvykęs video skambutis su adresatu ,,Kitas Rytas“ – trukmė 2 min. 8 sek. 01.54 val., 01.55 val., 01.59 val. praleisti adresato ,,Kitas Rytas“ video skambučiai. 03.51 val. adresatui ,,Kitas Rytas“ išsiųsti vaizdo įrašai, kuriuose matyti du asmenys – tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji O. R. ir įtariamasis R. A.. Vaizdo įraše matyti, kad jie susiglaudę, linksmi. Toliau matyti, kad adresatai kelis kartus bendravo video skambučiais: 08.06 val. ,,Kitas Rytas“ skambina – trukmė 29 sek., 08.56 val.

O. R. skambina – trukmė 40 sek., 09.16 val. adresatas ,,Kitas Rytas“ praleido video skambutį. 09.38 val. O. R. praleido video skambutį. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas bendravimas nuo 21.37 val. iki 09.38 val. (data nėra aiÅ¡ki – nuo antradienio iki penktadienio). PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „IMG_1647.MOV“, ekrane matomas mobilaus ryÅ¡io telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu. Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas žinutėmis.

Vaizdo įraÅ¡e matyti tik telefonų numeriai. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , pavadinimu „Video_1620375122.mp4“, ekrane matomas mobilaus ryÅ¡io telefonas, liečiamu įskilusiu ekranu. Telefono ekrane matomas užfiksuotas bendravimas „Messenger“ programa. Vaizdo įraÅ¡e matyti tik adresatai. Paspaudus adresato „M. A.“ susiraÅ¡inėjimÄ , matomos gegužės 1 d. 07.34 val. siųstos žinutės: „Sveikute, gal jau prabudus“;

„Esu mates tavo skelbima skelbiu lt portale, norėjau paklausti ar butu imanoma pasimatyti su tavimi?“. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta (1 t., b. l. 147–149). IÅ¡ 2021 m. gegužės 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. R. pateikė „Messenger“ programos susiraÅ¡inėjimų vaizdÄ , video, nuotraukas iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io telefono bei suplėšytÄ 50 (penkiasdeÅ¡imties) eurų banknotÄ su užraÅ¡u ,,This is not legal.

It is to be used for motion props“ (1 t., b. l. 140–146). IÅ¡ 2021 m. gegužės 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad O. R. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy A51“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)8 (1 t., b. l. 150). 2021 m. birželio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobilaus ryÅ¡io telefono ,,Samsung Galaxy A51“ apžiÅ«ra. Nustatyta, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas liečiamu ekranu, žydros blizgios spalvos galiniu dangteliu.

Ant galinio dangtelio matyti užraÅ¡ytas IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Telefono ekrane matyti O. R. nuotrauka ir programų valdymo ikonos. Įėjus į ,,Messenger“ programÄ matyti susiraÅ¡inėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „Kitas Rytas“. 2021 m. gegužės 10 d. 16.54 val. raÅ¡yta žinutė „Kas vyksta O., kodėl kaltini nebÅ«tais dalykais“. Įėjus į telefone esančių nuotraukų galerijÄ matyti, kad gegužės 7 d. iÅ¡saugotos dvi nuotraukos. Vienoje fotografuotos grindys ir kojos, kitoje matyti O.

R. su Å¡viesių plaukų peruku. Įėjus į Å¡ios nuotraukos iÅ¡samiÄ informacijÄ matyti, kad ji padaryta „Screenshot“ pagalba 2021 m. gegužės 7 d. 06.38 val. PeržiÅ«rėjus telefone esančius duomenis, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingos informacijos nerasta (1 t., b. l. 151–156). IÅ¡ 2021 m. gegužės 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iÅ¡ R. M. mobilaus ryÅ¡io telefono „Remi 8“, IMEI Nr. 867233048379886, aplanko „Galerija“ į tarnybinį kompiuterį IP adresas (duomenys neskelbtini) perkeliamas vaizdo įraÅ¡as „VID_20210509_161743.mp4“, kuris perraÅ¡omas į DVD kompaktinį diskÄ (1 t., b. l. 158). 2021 m. rugsėjo 17 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o „VID_20210509_161743.mp4“ apžiÅ«ra.

Kompaktinę plokÅ¡telę įdėjus į leistuvę ir jÄ atidarius matyti failas, pavadinimu „VID_20210509_161743“. Atidarius šį failÄ matyti vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuota kambario patalpa, kurioje stovi rudos spalvos sofa, kairėje pusėje stovi tamsiai rudos spalvos komoda su keturiais stalčiais, o ant jos pristatyta daug nuotraukų rėmelių su nuotraukomis, virÅ¡ komodos pritvirtintas televizorius. Fone girdisi moters ir vyro pokalbis. Moteris: „KÄ kÄ meluoji? Kam reikėjo mane prievartauti? Kam reikėjo mane daužyti?“ Vyras: (NeaiÅ¡kiai kalba) ...

Eik tu O. ... Dabar labai (necenzūrinis žodis), eina (necenzūrinis žodis), visada labai gerai sueidavom žinai“. Moteris: „Bet taip, kodėl tu mane prievartavai? Kodėl daužei? Kodėl jūs mane ... atėmėt pinigus? Striukė visa kruvina, batai visi kruvini“. Vyras: „Kokius pinigus, O.?“ Moteris: „Taip, pinigai“. Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Išsityčiojot“. Moteris: „Išsityčiojot, išsityčiojot iš manęs. Taip, pinigų net nėra.

Cigaretės ir tos buvo paimtos, viskas. AÅ¡ guliu ligoninėj. Kur buto raktai?“ Vyras: „Aa“. Moteris: „Kur buto raktai?“ Vyras: „Pas mane – aÅ¡ čia tvarkiau, nieko iÅ¡ daiktų čia nėra. Čia viskÄ tada iÅ¡nešė tie mentai, kai kratÄ Äia darė. Čia nieko iÅ¡vis nėra“. Moteris: „Tai policija vadinasi tada rado mano buto raktus, taip?“ Vyras: „AÅ¡ nežinau, taigi O., taigi bus, nežinau čia, aÅ¡ tai nemačiau, kai jie čia darė, supranti.

Nieko čia nėra“. Moteris: „Man reikia dabar pinigų, kad atrakint duris. Man neįdomu, nes aÅ¡ buvau su raktais. Man praÅ¡au, kad bÅ«tų ant naujos durų spynos ...“ Fone girdimas kitos moters Å¡nabždesys: „Gal reikėjo ...“ Vyras: „Kaip atrodė tie raktai? Kiek ten kaba?“ Moteris: „Du raktai“. Fone girdimas kitos moters Å¡nabždesys: „Sakyk, (necenzÅ«rinis žodis) kai į vienÄ pusę – dantys sutrupėjo“. Moteris: „Dantys man iÅ¡trupėjo, kaip atbulas ranka (necenzÅ«rinis žodis) man“.

Vyras: „AÅ¡ tau net netrenkiau“. Moteris: „Kaip netrenkei, jeigu dantys nutrupėjo? Ekspertizė kitaip pasakys“. Vyras: „AÅ¡ ...“ Moteris: „Ekspertizė kitaip nustatė. Nu tai taip, nu“. Vyras: „Ne tai jo, nu bet aÅ¡ tai suprantu. Bet tu tai žinai pati gi kas labiausiai mušė“. Moteris: „Aha, tu į kairę pusę, Ū. į deÅ¡inę. KÄ ne taip buvo? Jau pamirÅ¡ai? Per daug privartojęs buvai, ane? PamirÅ¡ai jau? PamirÅ¡ai? PamirÅ¡ai? Nežinojimas neatitraukia nuo atsakomybės!“ Vyras:

„Nesvarbu“. Moteris: „Man, praÅ¡au, kad bÅ«tų surinkti pinigai ant naujo rakto, ant naujų durų spynos. Man neįdomu. Mama negali įeiti į namus!“ Vyras: „Bet tai ...“ Moteris: „Gatvėj jinai man negyvens. AÅ¡ aiÅ¡kiai pasakiau, ar ne?! AÅ¡ dabar Å¡iuo metu esu ligoninėje, ekspertizėse“. Vyras: „KÄ tu ten O. į“. Moteris: „Sunkus smegenų sutrenkimas! IÅ¡prievartavimas! „Lievi“ pinigai, nėra raktų, telefonas suskaldytas, cigaretės pavogtos, rÅ«bai kruvini! Man neįdomu.

Tai spręs teisėsauga ir advokatai. AiÅ¡kiai pasakiau, neaiÅ¡kiai? Čia atsipraÅ¡ymas jau nieko nevertas. Toliau sprendžia teisėsauga. Gražios dienos“. Vyras: „Čia ne tu, čia ne tu kalbi“. Moteris: „Gražios dienos! Iki malonaus! Susitiksim teisme, ekspertizėse. Niekur nepabėgsi“. Vyras: „Nieks ir nebėga niekur“. Moteris: „Tai ir nebėgsi. Taip kad ir už duris ir už viskÄ bus sumokėta“. Vyras: „AÅ¡ savo rankom ...“ Moteris: „Kodėl, kodėl viens po kito uždarinėjot kÄ ? Vienas parÅ«ko, paskui kitas parÅ«ko, kÄ ? KÄ pamirÅ¡ai, kai Å¡okau iÅ¡ trečio aukÅ¡to? Kaip už plaukų tÄ sėt, kÄ ? RÅ«bai kruvini! DNR yra.

Supranti? DNR yra!“ Vyras: „Kur?“ Moteris: „Kur kur. Kur savo organÄ kiÅ¡ai pamirÅ¡ai?“ Vyras: „Eik tu, (necenzÅ«rinis žodis), nebenusiÅ¡nekėk“. Moteris: „Neee. Tai tu pirma iÅ¡sipagiriok pirma nuo savo tų pigių narkotikų gerai? Testai viskÄ parodys! Man neįdomu. AÅ¡ pasakiau aiÅ¡kiai! Viskas! Norėsi gyventi, norėsi, norėsi gyventi susimokėsi pinigus, bÅ«t laisvėj. TÄ kÄ padarei – per tave nuostoliai. Ne per mane nuostoliai. Ne aÅ¡ save susikruvinau, ne aÅ¡ save susidaužiau.

Ar aš save susidaužiau? Pati sau mėlynes užsistačiau?“ Vyras: „Ne supranti, dovanojimas neina, bet ir pinigais ...“ Moteris: „Tai už daiktus reikės vis tiek susimokėti! Prie ko čia dovanojimas?“ Fone girdimas kitos moters šnabždesys: „Raktai“. Moteris: „Raktai! Esmė tame, raaaktai! Vis tiek reikės ...“ Vyras: „Dar paieškosiu raktų dabar visur“. Moteris: „Tai dabar eini ir ieškai! Man neįdomu su abiem kojom, kai su rankom galėjai kapotis, tai su abiem rankom eini kilnoji! Niekam neįdomu, supranti? Viskas“.

Fone girdimas kitos moters Å¡nabždesys: „RankinukÄ mano ...“ Vaizdo įraÅ¡o trukmė 4 min. 01 sek. (1 t., b. l. 159–162). IÅ¡ 2021 m. gegužės 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja R. M. pateikė O. R. priklausančius drabužius: juodos spalvos kelnes, liemenėlę, raudonos spalvos kelnaites, gėlėtas kelnaites, Å¡viesios spalvos kelnaites (1 t., b. l. 163). 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 18 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų O.

R. drabužių bei 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtų daiktų apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad:

1. Marškinėliai yra ilgomis rankovėmis, pilkos spalvos. Vidinėje pusėje, ties apykakle, yra gamyklinis užrašas „Jean PASCALE SIZE M FOR MEN WITH STYLE“. Ant marškinėlių kairės rankovės matyti rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Apžiūrėjus marškinėlius, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

2. Rankšluostis yra 170*100 cm. dydžio, frotinis, mėlynos ir baltos spalvos. Rankšluosčio viršuje ir šone matyti rudos spalvos, galimai kraujo, dėmes. Apžiūrėjus rankšluostį, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

3. Pagalvių (2 vnt.) bei antklodės (1 vnt.) užvalkalai, paklodė (1 vnt.). Vienas pagalvės užvalkalas yra medžiaginis, pilkos, baltos, mėlynos ir žalios spalvos, gėlėtas, 68*78 cm dydžio, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Kitas pagalvės užvalkalas yra 60*60 cm dydžio, rudos ir pilkos spalvos su tigro paveikslėliu, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Antklodės užvalkalas yra 140*200 cm dydžio, rudos ir pilkos spalvos su tigro paveikslėliu, užsegamas užtrauktuku. Ant užvalkalo dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta. Paklodė yra 174*210 cm dydžio, gėlėta, baltos rudos ir geltonos spalvos. Ant paklodės dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

4. Naktinės užuolaidos (2 vnt.) yra rudos spalvos 232*37 cm dydžio. Ant abiejų užuolaidų matyti įvairūs nešvarumai, dėmės bei rudos spalvos, galimai kraujo, dėmės (netaisyklingi pataškymai) įvairiose vietose. Apžiūrėjus užuolaidas, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

5. Mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“ yra juodos spalvos. Atvertus dėklÄ , matyti ant jo priklijuotas lapelis su užraÅ¡u „201002“ ir telefono ekranas 15,5*7 cm dydžio. Telefono ekranas stiklinis, suskilęs. Kitoje telefono pusėje virÅ¡uje matyti vaizdo ir fotokameros objektyvas. Ä®jungus telefonÄ ir suspaudus ant lapelio suraÅ¡ytus skaičius, telefonas atsirakina. PeržiÅ«rėjus telefone esančiÄ informacijÄ , tyrimui reikÅ¡mingų duomenų negauta. Suspaudus kodÄ ,,*#06#”, telefono ekrane matyti jo informacija: IMEI1: (duomenys neskelbtini); IMEI2: (duomenys neskelbtini); SN: (duomenys neskelbtini). Atidarius SIM kortelės dėtuvę, matyti įdėta „Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)6. ApžiÅ«rėjus telefonÄ , daugiau tyrimui reikÅ¡mingos informacijos negauta.

6. Kelnės juodos spalvos yra odos imitacijos, M dydžio. Oda ties kelienais ir klyno siūle pasitrynusi, matosi įplyšimai (nusidėvėjimas). Apžiūrėjus kelnes, daugiau tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota.

7. Liemenėlė bordo (vyšninės) spalvos yra medžiaginė, su petnešėlėmis, kaušeliai su pakietinimais, užsegama nugaroje. Apžiūrėjus liemenėlę, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

8. Kelnaitės raudonos spalvos yra medžiaginės, dėvėtos. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

9. Kelnaitės gėlėtos yra alyvinės spalvos, nėriniuotos. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta.

10. Kelnaitės šviesios spalvos yra melsvos, priekyje su gamykliniu piešiniu – kaspinu. Apžiūrėjus kelnaites, dėmių, įplyšimų ar kitų tyrimui reikšmingų objektų nerasta (1 t., b. l. 164–181). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2115855-21 pateikti duomenys apie tai, kad:

1. Ant dviejų vienkartinių švirkštų (vokas Nr. 4), tuščio bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr.

15) vidinių paviršių, vienkartinio švirkšto adatos (vokas Nr. 4), keturių plastikinių maišelių skiaučių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr.

6) ir dviejų sidabrinės spalvos šaukštelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio paviršių (paketas Nr. HB4649598), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino pėdsakai. Ant vieno vienkartinio švirkšto vidinių paviršių (vokas Nr. 4), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant elektroninių svarstyklių paviršių (paketas Nr. HB4649598), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), rasti psichotropinės medžiagos – amfetamino ir narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

2. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,035 g. Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 6), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, (duomenys neskelbtini), Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,030 g.

Baltos spalvos miltelių sudėtyje ir vatos tampone iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 15), 2021 m. gegužės 7 d. rastų ir paimtų adresu, Savanorių pr. 222-303, Kaunas, yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,016 g. Vatos tampone, iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio (vokas Nr. 15), 2021 m. gegužės 7 d. rastame ir paimtame adresu, (duomenys neskelbtini), yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, jo masė yra 0,031 g (1 t., b. l. 191–197).

Informacijoje dėl telefoninių pokalbių suvestinės, 2021 m. rugpjūčio 19 d. Nr. 20-IL-25505, (O. R. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)) užfiksuota tyrimui reikšminga informacija. 2021 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuotas O. R. (suvestinėje – M) pokalbis su vyriškiu (suvestinėje – V) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini)). Moteriai – Vyras: M. „Alio“. V. „Alio, gaidį, (necenzūrinis žodis)“. M. „O, labas“. V. „Atsargiai, tavęs ieško, vakar Z. atvarė pas mane su ...

Sako: kÄ jÅ«s? KÄ tu, sakau, Z., ... taip ir taip, nu. Sakau, aÅ¡ galiu surinkti savo Å¡aikÄ , tu su O., koks skirtumas. Ė, tavo G. paleistas, pasirodo, yra“. M. „Ne, kÄ tik su juo kalbėjau“. V. „Tai, sakau, koks skirtumas, įsidėjęs nuotraukÄ , kÄ tu nori pasakyti man, sakau, girdi, kÄ , sakau, nori pasakyti“. M. „Sako, G., tipo, paleistas, nu (necenzÅ«rinis žodis), jam iÅ¡ Kauno kalėjimo ...“ V. „Tai atvažiavo pas mane, kalbėjo vakar, sakau, kÄ ? ... sako, čia maladiec yra bachÅ«ras.

Sakau, Z., man tu neįkasi ...“ M. „Koks skirtumas, kÄ tu nori pasakyti, tu gali iÅ¡klausti, kai tu iÅ¡gėręs ... Nu tu paklausyk manęs“. V. „Atsargiai, nes tavęs ieÅ¡ko. To G. ir tavęs ieÅ¡ko. Svarbiausiai, man atrodo, tavęs, man Z. čia aplinkui ... Tu su ja, sako, gyvenai. Sakau, koks skirtumas, kad gyvenau, nu ir kÄ man nori pasakyti, kad aÅ¡ gyvenau, nu kÄ tu pasakysi?“ M. „Aha, gerai“. V. „Tai ne, ne, aÅ¡ žinau, kad maladiec čia esi. Ir tuom iÅ¡siskyrėm, pitakÄ sumušėm.

Sako, su kuom jinai gyvena? KÄ aÅ¡ žinau, kur jinai gyvena, sakau, aÅ¡ nežinau, o kas yra?“ M. „Klausyk, tu ne darbe esi?“ V. „Darbe, geriu“. M. „(necenzÅ«rinis žodis), negerk“. V. „O kas man, (necenzÅ«rinis žodis). AÅ¡ dvi dienas visÄ laikÄ iÅ¡geriu, (necenzÅ«rinis žodis)“. M. „Jo, (necenzÅ«rinis žodis)“. V. „O kas yra?“ M. „Ne, Ge., tai yra Kauno kalėjime“. V. „Nes jie, tipo, G. ieÅ¡ko. Sako, ta O., tai (necenzÅ«rinis žodis).

Ai, tipo, 10 Ū. gresia, (necenzÅ«rinis žodis)“. M. „Nu, tai kÄ tu galvoji, jeigu mane iÅ¡prievartavo, sumušė, (necenzÅ«rinis žodis), pinigus netikrus ...“ V. „Hu, tai 10 metų, man vakar sakė, atvažiavo, mane pasikvietė, sako, ateik, M., pakalbėt. Sakau, nu, kas yra? Nu, (necenzÅ«rinis žodis), sako, 10 metų gresia, kaip jÄ susitikt? Sakau, nežinau, kur jinai gyvena“. M. „... neprievartauti, (necenzÅ«rinis žodis)“. V. „Ne, tai nieks neprievartavo, tau įkiÅ¡o pinigus, tu taksistui padavei, tada, karoče, pis jis pati, sakė.

Atvažiavai ir pradėjai „hlapuoti“ ir gavai į barzdÄ , nu“. M. „Nieks „nehlapavo“, o mane sumušė ir aÅ¡ nieko ...“ V. „Ne, tai (necenzÅ«rinis žodis) davei, sakė, iÅ¡ pat pradžių pinigus padavė, tai pati davei (necenzÅ«rinis žodis), sakė“. M. „Nieko aÅ¡ jokių nedaviau, nei (necenzÅ«rinis žodis), M.“. V. „Nu kaip ne, jie man nemeluos, (necenzÅ«rinis žodis), jie juk tau pinigus padavė. O padėti tie pinigai buvo, tu takse davei pinigus ir ...“ M.

„O tu protauji, kad aš visa fanaruota buvau, tai turbūt per nenoriu“. V. „Tai protauju, kad tu pirma ...“ (2 t., b. l. 113–114). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1090/2021(01) nurodyta, kad O. R.-N. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 129). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1366/2021(01) nurodyta, kad R. A. šlapime, paimtame 2021 m. birželio 11 d. rasta amfetamino (2 t., b. l. 131–132).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1082/2021(01) nurodyta, kad R. Ū. šlapime, paimtame 2021 m. gegužės 7 d., rasta amfetamino, metamfetamino (2 t., b. l. 134). 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietos apžiūros metu rasta ir paimta: 1. 50 Eur nominalo suvenyrinis pinigas; 20 Eur nominalo suvenyrinis pinigas ir 5 Eur banknotas paimti iš striukės vidinės kišenės;

2. Marškinėliai su rudos spalvos dėmėmis, paimti iš virtuvės spintelės;

3. Telefonas „Huawei“ nuo virtuvės spintelės;

4. Trys švirkštai iš WC patalpos;

5. Rankšluostis iš WC patalpos;

6. Du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga (mase) bei keturios plastikinių maišelių skiautės ir plastikinis užspaudžiamas maišelis, paimti iš chalato WC patalpoje;

7. pagalvių bei antklodės užvalkalai, paklodė;

8. Biologinis pėdsakas nuo sienos ties lova;

9. Biologinis pėdsakas nuo lubų virš lovos;

10. Naktinės užuolaidos;

11. biologinis pėdsakas nuo lango stiklo;

12. Svarstyklės ir du šaukšteliai su maišeliu; 13. 6 vienetai 100 Eur nominalo suvenyrinių pinigų ir vienas 50 Eur nominalo suvenyrinis pinigas;

14. Du plastikiniai užspaudžiami maišeliai su baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, vienas tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su nepanaudotais maišeliais (1 t., b. l. 32–67). Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus rašte „Dėl užduoties atlikti objektų ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14428-21“ ir 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto išvadoje Nr. 2021-642 nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos banko valdybos 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 03-93 „Dėl Įtartinų grynųjų pinigų perdavimo policijos komisariatui ir Lietuvos bankui bei jų administravimo taisyklių patvirtinimo“, siunčiama Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techniniame skyriuje atlikto tyrimo specialisto išvada.

Atlikus tikrumo tyrimÄ nustatyta, kad 5 Eur nominalo banknotas (serijos Nr. SF4003760169) yra tikras. Vienas 20 Eur, trys 50 Eur ir Å¡eÅ¡i 100 Eur nominalo banknotai pripažinti netikrais. Specialisto iÅ¡vadoje minimi netikri 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai yra dvipusiai, atspausdinti ofsetu, apsaugos požymiai – vandens ženklas, apsauginis siÅ«lelis, holograma, OVI – neimituoti, tačiau spalva ir matmenys atitinka tikro banknoto spalvÄ ir matmenis. Remiantis 2013 m. balandžio 19 d. Europos centrinio banko sprendimo „Dėl eurų banknotų nominalų, specifikacijų, atkÅ«rimo, keitimo ir išėmimo iÅ¡ apyvartos“ (ECB/2013/10) 2 straipsniu, dvipusė kopija bÅ«tų laikoma teisėta, jei kopijos dydis yra 200 % ar dar didesnis arba 50 % ar dar mažesnis už atitinkamo eurų banknoto ilgį ir plotį arba kopija padaryta iÅ¡ medžiagos, kuri aiÅ¡kiai skiriasi nuo popieriaus, ir kuri atrodo aiÅ¡kiai besiskirianti nuo banknotams naudojamos medžiagos.

Kopijos, kurias visuomenė gali supainioti su tikrais eurų banknotais, laikomos neteisėtomis. Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamento Ekspertizės ir techninio skyriaus specialisto išvadoje minėti 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai neatitinka ECB/2013/10 2 straipsnyje nurodytų teisėtų eurų banknotų kopijų kriterijų, juos galima supainioti su tikrais eurų banknotais, todėl tokie banknotai laikomi neteisėtomis kopijomis. Vadovaujantis BPK 93 straipsnio 3 dalimi, pinigai paliekami saugoti Lietuvos banke (2 t., b. l. 4–7).

Dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas lytiÅ¡kai santykiavo su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, ar pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusio asmens bÅ«kle. Tuo tarpu atsakomybė pagal BK 149 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas su bendrininkų grupe išžagino žmogų. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiÅ¡kai santykiaujama prieÅ¡ nukentėjusio asmens valiÄ , t. y. nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant.

Vieno iÅ¡ asmenų nesutikimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos – arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais bÅ«dais. Tais atvejais, kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtÄ , grasinimus arba pasinaudoja bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, nukentėjusysis gali iÅ¡oriÅ¡kai neiÅ¡reikÅ¡ti savo nesutikimo dėl panaudoto prieÅ¡ jį smurto, sukelto skausmo poveikio ar baimės patirti fizinį smurtÄ , ar bejėgiÅ¡kos bÅ«klės, tačiau kaltininkas turi suvokti, kad lytiniai santykiai vyksta prieÅ¡ nukentėjusiojo valiÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2014, 2K-16-895/2016, 2K-160-495/2021).

Nagrinėjamoje byloje R. A. ir R. Ū. kaltinami pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, t. y. už išžaginimÄ , padarytÄ bendrininkų grupe. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Išžaginimo vykdytoju pripažįstamas asmuo, kuris darant nusikaltimÄ naudojo fizinį smurtÄ , grasinimus ar minėtais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis ir lytiÅ¡kai santykiavo su nukentėjusiuoju.

Nustačius kelių asmenų bendros tyčios išžaginti asmenį buvimÄ , išžaginimo vykdytoju gali bÅ«ti pripažintas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nusikalstamos veikos sudėtį, nustatytÄ BK 149 straipsnio 2 dalyje, realizavęs asmuo. Pvz., bendrininkavimo atveju išžaginimo vykdytoju laikomas ir toks asmuo, kuris naudojo fizinį smurtÄ , grasino ar kitais veiksmais atėmė nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, bet lytiÅ¡kai su nukentėjusiuoju nesantykiavo, taip pat tas, kuris nors ir nenaudojo smurto, negrasino nukentėjusiajam, tačiau, kitiems bendrininkams palaužus nukentėjusiojo pasiprieÅ¡inimÄ arba pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo bÅ«kle, lytiÅ¡kai santykiavo su juo.

Išžaginimo vykdytoju pripažįstamas ir toks asmuo, kuris organizavo, kurstė ar padėjo padaryti išžaginimÄ asmeniui, kuris dėl amžiaus ir psichinės bÅ«klės neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-788/2021). Seksualinės prievartos bylų specifikai bÅ«dingas tiesioginių tokios prievartos liudytojų nebuvimas, Å¡ios kategorijos bylose paprastai pagrindinis, o kartais ir vienintelis įrodymų Å¡altinis yra nukentėjusiojo parodymai, todėl teismas turi pareigÄ kruopščiai ir atidžiai juos patikrinti lygindamas juos su kitais įrodymų Å¡altiniais ir bendrame įrodymų kontekste, įvertindamas jų logiÅ¡kumÄ , (ne)prieÅ¡taringumÄ , nuoseklumÄ viso bylos proceso metu, bendrÄ Ä¯vykio situacijÄ ir kitas reikÅ¡mės turinčias aplinkybes (pvz., kaltinamojo situacijos suvokimÄ , jo ir nukentėjusiojo elgesį iki įvykio ir po jo ir pan.) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-204-458/2020).

IÅ¡ esmės bÅ«tent tokia situacija susiklostė ir Å¡ioje byloje – kaltinimas BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu R. A. ir R. Ū. buvo grindžiamas nukentėjusiosios O. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji 2021 m. gegužės 11 d. apklausos metu ikiteisminio tyrimo tyrėjai dėl 2021 m. gegužės 7 d. įvykio R. A. bute parodė, kad Ū. paÅ¡okęs koja spyrė tiesiai jai į krÅ«tinę, R. iÅ¡ už sienelės išėjo jau be kelnių, priėjo prie jos, jėga parvertė jÄ ant lovos ir pradėjo jÄ Å¾aginti vaginaliniu bÅ«du iÅ¡ už nugaros.

Ji pradėjo rėkti, Å¡alia stovintis Ū. liepė jai užsičiaupti, grasino užmuÅ¡ti. Ričardas jÄ Å¾agino maždaug apie 10 minučių, sperma neiÅ¡siliejo. VisÄ tÄ laikÄ Åª. stengėsi jÄ nutildyti ir vis suduodavo kumščiu į veido ir galvos sritį. R., baigęs jÄ Å¾aginti, nulipo nuo lovos, paėmęs raktus nuo buto, išėjo į laiptinę, palikdamas jÄ vienÄ su Ū.. Ū. vis norėjo įkiÅ¡ti savo lytinį organÄ , tačiau ji jam neleido, kažkuriuo metu Ū.i pavyko įkiÅ¡ti į jos makÅ¡tį lytinį organÄ ir jis pradėjo jÄ Å¾aginti.

Žagino tik vaginaliniu bÅ«du iÅ¡ nugaros, iÅ¡ Å¡ono, iÅ¡ priekio. Ji vis muistėsi, bandė stotis, tačiau jis jai suimdavo už kaklo arba pargriaudavo ant lovos ir toliau žagino, sperma neiÅ¡siliejo. Tačiau abu kaltinamieji savo kaltės dėl jiems inkriminuojamo BK 149 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo nepripažino ir duodami parodymus dėl įvykio nurodė aplinkybes, kurios esmingai skiriasi nuo tų, kurias nurodė nukentėjusioji ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susiskambino su O., ji atvažiavo pas jį (kaltinamÄ jį R.

A.) ir kartu „baliavojo“, bendravo, vartojo amfetaminÄ . Ä®vykio metu bute buvo jis, R. Ū. ir O.. O. atsisėdusi jam ant kelių darėsi nuotraukas. Tarp jo ir O. buvo lytiniai santykiai virtuvėje – jiedu kartu buvo užsirakinę, tačiau viskas vyko abiejų sutarimu. O. už lytinius santykius iÅ¡ jo niekada neimdavo pinigų. Jis nematė, kad kas nors bÅ«tų vykę tarp Ū. ir O.. Kaltinamasis R. Ū. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nežino, ar su nukentėjusiÄ jÄ kas nors turėjo lytinių santykių, tačiau jis (kaltinamasis R.

Ū.) tikrai ne. Visi buvo girti. KÄ vartojo nukentėjusioji, nežino. Nukentėjusiojo sėdėjo ant palangės ar kampo atloÅ¡o prie lango, tačiau per langÄ nenorėjo iÅ¡lipti. Jis tikrai nesmurtavo, prie nukentėjusiosios gal ir buvo prisilietęs, bet tik todėl, kad kambarys nedidelis ir sunku prasilenkti neprisilietus vienam prie kito, tikrai nespyrė nukentėjusiajai. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad 2021 m. gegužės 7 d. kaltinime nurodytu laiku (nuo 02.00 val. iki 07.00 val., tiksliau nenustatytu laiku), bute adresu (duomenys neskelbtini), buvo abu kaltinamieji ir nukentėjusioji, kurie vartojo alkoholį, taip pat ir amfetaminÄ .

Be to, nekilo ginčo ir dėl to, kad lytiniai santykiai tarp R. A. ir O. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo – Å¡iÄ aplinkybę pripažino pats kaltinamasis R. A.. Tačiau ginčas kilo dėl tarp R. A. ir O. R. buvusių lytinių santykių pobÅ«džio, t. y., ar jie buvo savanoriÅ¡ki, ar prievartiniai. Taip pat kilo ginčas dėl to, ar kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvo lytiniai santykiai tarp kaltinamojo R. Ū. ir nukentėjusiosios O. R., ar kaltinamasis R. Ū. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu siekdamas palaužti jos pasiprieÅ¡inimÄ , kad jis ir kitas kaltinamasis galėtų lytiÅ¡kai santykiauti su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ .

AiÅ¡kinantis aukščiau paminėtas ginčytinas aplinkybes reikÅ¡mingais laikytini nukentėjusiosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kurie skyrėsi nuo jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusioji O. R. teisiamojo posėdžio metu dėl įvykio parodė, kad su R. Ū. nebuvo lytinių santykių, jis tik pastÅ«mė jÄ , lytiniai santykiai buvo tik su R. A.. R. jai apie 23.00 val. skambino, kvietė atvažiuoti, žadėjo paskolinti pinigų. Atvykusi matė, kad „baliavoja“, grojo muzika.

„Baliavojo“ R., R. ir dar vienas vaikinas, kurio nepažinojo ir kuris greitai išėjo. Prie jos pradėjo priekabiauti R., o R. tik pastÅ«mė, nes ji pradėjo „koliotis“. R. A. priekabiavimas baigėsi tuo, kad R. su ja santykiavo. Kambaryje tuo metu nieko nebuvo, nes Ū. buvo išėjęs. Ji pagalbos nesikvietė. R. jai trenkė ranka į kairės pusės žandÄ . Jie buvo kaip draugai, pasitikėjo R.. Ä®vykio naktį jos ir Ričardo santykiai buvo geri, bet R. prie jos lindo, o ji nenorėjo, bandė eiti namo, bet jos nepaleido.

Å aukė pagalbos, R. jÄ tildė. Ū. jai nieko nedarė – prie jos nelindo ir nepriekabiavo, tik stumtelėjo. Visus sužalojimus padarė R.. Anksčiau su A. yra turėjusi lytinių santykių, bet savo noru. Yra tikra dėl prievartinio lytinio akto – jis stÅ«mė ant lovos ir ji gynėsi, nesirengė, tai jis nurengė. Neatsimena, kaip palaužė jos valiÄ . Nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu pažymėjo nesuprantanti, kam reikėjo tuos netikrus pinigus jai pakiÅ¡ti – ji bÅ«tų tiesiog iÅ¡simiegojusi ir viskas.

Palyginus ir įvertinus nukentėjusiosios O. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, aiÅ¡kiai matyti jų nenuoseklumas ir prieÅ¡taringumas. Ikiteisminio tyrimo metu tvirtinusi, kad kaltinamasis R. Ū. jÄ ne tik išžagino, bet ir vartojo jos atžvilgiu smurtÄ , taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, teisiamojo posėdžio metu ji parodė, kad kaltinamasis R. Ū. jai nieko nedarė – jÄ išžagino ir visus sužalojimus padarė kaltinamasis R. A.. IÅ¡vadÄ dėl nukentėjusiosios parodymų nepatikimumo, nenuoseklumo ir prieÅ¡taringumo leidžia daryti ir jų palyginimas su kitais bylos įrodymais (liudytojų R.

Z., D. P. parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 842/2021 (02) (tyrimas pradėtas 2021 m. gegužės 12 d., tyrimas baigtas 2021 m. birželio 4 d.), 2021 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2021 m. gegužės 7 d. O. R. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktų ,,Messenger“ programos susirašinėjimų, vaizdo ir video iš mobilaus ryšio telefono, kurie išsaugoti kompaktinėje plokštelėje, apžiūra, 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiūros protokolu).

Vertinant nukentėjusiosios parodymų teisingumÄ ypatingai svarbiais laikytini liudytojo D. P. parodymai – Å¡is liudytojas buvo pirmas žmogus, matęs nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡ karto po įvykio, be to, tai vienintelis liudytojas, kuris nei kaltinamųjų, nei nukentėjusiosios iki įvykio nepažinojo, todėl jis parodymus davė neturėdamas jokio suinteresuotumo bylos baigtimi. Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į jo vairuojamÄ â€žBolt“ automobilį įsėdusi moteris visÄ keliÄ su kažkuo kalbėjo telefonu, daug keikėsi ir ypatingai suirzo supratusi, kad jos turima 50 Eur kupiÅ«ra netikra.

Negirdėjo, kad moteris bÅ«tų kÄ nors kalbėjusi apie išžaginimÄ , nebuvo tokių dalykų. Liudytojas prisiminė, jog moteris buvo su balta striuke, tačiau nenurodė jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad ji buvo patyrusi smurtÄ â€“ liudytojas nenurodė, jog ant nukentėjusios bÅ«tų matęs sumuÅ¡imų, kraujo dėmių ar pan. Akivaizdu, kad kÄ tik dviejų vyrų sumuÅ¡ta ir išžaginta moteris, pabėgusi nuo nusikaltėlių pirmiausia praÅ¡ytų suteikti jai pagalbÄ , iÅ¡kviesti policijÄ , medikus – tačiau nukentėjusioji vietoj to, kad praÅ¡ytų „Bolt“ vairuotojo pagalbos ar pati iÅ¡sikviestų pagalbÄ , visÄ keliÄ prakalbėjo su kažkuo telefonu buitiniais klausimais.

Tai kelia pagrįstų abejonių, kad moteris buvo kÄ tik patyrusi seksualinę prievartÄ . Apklausta liudytoja nukentėjusiosios pažįstama R. Z. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad po įvykio pas jÄ atvykusi O. jai pasakojo apie „įkiÅ¡tus“ netikrus pinigus, daužėsi sau per veidÄ , kad bÅ«tų daugiau mėlynių ir jos (liudytojos) prašė suduoti per veidÄ . Tiek liudytojo D. P., tiek liudytojos R. Z. parodymai rodo, kad nukentėjusiÄ jÄ supykdė pas kaltinamÄ jį R. A. bute jai į rankinę įdėta netikrų 50 Eur kupiÅ«ra ir ji už tai norėjo atkerÅ¡yti kaltinamiesiems, o pirmiausia bÅ«tent R.

A., iÅ¡ kurio ir gavo pinigus. Taigi nukentėjusioji O. R. turėjo suinteresuotumÄ apkalbėti kaltinamuosius – atkreiptinas dėmesys į tai, kad pretenzijas dėl išžaginimo ji pradėjo reikÅ¡ti tik po to, kai jos turimų 50 Eur kupiÅ«ros nepriėmė „Bolt“ vairuotojas ir kai ji iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigai netikri. Byloje esanti specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajai nustatytų sužalojimų taip pat nepatvirtina nukentėjusiosios parodymų teisingumo ir R. A. bei R. Ū. kaltės dėl nukentėjusiosios išžaginimo – O.

R. tepinėliuose ir tamponėliuose su makÅ¡ties turiniu spermos nerasta, jos lytinių organų ir perianalinėje srityse objektyvių mechaninės traumos požymių nekonstatuota, tuo tarpu pasisakyti dėl tikslaus nustatytų sužalojimų padarymo laiko neįmanoma, atitinkamai, lieka nepaÅ¡alinta abejonė, kad nukentėjusiajai specialisto nustatyti sužalojimai galėjo bÅ«tų padaryti iki įvykio arba jau po įvykio. Pagrįstų abejonių dėl išžaginimo fakto kelia tai, kad nukentėjusiÄ jÄ tariamai žaginę du neblaivÅ«s ir apsvaigę nuo psichotropinės medžiagos kaltinamieji sugebėjo nepalikti visiÅ¡kai jokių seksualinei prievartai bÅ«dingų sužalojimų ar kitų pėdsakų.

Kaip matyti iÅ¡ 2021 m. gruodžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų, nukentėjusiosios rÅ«bai nebuvo suplėšyti, kas taip pat leistų manyti buvus seksualinę prievartÄ , o 2021 m. lapkričio 29 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota pačios nukentėjusiosios iniciatyva vykti pas R. A., nurodžiusį, kad turi „to ir dar kaiko“, kad nukentėjusioji nenusivils „jei bus gera“, bet ir 03.51 val. adresatui ,,Kitas Rytas“ iÅ¡siųsti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose matyti du asmenys – tyrimo metu nustatyta, kad tai nukentėjusioji O.

R. ir įtariamasis R. A.. Vaizdo įraše matyti, kad jie susiglaudę, linksmi. Priėjus motyvuotos išvados, kad nukentėjusiosios parodymai yra nepatikimi, nenuoseklūs, prieštaringi, kad jų nepatvirtina kita bylos medžiaga, apkaltinamasis nuosprendis R. A. ir R. Ū. dėl BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo jais negali būti grindžiamas, o kitų neabejotinų ir neginčytinų R. A. ir R. Ū. kaltės įrodymų nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamųjų pozicija ir parodymai dėl jiems inkriminuojamos BK 149 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo iš esmės nesikeitė viso baudžiamojo proceso metu.

Kaltinamasis R. A. pripažino turėjęs lytinių santykių su O. R., tačiau pažymėjo juos buvus abiejų sutikimu, ir nurodė nematęs, kad su nukentėjusiÄ ja bÅ«tų lytiÅ¡kai santykiavęs R. Ū.. Kaltinamasis R. Ū. viso proceso metu neigė turėjęs lytinių santykių su O. R., neigė smurtavęs jos atžvilgiu – galiausiai Å¡ias aplinkybes patvirtinto pati O. R., duodama parodymus teisiamojo posėdžio metu. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina jau aukščiau minėtas pačios nukentėjusiosios elgesys iÅ¡ karto po įvykio ir kiti byloje surinkti įrodymai, pavyzdžiui, 2021 m. birželio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota 2021 m. gegužės 10 d. 16.54 val.

R. A. nukentėjusiajai raÅ¡yta žinutė „Kas vyksta Olicka, kodėl kaltini nebÅ«tais dalykais“. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Byloje nesant duomenų, galinčių patikimai patvirtinti nukentėjusiosios O. R. pirminius parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir kartu paneigti kaltinamųjų parodymus, nesurinkus neginčytinų įrodymų bei nepavykus paÅ¡alinti abejonių ir prieÅ¡taravimų dėl kaltinamųjų veiksmų prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , visi prieÅ¡taravimai aiÅ¡kintini kaltinamųjų naudai ir pripažintina, kad nebuvo įrodytas bÅ«tinasis BK 149 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymis – lytinis santykiavimas su nukentėjusiÄ ja prieÅ¡ jos valiÄ , taip pat nenustatytas ir kaltinamųjų bendros tyčios išžaginti nukentėjusiÄ jÄ buvimas.

Bylos įrodymais patikimai nepatvirtinus nukentėjusiosios versijos dėl prievartinių lytinių santykių kaltinamiesiems bendrininkaujant buvimo, dėl kaltinamojo R. Ū. smurtavimo siekiant palaužti nukentėjusiosios pasiprieÅ¡inimÄ ir nepaneigus kaltinamojo R. A. versijos dėl savanoriÅ¡kų lytinių santykių bei kaltinamojo R. Ū. versijos dėl lytinių santykių su O. R. nebuvimo, kaltinamieji pagal BK 149 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisintini neįrodžius, kad jie padarė veikÄ , turinčiÄ Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Dėl BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartÄ dar neiÅ¡leistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangÄ , programinę įrangÄ , elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiÄ sias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti.

Minėtos veikos BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos kaip alternatyvios, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-388/2010). Netikri ar suklastoti pinigai laikomi BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyku tik jeigu jie atitinka du požymius:

1. Netikri ar suklastoti pinigai turi būti bent vienos ar kelių valstybių apyvartoje, t. y. šio nusikaltimo dalyku negali būti neegzistuojančios valstybės pinigai arba pinigai, kurių nėra valstybės apyvartoje ir kurie nėra oficialiai patvirtinti;

2. Netikri ar suklastoti pinigai turėtų bÅ«ti panaÅ¡Å«s į tikruosius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad jie turėtų bÅ«ti pagaminti taip meistriÅ¡kai, kad be specialios ekspertizės jų nebÅ«tų galima atskirti nuo tikrų pinigų. Å io nusikaltimo subjektyviajai pusei bÅ«dinga tiesioginė tyčia – asmuo suvokia, kad jis gamina, laiko, klastoja, įgyja arba realizuoja netikrus ar suklastotus pinigus ar vertybinius popierius ir nori taip daryti. R. A. kaltinamas netikrų Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungoje apyvartoje esančių pinigų (1 vieneto 50 Eur banknoto, serijos Nr. MB6666888880, 1 vieneto 20 Eur banknoto, serijos Nr. MB66688880, 6 vienetų 100 Eur banknotų, be serijos numerių, 1 vieneto 50 Eur banknoto, serijos Nr. FG4993906144) įgijimu ir jų laikymu bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis R. A. pripažino aplinkybę, kad jis įsigijo ir laikė kaltinime nurodytus netikrus Euro banknotus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. parodė, jog netikrus Euro banknotus greičiausiai pirko per eBay platformÄ . Jis taip pat pripažino žinojęs, kad įgyja ir laiko netikrus pinigus. Tačiau duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis akcentavo, kad jo bute rasti pinigai yra suvenyriniai – jų galima laisvai nusipirkti, juos naudojo žaidimams. Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu laikėsi gynybinės versijos, kad jo įsigyti ir laikyti netikri Euro banknotai nėra tiek panaÅ¡Å«s į tikruosius, kad juos galima bÅ«tų sumaiÅ¡yti, t. y., kaltinamojo įsitikinimu, jie neatitinka pinigams, kaip BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalykui, keliamo panaÅ¡umo į tikrus pinigus reikalavimo.

Teismas tokiÄ kaltinamojo pozicijÄ vertintina kritiÅ¡kai. Kaip jau buvo minėta aukščiau, taikant BK 213 straipsnį nėra reikalaujama, kad netikri ar suklastoti pinigai bÅ«tų tiek panaÅ¡Å«s į tikruosius, kad be specialios ekspertizės jų nebÅ«tų galima atskirti nuo tikrų pinigų. 2021 m. lapkričio 15 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 2021-642 nurodyta, jog netikri 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai yra dvipusiai, atspausdinti ofsetu, apsaugos požymiai – vandens ženklas, apsauginis siÅ«lelis, holograma, OVI – neimituoti, tačiau spalva ir matmenys atitinka tikro banknoto spalvÄ ir matmenis.

Specialisto iÅ¡vadoje pažymėta, jog tirti pateikti 20 Eur, 50 Eur ir 100 Eur nominalo banknotai neatitinka 2013 m. balandžio 19 d. Europos centrinio banko sprendimo „Dėl eurų banknotų nominalų, specifikacijų, atkÅ«rimo, keitimo ir išėmimo iÅ¡ apyvartos“ (ECB/2013/10) 2 straipsnyje nurodytų teisėtų eurų banknotų kopijų kriterijų, juos galima supainioti su tikrais eurų banknotais, todėl tokie banknotai laikomi neteisėtomis kopijomis. Nors ant netikrų banknotų yra užraÅ¡yta, kad tai suvenyras, tačiau atitinkamÄ užraÅ¡Ä pastebėti nėra paprasta dėl užraÅ¡o smulkaus Å¡rifto ir dėl parinktos užraÅ¡o raidžių spalvos.

Be to, apžiūrėjus kupiūras teisiamojo posėdžio metu yra matyti, kad visų jų paviršius paglamžytas – liečiant tokį paviršių sunkiau pastebėti, kad liečiamas paprastas popierius, t. y. ne specialus Euro banknotų popierius. Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo R. A. įgyti ir laikyti netikri pinigai atitinka BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo dalyko požymius, o kaltinamojo R. A. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo, numatyto BK 213 straipsnio 1 dalyje požymiai, todėl jis pripažintinas kaltu ir baustinas.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos pripažintina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. A. neteisėtai disponavus nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, neturint tikslo jos platinti, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, psichotropinės medžiagos laikymo faktas nustatytas remiantis objektyviais duomenimis, užfiksuotais 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, kuriame iÅ¡vardinti kaltinamojo R.

A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini)une, rasti ir paimti daiktai, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. rugsėjo 13 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-2115855-21, kurioje įvardinta pas kaltinamÄ jį bute rastos psichotropinės medžiagos rÅ«Å¡is ir tikslus kiekis. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. A. duotų parodymų apie tai, kad vakarėlio metu vartojo amfetaminÄ , teismas sprendžia, kad jis suvokė, kokį kiekį bei kokios medžiagos laiko bute, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Byloje nebuvo surinkta duomenų, kad kaltinamasis R. A. amfetaminÄ laikė turėdamas tikslÄ platinti Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ . Amfetaminas (lotyniÅ¡kai – Amfetamine) yra psichotropinė medžiaga, įraÅ¡yta į I SÄ raÅ¡Ä â€žNarkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, iÅ¡skyrus atvejus, kai į I SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, patvirtintÄ Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d.

įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, todėl bet koks disponavimas Å¡iomis medžiagomis, neturint tam specialaus leidimo, yra neteisėtas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, nevirÅ¡ijantis 0,200 gramo, o dideliu – virÅ¡ijantis 20 gramų.

R. A. bute savo reikmėms laikė amfetamino, kurio kiekis vertinamas nedideliu. IÅ¡nagrinėjus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis R. A. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė bute, esančiame adresu Savanorių pr. 222-303, Kaune, nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio bendra masė 0,112 g, kol 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, adresu Savanorių pr. 222-303, Kaune, apžiÅ«ros metu nuo 10.45 val. iki 11.39 val. minėtÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«nai: tualeto patalpoje chalato kiÅ¡enėje rado 2 užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga, bei kambaryje dėžėje – 2 užspaudžiamus plastikinius maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. R. A. inkriminuotas ne tik nedidelio kiekio psichotropinės medžiagos – amfetamino laikymas, bet ir Å¡ios psichotropinės medžiagos įgijimas ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens, neturint tikslo jÄ platinti. Pažymėtina, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas yra alternatyvi BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta veika. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-P-218/2009, Nr. 2K-405-507/2015 ir kt.), inkriminuojant narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo požymį, bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes: kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas.

Kiekviena aplinkybė turi bÅ«ti nustatyta ir įrodyta, o ne preziumuota. Nenustačius ir neįrodžius narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimo konkrečių aplinkybių, net ir tuo atveju kai nustatytos ir įrodytos neteisėto laikymo aplinkybės, asmuo už įgijimÄ negali bÅ«ti baudžiamas. Å ioje baudžiamojoje byloje jokių įrodymų, patvirtinančių psichotropinės medžiagos įgijimo aplinkybes, nesurinkta. Byloje nenustatyta nei kada, nei kur, nei iÅ¡ ko, nei kokiais pagrindais buvo įgyta psichotropinė medžiaga.

Byloje nesant jokių įrodymų kur, kaip, kada, kokiais veiksmais kaltinamasis R. A. įgijo kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ , iÅ¡ kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį Å¡alintina formuluotė dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo. PaÅ¡alinus vienÄ iÅ¡ inkriminuotų neteisėtų veiksmų – įgijimÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacija dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos nesikeičia, nes, kaip jau aptarta anksčiau, byloje nustatyta ir įrodyta, jog kaltinamasis teismo nustatytomis aplinkybėmis įvykdė kitÄ alternatyviÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pripažintina tai, kad R. A. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl bausmių kaltinamajam R. A. skyrimo BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki ketverių metų. bausmės. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos ir areÅ¡to bausmės. BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Kaltinamasis R. A. padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , dėl kurio nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis taip pat padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl kurio nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas).

BaudžiamÄ jį nusižengimÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, baudžiamasis nusižengimas yra baigtas. Kaltinamasis R. A. teisiamas jau keturioliktÄ kartÄ â€“ praeityje ne kartÄ teistas už BK 259 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ , už nusikalstamÄ veikÄ finansų sistemai teisiamas pirmÄ kartÄ , yra duomenų apie teistumus Vokietijoje, PrancÅ«zijoje (3 t., b. l. 98–193; 4 t., b. l. 1–18). Baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 89–97).

VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė ir nesilankė (3 t., b. l. 88), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 85). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu manytina, jog siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, kaltinamajam R. A. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų parinktinos ir skirtinos jų sankcijose numatytos griežčiausios bausmių rÅ«Å¡ys, susijusios su laisvės atėmimu – už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ terminuotas laisvės atėmimas, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ areÅ¡tas.

Už ankstesnius nusikaltimus R. A. jau buvo ne kartÄ skirta laisvės atėmimo bausmė, tačiau net ir laisvės atėmimo bausmės atlikimas kaltinamajam didesnės teigiamos įtakos nepadarė. Kaltinamasis nededa pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«do, toliau daro naujas nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus. Akivaizdu, kad padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė. Kaltinamojo padaryto BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo didesnį pavojingumÄ rodo tai, kad vienas iÅ¡ jo turėtų netikrų Euro banknotų – 50 Eur kupiÅ«ra nukentėjusiajai nepastebėjus buvo įdėta į jos rankinę ir to nežinodama nukentėjusioji bandė Å¡ia kupiÅ«ra atsiskaityti už taksi paslaugas.

Tuo tarpu tai, kad netikros Euro kupiÅ«ros pagamintos sÄ lyginai primityviai, nebandant suklastoti Euro banknotų apsaugos požymių, mažina BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pavojingumÄ . Kaltinamojo padaryto BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo didesnį pavojingumÄ rodo tai, kad kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ jis laikė atvirai – ji buvo lengvai pasiekiama bet kuriam į jo butÄ atėjusiam asmeniui. Kaltinamajam už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytinas trumpesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtinos areÅ¡to bausmės terminas nustatytinas ilgesnis, nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kadangi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika palyginus su nusikalstama veika, numatyta BK 213 straipsnio 1 dalyje, labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du, t. y. griežtesne laisvės atėmimo bausme, paskirta už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ , apimant Å¡velnesnę areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ už kelias nusikalstamas veikas, 9 dalyje numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Å iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. R. A. 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, paskiriant subendrintÄ 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d. ir nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 17 dienÄ . 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrintos 2021 m. spalio 28 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. kovo 24 d., nuo 2021 m. birželio 11 d. iki 2021 m. birželio 13 d. ir bausmės dalys, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2022 m. balandžio 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartis pakeista – į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas nuteistojo R. A. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. balandžio 11 dienos. Nauju nuosprendžiu R. A. skiriama laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausme. Kadangi nauju nuosprendžiu R.

A. nuteisiamas už nusikalstamas veikas, padarytas ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 7 d., t. y. iki 2021 m. spalio 28 d. ir 2021 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžių priėmimo, nauju nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė ir 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausmė bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalys). Ä® paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytina laisvės atėmimo bausmė, R.

A. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį, pakeistÄ 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis). Nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, kadangi kaltinamasis R. A. jau atlieka 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Dėl proceso iÅ¡laidų BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus R. A. kaltu dėl dviejų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra pagrindas spręsti kaltinamajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ . Byloje dėl kaltinamajam R. A. suteiktos antrinės teisinės pagalbos yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 18 d. pažyma Nr. APD-2022-12407 (5 t., b. l. 94-104). Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra 710 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. A. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kad jo finansinė padėtis sunki, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai neišieškotinos. Kiti klausimai Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (4 t., 44–46) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Kaltinamajam R. Ū. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 64–65) ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., 66–67) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - marškinėliai; rankšluostis; keturios plastikinių maišelių skiautės ir plastikinis užspaudžiamas maišelis, paimti iš chalato WC patalpoje; pagalvių bei antklodės užvalkalai, paklodė; biologinis pėdsakas nuo sienos ties lova; biologinis pėdsakas nuo lubų virš lovos; naktinės užuolaidos; biologinis pėdsakas nuo lango stiklo; svarstyklės ir du šaukšteliai su maišeliu; vienas tuščias plastikinis užspaudžiamas maišelis bei plastikinis užspaudžiamas maišelis su nepanaudotais maišeliais, išimti 2021 m. gegužės 7 d.

įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, saugomi Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos R. M. pateikti O. R. priklausantys drabužiai: juodos spalvos kelnės, liemenėlė, raudonos spalvos kelnaitės, gėlėtos kelnaitės, šviesios spalvos kelnaitės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - pavyzdžiai, paimti lyginamajam tyrimui iš R.

Ū., R. A. ir O. R. – seilių lyginamieji pavyzdžiai (viso 3 vokai), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - mobilaus ryÅ¡io telefonas „Huawei“, iÅ¡imtas 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, saugomas Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, ir tikras 5 Eur banknotas, saugomas Lietuvos banke, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini teisėtam savininkui R.

A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje esantys daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta: - baltos spalvos milteliai (0,241 g), supakuoti į bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, (objektai likę atlikus tyrimÄ ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); - netikri 20 Eur, 50 Eur (3 vnt.) ir 100 Eur (6 vnt.) nominalo banknotai, saugomi Lietuvos banke, po nuosprendžio paskelbimo grÄ Å¾intini į Lietuvos bankÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baudžiamojoje byloje esančios kompaktinės plokštelės: - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu „VID_20210509_161743.mp4“, kuris 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš R. M. mobilaus ryšio telefono „Redmi 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aplanko „Galerija“ buvo perkeltas į tarnybinį kompiuterį, IP adresas 10.103.32.135, ir perrašytas į kompaktinę plokštelę, priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais „IMG_1646.

MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“, kuriuos 2021 m. gegužės 7 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė O. R., priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 140–143), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktinė plokštelė su 2021 m. liepos 21 d. el. paštu vaida.marcinkeviciene@policija.lt iš BPC kartu su raštu Nr. 41D(K)-1514 gautu garso įrašu ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, priedas prie 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiūros protokolo (1 t., b. l. 136–139), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktinės plokštelės (2 vnt.) su laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. atliktos mobiliojo ryšio abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) 5 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės (210531_tvrm15) garso įrašais, priedas prie 2021 m. gruodžio 7 d. rašto Nr. 20-IL-38107 (2 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. A., kaltintÄ pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). R. Ū., kaltintÄ pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IÅ¡ kaltinimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paÅ¡alinti aplinkybę, kad R.

A. tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje iÅ¡ nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo kaltinime nurodytÄ nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, neturėdamas tikslo platinti. R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes: - už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; - už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griežtesnei 1 metų laisvės atėmimo bausmei, paskirtai už BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ , apimant Å¡velnesnę 40 parų areÅ¡to bausmę, paskirtÄ už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , ir paskirti kaltinamajam R. A. subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam R.

A. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, R. A. paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant – prie griežtesnės 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi, pakeista 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti nauju nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti kaltinamajam R.

A. galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (ketverius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo. Ä® paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laisvės atėmimo bausmę, R. A. visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktÄ pagal 2022 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį, pakeistÄ 2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nutartimi (BK 63 straipsnio 9 dalis). Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam R. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kaltinamajam R. Ū. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Byloje esančius daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - marÅ¡kinėlius; rankÅ¡luostį; keturias plastikinių maiÅ¡elių skiautes ir plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį, paimtus iÅ¡ chalato WC patalpoje; pagalvių bei antklodės užvalkalus, paklodę; biologinį pėdsakÄ nuo sienos ties lova; biologinį pėdsakÄ nuo lubų virÅ¡ lovos; naktines užuolaidas; biologinį pėdsakÄ nuo lango stiklo; svarstykles ir du Å¡aukÅ¡telius su maiÅ¡eliu; vienÄ tuščiÄ plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį bei plastikinį užspaudžiamÄ maiÅ¡elį su nepanaudotais maiÅ¡eliais, iÅ¡imtus 2021 m. gegužės 7 d.

įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, Savanorių pr. 222-303, apžiūros metu, saugomus Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - 2021 m. gegužės 18 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojos R. M. pateiktus O. R. priklausančius drabužius: juodos spalvos kelnes, liemenėlę, raudonos spalvos kelnaites, gėlėtas kelnaites, šviesios spalvos kelnaites, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - seilių lyginamuosius pavyzdžius, paimtus lyginamajam tyrimui iš R.

Ū., R. A. ir O. R., (viso 3 vokai) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“, iÅ¡imtÄ 2021 m. gegužės 7 d. įvykio vietos, esančios adresu Kaunas, Savanorių pr. 222-303, apžiÅ«ros metu, saugomÄ Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-io skyriaus daiktų saugykloje, ir tikrÄ 5 Eur banknotÄ , saugomÄ Lietuvos banke, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui R.

A. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Byloje esančius daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių apyvarta uždrausta: - baltos spalvos miltelius (0,241 g), supakuotus į bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, adresu Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, (objektai likę atlikus tyrimÄ ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas); - netikrus 20 Eur, 50 Eur (3 vnt.) ir 100 Eur (6 vnt.) nominalo banknotus, saugomus Lietuvos banke, pateiktus Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams apžiÅ«rai, po nuosprendžio paskelbimo grÄ Å¾inti į Lietuvos bankÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baudžiamojoje byloje esančias kompaktines plokÅ¡teles: - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u „VID_20210509_161743.mp4“, kuris 2021 m. gegužės 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ R. M. mobilaus ryÅ¡io telefono „Redmi 8“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), aplanko „Galerija“ buvo perkeltas į tarnybinį kompiuterį, IP adresas 10.103.32.135, ir perraÅ¡ytas į kompaktinę plokÅ¡telę, priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 158), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡ais „IMG_1646.

MOV“, „IMG_1647.MOV“ ir „Video_1620375122.mp4“, kuriuos 2021 m. gegužės 7 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu pateikė O. R., priedas prie 2021 m. gegužės 20 d. savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolo (1 t., b. l. 140–143), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktinę plokÅ¡telę su 2021 m. liepos 21 d. el. paÅ¡tu vaida.marcinkeviciene@policija.lt iÅ¡ BPC kartu su raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1514 gautu garso įraÅ¡u ,,2021_05_07_08-07-36_37060688462.mp3“, priedas prie 2021 m. rugsėjo 16 d. apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 136–139), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentÄ (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas); - kompaktines plokÅ¡teles (2 vnt.) su laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 17 d. iki 2021 m. rugpjūčio 14 d. atliktos mobiliojo ryÅ¡io abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės (210531_tvrm15) garso įraÅ¡ais, priedas prie 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡to Nr. 20-IL-38107 (2 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

NeiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo R. A. valstybės naudai 710 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtiems kaltinamiesiems nuo nuosprendžio jiems įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė