62090ba2-d682-4859-8f83-ef830bb67439 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1270-814/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06817-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; (S) 1.1.8.6.2; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 10 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, sekretoriaujant Rasai Å altienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorei Vaidotei Žižienei, kaltinamajam R. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Ä®rodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės R. T. 2022 m. vasario 26 d., apie 22.30 val., važiuodamas Jonavoje, Vasario 16-osios gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo J.

T. nuosavybės teise priklausančiÄ motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu 2022 m. vasario 26 d. 22.39 val. nustatytas 1,95 promilės neblaivumas, 2022 m. vasario 26 d. 22.55 val. nustatytas 1,65 promilės neblaivumas). II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados R. T., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, prisipažino įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paaiÅ¡kino, kad 2022 m. vasario 26 d. buvo pas draugÄ , vartojo alkoholinius gėrimus.

Vakare paskambino draugai, pasakė esantys „Vau“ klube. Kadangi nesijautė neblaivus, nemanė, kad negali vairuoti, sėdo už automobilio vairo ir važiavo. Tai pirmas kartas, kai jis tokios bÅ«senos sėdo už vairo. Vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡is automobilis priklauso jo mamai, daugiausia juo naudojasi mama. Teisę vairuoti įgijo 2018 m. Tikrinant neblaivumÄ pirmu pÅ«timu buvo nustatyta 1,95 promilės neblaivumas, antru - 1,65 promilės neblaivumas.

Supranta, kad sėsdamas už vairo kėlė pavojų aplinkiniams. Labai gailisi. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja skiriant jo mamÄ . Pažada tikrai laikytis įstatymų, nedaryti nusikaltimų, supranta poelgio pasekmes, padarė iÅ¡vadas. Po įvykio mamai paskambino tÄ patį vakarÄ , mama buvo Å¡oke, netikėjo, kad jis galėjo taip pasielgti. Kalbėjosi su mama, prieÅ¡ mamÄ gėda, ne taip jį auklėjo mama. Be kaltinamojo parodymų – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Liudytoja I. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra policijos pareigÅ«nė ir 2022 m. vasario 26 d. dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiÄ ja patrule M. B.. P. J. mieste, apie 22.30 val. Vasario 16-osios gatvėje blaivumo patikrai sustabdė vairuotojÄ , kuris vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pagal dokumentus nustatė, kad vairuotojas yra R. T., gimęs (duomenys neskelbtini) R.

T. pirmu pūtimu nustatytas 1,95 promilės girtumas, antru pūtimu - 1,65 promilės girtumas. Buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, su kuriuo vairuotojas sutiko. Automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 69-71). Liudytoja J. T., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra R. T. motina. Jai nuosavybės teise priklauso automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pusę metų buvo nenaudojamas, stovėjo sugedęs. 2022 m. vasario 25 d. automobilį pataisė.

Jos sÅ«nus, R. T. 2022 m. vasario 26 d. ryte paskambinęs pasakė, kad paims jos automobilį ir pažiÅ«rės, kaip Å¡is važiuoja, kaip jį sutaisė. Ji leido paimti automobilį. Kur sÅ«nus buvo tÄ dienÄ ir kÄ veikė, nežino. 2022 m. vasario 26 d. vakare paskambinęs sÅ«nus pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, kad jam buvo nustatytas girtumas ir kad policijos pareigÅ«nai paėmė automobilį. Ji nežinojo, kad sÅ«nus vairuos iÅ¡gėręs. SÅ«nus niekada nesėsdavo už vairo iÅ¡gėręs alkoholio, čia buvo pirmas kartas.

Šį automobilį ji pirko paėmusi paskolÄ 2021 m. kovo mėnesį ir kiek pavažinėjus, sugedo greičių dėžė. Už automobilio remontÄ mokėjo ji. PaskolÄ už automobilį moka ji iki dabar. Automobilis jai reikalingas, nes ji iÅ¡situokusi, augina keturis vaikus, iÅ¡ kurių vienas nepilnametis (b. l. 45-48). 2022 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas prie (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Po apžiÅ«ros paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nutransportuotas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-27). 2022 m. vasario 26 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti M.

J. įmonei į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). 2022 m. vasario 26 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, jog 2022 m. vasario 26 d., apie 22.35 val., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu automobilį vairavusiam R. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu nustatyta 1,95 promilių girtumas, antru pūtimu nustatyta 1,65 promilių girtumas.

Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomÄ aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). 2022 m. vasario 27 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2022 m. vasario 26 d., pildant ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-06817-22 dokumentus, buvo suklysta automobilio markė. 2022 m. vasario 26 d. dokumentuose automobilio markė nurodyta BMW, tačiau automobilis yra AUDI markės (b. l. 5-6). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARPK-0167 įraÅ¡ais, 2022 m. vasario 26 d. neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad R.

T. 2022 m. vasario 26 d. 22.39 val. nustatytas 1,95 promilės girtumas, 22.55 val. nustatytas 1,65 promilės girtumas (b. l. 72-75, 76). VÄ® „Regitra“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra J. T. (b. l. 31). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma nustatyta, kad automobilio „Audi A4 Avant“, 2008 metų gamybos, dyzeliniu varikliu, vertė yra 3 640 Eur (su PVM) (b. l. 32). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė, padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamajam pareikÅ¡tame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiÅ¡kinimai, tačiau ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad R. T., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Pagal Å¡ias nustatytas bylos faktines aplinkybes, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. R. T. nusikaltimÄ padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad vairuoja automobilį bÅ«damas neblaivus, suprato Å¡ių savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

III. BK 40 straipsnio taikymo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas J. T. praÅ¡ymas atleisti R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoja skirti kaltinamojo motinÄ J. T. (b. l. 49). Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu yra Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų visų sÄ lygų visuma, tačiau pažymėtina tai, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys Nr. 2K-31/2010; 2K-51/2010; 2K-445-489/2016; 2K-100-648/2019). Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje iÅ¡dėstytų bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas sudaro pagrindÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės atleisti R. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad jis pirmÄ kartÄ padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nėra teistas (b. l. 111-113), savo kaltę dėl baudžiamojo įstatymo numatytos veikos, pripažino visiÅ¡kai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas teismo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, nepadaryta žala. IÅ¡ kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų matyti, kad tai atsitiktinio pobÅ«džio nusikaltimas. Kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, savo poelgį vertina kritiÅ¡kai, administracine tvarka baustas, paskutinį kartÄ už nedraustos transporto priemonės eksploatavimÄ , paskirtos baudos sumokėtos (b. l. 114-118), VÅ¡Ä® Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., b. l. 128-129).

Ä®vertinus kaltinamÄ jį charakterizuojančių duomenų visumÄ bei kaltinamojo paaiÅ¡kinimus ir jo požiÅ«rį į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamasis R. T. padarė tinkamas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis ateityje galėtų daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas), pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindas svarstyti klausimÄ dėl R.

T. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teisiamajame posėdyje apklausta laiduotoja praÅ¡anti bÅ«ti kaltinamojo motina, J. T., paaiÅ¡kino, kad jos ir jos sÅ«naus R. T. santykiai labai artimi, telefonu bendrauja kiekvienÄ dienÄ , sÅ«nus dažnai pas jÄ atvyksta. SÅ«nus jÄ gerbia, nebuvo kad jos neklausytų. 2022 m. vasario 26 d. apie 22.30 val. jai paskambinęs sÅ«nus pasisakė, kas nutiko, ji negalėjo tuo patikėti.

Ji kaip mama yra labai griežta. Nepaisant to, kad sÅ«nus suaugęs, dėl įvykio labai apibarė. SÅ«nus suprato blogai pasielgęs, atsiprašė, labai gailisi. Nors ji ir kartu su sÅ«numi negyvena, tačiau kontroliuoja per atstumÄ . SÅ«nus turi draugę, sÅ«naus draugė taip pat jai pasako apie sÅ«nų. Yra bausta administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , baudos sumokėtos (b. l. 61-62). Metai laiko dirba (duomenys neskelbtini) virėja (b. l. 56), gaunamas darbo užmokestis į rankas – 800 eurų.

Darbovietės teigiamai charakterizuojama (b. l. 60). Yra neteista (b. l. 63-64). Jei teismas skirtų užstatÄ , ieÅ¡kotų iÅ¡eičių kaip sumokėti. Augina dukrÄ 16 metų, dukra lanko mokyklÄ , dar vienas sÅ«nus pilnametis gyvena su ja ir mokosi 11 klasėje. Teismui abejonių, kad J. T. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, nėra. Vis dėl to svarbu konstatuoti, jog J. T. tikrai gali turėti realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis su savo motina J.

T. gyvena atskirai. Nors ir kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog BK 40 straipsnio 1, 3 dalyse nėra nustatytos sÄ lygos, kad laiduotojas ir nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi gyventi kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-164-895/2018, Nr. 2K-164-895/2018), tačiau yra privaloma sÄ lyga, jog laiduotojas turi turėti galimybę pastoviai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ ir sulaikyti laiduojamÄ asmenį nuo netinkamo elgesio. J. T. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju bendrauja kasdien telefonu, jis dažnai jÄ lanko.

Pati yra neteista, dirbanti, duomenų, kad bÅ«tų linkusi piktnaudžiauti alkoholiu, nėra. Taigi, nurodytų aplinkybių kontekste, darytina iÅ¡vada, kad J. T. yra asmuo vertas teismo pasitikėjimo ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ savo sÅ«nui R. T. (BK 40 straipsnio 3 dalis). BK 40 straipsnio 1 ir 5 dalyse, be kita ko, numatyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Parenkant laidavimo terminÄ atsižvelgtina į R. T. asmenybę, tai, kad jis padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä® tai, kad jis praeityje buvo baustas administracine tvarka, paskirtos baudos sumokėtos. Neteistas, dirbantis. Todėl įvertinus R. T. asmenybę nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo mama, J. T., augina du mokyklinio amžiaus vaikus, pragyvena iÅ¡ pajamų, kurias gauna dirbdama (duomenys neskelbtini)virėja, todėl skirtinas laidavimas be užstato. Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes bei įrodymus, visas BK 40 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, sprendžia jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R.

T. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl tikslinga kaltinamajam R. T. taikyti BK 40 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ J. T. atsakomybei 1 metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalys). pagal laidavimÄ . IV. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiosiomis teisėmis, iÅ¡ jų – teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiosiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių visumÄ ir pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,65 promilių) laipsnis, ir į valstybės BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas.

Kaltinamasis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Tačiau ankščiau jis nebuvo baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus, yra neteistas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas mažesnis nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas – 2 metai, skaičiuojant šį terminÄ nuo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkui vairuojant automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Tačiau minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamojo motinai J. T., kuri, teismo vertinimu, nežinojo ir negalėjo žinoti, kad R.

T. vairuos transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, todėl laikytina, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju nebÅ«tų tinkama procesinė prievartos priemonė ir pažeistų turto savininko teisėtus interesus. Kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuoto turto ar jo dalies vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). VÅ¡Ä® „Emprekis“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad „Audi A4 Avant“, gamybos metai 2008, kaina su PVM yra 3640 Eur (b. l. 32). Atsižvelgiant į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius R.

T. asmenybę, jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas pagrįstai daro iÅ¡vadÄ , kad konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos – 3 640 (trys tÅ«kstančiai Å¡eÅ¡i Å¡imtai keturiasdeÅ¡imt) Eur – iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo yra proporcingas ir teisingas nagrinėjamu atveju. V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai 2022 m. vasario 28 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vėliau - panaikintinas.

R. T. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas su baudžiamosios bylos medžiaga, perduotinas VÄ® „Regitra“. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas savininkei J.

T.. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : R. T., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato laiduotojos J. T. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti R.

T. baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo, t. y. nuo 2022 m. kovo 1 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® ,,Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ R. T. valstybės naudai automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 640 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų).

Ä®pareigoti R. T. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 6610, mokėjimo paskirtis „už R. T. byloje Nr. 1-1270-814/2022“. Sumokėjus, apmokėjimo kvitÄ pristatyti į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų raÅ¡tinę. Prokurorės 2022 m. vasario 28 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, vėliau – panaikinti.

R. T. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti ir vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), laikomÄ su baudžiamosios bylos medžiaga, perduoti saugoti VÄ® „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkei J.

T.. IÅ¡aiÅ¡kinti R. T., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. T., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Lina Šafronienė