62068c95-e9ca-40ae-bc4d-2770659eaad6 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1-446-899/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00047-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.2.4.5; 2.10.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Laimutės Martinavičienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiauliai, vedęs, dirbantis UAB „N. P.“ direktoriumi, iÅ¡silavinimas - aukÅ¡tasis, teistas: 2009-07-27 Å iaulių miesto apy1inkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 straipsnio 1 dalį, skirta 16 MGL dydžio bauda, bauda sumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d. n u s t a t ė :             R.

M. 2012 m. vasario 3 d. apie 02.30 val. laukymėje, esančioje prie prekybos centro ,,Akropolis“, adresu Å iauliai, Aido g. 8, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis suduodamas nukentėjusiajam M. P. tris arba daugiau smÅ«gių į deÅ¡inio skruosto sritį, į virÅ¡ugalvio deÅ¡inę pusę ir į apatinio žandikaulio sritį, padarė nukentėjusiajam M. P. nubrozdinimÄ deÅ¡inio skruosto srityje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžį, kuris pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. KG 67/12(02) vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tuo tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M.

P. sveikatÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. M. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2012 m. vasario 2 d., vakare kartu su M. P., M. A. ir G., kurio pavardės nepamena, žaidė krepÅ¡inį, po to nuvažiavo į kavinę „K.“, ten pabuvo gal iki kokios 22.00 val., o po to nuvažiavo į „Akropolyje“ esantį loÅ¡imų salonÄ â€žA. C.“. Ten prie jų prisijungė E., pavardės taip pat nepamena.

Klube žaidė ir gėrė alkoholinius gėrimus, kiek ir kokius tiksliai gėrimus gėrė, nebepamena, bet žino, kad gėrė mažiau už draugus, nes jam ryte reikėjo važiuoti. Pamena, kad M. P. buvo gana girtas ir visÄ vakarÄ nelabai su juo sutarė. M. P. ieÅ¡kojo priekabių, vis lindo prie jo. Pamena, kad porÄ kartų buvo atvažiavę apsaugos darbuotojai, kiek pamena, vienÄ kartÄ dėl M. P., nes jis buvo sukonfliktavęs su barmene, o antrÄ kartÄ - kažkas iÅ¡kvietė, kad M. konfliktavo su juo (R.

M.). Pamena, kad M. P. jam dar bÅ«nant klube vienÄ kartÄ sudavė, tiksliai kur sudavė, negali pasakyti, nes praėjo daug laiko, bet sužalojimų nebuvo. G. iÅ¡ klubo išėjo anksčiau, o jie klube pabuvo panaÅ¡iai iki praneÅ¡ime nurodyto laiko, tai yra išėjo jau po vidurnakčio, apie 02.30 val., iÅ¡einant iÅ¡ klubo buvo blaiviausias iÅ¡ visų, mano, kad M. buvo visiÅ¡kai girtas, taip pat girti buvo ir kiti draugai. M. P., M. ir E. išėjo pirmiau, jis (R. M.) išėjo Å¡iek tiek vėliau. Susitiko trečiajame aukÅ¡te, aikÅ¡telėje.

Ten M. lyg ir buvo nugriuvęs, po to jie visi nusileido geležiniais laiptais. Jis (R. M.) ėjo su E. pirmiau, po to ėjo M. P. ir M.. Jau nusileidus, girdėjo didelį dundesį, atrodė, kad kažkas nugriuvo, bet kas ten iÅ¡ tikro buvo negali pasakyti, nes kaip jau sakė buvo nusileidęs ant žemės ir negalėjo matyti, kas dedasi ant laiptų. Be to, M. P. jo akivaizdoje vienÄ kartÄ buvo nugriuvęs, kai nulipęs nuo laiptų užkliuvo už bordiÅ«ro. Po to M. atsistojo. Jis (R. M.) ėjo keliuku link Aido gatvės, o M.

P. ėjo link jo. Pasuko į Å¡onÄ norėdamas iÅ¡vengti susitikimo su M. P.. Nenorėjo susitikti su juo, nes M. P. visÄ vakarÄ prie jo kabinėjosi, todėl nenorėjo su juo konfliktuoti. Pamena, kad norėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su M. P., pasuko į pievÄ , esančiÄ Å¡alia keliuko. M. P. jį vijosi ir jam sudavė, po to jis norėdamas suduoti smÅ«giavo į jo pusę. Norėdamas iÅ¡vengti smÅ«gio, M. P. stÅ«mė, tuomet tarpusavyje susikibo, abu krito, kokiose pozose abu buvo, labai sunku prisiminti.

Viskas įvyko labai greitai, su M. P. susikibo, ritosi, kelis kartus kėlėsi ir vėl besigrumdami griuvo, galėjo M. P. suduoti, bet tikslių aplinkybių nepamena. Ä®vykis buvo sekundžių reikalas. Po to atsistojo ir nuėjo. Nueidamas prasilenkė su M. A., kuriam dar pasakė, kad pažiÅ«rėtų M. P., nes buvo labai Å¡alta. Grumtynės tikrai nebuvo ilgos ir didžiulės, todėl tikrai negalvojo, kad M. P. galėtų bÅ«ti taip sužalotas, pagalvojo, kad jis taip pat atsikels, apie jo sužalojimus ir kad jis yra ligoninėje, sužinojo tik kitÄ rytÄ .

M. P. sužaloti tikrai nesiekė, labai gailisi, kad taip išėjo. M. P. atsiprašė, jie susitaikė. Turi Å¡eimÄ , Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, Å¡eima gyvena iÅ¡ jo gaunamų pajamų, žmona kol kas nedirba. Sutinka su Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu ir kreipsis dėl žalos ligonių kasai atlyginimo. PraÅ¡o procesÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje užbaigti supaprastinta tvarka, pagal galimybes kaip galima greičiau. Nors ir buvo iÅ¡gėręs, tačiau tai tikrai M.

P. sužalojimui įtakos neturėjo, tiesiog M. P. sužalojo besirisdamas su juo, o tai galėjo įvykti taip pat jam bÅ«nant ir negirtam ((2 tomas, 44-46 b. l.);         Be kaltinamojo R. M. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :- nukentėjusysis M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis tikslių aplinkybių, kaip 2012 m. vasario 3 d., apie 02.30 val. buvo sužalotas prie PC „Akropolis“, nepamena. Žino, kad tÄ vakarÄ , po krepÅ¡inio žaidimo kartu su R.

M., M. A., E. ir dar vienu vaikinu buvo žaidimų salone „A. C.“, kur žaidė bei gėrė alkoholį. Begirtaujant tarp jo ir R. M. kilo konfliktai, jiedu ginčijosi. R. M. anksčiau nepažinojo. Konfliktas buvo tiesiog iÅ¡gėrusių jaunuolių. Po to lauke buvo sužalotas. SÄ monę ir nuovokÄ atgavo jau ligoninėje, todėl tiksliai, kai įvyko sužalojimas. Apie tai, kad jį sužalojo R. M., jis daugiau sužinojo iÅ¡ draugų ir iÅ¡ paties R. M., jau bÅ«damas ligoninėje. Sužalotas buvo sunkiai, gydėsi Å iaulių ligoninės stacionare.

Klube buvo kilęs konfliktas tarp jo ir R. M., bet muÅ¡tynėms pagrindo tikrai nebuvo. Jis pats norėjo viskÄ užbaigti, ir jis pamena, kad Renaldui vis kartojo, baigiam viskÄ ir jam atrodo, kad jiedu susitaikė (1 tomas, 127; 131-132 b. l.);             - 2013-02-04 nukentėjusiojo M. P. praÅ¡yme praÅ¡oma ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-00047-12 nutraukti, kaip įtariamajam ir nukentėjusiajam susitaikius, kadangi jis su įtariamuoju R. M. susitaikė, įtariamasis R.

M. jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir jis jam jokių pretenzijų neturi taip pat jų neturės ateityje (2 tomas, 99-100 b. l.);- liudytojas M. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-02-03 vakare su M. P., R. M. po krepÅ¡inio treniruotės nuėjo į loÅ¡imų salonÄ â€žA.“, esantį p. c. „Akropolis“, paskui atėjo E. Å .. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. M. P. pastoviai konfliktavo su R. M., konfliktas pagrinde buvo žodinis, kai konfliktas pereidavo į pasistumdymÄ , tai juos nuramindavo apsaugos darbuotojai.

Konflikto iniciatorius buvo M. P.. Po vidurnakčio apie 02 val. 30 min. visi keturi išėjo iÅ¡ to baro, laiptais nulipo į „Akropolio“ kiemÄ . Ant laiptų muÅ¡tynių nebuvo. Visi palei minėto prekybos centro pastato sienÄ Ä—jo link Aido gatvės. M. P. vėl pradėjo kabinėtis prie R. M. ir bandė suduoti, tačiau nesudavė, nes buvo girtas, R. M. pasitraukė. Paskui besiartinančiam M. P. kumščiu sudavė į veidÄ , nuo smÅ«gio M. P. nenugriuvo. Tada M. P. ir R. M. besitampydami užsnigta pieva nuėjo toliau ir prieÅ¡ais metalinius laiptus, esančius maždaug ties pastato viduriu, jie vėl susikibo.

R. M. puolančiam M. P. sudavė kumščiu į galvÄ ir jie susikibo, jis tiksliai negali pasakyti kiek kartų ir kur konkrečiai R. M. sudavė M. P., bet Å¡is liko gulėti. Pamatęs ant sniego gulintį M. P., jis pribėgo, ten dar buvo R. M., M. P. gulėjo be sÄ monės, gargaliavo. R. M. pasakė „PabÅ«k su juo, kad nesuÅ¡altų“ ir nuėjo link Aido gatvės. Jis norėjo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ , tačiau netrukus atėjo apsaugos ar policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė ir nuvežė į nuovadÄ .

Ryte jie buvo atvykę ligoninę aplankyti M. P.. Pokalbio metu R. M. bandė atsipraÅ¡yti M. P., užsimindamas, kad abu kalti, jog taip įvyko, tačiau į palatÄ atėjo M. P. artimieji ir pokalbis nutrÅ«ko, nes kilo nedidelis konfliktas. Prekybos centro „Akropolis“ kieme daugiau jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo ir daugiau niekas, iÅ¡skyrus R. M., sumuÅ¡ti, sužaloti M. P. negalėjo. Jam matant M. P. nei su kuo daugiau nesimušė, taip pat jis nebuvo susižalojęs per krepÅ¡inio treniruotę (1 tomas, 139; 141-143; 163-164 b. l.);- 2012-02-27 liudytojo M.

A. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas M. A. nurodė vietÄ pievelėje, esančioje prie p. c. „Akropolis“, kur jam matant kilusio konflikto tarp M. P. ir R. M. metu M. P. buvo sužalotas (1 tomas, 155-162 b. l.);- liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 2/3 naktį dirbo kartus su I. Z.. Jie turi pareigÄ prižiÅ«rėti tvarkÄ automatų salone - bare „A.“, kuris randasi prekybos ir pramogų centre „Akropolis“. TÄ vakarÄ dirbdami užsukdavo į barÄ : vienÄ kartÄ buvo į barÄ iÅ¡kviesti barmenės, vėliau apie 02.30 val. užsuko savo iniciatyva.

Keturi vyrukai, kurie buvo ir anksčiau, gėrė alkoholį, muštynių nebuvo, vienas vyrukas, tas kuris vėliau nukentėjo, buvo gana įkyrus vis lindo prie vieno iš tos kompanijos vyrukų, šis nieko nedarė. Pabuvo, kol vaikinai išėjo, matė juos, kai jie ėjo per automobilių stovėjimo aikštelę 3-iame aukšte, po to sėdo į automobilį ir išvažiavo. Pats su nukentėjusiuoju ėjo, kai šis ėjo pasiimti pinigų ir jis tikrai nebuvo sužalotas. Paksui važiavo Aido gatve lėtai, važiuodami Aido gatve pamatė laukymėje prie p. c.

„Akropolis“ muÅ¡amÄ Å¾mogų. Jis vairavo, tad ne viskÄ matė. Bet sustojus matė, kad vienas vyrukas guli, o kitas pasilenkęs rankomis taip pat kojomis jį muÅ¡a. Tikrai matė, kad ranka vienas vyriÅ¡kis gulinčiajam sudavė keturis kartus. Veido nematė, bet gali patvirtinti, kad mušė tas, kuris buvo prie jo. Kitas vyriÅ¡kis pradžioje stovėjo atokiau. Jiems bėgant per užsnigtÄ pievÄ link muÅ¡tynių vietos, asmuo, kuris mušė ir spardė žmogų, nuėjo, palikęs sumuÅ¡tÄ jį sniege.

Tada prie gulinčiojo priėjo atokiau stovėjęs vyriÅ¡kis. Jiems pribėgus, pamatė, kad žmogus guli sniege kniÅ«bsčias, jie vyriÅ¡kį atvertė ant nugaros, matėsi, kad jis yra labai sumuÅ¡tas, pats žmogus tikrai taip nesusižalotų: veidas buvo labai sumuÅ¡tas, iÅ¡tinęs, bėgo kraujas, žandikaulis pamėlęs, jis kalbėti negalėjo. Prie jo stovintysis taip pat nieko neaiÅ¡kino, matėsi yra girtas, jis tik lingavo ir tiek. Jie nedelsdami iÅ¡kvietė pagalbÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ (1 tomas, 165-167 b. l.);- 2012-03-14 liudytojas A.

M., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012-02-03, dirbdami kartu su I. Z., pamatė laukymėje prie p. c. „Akropolis“ muÅ¡amÄ Å¾mogų. Matė važiuodami automobiliu, tad sustojo ir įsižiÅ«rėjo. Tikrai matė, kad gulintį žmogų mušė rankomis ir spardė kojomis, iÅ¡ viso, jo teigimu, buvo suduota panaÅ¡iai kokie 4 kartai rankomis. Veido nesimatė, buvo gana didelė sumaiÅ¡tis. Jis pradžioje net nesuprato, kiek žmonių yra. Jiems bėgant per užsnigtÄ pievÄ link muÅ¡tynių vietos, vienas asmuo, nuėjo, palikęs sumuÅ¡tÄ jį sniege.

Jo negaudė, nes norėjo suteikti pagalbÄ sumuÅ¡tajam, be to, jiems priėjus prie sumuÅ¡to stovėjo dar vienas vyriÅ¡kis. Žmogus gulėjo sniege kniÅ«bsčias, jie vyriÅ¡kį atvertė ant nugaros, matėsi, kad jis yra labai sumuÅ¡tas, pats žmogus tikrai taip nesusižalotų: veidas buvo labai sumuÅ¡tas, iÅ¡tinęs, bėgo kraujas, žandikaulis pamėlęs, jis kalbėti negalėjo. Prie jo stovintysis nieko neaiÅ¡kino, matėsi yra girtas, jis tik lingavo ir tiek. Jie nedelsdami iÅ¡kvietė pagalbÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ (2 tomas, 30-31 b. l.); - 2012-03-08 liudytojas A.

M. parodymų patikrinimo metu parodė, kokioje vietoje ir kokiais judesiais gulintis žmogus jam matant buvo muÅ¡amas (1 tomas, 179-182 b. l.);- liudytojas I. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. vasario 2/3 naktį dirbo kartus su A. M.. Dirbdami prižiÅ«rėjo tvarkÄ automatų salone-bare „A.“, esančiame p. c. „Akropolis“. VienÄ kartÄ buvo į barÄ iÅ¡kviesti barmenės, vėliau apie 02.30 val. užsuko savo iniciatyva. Bare abu kartus buvo keturi vyrukai, jie gėrė alkoholį, muÅ¡tynių nebuvo, vienas vyrukas, tas kuris vėliau nukentėjo, buvo gana įkyrus vis lindo prie vieno iÅ¡ tos kompanijos vyrukų, Å¡is nieko nedarė.

PirmÄ kartÄ jo kolegÄ Ä¯kyrųjį vaikinÄ palydėjo iki bankomato, nes Å¡is sakėsi neturi pinigų užsimokėjimui. Bare pabuvo, kol vaikinai išėjo, matė juos, kai jie ėjo per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę 3-iame aukÅ¡te, po to susėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vaikinai per aikÅ¡telę ėjo draugiÅ¡kai, nesimušė, matė, kaip tas, kuris vėliau nukentėjo, buvo priklaupęs prieÅ¡ kitus. Nusileidę į apačiÄ , važiavo palengva Aido gatve. Jis iÅ¡ automobilio matė tuos pačius vaikinus, suprato, kad jie kažkÄ aiÅ¡kinasi, trumpam nusisuko ir po to jau pamatė, kad vienas guli sniege, o kitas šį spardo, matė kokius 3-5 spyrius, taip pat kokius 4-5 kartus jam buvo smÅ«giuota rankomis.

VaikinÄ mušė vienas, dar vienas vaikinas stovėjo atokiau ir žiÅ«rėjo. Jiems atbėgant į įvykio vietÄ vyrukas, kuris mušė nuėjo link Aido gatvės, o prie gulinčiojo priėjo kitas, kuris prieÅ¡ tai stovėjo atokiau. Jiems pribėgus, pamatė, kad žmogus guli sniege kniÅ«bsčias, jo kolega vyriÅ¡kį atvertė ant nugaros, matėsi, kad jis yra labai sumuÅ¡tas. Vaikinas gargaliavo, galva ypač veidas buvo labai sumuÅ¡tas, atrodo, kad buvo nubrozdinimų, bėgo kraujas, žandikaulio srityje matėsi mėlynė.

GriÅ«damas taip negalėjo pats susižaloti. Prie jo stovintysis taip pat nieko nesakė tik lingavo ir tiek, atrodė kaip pasimetęs. Jie nedelsdami iÅ¡kvietė pagalbÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ (1 tomas, 183-185 b. l.)- 2012-03-14 liudytojas I. Z., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , parodė, kad 2012-02-02/03 naktį, apie 02.30 val. dirbant su A. M. jie pamatė laukymėje prie p. c. „Akropolis“ muÅ¡amÄ Å¾mogų. Kolega vairavo, o jis sėdėjo greta, matė, kad vyrukai, kurie anksčiau buvo klube „A.“, išėję į laikÄ konfliktuoja.

Kilus muÅ¡tynėms, matė, kad gulintį žmogų mušė rankomis ir spardė kojomis. Veidų nesimatė, kai vyko muÅ¡tynės jie buvo nutolę panaÅ¡iai kokius 100 metrų. Matė, kaip vienas vyriÅ¡kis spardė ir priklaupęs dar mušė rankomis ant žemės gulintį vyriÅ¡kį. Jiems bėgant per užsnigtÄ pievÄ link muÅ¡tynių vietos, vienas asmuo nuėjo, palikęs sumuÅ¡tÄ jį sniege, o į įvykio vietÄ nuo Akropolio atėjo kitas vyriÅ¡kis. Žmogus gulėjo sniege jis buvo sumuÅ¡tas.

Jie nedelsdami iÅ¡kvietė pagalbÄ , o atvykus policijos pareigÅ«nams iÅ¡vyko pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ (2 tomas, 32-34 b. l.); - 2012-03-09 liudytojas I. Z. parodymų patikrinimo metu parodė, kokioje vietoje ir kokiais judesiais gulintis žmogus jam matant buvo muÅ¡amas (1 tomas, 197-200 b. l.);- liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2012-02-03 vakare susitarė su M. A. susitikti klube „Admiral“, jo pasiimti atvažiavo G.. Jiems atvykus ten buvo R. ir M.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus.

M. P. pastoviai konfliktavo su R. M., konfliktas pagrinde buvo žodinis, kai konfliktas pereidavo į pasistumdymÄ , tai juos nuramindavo apsaugos darbuotojai. Jis nesikiÅ¡o į konfliktÄ , jis neatrodė rimtas, tiesiog jiedu kažko nesutarė ir tiek. Po vidurnakčio apie 02 val. 30 min. visi keturi išėjo iÅ¡ to baro, laiptais nulipo į „Akropolio“ kiemÄ . Ant laiptų muÅ¡tynių nebuvo. Jis matė, kad M. su R. vėl kažkÄ Ä—mė aiÅ¡kintis, jis dar ketino su važiuoti pasiÅ¡okti, tad palengva ėjo link Aido gatvės ir ten įsėdo į taksi.

MuÅ¡tynių nebematė, kitÄ rytÄ sužinojo, kad buvo sumuÅ¡tas M.. Buvo kartu su kitais vaikinais ligoninėje, matė, kad M. P. yra labai sužalotas, veidas buvo iÅ¡tinęs. Girdėjo, kaip R. M. sakė, kad nenorėjo jo sužaloti, taip atsitiko jiems susipykus ir apsistumdžius (2 tomas, 1-2 b. l.);- liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sÅ«naus M. P. sužalojimÄ sužinojo 2012-02-03 ryte, kada jo žmona, pastebėjusi praleistÄ sÅ«naus skambutį, jam perskambino, tada sÅ«naus draugė pasakė, kad sÅ«nus yra sužalotas ir guli ligoninėje.

Nuvykę į ligoninę pamatė, kad sÅ«nus yra sumuÅ¡tas, jam buvo diagnozuotas kaukolės pamato lūžis, žandikaulio lūžis, smegenų sužalojimas, kÅ«no atÅ¡alimas ir galÅ«nių nuÅ¡alimas. Nuogirdų apie sÅ«naus sužalojimÄ girdėjo daug, tačiau konkrečių detalių nežino, mano, kad pagrindinis asmuo, kuris galimai sumušė sÅ«nų, yra R., nes draugai sakė, kad jie tÄ vakarÄ konfliktavo, tai minėjo ir pats sÅ«nus M.. Be to, bÅ«nant ligoninėje, jis pats girdėjo, kaip R. sÅ«nui pasakė, kad „Argi tu nepameni, kad mes tik ritomės“, sÅ«nus sureagavo, paÅ¡oko prieÅ¡taraudamas visu kÅ«nu, jis tada labai sunkiai kalbėjo, todėl tik iÅ¡spaudė, „Koks ritomės?“.

Ligoninėje buvę R. ir A. sesuo labai siekė, kad sÅ«nus neturėtų jokių pretenzijų (2 tomas, 5-6 b. l.);- liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos draugas M. P. 2012-02-02 vakare išėjo žaisti krepÅ¡inio, po to su juo bendravo telefonu, jis sakė, kad yra klube netoliese ir netrukus grįš. M. negrįžtant, ji bandė prisiskambinti, bet jai nebepavyko, vėliau atsiliepė pareigÅ«nas ir pasakė, kad M. yra ligoninėje. 2012-02-03 apie 08.10 val. ji atvažiavo į ligoninę, M. veidas buvo labai sumuÅ¡tas, pamėlęs, deÅ¡inė pusė buvo sutinusi, akies negalėjo atmerkti, kaklas buvo iÅ¡tinęs. M. jai minėjo, kad buvo su draugais ir buvo sumuÅ¡tas, sakė, kad A. iÅ¡kvietė pagalbÄ .

Jai bÅ«nant buvo atėję draugai, su kuriais jis vakare gėrė, ji matė, kai R. M. prisėdęs ant lovos bandė M. įteikti, kad dėl įvykio yra pats kaltas, pats viskÄ pradėjo. Ji pamena, kad M. jam atsakė „Jei aÅ¡ pasakiau tau kokį žodį, už tai manęs užmuÅ¡ti nereikia“. R. M. dar pasakė, kad tau nieko čia nėra, neiÅ¡sigalvok (2 tomas, 7-9 b. l.);- liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbdamas Å iaulių miesto PK Operatyvinėje grupėje pagal praneÅ¡imÄ 2012-02-03, apie 07.30 val. atvyko į ligoninę pas nukentėjusįjį M.

P. ir paėmė iÅ¡ jo protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ . Ant nukentėjusiojo veido matėsi akivaizdžios sužalojimo žymė, nukentėjęs jau buvo prasiblaivęs, bendravo gana sunkai, bet kalbėti galėjo, įtvarų ant veido tada nematė. Pasiteiravus, ar jis galės paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, M. P. patvirtino, kad galės, tad jis nukentėjusiajam paaiÅ¡kino, kokį veiksmÄ atliks, iÅ¡aiÅ¡kino jam LR BK 236 str. numatytÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ , jis už tai pasirašė, ir savo ranka surašė protokolÄ .

Kadangi buvo į policijos komisariatÄ pristatytas M. A., paklausė, ar tai padarė jis, nukentėjęs atsakė, kad ne M. A., o jis sukonfliktavo su R. M. ir R. M. jį konflikto metu sumušė. Tai ir buvo užfiksuota protokole – pareiÅ¡kime. Nukentėjęs sakė, kad jis jokių pretenzijų jį sužalojusiam asmeniu neturi, apie tai taip pat pažymėjo protokole – pareiÅ¡kime. Jis pats protokolÄ M. P. perskaitė, o Å¡is, peržiÅ«rėjęs protokolÄ , patvirtino, kad jo žodžiai suraÅ¡yti teisingai ir pats savo ranka po protokolu parašė „Perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai, pretenzijų niekam neturiu“ bei pasirašė.

SurinktÄ pirminę medžiagÄ jÄ perdavė į Å iaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių budėtojui (2 tomas, 10-11 b. l.);- 2012-02-03 Å iaulių apskrities VPK miesto PK gautas M. P. protokolas - pareiÅ¡kimas apie tai, kad 2012-02-03, apie 02.30 val. prie prekybos centro „Akropolis“, esančio Å iauliuose, Aido 8 A, asmeninio konflikto metų jį sumušė R. M. (1 tomas, 15 b. l.);- 2012-02-06 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iauliuose, Aido g.

8. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų ir objektų turinčių reikšmės tyrimui nesurasta ir nepaimta (1 tomas, 20-23 b. l.); - 2012-02-06 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš „E. c.“ apsaugos darbuotojo V. G. paimta kompaktinė plokštelė su prekybos centro „Akropolis“, esančio Šiauliuose, Aido g. 8, teritorijos vaizdo įrašu, darytu 2012-02-03 apie 02.30 val. (1 tomas, 33 b. l.);- 2012-02-06 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip iš UAB „N. V.“ vadybininkės E. K. paimta kompaktinė plokštelė su prekybos centre „Akropolis“ esančio lošimų automatų salono „A.“ patalpų ir prieigų vaizdo įrašu, darytu 2012-02-03 apie 02.30 val. (1 tomas, 34 b. l.);- 2012-02-20 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota kaip iš UAB „N. V.“ vadybininkės E. K. paimta kompaktinė plokštelė su prekybos centre „Akropolis“ esančio lošimų automatų salono „A.“ patalpų vaizdo įrašu, darytu 2012-02-03, apie 02.30 val. (1 tomas, 35 b. l.);- 2012-03-26 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog peržiūrėti ir aprašyti vaizdo įrašai esantys kompaktinėse plokštelėse, gautose pagal daiktų pateikimo protokolus (1 tomas, 36-50 b. l.);- 2012-04-06 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota iš L.

B. paimtos 5 fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas nukentėjusiojo M. P. veidas po 2012-02-03 sumuÅ¡imo ir vyriÅ¡kas baltos spalvos džemperis (1 tomas, 51 b. l.); - 2012-04-27 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota kaip apžiÅ«rėtos iÅ¡ L. B. paimtos fotonuotraukos ir džemperis. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vyriÅ¡kas džemperis yra iÅ¡teptas į kraujÄ panaÅ¡ia medžiaga ir nugaros dalyje suplėšytas (1 tomas, 52-58 b. l.); - 2012-08-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 825/12(04) (specialisto tyrimÄ atliko VTMT Å iaulių skyriaus teismo medicinos ekspertas G.

A. Chaker) nurodyta, kad M. P. padaryti šie sužalojimai: nubrozdinimas dešinio skruosto srityje, poodinė kraujosruva viršugalvio dešinėje, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, kurie galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, trijų arba daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dešinio skruosto nubrozdinimas, viršugalvio dešinės pusės poodinė kraujosruva vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, apatinio žandikaulio dešinės pusės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų.

VirÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inio sinuso bei kaukolės pamato vidurinės daubos deÅ¡inės pusės lūžis nepatvirtinti specialiais tyrimais, todėl nustatant sveikatos sutrikdymÄ nekvalifikuojami (1 tomas, 71-72 b. l.);- 2013-01-09 specialisto iÅ¡vadoje Nr. KG 67/12(02) (specialisto tyrimÄ atliko VTMT Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas D. K.) nurodyta, kad M. P. padaryti Å¡ie sužalojimai: nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto srityje, poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje, apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžis. 2012-02-03 gydytojo preliminari kaukolės pamato lūžio diagnozė ir įtarimas dėl deÅ¡iniojo maksiliarinio sinuso sienelės lūžio, atlikus radiologinį tyrimÄ ir gavus radiologo konsultacijÄ , nepasitvirtino.

Sužalojimai padaryti buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, jie galėjo bÅ«ti padaryti trijų arba daugiau trauminių poveikių pasėkoje: vienas – į deÅ¡inio skruosto sritį, padarant nubrozdinimÄ ; vienas – į virÅ¡ugalvio deÅ¡inę pusę, padarant poodinę kraujosruvÄ ; vienas – į apatinio žandikaulio sritį, padarant lūžį deÅ¡inėje. Nubrozdinimas deÅ¡inio skruosto srityje ir poodinė kraujosruva virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų (1 tomas, 82-88 b. l.);- 2012-09-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11Å -125(12) (specialisto tyrimÄ atliko LTEC Å iaulių skyriaus specialistės A. J. ir E. M.) nurodyta, kad tyrimui pateiktame 2012-02-03 protokole-pareiÅ¡kime rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žPerskaičiau suraÅ¡yta teisingai. Pretenzijų niekam neturiu. M. P.“ parašė ir Å¡alia pasirašė M. P. (1 tomas, 116-117 b. l.).Teismas sprendžia, kad R.

M. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. M. 2012 m. vasario 3 d. apie 02.30 val. laukymėje, esančioje prie prekybos centro ,,Akropolis“, adresu Šiauliai, Aido g. 8, asmeninio konflikto metu, tyčia rankomis ir kojomis suduodamas nukentėjusiajam M. P. tris arba daugiau smūgių į dešinio skruosto sritį, į viršugalvio dešinę pusę ir į apatinio žandikaulio sritį, padarė nukentėjusiajam M.

P. nubrozdinimÄ deÅ¡inio skruosto srityje, poodinę kraujosruvÄ virÅ¡ugalvio deÅ¡inėje ir apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl to nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Visi duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. R. M. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. M. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., skirti bausmę – l metų laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis LR BK 48 str. 6 dalies 1 ir 3 punktais, įpareigojant jį visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje bei nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose (leidžiant kiekvieno mėnesio antrojo savaitgalio penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais iÅ¡vykti iÅ¡ namų į Mažeikių rajono (duomenys neskelbtini) ).Kaltinamasis R.

M. neprieÅ¡tarauja Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siÅ«lomos bausmės dydžiu ir įpareigojimais (2 tomas, 103 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.). R. M. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei savo noru pilnai atlygino padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. R. M. teistas (2 tomas, 75-77, 81-82 b. l.), nusikaltimÄ , už kurį teisiamas Å¡ioje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas.

R. M. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, 68-71 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto PK VPS Pietinės policijos nuovados charakteristikoje nurodyta, kad Pietinėje policijos nuovadoje dėl R. M. elgesio skundų, pareiÅ¡kimų negauta, į nuovados profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, neturi administracinių nuobaudų už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus (2 tomas, 98 b. l.). Kaltinamasis nuo 2010-01-21 vykdo individualiÄ veiklÄ bei nuo 2011-09-06 dirba UAB „N. P.“ (2 tomas, 72 b. l.).

Ä®vertinęs tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , augina du mažamečius vaikus (2 tomas, 58-59 b. l.), praeityje teistas ne už smurtinio nusikaltimo padarymÄ bei kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. M. bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, o bÅ«tent straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant įpareigojimus (LR BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.), kurie priverstų R.

M. tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas R. M. laikino sulaikymo nuo 2012-02-15 iki 2012-02-17 (2 tomas, 39-40 b. l.) ir suėmimo laikas nuo 2012-02-17 iki 2012-02-29 (2 tomas, 55-56 b. l.), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, ir laikant, kad jis atlikęs 30 laisvės apribojimo dienų. R. M. paskirtos kardomosios priemonės – užstatas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, 62-63 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas užstato davėjui Č.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) užstatas, įmokėtas į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, jį pervedant į jo asmeninę sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .2012-04-22 Å iaulių teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, pareiÅ¡kė 3 140,45 Lt civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam M.

P. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 tomas, 98-100 b. l.). 2012-06-27 nutarimu Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaudama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu 3 140,45 Lt sumai (1 tomas, 106 b. l.). 2013-01-31 Å iaulių teritorinė ligonių kasa pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad 3 140,45 Lt žala yra 2013-01-30 atlyginta, todėl atsisako nuo civilinio ieÅ¡kinio (1 tomas, 108 b. l., 2 tomas, 101-102 b. l.). Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, atsisakymas nuo civilinio ieÅ¡kinio priimtinas.Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - 3 vnt.

CD kompaktinių diskų su vaizdo įrašais, darytais 2012-02-03, prekybos centre „Akropolis, esančiame Šiauliuose, Aido g. 8, supakuoti voke - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos; - baltos spalvos džemperis, kuris buvo L. B. pateiktas 2012-04-06 daiktų pateikimo protokolu - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. M. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti, o netekus darbo - per 1 (vienÄ ) mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje bei nuo 24.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu (leidžiant kiekvieno mėnesio antrojo savaitgalio penktadieniais ir Å¡eÅ¡tadieniais iÅ¡vykti iÅ¡ namų į Mažeikių rajono ViekÅ¡nių miestelį).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti R.

M. laikino sulaikymo bei suėmimo laikÄ nuo 2012-02-15 iki 2012-02-29 (15 parų), vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad R. M. atlikęs 30 (trisdeÅ¡imt) laisvės apribojimo dienų. R. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – užstatÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.GrÄ Å¾inti užstato davėjui Č. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 000 Lt (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų) užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, jį pervedant į jo asmeninę sÄ skaitÄ AB „SEB bankas“, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) .Priimti civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsisakymÄ nuo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio.Daiktinį įrodymÄ â€“ 3 vnt.

CD kompaktinių diskų su vaizdo įraÅ¡ais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.Daiktinį įrodymÄ - baltos spalvos džemperį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Kaltinamasis R. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jiems dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                        Bronius VinciÅ«nas