6204b61c-6aaa-4e99-99bf-bc6e4d5a417d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2-934-570/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05280-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.7.7.; 3.2.4.11.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.2.7.3.; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. vasario 29 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Neveckienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolės A. L. veiksmų suinteresuotieji asmenys:

UAB „Agrokoncernas“, J. Ž., antstolė A. L., AB DNB bankas, UAB „MECRO TECHNIKONAS“, UAB „AUDROKESTA“, UAB „Arvi cukrus“, UAB „Laukmetris“, ŽŪKB „Pieno gėlė“, UAB „Baltic Agro“, VMI prie LR FM, UAB „Agerona“, UAB „Tanagra“, UAB „Agroservisas LT“, VSDFV Marijampolės skyrius, UAB „SV Technika“, UAB „Agrimatco Vilnius“, NMA prie ŽŪM, UAB „LKU turto valdymas“, R. M., UAB „Dojus agro“ ir ŽŪB „Atžalynas“ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910, n u s t a t ė :Pareiškėjas prašo panaikinti 2015-11-11 antstolės A.

L. patvarkymÄ â€žDėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimant turtÄ natÅ«ra“, pripažinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai laiku nepateikė sutikimo paimti pareiÅ¡kėjo turtÄ , t.y. žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), ir u/n (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir laikantis CPK nustatytos tvarkos skelbti antrÄ sias pareiÅ¡kėjo turto varžytines. Nurodo, jog antstolės A. L. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr.0140/10/02910, Nr.0140/14/02982, kuriose atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. Ž. ir J.

Ž. turto. Antstolė nuo 2015-09-25 iki 2015-10-26 vykdė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto - 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) varžytynes, kurios paskelbtos neįvykusiomis, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis. LR CPK 719 str. 1 ir 3 d. nustatyta, jeigu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis, turtas perduodamas iÅ¡ieÅ¡kotojui už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytinių kainÄ .

Å iuo atveju, paskelbęs varžytines neįvykusiomis, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti turtÄ . PareiÅ¡kęs sutikimÄ paimti turtÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas per LR CPK 716 str. 2 d. nustatytÄ terminÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ privalo sumokėti perduodamo turto kainos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo daliai tenkančios lėšų sumos, apskaičiuotos kiekvienam iÅ¡ieÅ¡kotojui laikantis nustatytos reikalavimų patenkinimo eilės, skirtumÄ .

Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjo turto varžytines paskelbus neįvykusiomis, antstolė 2015-11-11 patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lė paimti turtÄ natÅ«ra, apie savo apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki lapkričio 9 d. Antstolės kontoroje lapkričio 9 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apsisprendimui dėl turto perėmimo natÅ«ra, kadangi per nustatytÄ terminÄ nesuspėja susirinkti UAB ,,Agrokoncernas“ kolegialus valdymo organas, priimantis sprendimus. Antstolė tenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ iki 2015-11-23.

Nurodo, jog antstolė tenkindama iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ apsisprendimui dėl turto natÅ«ra perėmimo iki 2015-11-23, elgėsi nesilaikydama imperatyvių griežtai vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų ir nepagrįstai jį pratęsė. Jeigu antstolė bÅ«tų laikiusis imperatyvių vykdymo procesÄ reglamentuojančių įstatymo normų, vadovaudamasi LR CPK 721 str. 1 d., 2015-11-09 nesulaukusi iÅ¡ieÅ¡kotojo atsakymo dėl turto perėmimo natÅ«ra, po vieno mėnesio nuo varžytinių paskelbimo neįvykusiomis bÅ«tų skelbusi antrÄ sias varžytines.

Todėl antstolė, veikdama neteisėtai, nesant pagrįstų priežasčių pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ apsispręsti dėl turto perėmimo. PareiÅ¡kėjo manymu, tokie antstolės veiksmai yra prieÅ¡taraujantys vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms, pažeidžiantys teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus dėl ko turi bÅ«ti naikintini. Antstolė A. L., 2015-11-25 patvarkymu dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo, skolininko skundÄ atsisakė tenkinti, persiuntė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui (2-3 b.l.).

Pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog nesutikimo motyvai dėl pareiÅ¡kėjo skundo nurodyti 2015-11-25 patvarkyme dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo Nr.0140/10/02910/S-28693. PraÅ¡o vadovautis 2015-11-25 patvarkyme dėl 2015-11-24 skolininko P. Ž. skundo Nr.0140/10/02910/S-28693 iÅ¡dėstytais argumentais (52 b.l.). Suinteresuotas asmuo UAB ,,Arvi cukrus“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu sutinka iÅ¡ dalies.

Nurodo, jog antstolė turėjo teisę pratęsti turto paėmimo natÅ«ra terminÄ , tačiau Å¡is terminas negalėjo bÅ«ti ilgesnis kaip 10 dienų, kadangi vieno žemės sklypo kaina yra 8560 Eur, o kito 6080 Eur. PatvarkymÄ dėl termino pratęsimo antstolis priėmė 2015-11-11, naujÄ terminÄ nustatė iki 2015-11-23, t.y. daugiau kaip 10 dienų, todėl tai turėtų bÅ«ti traktuojama kaip pažeidimas (37-40 b.l.).Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agroservisas LT“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas skunde remiasi LR CPK 717 str. ir 720 d. 1 d. nuostatomis. Tačiau skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, LR CPK nuostatos neįtvirtina draudimo antstoliui pratęsti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo apsisprendimui dėl turto perėmimo natÅ«ra pateikti gavus iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ . LR CPK 625 str. 1 d. ir 627 str. 1 p. net įpareigoja antstolį atidėti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai gaunamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas. IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ pateikė laiku iki antstolio nustatytos 2015-11-09.

PraÅ¡ymas pratęsti terminÄ pagrįstas objektyviomis priežastimis, todėl antstolė pratęsdama terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui veikė teisėtai, nepažeisdama įstatymo reikalavimų (41-42 b.l.).Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas taip ir nenurodo, kokias konkrečiai CPK normas pažeidė antstolė pratęsdama terminÄ .

Byloje faktinės aplinkybės patvirtina, jog antstolė laikėsi CPK normų ir 2015-11-16 gavusi UAB ,,Agrokoncernas“ praneÅ¡imÄ apie turto neperėmimÄ , nepažeisdama CPK 721 str. 1 d. nustatyto termino paskelbė antrÄ sias varžytines. CPK teisės normos nebuvo pažeistos, todėl antstolės veiksmai negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡taraujančiais vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms bei pažeidžiantys teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus (46-48 b.l.).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog antstolė tinkamai atliko visus veiksmus ir nepažeidė CPK 721 str. 1 d. nuostatų. Pirmosios varžytinės dėl pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių neįvykusiomis pripažintos 2015-10-26, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Agrokoncernas“ per nustatytÄ terminÄ iki 2015-11-23 nesutikus turtÄ perimti natÅ«ra, 2015-11-23 paskelbtus antrÄ sias varžytines CPK 721 str. 2 d. nustatytas terminas pažeistas nebuvo (49-51 b.l.).Suinteresuotas asmuo UAB ,,Baltic Agro“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Agrokoncernas“ priėmus sprendimÄ perimti turtÄ , turtas bÅ«tų perimtas už pradinę turto pardavimo kainÄ iÅ¡ jos iÅ¡minusavus UAB ,,Agrokoncernas“ tenkančiÄ lėšų sumÄ . Tokiu bÅ«du turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ nei skelbiant antrÄ sias varžytines. Antstolės ginčijamas patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo Å¡alių teisių ir teisėtų interesų, antstolės terminas nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotojui, o ne skolininkui.

Vykdymo metu, antstolis privalo užtikrinti abiejų Å¡alių pusiausvirÄ , t.y. tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir efektyvų procesÄ (53-55 b.l.).Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog sutinka su antstolės 2015-11-24 patvarkyme, kuriais atmestas pareiÅ¡kėjo skundas nurodytais argumentais. Pažymi, jog antstolė gavusi UAB ,,Agrokoncernas“ atsakymÄ dėl turto pasiėmimo natÅ«ra, 2015-11-23 paskelbė antrÄ sias varžytines laikydamasi CPK 721 str. reikalavimų (57-58 b.l.). Suinteresuotas asmuo UAB ,,Agrokoncernas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti (60-61 b.l.).

Kitų suinteresuotų asmenų per nustatytÄ terminÄ atsiliepimai byloje negauti, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (15,18,19,20,21,22,23,27,30,31,32,33,34,35 b.l.). SkundÄ dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta 2016 m. sausio 26 d. specialiame interneto tinklapyje (65-67 b.l.).             Skundas atmestinas.             Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės A.

L. žinioje yra vykdomoji byla Nr.0140/10/02910, užvesta pagal 2010-10-07 Kauno miesto 15-ojo notaro biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.2-2880 dėl 49 370,12 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko P. Ž. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ naudai (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0140/10/02910 1 b.l.). Atliekant vykdymo veiksmus, 2015-09-25 antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirmÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines t.y. 2015-09-25 11:15:49 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 2015-09-25 11:17:27 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Tačiau varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. 2016-10-26 suraÅ¡yti siÅ«lymai ieÅ¡kovui paimti turtÄ natÅ«ra, apie savo apsisprendimÄ praneÅ¡ant iki 2015 m. lapkričio 9 d. Antstolės A. L. kontoroje 2015-11-09 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ praÅ¡ymas pratęsti terminÄ apsisprendžiant dėl turto perėmimo natÅ«ra. 2015-11-11 priimtas patvarkymas dėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-27309, kuriuo antstolė pratęsė iÅ¡ieÅ¡kotojui terminÄ apsisprendimui dėl turto paėmimo natÅ«ra iki 2015 m. lapkričio 23 d. 2015-11-16 antstolės A.

L. kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB ,,Agrokoncernas“ praneÅ¡imas Nr.JU-413, nurodant, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas negali paimti turto natÅ«ra, kadangi UAB ,,Agrokoncernas“ neatitinka LR Žemės Å«kio paskirties žemės įsigijimo įstatyme nustatytų reikalavimų žemės Å«kio paskirties žemei įsigyti. 2015-11-23 priimtu patvarkymu dėl viešųjų varžytinių paskelbimo Nr.0140/10/02910/S-28382, antstolė paskelbė skolininkui P. Ž. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto antrÄ sias vieÅ¡Ä sias varžytines Nr.112508, 112506, t.y. 2015-11-23 13:37:59 val. 3 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)ir 2015-11-23 13:37:03 val. 3,84 ha žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).             Ginčas byloje kilo dėl antstolio veiksmų teisėtumo, t.y. kad antstolė pratęsė terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo apsisprendimui dėl turto perėmimo natÅ«ra pateikti.

             Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kad antstolis veiktų nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 str.), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundÄ dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis).

Tai yra viena iÅ¡ teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga (teismas vykdo apsauginę funkcijÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008-06-11 nutartis civilinėje Nr. 3K-7-277/2008).              Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.              CPK numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu. CPK 719 str. įtvirtinta, kad paskelbęs varžytines neįvykusiomis, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui paimti neparduotÄ iÅ¡ varžytinių turtÄ ir nustato terminÄ , per kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas turi raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ti apie savo sutikimÄ paimti natÅ«ra.

Taigi, tik antstoliui įstatymas suteikia diskrecijos teisę nustatyti terminÄ iÅ¡ieÅ¡kotojams, per kurį jie gali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę dėl turto perėmimo natÅ«ra. IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti pratęsti terminÄ , jeigu jų manymu, jis yra per trumpas (taikoma analogija su LR CPK 77 str. 1 d.). Å is terminas yra nustatytas iÅ¡ieÅ¡kotojams, tačiau ne skolininkui. Å iuo atveju, antstolės patvarkymas nepažeidžia ir nesuvaržo Å¡alių teisių ir teisėtų interesų. Viso vykdymo proceso metu Å¡alys gali naudotis įstatymuose įtvirtintomis teisėmis.

Vykdymo proceso metu antstolis privalo užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę į greitÄ , ekonomiÅ¡kÄ ir efektyvų vykdymo procesÄ (2014-02-21 Vilniaus apygardos teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr.2S-217-653/2014). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog ginčijamu patvarkymu antstolė atliko veiksmus prieÅ¡taraujančius vykdymo procesÄ reglamentuojančioms teisės normoms, pažeidžiant teisėtumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus.

Tuo tarpu teismas, patikrinęs ginčijamÄ patvarkymÄ , nenustatė akivaizdžių pažeidimų, kurie galėjo pažeisti vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, skolininko ar iÅ¡ieÅ¡kotojo teises (CPK 185 str.).PrieÅ¡ingai, antstolės ginčijimas patvarkymas priimtas atsižvelgiant į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodomas objektyvias priežastis (dėl didelės vertės turto perėmimo į balansÄ reikalingas kolegialaus organo sprendimas, o tam reikalinga atlikti įstatyme numatytas procedÅ«ras).

Pažymėtina tai, jog antstolei pratęsus terminÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Agrokoncernas“ priėmus sprendimÄ perimti turtÄ , turtas bÅ«tų perimtas už pradinę turto pardavimo kainÄ iÅ¡ jos iÅ¡minusavus UAB ,,Agrokoncernas“ tenkančiÄ lėšų sumÄ , kas reikÅ¡tų jog turtas bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ nei skelbiant antrÄ sias varžytines, to pasekoje labiau užtikrinant skolininko interesus, todėl skunde nurodomi argumentai vertintini kaip pareiÅ¡kėjo ėjimas prieÅ¡ save, kas prieÅ¡tarautų protingumo principui, tokiu bÅ«du siekiant vilkinti vykdymo procesÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB ,,Agrokoncernas“ per nustatytÄ terminÄ iki 2015-11-23 nesutikus turtÄ perimti natÅ«ra, antstolei 2015-11-23 priimtu patvarkymu Nr.0140/10/02910/S-28382 paskelbtus antrÄ sias varžytines, CPK 721 str. 2 d. nustatytas terminas taip pat pažeistas nebuvo.              Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei remdamasis nurodytais motyvais, konstatuoja, kad antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0140/10/02910, laikėsi teisės aktais nustatytų reikalavimų, reglamentuojančių vykdymo veiksmus, veikė teisėtai pagal įstatymų jai priskirtÄ kompetencijÄ , todėl naikinti antstolės A.

L. 2015-11-11 priimtÄ patvarkymÄ dėl termino pratęsimo ieÅ¡kovui, pasiimti turtÄ natÅ«ra Nr.0140/10/02910/S-27309 nėra objektyvaus pagrindo, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str., 513 str.).Byloje susidariusios 11,34 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 513 str., teismasn u t a r i a :PareiÅ¡kėjo P. Ž. skundÄ dėl antstolės A.

L. veiksmų, atmesti.Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 11,34 Eur (vienuolika eurų 34 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į.k.188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Nutarties kopijÄ siųsti pareiÅ¡kėjui, suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Rūta Neveckienė