62049773-bb41-4b2a-8bf1-4a87f5f00dc2 · Vilniaus apygardos teismas

             NuorašasPranešėja Regina Pocienė             Baudžiamoji byla Nr. 1A-729/2012Teisėja Nida Vigelienė             Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00161-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.1., 1.1.8.1., 1.1.8.3., 1.1.8.11., 2.1.6.2., 2.4.8. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,teisėjų Daivos Pranytės - Zalieckienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Mariui Frejeriui,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,nuteistojo gynėjai Liudmilai Karvelienei,nuteistajam A.

R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo bÅ«du, su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė A.

R. nustatyta laisvės atėmimas 8 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-04-24 iki 2012-05-04, sulaikymo laikas nuo 2012-02-08 iki 2012-02-10 (dvi paros) ir pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nuosprendį atliktos bausmės laikas.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , kolegija n u s t a t ė: A. R. nuteistas už tai, kad pagal 2006-01-31 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimÄ privalėdamas mokėti lėšas A.

R. naudai vaikų V. R., gim. 1998-04-01, V. R., gim. 2001-06-12, ir V. R., gim. 2005-11-14, išlaikymui po 300 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2006-12-06 iki vaikų pilnametystės, šios prievolės vykdymo vengė ir nustatyto dydžio pinigų sumos vaikų išlaikymui neskyrė nuo 2006-12-06 iki 2011-10-01, išskyrus laikotarpius nuo 2007-01-03 iki 2007-02-03, nuo 2008-08-08 iki 2009-03-01, nuo 2009-04-30 iki 2010-01-04, kai jis buvo registruotas Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, bei laikotarpius nuo 2007-06-17 iki 2007-06-20 ir nuo 2009-02-18 iki 2009-02-20, kai buvo laikinajame sulaikyme, nuo 2007-06-28 iki 2007-07-24, nuo 2009-03-30 iki 2009-04-27 ir nuo 2009-12-08 iki 2010-01-10, kai jis atlikinėjo arešto bausmę, nuo 2007-07-24 iki 2007-09-24 ir nuo 2010-02-19 iki 2010-06-01, kai buvo suėmime, nuo 2007-11-16 iki 2008-08-05 ir nuo 2010-06-01 iki 2011-10-01, kai jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, dėl ko susidarė 58 238 litų įsiskolinimas.Apeliaciniame skunde A.

R. praÅ¡o Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nuosprendį peržiÅ«rėti, nes mano, kad bausmė jam turėtų bÅ«ti paskirta nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.Teismo posėdyje nuteistojo A. R. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Nuteistasis A. R. savo kaltės ir nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo neginčija. Kolegijai Å¡ie klausimai abejonių taip pat nekelia.

Apylinkės teismas iÅ¡tyrė baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. reikalavimų, tinkamai įvertino ir jų pagrindu A. R. nusikalstamus veiksmus teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., nes pastarasis vengė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.  Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti arba teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo.

Iš Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. sprendimo (t.1, b.l.

24) matyti, kad nutarimu buvo nuspęsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiams vaikams V. R., V. R., ir V. R., po 300 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo 2006-12-06 iki vaikai taps pilnamečiais. A. R. įsiskolinimas dėl iÅ¡laikymo 2011-10-01 sudarė 32 781,05 Lt, be to, Vaikų iÅ¡laikymo fondas iÅ¡mokėjo 25 456,95 Lt. (t.1, b.l. 40-41, 72-74). Su kaltinime nurodyta įsiskolinimo suma nuteistasis sutiko, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., pripažino visiÅ¡kai.Skirdamas nuteistajam A.

R. bausmę, apylinkės teismas Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir BK 54 straipsnyje nustatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos  nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. A. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Jų, kolegijos manymu, ir nėra. Faktiniai bylos duomenys tvirtina, jog A.

R. inkriminuotÄ nusikaltimÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ (t.1, b.l. 109-112). Taigi apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostata, parinko kaltininkui baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.A.

R. padarė nusikaltimÄ vaikui ir Å¡eimai, kurį baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nepaisant to, nuteistasis praeityje daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei (t.1, b.l. 109-112). Tai rodo, kad jis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti tuo pačiu vengdamas iÅ¡laikyti vaikus, negalvojo apie jiems reikalingÄ materialinę pagalbÄ .

Jis, bÅ«damas jauno, darbingo amžiaus inkriminuotu laiku tyčia nesistengė susirasti darbo, kad galėtų mokėti teismo priteistus alimentus. Nuteistasis baustas administracine tvarka (b.l. 155-158), niekur nedirbo, įraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ (b.l. 79). Todėl, apylinkės teismo nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje nustatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį, tikrai nėra per griežta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl A. R. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų motyvų, nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo A. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                       (paraÅ¡as)                          Regina Pocienė Teisėjai:                                                    (paraÅ¡as)                          Daiva Pranytė-Zalieckienė (paraÅ¡as)                          Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                              Regina Pocienė