62045935-cd21-4a23-acaa-133b951f3418 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. A15-4487-576/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02086-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. rugpjūčio 29 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

Å ., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 4 dalį,                           n u s t a t ė :

R. Š., būdamas baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 2017 m. liepos 25 d. apie 21.06 val. Ateities g. 48, Vilniuje, vairavo automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas 0,62 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

Å . teismo posėdyje pripažino padaręs nurodytus nusižengimus, paaiÅ¡kino, kad jam atimta teisė vairuoti trims metams, dar liko du metai. Taip gavosi, kad buvo iÅ¡gėręs. Paskambino draugas, paprašė, kad parvežtų namo. Buvo kvailas, nuvažiavo, paėmė draugÄ , važiavo namo. Automobilis nedraustas, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, nes brolis norėjo jį atiduoti į metalo lauÅ¾Ä . Automobilis priklauso jo mamai. Automobiliu naudojosi mama, bet ji buvo iÅ¡važiavusi, raktai buvo padėti pas brolį.

Brolio nebuvo, jis pasiėmė raktus ir iÅ¡važiavo. Motina gyvena pas brolį Anglijoje, saugo vaikÄ . Ji buvo grįžusi neseniai ir vėl iÅ¡važiavo. Brolis įgaliojimÄ iÅ¡ motinos gavo ir jis su tuo įgaliojimu nuėjo į policijÄ ir jam atidavė automobilį. Motina žino, kad jis vairavo automobilį. Žino, kad yra galimas automobilio konfiskavimas. Å iuo metu automobilis lygtai stovi parduotuvės aikÅ¡telėje, kur ir paliko. (b.l. 10-11)Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl nurodytų nusižengimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu Nr. 10NP-110267066-17, policijos pareigÅ«no V.

Å . tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2017 m. liepos 25 d. apie 21.06 val. patruliuodami pastebėjo Ateities g. 48 važiuojantį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo iÅ¡vaizda ir vairavimo maniera sukėlė įtarimÄ , kad jis gali bÅ«ti neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, sustabdžius automobilį, paaiÅ¡kėjo, kad jį vairavo R. Å ., kuris pripažino vartojęs alkoholinius gėrimus, patikrinus jo blaivumÄ alkotesteriu nustatytas 0,62 promilės neblaivumas, patikrinus per VRM CDB nustatyta, kad R.

Š. atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; alkoholio kiekio matuoklio Drager Alcotest 7510 Nr. ARK 0253 duomenimis, pagal kuriuos R. Š. 2017 m. liepos 25 d. 21.02 val. nustatytas 0,62 promilės neblaivumas, pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu, kuriame jis nurodė sutinkantis su pažeidimu ir gailisi, jo teismo posėdyje duotais parodymais. R. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 20 d. nutarimu už LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus teisės pažeidimus buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams.

Nuobauda vykdoma nuo 2016 m. balandžio 13 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. Taipogi iš pažymos apie administracines nuobaudas nustatyta, jog jis 2016 m. balandžio 21 d. nutarimu baustas pagal LR ATPK 126 straipsnio 1 dalį 300 eurų bauda ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Taipogi R. Š. 2016 m. lapkričio 7 d. nutarimu baustas pagal LR ATPK 1302 straipsnį 1300 eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Visos trys minėtos nuobaudos galiojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu.

Kadangi R. Å . vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, ji nedrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, jis pažeidė KET 226 straipsnio reikalavimus, jo veikia kvalifikuotina kaip LR ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai. Kadangi R. Å . vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, jis pažeidė KET 14 punkto reikalavimÄ draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims ir neturintiems tam teisės. Administracinio nusižengimo protokole jo veika kvalifikuota pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Teismas, vadovaudamasis LR ANK 617 straipsnio 2 dalimi, tikslina veikos kvalifikacijÄ , kadangi R. Å . padarytas nusižengimas kvalifikuotinas kaip LR ANK 424 straipsnio 4 dalies ir 427 straipsnio 1 dalies sutaptis, nes jis pakartotinai vairavo neblaivus transporto priemonę, turėdamas galiojančiÄ nuobaudÄ pagal analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ (numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kas atitinka Å¡iuo metu galiojančio kodekso ANK 422 straipsnio 5 dalį) ir tai darė, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, - tai, kad jis anksčiau yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba, neteistas.

Jo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. (LR ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kad R. Å . praeityje jau yra du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam, jam skirtinos nuobaudos – didesnės nei sankcijose numatyti vidurkiai baudos. R. Å . skirtina LR ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Pagal VÄ® Regitra duomenis, automobilis „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motinai E. Å .. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad motina buvo iÅ¡vykusi į AnglijÄ prižiÅ«rėti brolio vaikų, automobilio raktai palikti brolio namuose, jis paėmė automobilį be brolio leidimo. Å i jo nurodyta aplinkybė prieÅ¡tarauja policijos pareigÅ«no tarnybiniam praneÅ¡imui, kuriame nurodyta, jog tÄ pačiÄ dienÄ automobilis buvo perduotas atvykusiai į įvykio vietÄ pačiai E. Å ., kas įrodo, kad ji iÅ¡vykusi nebuvo.

Kaip matyti iÅ¡ R. Å . pažymos apie administracines nuobaudas, jis yra pastovus automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas: visi jo KET pažeidimai 2016-2017 m. padaryti bÅ«tent Å¡iuo automobiliu, todėl teismas kritiÅ¡kai vertina jo teiginį, esÄ jis neturėjo teisės naudotis Å¡iuo automobiliu. Nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 1302 straipsnį, R. Å . brolis dalyvavo nagrinėjant bylÄ , buvo apklaustas kaip liudytojas, taigi teismas vertina, jog Å¡eimos nariams buvo žinoma aplinkybė, jog už Å¡iurkščius KET pažeidimus R.

Å . yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kadangi po dviejų vairavimo neblaiviam faktų naudojant šį automobilį, R. Å . vėl buvo sudaryta galimybė pakartotinai daryti KET pažeidimÄ vairuojant šį automobilį neblaiviam, paliekant raktus jam prieinamoje vietoje, automobilio savininkė neužtikrino, kad tokie pažeidimai ateityje nesikartotų, teismas vertina, kad Å¡eimos nariai buvo abejingi faktui, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairuoja automobilį „Peugeot“ neturėdamas tam, teisės, t.y, jie žinojo, kad automobilis gali bÅ«ti naudojamas pažeidimams daryti.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, E. Å . priklausantis automobilis „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 25 str., 27-29 str., 32 str., 34 str., 35 str., 38 str., 617 str., 646 str., 664 str., 667 str., 675 str., 676 str., teismas                           n u t a r ė : pripažinti R. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;pripažinti R.

Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų baudÄ ;pripažinti R. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ ;pripažinti R. Å ., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti R.

Å . paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 1400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 427 straipsnio 2 dalimi, skirti R. Å . administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis LR ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsniu, 424 straipsnio 5 dalimi, 427 straipsnio 3 dalimi, skirti R. Å . administracinio poveikio priemonę - konfiskuoti automobilį „Peugeot 206“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini).IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas NDEALT2X, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001 (mokėjimo pavedime, laukelyje unikalus mokėjimo kodas, nurodant bylos numerį A15.-4487-576/2017 ir ROIK Nr. 17070526201).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Nida Vigelienė                                                    (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A.

V.) Teisėja Nida Vigelienė2017 m. rugpjūčio 29 d.