62023ab1-c3db-4ea1-adc2-d8dea27280e2 · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr. A15.-162-496-2017Teisminio proceso Nr.4-23-3-00126-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.7; 16.9.10; 21.9.10 (S) K E L M Ė S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 16 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. R.,institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui Vidui Račui,nukentėjusiajam S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio (duomenys neskelbtini) vadybininku, nustatytas 25 procentų darbingumas, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : R. R. 2017 m. liepos 8 d. 15:50 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino svetimÄ turtÄ , padarydamas turtinę žalÄ ir iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.Taip pat R.

R. tuo pačiu metu toje pačioje vietoje vairuodamas transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino svetimÄ turtÄ , padarydamas turtinę žalÄ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, kai nukentėjusiųjų asmenų eismo įvykio vietoje nebuvo, tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.Taip pat R. R. tuo pačiu laiku toje pačioje vietoje vairuodamas transporto priemonę OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, su transporto priemone apgadino svetimÄ turtÄ , taip padarydamas turtinę žalÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

R. R. teismo posėdžio metu kaltę iÅ¡ esmės pripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 8 d. apie pietus jis, bÅ«damas blaivus, savo automobiliu nuvažiavo į kapines ieÅ¡koti mamos. Mamos neradęs, jis pavažiavo atbulas, apsisuko ir iÅ¡važiavo. Kapinėse niekas prie jo priėjęs nebuvo. Po to jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) statomÄ namÄ , su darbininku vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po dviejų valandų atvyko policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jis kapinėse iÅ¡vertė bortelį.

Jis atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nes buvo iÅ¡gėręs ir nežinojo dėl ko turi tikrintis girtumÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo jo automobilį ir jokių apgadinimų nenustatė. Jis sutinka, kad vėžės, vedančios prie kapo, atitinka jo automobilio vėžes. Jis paskambino meistrui P. J. ir paprašė apžiÅ«rėti bei sutvarkyti bortelį. Meistras bortelį suklijavo, tačiau jokio atlygio už tai neprašė. Mamai apie įvykį jis papasakojo tik iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams. Jis sutinka, kad apgadino svetimÄ turtÄ ir padarė žalÄ , kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nors ir nejautė, kad atsitrenkė į bortelį ir kad vartojo alkoholinius gėrimus po to, kai padarė eismo įvykį iki atvykstant policijos pareigÅ«nams.

Jis praÅ¡o neatimti teisės vairuoti, kadangi tai apsunkintų jo judėjimÄ . R. R. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga. Nukentėjusysis S. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kurie jam paskambino. Po darbo važiuodamas namo jis nuvažiavo į kapines ir pamatė, kad kapo bortelis perklijuotas, viskas buvo sutvarkyta. Bortelis įskilęs nebuvo. Ant bortelio yra įbrėžimas, tačiau jis nežino, ar Å¡is įbrėžimas atsirado po įvykio.

Jis pranešė tyrėjai, kad dėl Å¡io įvykio pretenzijų neturi. Jis nežino, kokio dydžio žala padaryta, kadangi bortelis buvo sutvarkytas ir jam nereikėjo rÅ«pintis bortelio sutvarkymu. Nudaužto bortelio priklijavimas galėjo kainuoti nuo 5 Eur iki 50 Eur, bet sumos jis nežino, nes ne jis tarėsi su meistru dėl sutvarkymo. Važiuodamas iÅ¡ kapinių, jis nuvyko pas R. R. mamÄ , kuri pasakė, kad sutvarkė kapÄ . Liudytojas J. R. į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ime nurodė (b. l. 30), kad pas tyrėjÄ duotus parodymus tvirtina.

Iš jo paaiškinimo (b. l.

10) matyti, kad 2017 m. liepos 8 d. apie 16:00 val. jam paskambino S. J. firmos darbuotojai ir pasakė, kad į kapines įvažiavo automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino S. B. vaiko kapÄ . Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , darbininkai jam parodė kapÄ , kurio kampinis borto apvadas buvo nudaužtas. Å alia matėsi automobilio padangų vėžės. Tai pamatęs, jis iÅ¡kart paskambino į policijÄ . Darbuotojai jam dar sakė, kad vairuotojas, įvažiavęs į kapines, matėsi akivaizdžiai neįgalus ir neblaivus vyras, apie 30 metų mažiaus. IÅ¡ liudytojo P. J. paaiÅ¡kinimo (b. l.

13) matyti, kad 2017 m. liepos mėn. viduryje, po pietų į jo namus atvyko netoli gyvenanti V. R., kuri jo paprašė nueiti į kapines ir priklijuoti bortelį ant S. B. sÅ«naus kapo. Ji jam pasakė, kad bortelį nuplėšė jos sÅ«nus, važiuodamas automobiliu. Nuėjęs prie minėto kapo, jis pamatė pamestÄ bortelio kampÄ , 10 x 10 cm. dydžio. Jis bortelį suklijavo. IÅ¡ V. R. už darbÄ jis pinigų neėmė. Klijai ir darbas kainavo 5 Eur. V. R. paaiÅ¡kinime (b. l.

14) nurodė, kad 2017 m. liepos 8 d. ryte jos neįgalus sÅ«nus R. R. savo automobiliu OPEL ZAFIRA kažkur iÅ¡važiavo. Apie 12 val. ji nuėjo į kapines. Apie 13 val. ji girdėjo važiuojančio automobilio garsÄ , kažkokį triukÅ¡mÄ , rėkaujančius žmones, bet nežiÅ«rėjo, kas ten vyksta. Po 10 minučių ji ėjo namo ir girdėjo, kaip du vyrai, dirbantys kapinėse, kalbėjo apie automobilį, bet kÄ jie padarė, ji nežino. Grįžusi namo ji rado savo sÅ«nų, kuris pasakė:

„bÅ«siu prisidirbęs, nes užkliuvau už kapo kapinėse su automobilio padanga“. Jis papasakojo, kad jos ieÅ¡kodamas buvo atvažiavęs į kapines ir galėjo kliudyti bortelį. Tuo metu jos sÅ«nus buvo blaivus. Po to R. iÅ¡važiavo į kitÄ (duomenys neskelbtini) gatvę, apžiÅ«rėti statomo namo. Ji nuėjusi į statomo namo kiemÄ , ten rado sÅ«nų su vyrais geriančius degtinę. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir formino dokumentus. SekančiÄ dienÄ ji paprašė kaimyno P. J. užklijuoti bortelį ir jis tai padarė.

Pinigų jam ji nemokėjo. G. B. paaiškinime (b. l.

16) nurodė, kad 2017 m. liepos 8 d. apie 15:30 val. jis kartu su kolega G. O. dirbo (duomenys neskelbtini) kapinėse. Jie pastebėjo, kad į kapinių teritorijÄ Ä¯važiavo automobilis OPEL FAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kuris bandė apsisukti ir užvažiavo ant kapo bortelio bei jį sulaužė. Vairuotojas pavažiavo į priekį ir sustojo. Priėjus prie automobilio, jis pastebėjo, kad automobilį vairuoja neįgalus vyras, nes matėsi, kad jis neturi kojų. Jis pamatė, kad vairuotojas yra labai girtas, nesiorientavo aplinkoje, kalba buvo neriÅ¡li. Vairuotojas pasakė, kad yra iÅ¡gėręs, tuoj apsuks automobilį ir pasikalbės. Jis pasakė vairuotojui, kad Å¡is užvažiavo ant kapo. Vairuotojas apsuko automobilį ir nenustojęs nuvažiavo. Jis su kolega pranešė apie automobilį kapinių prižiÅ«rėtojui. Vairuotojas tikrai suprato, kad užvažiavo ant kapo. G. O. paaiÅ¡kinime (b. l.

17) nurodė, kad jis 2017 m. liepos 8 d. apie 15:30 val. kartu su kolega G. B. dirbo (duomenys neskelbtini) kapinėse ir pastebėjo, kaip į kapinių teritorijÄ Ä¯važiavo mėlynos spalvos automobilis OPEL ZAFIRA, kliudė vieno kapo bortelį ir kiek pavažiavęs sustojo. Po smÅ«gio bortelis nulūžo ir nukrito. Jis su kolega priėjo prie automobilio ir pastebėjo, kad automobilį vairavo neįgalus asmuo, kuris nevaldė kojų, buvo neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, jautėsi alkoholio kvapas. Jie vairuotojui pasakė, kad Å¡is užvažiavo ant kapo.

Vairuotojas atsakė, kad tuoj apsuks automobilį ir tada pasikalbės. Vairuotojas apsisuko ir nuvažiavo. Apie automobilį jie pranešė kopinių prižiÅ«rėtojui. Institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovas Vidas Račas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad R. R. kaltė padarius nusižengimus įrodyta. Pažeidėjas pripažįsta visus veiksmus. Liudytojų parodymai patvirtina, kad jie sustabdė pažeidėjÄ ir pranešė Å¡iam apie įvykį. Nesulaukęs pareigÅ«nų pažeidėjas pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, po įvykio vartojo alkoholinius gėrimus.

PraÅ¡o skirti straipsnių sankcijose numatytas baudas ir vairuotojo teisės atėmimÄ . Padarytos turtinės žalos dydį jis įvardina 5 Eur. Remtis liudytojų parodymais dėl pažeidėjo girtumo bÅ«tų sudėtinga, nes girtumas nebuvo nustatytas. Ä®vykio laikas nustatytas pagal liudytojų parodymus, praneÅ¡imÄ apie įvykio laikÄ . Be to, R. R. kaltė yra įrodyta tarnybiniai praneÅ¡imais (b. l. 4, 12), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotolentėje užfiksuotais įvykio vietos ir automobilio vaizdais (b. l. 6-9), iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. liepos 8 d. apie 15:50 val. iÅ¡ BPC gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie kapinių į kapo tvorelę atsitrenkė ir nuvažiavo, tvorelę apgadino automobilis OPEL Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynas, su neįgalumo ženklu, ir pasiÅ¡alino, nuvažiavo link miestelio, vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus nurodytu adresu, pasitikę asmenys paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis įvažiavo į kapinių teritorijÄ , atsitrenkė į kapo tvorelę ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Vairuotojas buvo neįgalus ir akivaizdžiai neblaivus, galimai nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, rastas minėto automobilio savininkas R. R., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau pasiÅ«lius nusistatyti girtumÄ jis kategoriÅ¡kai atsisakė, teigė, kad policija jo važiuojančio nepagavo, kad alkoholį vartojo su mama namuose, automobilį vairavo ne jis.

Automobilis apžiÅ«rėtas. Akivaizdu, kad automobiliu buvo važiuota, padangų protektorius sutampa su įvykio vietoje likusia rato vėže. Automobilio salone rasta tuščia alaus „Volfas Engelman“ skardinė. Vairuotojo sėdynė buvo Å¡lapia. Automobilis pritaikytas neįgaliam asmeniui, nevaldančiam kojų. IÅ¡ administracinėje byloje esančių įrodymų matyti, kad R. R., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9 punkto nuostatas, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui, taip pat siekdamas iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti nesiėmė visų bÅ«tinų priemonių, taip vairuodamas transporto priemonę užvažiavo ant kapo bortelio, padarydamas kitam asmeniui turtinę žalÄ , tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Taip pat nustatyta, kad R.

R., pažeisdamas KET 221 punkto nuostatas, po eismo įvykio, kurio metu apgadintas turtas, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje. Taip pat nustatyta, kad R. R., pažeisdamas KET 222 punkto nuostatas, padarė eismo įvykį, kurio metu padaryta turtinė žala, nepranešė nukentėjusiajam asmeniui ar policijai. Pažeidėjas pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Padaryta turtinė žala įvertinta 5 Eur, taigi mažiau, negu 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

Nors pažeidėjas tvirtina, kad jis nejuto užvažiavęs ant kapo bortelio, tačiau byloje esantys dviejų liudytojų parodymai patvirtina, kad jam buvo pranešta apie šį įvykį tuoj pat, kai jis užvažiavo ant bortelio, nesivadovauti šiais paaiškinimais nėra pagrindo. Be to, pats pažeidėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog jis pripažįsta pasišalinęs iš eismo įvykio vietos.R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jam nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad R. R. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra neteistas, todėl jam skirtinos minimalios baudos, numatytos 417 straipsnio 8 dalies ir 426 straipsnio 1 dalies sankcijose. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje padarytÄ pažeidimÄ numatyta sankcija yra bauda nuo 1200 Eur iki 1400 Eur. ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas savo sprendimÄ privalo motyvuoti.Taikydamas ANK 34 straipsnį, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį. R. R. vairuodamas transporto priemonę, apgadino svetimÄ turtÄ â€“ užvažiavo ant kapo kraÅ¡to ir sulaužė bortelį, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nepranešęs apie eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai, taip pat po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus bei atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę.

R. R. iÅ¡ esmės pripažino kaltę, yra vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka įspėjimu, tačiau galiojančių nuobaudų neturi, nėra baustas už KET pažeidimus, yra neteistas, neįgalus, dirba, žala, padaryta nukentėjusiojo turtui atlyginta, nukentėjusysis dėl Å¡io įvykio jam pretenzijų neturi, sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, t. y. į tai, kad turtinė žala, padaryta nusižengimo metu, yra nedidelė, be to, žala yra atlyginta, R. R. yra neįgalus, nevaldo kojų, taigi nesant galimybės vairuoti automobilį, jo judėjimo galimybės tampa ženkliai apribotos, akivaizdu, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas užtikrinti tinkamÄ gyvenimÄ (vykti į gydymo įstaigas, patenkinti buitinius poreikius), taip pat atsižvelgiama į tai, kad asmuo dirba, kas reiÅ¡kia, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas vykstant į darbÄ ir užsitikrinant pajamas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, laikytina, kad net ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas minimalus baudos dydis ir 4 dalyje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra per dideli, toks nuobaudos dydis neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o, atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Taigi vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, R. R. skirtina Å¡velnesnė bauda ir administracinio poveikio priemonė negu ANK 423 straipsnio 3 ir 4 dalyje numatyta minimali nuobauda.ANK 423 straipsnio 5 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad R. R. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo automobilis pritaikytas valdyti neįgaliems asmenims, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ skiriama bau­da pakan­­kama prie­monė nubausti pažeidėjÄ bei auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pa­Å¾ei­dimų, todėl automobilio konfiskavimas nėra bÅ«tinas nuobaudos tikslams pasiekti ir Å¡iuo atveju netaikytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais, n u t a r i a :

R. R. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje skirti jam 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ;padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti jam 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams;padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje skirti jam 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi paskirti galutinę 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė