6201e4e2-e649-4c1e-94c7-dcd328e83660 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-1681-264/2010

                                                           Â

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Laimutis Vaitkus

Procesinio sprendimo kategorija:Â 122.2; 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės ir

Neringos Venckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-456-305/2010 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. Å ., tretysis asmuo V. B., dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo,Â

n u s t a t ė :

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-456-305/2010 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V. Å . dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, įpareigojo atsakovÄ V. Å . per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis atstatyti į pradinę padėtį (pagal duomenis, 1998-07-08 užfiksuotus nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke  ir nekilnojamojo turto kadastro byloje) savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); priteisė iÅ¡ atsakovo V. Å . 129,80 Lt žyminio mokesčio ir 7,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.

Atsakovas V. Å . pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 34-38)

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi netenkino atsakovo V. Å . pareiÅ¡kimo dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas nurodė, kad sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismui atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ . Atsakovo pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, kad suprasti savo procesinių pareigų turinį ir tinkamai jas vykdyti jam sutrukdė jo menkas teisės aktų reikalavimų žinojimas ir ieÅ¡kovo atstovų, dalyvavusių suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , klaidinantys veiksmai, negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis priežastimis, o prie pareiÅ¡kimo pateikti įrodymai įtakoti priimto sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsakovas statė neturėdamas projekto ir statybos leidimo, t. y. savavaliÅ¡kai, ir jam pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonė gali bÅ«ti taikomas tik priimtame sprendime už akių nurodytas įpareigojimas, todėl teismas konstatavo, jog pagrindo naikinti 2010-04-06 teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimais esmės, nėra.

Atsakovas V. Å . atskiruoju skundu (b. l. 66-68) praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - peržiÅ«rėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimÄ už akių, panaikinti jį ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina dėl sekančių priežasčių:

1. Teismas priėmė sprendimÄ už akių, kuris tiesiogiai turės įtakos

neįtraukto į procesÄ asmens - atsakovo sutuoktinės R. Å ., kuri yra nekilnojamojo turto bendrasavininkė, teisėms ir

pareigoms. Ši aplinkybė kvalifikuotina kaip absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas numatytas LR CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte. Todėl

Å¡iuo pagrindu teismas turėjo tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo priimtÄ 2010 m. balandžio

6 d. sprendimÄ už akių ir jį panaikinti.

2. Teismas priėmė sprendimÄ už akių pasiremdamas galimai prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai teisės aktais. Tokiu bÅ«du teismas neįgyvendino savo konstitucinės priedermės teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , o 2010 m. birželio 10 d. nutartimi netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo neiÅ¡taisė padarytos klaidos, nors, vadovaudamasis inter alia teisingumo, protingumo principais, turėjo tai padaryti net jeigu priežastis, dėl kurių atsakovas neatvyko į teismo posėdį, jis pripažino nesvarbiomis.

3. Apelianto Å¡eimoje auga trys vaikai, iÅ¡ kurių sÅ«nus D. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini), bei I. Å ., gimusi (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai. Teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo ir palikdamas galioti sprendimÄ , paremtÄ teisės aktais, dėl kurių konstitucingumo teismams jau yra kilę abejonių, pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo reikalavimus.

IeÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 73-75) praÅ¡o palikti nepakeistÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį. Nurodo, kad atsakovas jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype neturėdamas nustatyta tvarka atlikto ir suderinto statinio projekto bei iÅ¡duoto statybos leidimo, savavaliÅ¡kai rekonstravo mÅ«rinį vieno aukÅ¡to gyvenamÄ jį namÄ (1 Al/p su lal/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). registro Nr. (duomenys neskelbtini)), t.y. iÅ¡mÅ«rijo (pakėlė)

kiemo pusės fasadinę mansardinio aukÅ¡to sienÄ apie 2 m (viso mansardinio aukÅ¡to aukÅ¡tis iki kraigo padidėjo nuo 2,5 m iki

daugiau kaip 3 m) tuo pačiu padidino pietinio bei Å¡iaurinio mansardinio aukÅ¡to frontonų parametrus ir tokiu bÅ«du savavaliÅ¡kai padidino namo pastogės parametrus. Be to, atsakovas neturėdamas nustatyta tvarka atlikto ir suderinto statinio projekto bei iÅ¡duoto statybos leidimo, savavaliÅ¡kai rekonstravo mÅ«rinį Å«kio pastatÄ (3II/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini),

31.00 kv. m. užstatymo ploto), t.y., nugriovęs žemės sklypo ribų plane pažymėtus ir nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banke įregistruotus Å«kinius pastatus, pažymėtus indeksais 2Ilm, 4Ilm, 5Ilm, 6Ilm, savavaliÅ¡kai padidino mÅ«rinio Å«kinio pastato 311/p plotÄ , iki 14.10 m x 6.20 m., t.y. iki -87.42 kv. m. užstatymo ploto. Taip pat prie Å¡io Å«kio pastato pristatė 6,5x7 m dydžio medinį priestatÄ . Å iuos statinius statė, neiÅ¡laikydamas įstatymais nustatyto atstumo - 3 metrų nuo kaimyninio sklypo ribų, neturėdamas gretimo sklypo savininko sutikimo. Atsakovas neteisėtai rekonstravęs statinį pažeidė LR statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktus, 12 straipsnio 1 dalies

3 ir 4 punktus, 3 ir 4 dalis, statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai gyvenamieji namai“ 9 priedo 4 punktÄ , statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 1 priedo „Pastaba“, statybos techninio reglamento STR 1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ 18, 22, 23 punktų reikalavimus. 2009 m. spalio 30 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta,

kad gyvenamasis namas, ūkiniai pastatai bei žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V.

Å .. Neteisėtos statybos reikmėms panaudotos piniginės lėšos, o taip pat atsakovo argumentas, kad „šeima neturi lėšų, kad galėtų ir įvykdyti teismo sprendimÄ , ir kartu sutvarkyti gyvenamÄ jį namÄ taip, jog jis galėtų bÅ«ti naudojamas pagal funkcinę jo paskirtį", negali bÅ«ti pagrindas Å¡io statinio

įteisinimui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savavališkai rekonstravo ir statė statinius ir jam pagal šiuo metu

galiojančius įstatymus kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonė gali bÅ«ti taikomas tik priimtame sprendime už akių nurodytas įpareigojimÄ ir į tai, kad neteisėtais veiksmais ignoravo civilinio proceso principus, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1043-305/2010 panaikinimo yra nereikÅ¡mingos.

Atskirasis skundas tenkintinas.

           CPK

287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad neatvykusi į teismo posėdį (arba nepateikusi procesinio dokumento (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas) Å¡alis sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

           PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, liudijančios procesinio dokumento nepateikimo teismui priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, ir aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktai).

           2010 m. balandžio 6 d. sprendimas už akių priimtas atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismui atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ .

           VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovo V. Å . pareiÅ¡kimÄ dviem pagrindais: 1) atsakovo nurodytos aplinkybės nepripažintos svarbiomis; 2) atsakovo  pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti įrodymai neturi įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui;

           Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo rašytinius įrodymus, susijusius su atsiliepimo nepateikimo priežastimis, ir atsižvelgusi į tai, kad pranešimas dėl atsiliepimo

į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai atsakovo sutuoktinei R. Å . 2010 m. kovo 13 d., kas pripažintina tinkamu įteikimu

(CPK 123 str. 3 d.), sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir sprendžia, kad atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ , t. y. iki 2010 m. kovo

29 d., turėjo pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti teisminei gynybai ir pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad atsakovui tinkamai įgyvendinti atsakovo teises ir pareigas sutrukdė jo menkas teisės aktų reikalavimų žinojimas ir ieÅ¡kovo atstovų, dalyvavusių suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , klaidinantys veiksmai negali bÅ«ti laikoma svarbia atsiliepimo nepateikimo teismui priežastimi.

           Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu pripažino, jog CPK 288 straipsnio 4 dalis (2002 m. vasario 28 d. redakcija) ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijos 109 straipsniui, konstituciniams teisinės valstybės ir teisingumo principams.

           Lietuvos teismai yra suformulavę praktikÄ , jog teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita - su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) ir teisinės valstybės principÄ yra pagrindas naikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių. Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2008). Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. liepos 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-560/2008 yra pasisakęs, jog tuo atveju, jeigu atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

           VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. priimdamas sprendimÄ už akių, byloje esančius įrodymus įvertino formaliai, t.y. įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismas įvertindamas tai, kad atsakovas statė neturėdamas projekto ir statybos leidimo, t. y. savavaliÅ¡kai, ir jam pagal Å¡iuo metu galiojančius įstatymus kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonė gali bÅ«ti taikomas tik priimtame sprendime už akių nurodytas įpareigojimas, todėl  atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytų aplinkybių ir įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto už akių sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui nenagrinėjo.        Â

           Teisėjų kolegija nesutinka su tokia teismo iÅ¡vada. Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė bei pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių gali turėti įtakos neįtraukto į procesÄ asmens - atsakovo sutuoktinės R. Å ., kuri yra nekilnojamojo turto bendrasavininkė, teisėms (b. l. 39-42). Atsakovas pareiÅ¡kime nurodė, kad jis buvo suklaidintas ieÅ¡kovo atstovų, dalyvavusių suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas nugriauti statinius yra neproporcinga sankcija padarytam teisės pažeidimui, o CK 4.103 str. nuostatos galimai prieÅ¡tarauja Konstitucijos

109 str. 1 daliai, dėl ko bÅ«tina peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.

           Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ Â savavaliÅ¡kos statybos aktu, iÅ¡ kurio matyti, kad rekonstruojami abu statiniai  neypatingi, atsakovui nuosavybės teise priklausančiame 0, 1574 ha žemės sklype, kuriame statyba nėra draudžiama, įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimų, kurie buvo patenkinti priimtu sprendimu už akių, pagrįstumas kelia abejonių, todėl remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimu ir jo pagrindu susiformavusia teismų praktika, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis panaikintina (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

           Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis panaikinama, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės, panaikinant VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 2 punktas).

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336-337 straipsniais,

           n u t a r i a:

           AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

           VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti. KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

               Â

Kolegijos pirmininkė                                                                           Â

Aušra Baubienė

Kolegijos teisėjai:                                                                                Â

Dalė Burdulienė                                                                                                     Â

                                                                                               Â

Neringa Venckienė