2022-04-07 Nr. AB-8275-4-09-3-00045-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2015-815/2022

Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00045-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu M. O. S. prisistačiusiam asmeniui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovei Jurgitai Pašin,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei, Azad Shilani,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu M. O. S. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio M. O. S. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas M. O. S. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) su skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 22S58286 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl M. O. S. laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti M. O. S. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. sausio 18 d. Departamentas priėmė sprendimą Nr. 22S58286 įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (toliau – ir MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir jį apgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Užsienietis su Sprendimu nesutiko, nes, jo teigimu, savo elgesiu niekaip neparodė, kad ketintų išvykti iš Lietuvos ar pasislėpti, visą laiką laikėsi apgyvendinimo Lietuvoje tvarkos, nėra padaręs jokių pažeidimų, bendradarbiavo, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikė apie save duomenis. Jo teigimu, sulaikymas nėra būtina priemonė, siekiant užtikrinti sprendimo dėl asmens išsiuntimo į kilmės šalį priėmimą ir įvykdymą. Pasak pareiškėjo, pagrįstai užsieniečiui gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

3. Departamentas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo argumentais ir prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Departamentas nurodė, kad ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą, su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs M. O. S. prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nepateikė originalių dokumentų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikė netikslią, tikrovės neatitinkančią informaciją, klaidino pateikdamas skirtingas asmens duomenų, informacijos detales.

II. 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 7 d. sprendimu Užsieniečio M. O. S. skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Departamento sprendimu Nr. 22S58286 nuspręsta įleisti prisistačiusį M. O. S. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir jį apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 18 d. MIGRIS buvo užregistruotas 2021 m. liepos 23 d.

7. Teismo teigimu, Įstatymo 1408 straipsnis ir Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalis numato prieglobsčio prašytojams skirti jų įleidimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, o toks apgyvendinimas nėra sulaikymas ar alternatyvios sulaikymui priemonės, numatytos Įstatymo 113 ir 115 straipsniuose. Todėl pareiškėjo prašymui panaikinti sprendimo Nr. 22S58286 dalį dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo Lietuvos Respublikoje, taikant jam alternatyvią sulaikymui priemonę - apgyvendinti M. O. S. Užsieniečių registracijos centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, teisinio pagrindo nebuvo.

8. Teismas pažymėjo, kad M. O. S., nesulaukęs galutinio sprendimo dėl prieglobsčio prašymo, ir būdamas laisvėje gali pasislėpti kitose Europos Sąjungos šalyse ir tokiais veiksmais vengti grąžinimo į kilmės šalį. Be to, užsieniečiui pasislėpus, jo paieška, kaip asmens, kurio asmenybės duomenys nežinomi, ir kuris Lietuvos Respublikoje neturi jokių socialinių, ekonominių ir kitų ryšių su Lietuvos Respublika, būtų apsunkinta arba neįmanoma.

III. 9. Pareiškėjas M. O. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Jo teigimu, šioje situacijoje pagrįstai gali būti pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinti Užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Tokiu atveju būtų užtikrintas pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, bet tuo pačiu būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

11. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su pareiškėjo skundo argumentais ir prašo jį atmesti.

12. Departamentas pažymi, kad Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.).

13. Departamento teigimu, ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje, pėsčiomis kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, o prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Pažymime ir tai, kad pareiškėjas su savimi neturėjo kelionės dokumento, leidžiančio nustatyti jo tapatybę. (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatęs pareiškėjas prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu nepateikė originalių dokumentų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais, teikė netikslią, tikrovės neatitinkančią informaciją, klaidino pateikdamas skirtingas asmens duomenų, informacijos detales.

14. Atsakovas nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Departamentas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo tapatybė nėra nustatyta, t. y. pareiškėjas nurodė savo anketinius duomenis ir gimimo datą, tačiau jo asmens tapatybė nėra patvirtina jokiais objektyviais ir patikimais dokumentais.

15. Departamentas nurodo, kad iš savo kilmės valstybės pareiškėjas teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Ši nustatyta faktinė aplinkybė suponuoja realią ir pagrįstą galimybę pareiškėjui pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę. Atsižvelgiant į tai, Departamento vertinimu, pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus įvykdytas 2021 m. spalio 22 d. priimtas sprendimas dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2022 m. sausio 18 d. sprendimo Nr. 22S58286, kuriuo nuspręsta įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties ir jį apgyvendinti laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

17. Migracijos departamentas 2022 m. sausio 18 d. priėmė sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Departamento Sprendimas priimtas remiantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 10 punktu (užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų tarnautojais ir darbuotojais).

18. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1339-815/2022 nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą, todėl pareiškėjo prieglobsčio prašymas buvo netenkintas. Šiuo metu vykdomas 2021 m. spalio 22 d. Migracijos departamento priimtas sprendimas dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

19. Pabrėžtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimu byloje Nr. A20.-263-540/2022 Užsieniečiui buvo skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Pabėgėlių priėmimo centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 28 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas Migracijos departamento sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Esant tokiai situacijai, vertintina, kad Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 18 d. sprendimas Nr. 22S58286, nors formaliai nepanaikintas, tačiau nuo 2022 m. kovo 28 d. nebegali būti taikomas, nes pareiškėjui apgyvendinimas taikomas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 28 d. sprendimą byloje Nr. A20.-263-540/2022. Vadinasi, šioje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl Užsieniečio apeliacinio skundo nėra jokio teisinio pagrindo tenkinti, jis atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu M. O. S. prisistačiusio asmens apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė