61ffa641-c3ed-488a-89dc-586d527ccb69 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-138-225/2020 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00706-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2 „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 30 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant I. P., dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui V. T., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Z. ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Besas“ ir D.

N. dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo L. P.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog su atsakovu D. N. susitarė dėl automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo, „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė sutartį. Kadangi automobilį reikėjo visapusiÅ¡kai tvarkyti, jį iÅ¡ karto pradėjo remontuoti, kai suremontavo, nuvyko į techninės apžiÅ«ros centrÄ , kur sužinojo, kad automobilis yra areÅ¡tuotas.

Apie areÅ¡tÄ atsakovas D. N. neužsiminė ir pasiraÅ¡ant sutartį Å¡ie duomenys jai nebuvo žinomi. Dėl Å¡ių aplinkybių ji kreipėsi į „(duomenys neskelbtini)“ policijos komisariatÄ , kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, „(duomenys neskelbtini)“ teismas baudžiamojoje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ priėmė baudžiamÄ jį įsakymÄ , D. N. buvo pripažintas kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta bausmė – bauda. Už įsigytÄ automobilį, kuriuo ji negali naudotis, sumokėjo 500 Eur, po automobilio įsigijimo jį remontavo, kad paruoÅ¡ti techninei apžiÅ«rai, automobilio remontui iÅ¡leido 1920 Eur.

Kadangi ji įsigytu automobiliu negali naudotis, praÅ¡o priteisti žalos atlyginimui 2420 Eur turtinei žalai atlyginti. Turėdama daiktÄ ir negalėdama juo naudotis, patyrė nepatogumų, patyrė gėdÄ ir pažeminimÄ , kai nuvykusi automobilį registruoti sužinojo, kad jis yra areÅ¡tuotas. Neturtinės žalos atlyginimui praÅ¡o priteisti 1000 Eur. „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kovė patikslino reikalavimus ir turtinę bei neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Besas“ ir bendrovės vadovo D.

N., taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, jog ieÅ¡kovė yra sÄ Å¾ininga įgijėja ir jos interesai turi bÅ«ti ginami. Nors bandė su atsakovais susisiekti ir ginÄÄ spręsti, nei D. N., nei UAB „Besas“ savininkė E. N. į praÅ¡ymus nereagavo. Nurodo, jog jo atstovaujamoji sutarties nutraukti ir automobilio grÄ Å¾inti nenori, automobilis yra kaip garantas.

Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti ieÅ¡kovės be pagrindo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Atsakovai D. N. bei UAB „Besas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nuomonės teismui nepareiÅ¡kė. Trečiasis asmuo L. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepareiÅ¡kė, parengiamajame teismo posėdyje nurodė, jog iÅ¡ D. N. buvo įsigijęs automobilį, kurį perleido atsakovei. IeÅ¡kinys atmestinas. SÄ lygas civilinei atsakomybei atsirasti reglamentuoja Civilinio kodekso 6. 246 – 6.249 straipsniai. Nesant nors vienos iÅ¡ Å¡iuose straipsniuose nurodytų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, susijusio su veiksmais, kaltės bei žalos, žalos atlyginimas yra negalimas.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sutarties matyti, jog UAB „Besas“ ir ieÅ¡kovė „(duomenys neskelbtini)“ sudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Besas“ už 500 Eur ieÅ¡kovei pardavė automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Å¡iam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ antstolio „(duomenys neskelbtini)“ patvarkymu buvo uždėtas areÅ¡tas vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB „Besas“ „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

AreÅ¡tas antstolio patvarkymu panaikintas „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ UAB „Besas“ turtui (tame tarpe ir automobiliui) buvo taikytas areÅ¡tas iki „(duomenys neskelbtini)“, areÅ¡tas iÅ¡registruotas „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat automobiliui „(duomenys neskelbtini)“ yra įregistruota hipoteka, užtikrinant įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui įvykdymÄ .

„(duomenys neskelbtini)“ Teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. „(duomenys neskelbtini)“ atsakovas D. N. buvo pripažintas kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, nes bÅ«damas UAB „Besas“ direktoriumi ir žinodamas, kad UAB „Besas“ priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas antstolio V. D. „(duomenys neskelbtini)“ turto areÅ¡to aktu Nr. „(duomenys neskelbtini)“, šį areÅ¡tuotÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“ pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pardavė E. Z..

Kaip atsakovų neteisėtais veiksmais patirtÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovė nurodo 500 Eur sumÄ , kuriÄ sumokėjo už įsigytÄ automobilį bei 1920 Eur, kuriuos iÅ¡leido automobilio remontui. Civilinio kodekso 6. 249 straipsnio 1 dalis numato, jog žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavės, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė nurodo, jog automobilį įsigijo pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, sumokėdama 500 Eur.

Pirkimo pardavimo sutartimi viena Å¡alis įsipareigoja perduoti daiktÄ , o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ ir už jį sumokėti nustatytÄ pinigų sumÄ (Civilinio kodekso 6.305 straipsnis), t. y. sutartos pinigų sumos sumokėjimas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų pirkimo pardavimo sutarties sÄ lygų. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimo dėl pirkimo pardavimo sutarties nutraukimo ar sutarties pripažinimo negaliojančia bei restitucijos taikymo, kaip nurodė atstovas, ieÅ¡kovė nori automobilį iÅ¡saugoti, automobilis yra jos žinioje, t. y.

Å¡iuo metu ji yra automobilio valdytoja, todėl, esant galiojančiai pirkimo pardavimo sutarčiai, už automobilį sumokėti 500 Eur negali bÅ«ti pripažįstami žala, tai yra įvykdyta pirkimo pardavimo sutarties sÄ lyga – sumokėta sutarta suma už jai perduotÄ automobilį. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad automobiliui reikalingas remontas, kÄ patvirtina ir sutarties kaina 500 Eur, todėl ji automobilį ėmėsi remontuoti ir tam iÅ¡leido 1920 Eur. Tokių duomenų, kad buvo slapti automobilio gedimai, paaiÅ¡kėję po sutarties sudarymo ir kuriuos ji paÅ¡alino, ieÅ¡kovė nenurodo.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė sutarties neginčija, yra automobilio valdytoja, todėl jos turėtos iÅ¡laidos automobilio bÅ«klei pagerinti, negali bÅ«ti pripažįstamos žala. Nenustačius CK 6.249 straipsnyje numatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos –žalos, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo netenkinamas (CPK 178 straipsnis). IeÅ¡kovė taip pat reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog patyrė nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, kai sužinojo, jog automobilis buvo areÅ¡tuotas.

Å iuo atveju pažymėtina tai, jog automobiliui taikyti areÅ¡tai, hipoteka yra vieÅ¡i duomenys, su kuriais ieÅ¡kovė, sudarydama pirkimo pardavimo sutartį, turėjo galimybę susipažinti. Kadangi ieÅ¡kovė nebuvo rÅ«pestinga ir apdairi, kiek esamomis sÄ lygomis tai buvo bÅ«tina, sudarydama sutartį nepasidomėjo automobiliui taikytais apribojimais, todėl susikÅ«rė situacijÄ , dėl kurios patiria nepatogumus. Darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo priteisti neturtinę žalÄ , Å¡is reikalavimas atmestinas (CPK 178 straipsnis).

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , bÅ«tina pažymėti ir tai, jog iÅ¡ baudžiamosios bylos Nr. „(duomenys neskelbtini)“ medžiagos, trečiojo asmens L. P. paaiÅ¡kinimų matyti, jog automobilis buvo trečiojo asmens L. P. žinioje, praktiÅ¡kai ieÅ¡kovė automobilį įsigijo iÅ¡ trečiojo asmens, tik po to su atsakovu D. N. pasirašė sutartį, kas taip pat rodo ieÅ¡kovės neatsakingÄ požiÅ«rį. Pažymėtina, jog Civilinio kodekso 4.170 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali bÅ«ti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ , jeigu įstatyme ar sutartyje nėra numatyta kitaip.

Civilinio proceso kodekso 83 straipsnio 1 dalies 4 p. numato, jog ieÅ¡kovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 103 Eur žyminis mokestis kaip sumokėtas be pagrindo (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1, 3 dalys) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. Z. 103 ( vienÄ Å¡imtÄ tris ) Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aldona Burbienė