61ff2863-fa72-45fe-a3f6-5082bfca2e4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-30766-608/2014Proceso Nr. 2-68-3-23182-2014-2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2014 m. gruodžio 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovui L. M., ieškovo atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, atsakovo atstovui advokatui Simonui Janušaičiui, trečiajam asmeniui R.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L. M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nord Profil“ ir trečiajam asmeniui R. A. dėl skolos priteisimo ir nustatė:              IeÅ¡kovas L. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“ 6500,00 Lt skolos, 2340,00 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas L. M. nuo 2013-06-28 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Nord Profil“ 2013-06-28 statybos rangos sutarties pagrindu. Minėta sutartimi sulygta atliekamų darbų kaina – 10000,00 Lt. IeÅ¡kovas pagal sutartį įsipareigojo atlikti sandėlio stogo ir fasado renovacijos darbus adresu KuprijoniÅ¡kių km., Nemėžio sen., Vilniuje. Renovacijos darbai apėmė senos dangos demontavimÄ , metalinių konstrukcijų dažymÄ , naujos plieninės stogo dangos montavimÄ . IeÅ¡kovas laikėsi sutartyje numatytos tvarkos, pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui ir užbaigęs darbus pateikė atsakovui pasiraÅ¡ymui ir atliktų darbų priėmimui darbų atlikimo aktÄ .

Atsakovas be priežasčių atsisakė pasiraÅ¡yti atliktų darbų [priėmimo aktÄ ir ieÅ¡kovui už atliktus darbus pilnai neapmokėjo. Atsakovas pažymėjo, kad statybos rangos sutartis nutrauktina neva dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų atsakovas patyrė nuostolius ir todėl nėra prievolės sumokėti sutartimi sulygtÄ sumÄ už atliktus darbus. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai atsakovo skola ieÅ¡kovui už atliktus darbus sudaro 6500,00 Lt, nes atsakovas buvo sumokėjęs ieÅ¡kovui 3500,00 Lt avansÄ .

Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo atliktus darbus, todėl neįrodė, kad atsakovui atsirado prievolė už juos sumokėti. IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovas L. M. ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Nord Profil“ 2013 m. birželio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 130628, kuria ieÅ¡kovas L. M. įsipareigojo pagal atsakovo užduotų atlikti ir perduoti atsakovui atliktus darbus, numatytus sutarties 2 punkte, o atsakovas įsipareigojo sudaryto ieÅ¡kovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka (b.l. 6-8).

Minėta sutartimi ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti sandėlio stogo ir fasado renovacijos darbus adresu (duomenys neskelbtini): senos dangos demontavimÄ , metalinių konstrukcijų dažymÄ , naujos plieninės dangos montavimÄ . Tarp Å¡alių sudaryta sutartis atitinka rangos sutarties požymius: ieÅ¡kovas kaip rangovas įsipareigojo atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal atsakovo užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o atsakovas įsipareigojo atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad darbai aktuojami pagal faktinį atliktų darbų kiekį; atliktų darbų priėmimo tvarkÄ reglamentuoja sutarties 6 punktas: 6.1 punktas numato, kad užsakovas privalo pradėti darbų priėmimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po to, kai rangovas jam pranešė apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus ir pateikė atliktų darbų pridavimo aktÄ . Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ atsakovui apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus, taip pat atliktų darbų pridavimo akto suraÅ¡ymÄ bei jo pateikimÄ atsakovui.

IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas be priežasčių atsisakė priimti ieÅ¡kovo pateiktÄ atliktų darbų priėmimo perdavimo aktÄ bei jį pasiraÅ¡yti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikta. Å alių sudarytoje statybos rangos sutartyje nenumatyta atliktų darbų perdavimo užsakovui tvarka, kai užsakovas vengia priimti atliktus darbus bei pasiraÅ¡yti darbų priėmimo – perdavimo aktÄ , tačiau tokiÄ tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 str. 6 d.: jeigu rangos sutartis nenumato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktÄ darbÄ , rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kuriÄ pagal sutartį darbai turėjo bÅ«ti priimti, ir du kartus raÅ¡tu įspėjęs užsakovÄ perduoti darbo rezultatÄ , o gautÄ sumÄ , atskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sÄ skaitÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neperdavė atlikto darbo rezultato atsakovui minėtoje teisės normoje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė ir kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis atliko sutartyje numatytus darbus didesne apimtimi, negu atsakovo ieÅ¡kovui sumokėto 3500,00 Lt avanso sumai. Liudytojas J. K. paliudijo, kad matė ieÅ¡kovÄ objekte, kuriame turėjo bÅ«ti atliekami sutartyje numatyti darbai, tačiau negalėjo nurodyti, kokius darbus ieÅ¡kovas atliko ir perdavė užsakovui.

Taigi minėto liudytojo parodymai nepatvirtina sutartyje numatytų darbų atlikimo bei perdavimo atsakovui visa apimtimi. Pažymėtina, jog ir pats ieÅ¡kovas negalėjo nurodyti jo atliktų darbų kiekio, apimties bei vertės. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. 1 (b.l. 45), tačiau minėtas aktas nepatvirtina nei sutartyje numatytų darbų atlikimo, nei jų perdavimo atsakovui, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių akto pateikimÄ užsakovui, taip pat minėtame akte nenurodyti atliktų darbų kiekis, mato vienetas, nei kaina, t. y. nėra darbų perdavimo – priėmimo aktui bÅ«tinų rekvizitų.

Statybos rangos sutarties Nr. 130628 1.2 punktas numato, kad darbai atliekami iÅ¡ užsakovo medžiagos, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie darbams reikalingų medžiagų perdavimÄ ieÅ¡kovui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.648 str. 3 d. numato rangovo prievolę pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitÄ ir jos likutį grÄ Å¾inti, jeigu darbas atliekamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies iÅ¡ užsakovo medžiagos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie medžiagos priėmimÄ iÅ¡ atsakovo bei jos sunaudojimÄ rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui, kas sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neatliko tų rangos sutartyje numatytų darbų, kuriems turėjo bÅ«ti naudojamos atitinkamos statybinės medžiagos, t. y. metalinių konstrukcijų dažymas ir naujos plieninės dangos montavimas, kas visiÅ¡kai atitinka atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų kiekio, t. y. kad ieÅ¡kovas atliko tik senos dangos demontavimo darbus, kuriuos padengė avansu sumokėta 3500,00 Lt suma.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. sutartyje numatytų darbų atlikimÄ , jų apimtį ir perdavimÄ užsakovui privalo įrodyti ieÅ¡kovas. Tokios įrodinėjimo pareigos perkėlimas atsakovui yra nepagrįstas, tačiau atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog nuo 2013 m. liepos 16 d. objekto (duomenys neskelbtini), stogo ir fasado remonto darbus vykdė keturi atsakovo darbuotojai (b.l. 36-38). IeÅ¡kovas Å¡ių įrodymų nepaneigė kitais leistinais įrodymais. Šalys byloje pateikė pareiÅ¡kimus apie įrodymų suklastojimÄ , tačiau tokie pareiÅ¡kimai nepagrįsti, nes prie jų nėra pateikta suklastojimÄ patvirtinančių įrodymų. Be to, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas apie įrodymo suklastojimÄ pateiktas teismui jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl jis negali bÅ«ti priimamas ir tiriamas (LR CPK 250 str.).

Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 700,00 Lt iÅ¡laidos už advokato teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai neiÅ¡ieÅ¡komos, nes ieÅ¡kovas pagal įstatymÄ yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismasnusprendė:

             IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L. M. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“ naudai 700,00 Lt (septynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė