61feb6a4-ef2d-421f-a348-df9ef4aeea07 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=B6C8684F-1240-45AB-B5D3-FFFFFD98CD9E">Nr. I-1251-815/2018</a>Administracinė byla Nr. I2-1701-541/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04379-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Vėgelienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ atsakovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: I 1. PareiÅ¡kėjas J. Å . (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Tarnybos sprendimas);

2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir LAGK sprendimas);

3) įpareigoti TarnybÄ pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo iÅ¡nagrinėti kaip paduotÄ nepraleidus termino (b. l. 4–5). Tarnyba sprendimu nutarė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti iÅ¡mokÄ kaip savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui dėl karantino patirtiems nuostoliams kompensuoti dėl praleisto termino praÅ¡ymui paduoti nenagrinėti. LAGK sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl minėto Tarnybos sprendimo atmetė kaip nepagrįstÄ .

2. PareiÅ¡kėjas su nurodytais sprendimas nesutinka ir paaiÅ¡kina, kad dėl Å¡alyje paskelbto karantino Tarnyba dirbo nuotoliniu bÅ«du, todėl pareiÅ¡kėjas telefonu 2020 m. gegužės 20 d. į atsakovę kreipėsi dėl iÅ¡mokos kaip savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui gavimo. TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo įregistruotas savarankiÅ¡kai dirbančiu asmeniu. Tarnybos specialistė iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡mokai gauti teks užpildyti atitinkamos formos praÅ¡ymÄ , jį pasiraÅ¡yti, nuskenuoti ar nufotografuoti ir el. paÅ¡tu atsiųsti Tarnybai.

Kadangi pareiÅ¡kėjo kompiuterinės žinios yra minimalios, jis prašė atvykti į TarnybÄ . Specialistė sutiko padėti ir atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kad dėl praÅ¡ymo pateikimo pareiÅ¡kėjas atvyktų į TarnybÄ 2020 m. liepos 14 d. 2020 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjas el. paÅ¡tu gavo praÅ¡ymo formÄ . Tačiau 2020 m. liepos 13 d. iÅ¡ Tarnybos pareiÅ¡kėjas gavo praneÅ¡imÄ , kad liepos 14 d. susitikimas nukeliamas į rugsėjo 25 d. Be to, praneÅ¡ime nurodyta, kad karantino metu gyventojai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du, todėl praÅ¡oma į Tarnyba nevykti.

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad 2020 m. liepos 14 d. apsilankymas buvo skirtas praÅ¡ymui skirti iÅ¡mokÄ ne nuotoliniu bÅ«du pateikti, tad apsilankymo nukėlimas reiÅ¡kė ir praÅ¡ymo pateikimo nukėlimo į Å¡iÄ datÄ . Tačiau karantinas baigėsi 2020 m. birželio 17 d., o terminas praÅ¡ymams skirti iÅ¡mokÄ baigėsi birželio 16 d. Be to, Å¡iuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas 2 mėn. po karantino atÅ¡aukimo, jį pateikiant Tarnybos skyriui. PareiÅ¡kėjas, neturėdamas pagrindo netikėti 2020 m. liepos 13 d. laiÅ¡ke esančiais duomenimis, laukė rugsėjo 25 d.

Tačiau iÅ¡ kitų asmenų sužinojęs, kad terminas pateikti praÅ¡ymus yra praleistas, paskambino Tarnybai, kuri nurodė, kad terminas iÅ¡ tikrųjų yra pasibaigęs, tad atvykti rugsėjo 25 d. nėra prasmės. Akivaizdu, kad atsakovė 2020 m. liepos 13 d. laiÅ¡ku perkelti 2020 m. liepos 14 d. susitikimo negalėjo, atsakovė suklaidino pareiÅ¡kėjÄ , pažeidė teisės aktų reikalavimus, o LAGK, iÅ¡nagrinėjusi aptariamÄ situacijÄ , neatsižvelgė į visas aktualias aplinkybes. II 1. Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 39–41).

2. Atsakovė nurodo, kad pareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Tarnybos specialistė sutiko, kad pareiÅ¡kėjas pateiktų praÅ¡ymÄ skirti savarankiÅ¡kai dirbančio asmens iÅ¡mokÄ (toliau – ir SDAI), atvykęs į Tarnybos klientų aptarnavimo skyrių, kaip pagrindÄ numato 2020 m. gegužės 20 d. Tarnybos specialistės siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , tačiau tai nėra pagrįstas įrodymas. 2020 m. gegužės 20 d. elektroninis laiÅ¡kas yra informacinio pobÅ«džio, kadangi informuoja asmenį apie kito apsilankymo datÄ , o ne patvirtinimÄ , kad SDAI praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas galės pateikti kito apsilankymo metu, t. y.

Tarnyba privalo, esant nuotoliniam paslaugų teikimui, informuoti Tarnybos klientus tokiu bÅ«du, kuris įrodytų tinkamai atliktas funkcijas. 2020 m. gegužės 21 d. Tarnybos specialistė pareiÅ¡kėjui iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu informacinį laiÅ¡kÄ , kaip pateikti praÅ¡ymÄ skirti SDAI (pasiraÅ¡yti, nufotografuoti ir atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu atgal specialistei) ir pridėjo praÅ¡ymo formÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo skirti SDAI, kaip buvo numatyta Tarnybos specialistės. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad manė, kad galės atvykęs į Tarnybos aptarnavimo skyrių pateikti praÅ¡ymo skirti SDAI formÄ , jÄ užpildyti su Tarnybos specialistės pagalba.

Tačiau tai vertinama tik kaip pareiÅ¡kėjo apmÄ stymai, manymai, bet ne svarÅ«s argumentai. PraÅ¡ymo skirti SDAI formoje reikia pateikti asmeninius duomenis, kurie reikalingi dėl SDAI iÅ¡mokėjimo, todėl tokius duomenys privalo žinoti ir juos pildyti patys asmenys, norintys gauti minėtÄ iÅ¡mokÄ , o ne Tarnybos darbuotojai. PareiÅ¡kėjas turėjo aktyviai domėtis, kaip pateikti praÅ¡ymÄ , karantino ir ekstremaliosios situacijos laikotarpiu, tačiau to nedarė, nes kiek matyti, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pasisakymų, jis manė, kad net praÅ¡ymÄ skirti SDAI padės užpildyti Tarnybos specialistė (nesiėmė aktyvių veiksmų dėl iÅ¡mokos gavimo).

3. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad jis turi minimalų kompiuterinį raÅ¡tingumÄ ir dėl Å¡ios priežasties negalėjo pateikti praÅ¡ymo laiku, negali bÅ«ti laikomas, kaip svarus argumentas, kadangi vis dėlto, pareiÅ¡kėjas pateikė tinkamai elektroniniu paÅ¡tu siųstÄ praÅ¡ymÄ skirti SDAI 2020 m. rugpjūčio 27 d., taip patvirtindamas, kad jo kompiuterinio raÅ¡tingumo įgÅ«džių pakanka.

4. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad LAGK netinkamai iÅ¡nagrinėjo jo situacijÄ , nėra pagrįsti. LAGK priėmė sprendimÄ vadovaujantis teisės aktais, iÅ¡nagrinėjusi bÅ«tent pareiÅ¡kėjo situacijÄ , o ne taikydama teisės aktus Å¡abloniÅ¡kai. LAGK sprendime aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, kad ne tik Tarnyba turi pareigÄ tinkamai informuoti savo klientus, bet ir patys asmenys privalo bÅ«ti aktyvÅ«s, domėtis savo galimybėmis ir teikti praÅ¡ymus teisės aktuose numatytais terminais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja: III Å ioje administracinėje byloje, inter alia (lot. be kita ko), nustatyta:

1. Pareiškėjas 2020 m. gegužės 20 d. registravosi Tarnyboje ir jam buvo suteiktas užimto asmens statusas (LAGK byla, b. l. 26–27).

2. Tarnyba 2020 m. gegužės 20 d. el. laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam paskirtas apsilankymas Tarnybos Vilniaus klientų departamento Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ajame skyriuje 2020 m. liepos 14 d. 09.15 val. (LAGK byla, b. l. 2).

3. Tarnybos specialistė 2020 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjui el. laiÅ¡ku iÅ¡siuntė informacinį laiÅ¡kÄ , kaip pateikti praÅ¡ymÄ skirti SDAI ir pridėjo praÅ¡ymo formÄ (LAGK byla, b. l. 28).

4. Tarnyba 2020 m. liepos 13 d. el. laiÅ¡ku informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jam paskirtas apsilankymas Tarnybos Vilniaus klientų departamento Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ajame skyriuje 2020 m. rugsėjo 25 d. PareiÅ¡kėjas taip pat informuotas, kad karantino metu gyventojai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du, todėl praÅ¡oma į skyrių nevykti (LAGK byla, b. l. 3).

5. PareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 19 d. atsakovei surašė praÅ¡ymÄ SDAI gauti (pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė 2020 m. birželio 19 d., tačiau Tarnyboje Å¡is praÅ¡ymas pateiktas 2020 m. rugpjūčio 27 d.) (LAGK byla, b. l. 14).

6. PareiÅ¡kėjas atsakovei 2020 m. rugpjūčio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl aplinkybių iÅ¡dėstymo kuriame nurodė, kad buvo su Tarnybos specialiste sutaręs, kad praÅ¡ymÄ dėl SDAI užpildys ir pateiks atvykęs į TarnybÄ paskirtu laiku 2020 m. liepos 14 d., tačiau 2020 m. liepos 13 d. gavo praneÅ¡imÄ , kad apsilankymo laikas perkeltas, o vėliau buvo informuotas, kad terminas praÅ¡ymui dėl SDAI pateikti yra praleistas (LAGK byla, b. l. 31).

7. Atsakovė nagrinėjamoje byloje skundžiamu 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu (LAGK byla, b. l. 32–33) atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl SDAI skyrimo kaip pateiktÄ praleidus terminÄ . Atsakovė nurodė, kad praÅ¡ymo originalÄ ir nuskenuotÄ variantÄ dėl SDAI skyrimo pareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė tik 2020 m. rugpjūčio 27 d., praÅ¡ymo pateikimo datÄ pareiÅ¡kėjas patvirtino savo paraÅ¡u. RaÅ¡te iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytos formos praÅ¡ymÄ užpildymui ir pateikimui Tarnybos specialistas iÅ¡siuntė į pareiÅ¡kėjo el. paÅ¡tÄ , ir prašė grÄ Å¾inti užpildytÄ , o kad gavo praÅ¡ymo formÄ , pareiÅ¡kėjas nepaneigė ir 2020 m. rugpjūčio 27 d. apsilankymo pas specialistÄ metu.

RaÅ¡te taip pat nurodyta, kad pageidaujantys gauti SDAI asmenys turėjo pateikti praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. PareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu praÅ¡ymo nepateikė, o praÅ¡ymÄ Tarnyba gavo 2020 m. rugpjūčio 27 d., t. y. praleidus terminÄ , todėl atsakovė neturi pagrindo jo nagrinėti.

8. Nesutikdamas su Tarnybos sprendimu, pareiÅ¡kėjas jį apskundė LAGK (LAGK byla, b. l. 1), kuri skundžiamu 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimu (LAGK b. l. 42–45) pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . LAGK nurodė, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas skirti SDAI turėjo bÅ«ti pateiktas per du mėnesius nuo karantino atÅ¡aukimo, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. ginčo, kad pareiÅ¡kėjas praleido šį terminÄ , nėra. LAGK sprendime nurodė, kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės praÅ¡ymo pateikti el. paÅ¡tu, jis užpildytÄ praÅ¡ymÄ galėjo pateikti paÅ¡tu.

LAGK vertinimu, pats pareiÅ¡kėjas turėjo aktyviai domėtis, kaip pateikti praÅ¡ymÄ karantino laikotarpiu. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, kad su Tarnybos darbuotoja bÅ«tų sutaręs dėl kitokio praÅ¡ymo pateikimo bÅ«do, nei nurodytas Tarnybos 2020 m. gegužės 21 d. el. laiÅ¡ke. Nuo 2020 m. liepos 14 d. iki rugpjūčio 21 d. praėjo daugiau nei mėnuo, tačiau jokių aplinkybių, dėl kokių priežasčių pareiÅ¡kėjas neteikė praÅ¡ymo, nenurodė. Be to, praÅ¡yme nurodyta data – 2020 m. birželio 19 d., tačiau praÅ¡ymas registruotas 2020 m. rugpjūčio 27 d. su pareiÅ¡kėjo prieraÅ¡u „PraÅ¡ymÄ pateikiau 2020.08.27“.

LAGK konstatavo, kad Tarnyba tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie galimybę pateikti praÅ¡ymÄ , o pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis buvo suklaidintas atsakovės darbuotojų, atmestinas kaip nepagrįstas. Aplinkybė, kad buvo perkeltas apsilankymas Tarnyboje, negali bÅ«ti laikomas pareiÅ¡kėjo klaidinimu. LAGK sutiko su pozicija, kad atsakovė neprivalėjo nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti SDAI, kadangi buvo praleistas tokio praÅ¡ymo pateikimo terminas. IV 1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar yra teisinis pagrindas panaikinti Tarnybos sprendimÄ , kuriuo atsakovė atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti SDAI, kadangi buvo praleistas terminas tokiam praÅ¡ymui paduoti ir LAGK sprendimÄ , kuriuo pastaroji konstatavo, kad Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (žr.

Å io teismo sprendimo III skyriaus 7 ir 8 punktus).

2. Užimtumo įstatymo (ginčui aktualios redakcijos) 51 straipsnyje iÅ¡dėstyti iÅ¡mokų savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims skyrimo ir mokėjimo ypatumai Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir karantinÄ . Nurodyto straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad Kai Lietuvos Respublikos Vyriausybė paskelbia ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir karantinÄ , savarankiÅ¡kai dirbantis asmuo, kaip Å¡i sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje, turi teisę gauti iÅ¡mokÄ savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, jeigu jis atitinka Å¡ias sÄ lygas:

1) savarankiška veikla buvo registruota ne trumpesnį kaip 3 mėnesių laikotarpį per 12 mėnesių ir nebuvo išregistruota iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino paskelbimo dienos;

2) jeigu dirba, jam priskaičiuotas darbo užmokestis pagal darbo sutartį ar darbo santykiams prilygintus teisinius santykius yra ne didesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ ;

3) juridinio asmens atveju neturi likviduojamos ar bankrutuojančios įmonės statuso. Aptariamo straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad iÅ¡mokas savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims skiria Tarnyba. Asmeniui, kuris kreipėsi į TarnybÄ dėl iÅ¡mokos savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui paskyrimo, iÅ¡moka savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui paskiriama per 3 darbo dienas nuo duomenų ar dokumentų, patvirtinančių asmens atitiktį Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytai (nurodytoms) sÄ lygai (sÄ lygoms), gavimo Tarnyboje dienos.

SprendimÄ nutraukti iÅ¡mokų savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims mokėjimÄ Tarnyba priima ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo dienos, kuriÄ suėjo 2 mėnesiai po Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremaliosios situacijos ar karantino atÅ¡aukimo arba bent vieno iÅ¡ jų paskelbimo termino suėjimo, arba nuo duomenų ar dokumentų, patvirtinančių asmens neatitiktį Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytai (nurodytoms) sÄ lygai (sÄ lygoms), gavimo Užimtumo tarnyboje dienos. Kreipimosi dėl iÅ¡mokos savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui, Å¡ios iÅ¡mokos skyrimo ir mokėjimo tvarka nustatoma Užimtumo tarnybos direktoriaus patvirtintuose IÅ¡mokų savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims nuostatuose, suderintuose su iÅ¡mokų mokėtoju (Užimtumo įstatymo 51 straipsnio 8 dalis).

3. Pagal Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalį savarankiškai dirbantys asmenys – individualių įmonių savininkai; mažųjų bendrijų nariai; tikrųjų ūkinių bendrijų ir komanditinių ūkinių bendrijų tikrieji nariai; asmenys, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme (advokatai, advokatų padėjėjai, notarai, antstoliai, verslo liudijimus turintys asmenys ir kiti asmenys); fiziniai asmenys, kurie verčiasi individualia žemės ūkio veikla, kai žemės ūkio valdos ar ūkio ekonominis dydis pagal valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro atliktus skaičiavimus už praėjusių metų mokestinį laikotarpį nuo sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. yra lygus 4 ekonominio dydžio vienetams arba didesnis (toliau – ūkininkai ir jų partneriai);

šeimynos dalyviai, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos šeimynų įstatyme (toliau – šeimynos dalyviai); asmenys, gaunantys pajamas pagal autorines sutartis arba pajamas iš sporto ar atlikėjo veiklos (išskyrus asmenis, nurodytus šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje).

4. Tarnybos direktorė 2020 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-129 patvirtino IÅ¡mokų savarankiÅ¡kai dirbantiems asmenims nuostatus (toliau – ir Nuostatai) (ginčui aktuali redakcija). Å ių nuostatų 3 punkte nurodyta, kad savarankiÅ¡kai dirbantys asmenys, nurodyti Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalyje, pageidaujantys gauti IÅ¡mokas, turi užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pateikti Užimtumo tarnybai praÅ¡ymÄ skirti iÅ¡mokÄ savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui.

Pagal Nuostatų 4 punktÄ , PraÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės paskelbtos ekstremaliosios situacijos ir karantino laikotarpiu, taip pat 2 mėnesius po Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremaliosios situacijos ar karantino atÅ¡aukimo arba bent vieno iÅ¡ jų paskelbimo termino suėjimo: 4.1 papunktis – iki praÅ¡ymo pateikimo dienos Tarnyboje neregistruotam savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui elektroniniu bÅ«du, naudojantis Užimtumo tarnybos interneto svetainėje prieinama elektronine paslauga „Registracija Užimtumo tarnyboje“; 4.2 papunktis – iki praÅ¡ymo pateikimo dienos Užimtumo tarnyboje registruotam savarankiÅ¡kai dirbančiam asmeniui: 4.2.1. iÅ¡ darbo ieÅ¡kančio asmens registracijos kortelėje nurodyto elektroninio paÅ¡to, siunčiant užpildytÄ PraÅ¡ymÄ Ä¯ Užimtumo tarnybos skyrių, vykdantį klientų aptarnavimo funkcijas, kuriame asmuo yra registruotas; 4.2.2. paÅ¡tu siunčiant užpildytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ PraÅ¡ymÄ Ä¯ Užimtumo tarnybos skyrių, vykdantį klientų aptarnavimo funkcijas, kuriame asmuo yra registruotas; 4.2.3.

Lietuvos Respublikos Vyriausybei atÅ¡aukus karantinÄ arba suėjus jo paskelbimo terminui, pateikiant PraÅ¡ymÄ Užimtumo tarnybos skyriui, vykdančiam klientų aptarnavimo funkcijas, kuriame asmuo yra registruotas. Pagal Nuostatų 6 punktÄ informacija apie praÅ¡ymo pateikimo bÅ«dus bei praÅ¡ymo forma skelbiama Tarnybos interneto svetainėje.

5. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. birželio 10 d. nutarimu Nr. 579 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ pripažinimo netekusiu galios“ nuo 2020 m. birželio 17 d. Lietuvos Respublikoje buvo atÅ¡auktas karantinas. Taigi, galutinė data, kai galėjo bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas skirti SDAI, Å¡iuo atveju yra 2020 m. rugpjūčio 16 d. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ Tarnybai pateikė 2020 m. rugpjūčio 27 d. (nors praÅ¡yme nurodyta data – rugpjūčio 19 d., tačiau pareiÅ¡kėjas pats pasirašė, kad praÅ¡ymÄ pateikė bÅ«tent 2020 m. rugpjūčio 27 d.), atitinkamai konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas praleido teisės aktų numatytÄ terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ skirti SDAI.

6. PareiÅ¡kėjas ginčija, kad jis buvo suklaidintas Tarnybos, kadangi jos specialistai nurodė, kad jam yra paskirtas apsilankymas Tarnybos Vilniaus klientų departamento Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ajame skyriuje 2020 m. liepos 14 d. 09.15 val., vėliau Å¡is apsilankymas buvo nukeltas, o, galiausiai, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad vykti į Tarnyba nėra prasmės, kadangi terminas pateikti praÅ¡ymui tuo metu jau buvo praleistas. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimÄ paminėtÄ anksčiau, pažymi, kad asmenys, norintys gauti SDAI, privalo bÅ«ti aktyvÅ«s ir patys domėtis sÄ lygomis, bÅ«tinomis norint gauti iÅ¡mokÄ .

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjui 2020 m. gegužės 21 d. el. laiÅ¡ku buvo pateiktas informacinis laiÅ¡kas, kuriame nurodyta, kaip pateikti praÅ¡ymÄ Tarnybai, prie jo taip pat buvo pridėta laiÅ¡ko forma, t. y. pareiÅ¡kėjui buvo paaiÅ¡kinta, kokius žingsnius reikia atlikti, norint pateikti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju aplinkybė, kad jam buvo paskirtas susitikimas Tarnyboje, negali paneigti pareiÅ¡kėjo pareigos rÅ«pintis tuo, kad jo praÅ¡ymas skirti iÅ¡mokÄ bÅ«tų užpildytas tinkamai ir laiku, t. y.

Tarnybai negali būti perkelta prievolė įsitikinti, kad prašymai būtų teikiami tinkamai.

7. Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo metu visi teisės aktai iÅ¡ esmės privalomai skelbiami Teisės aktų registre tik elektronine forma, taigi, teisė, nors ir raÅ¡ytinė, bet yra įtvirtinta nebe popieriniuose leidiniuose, bet elektroninėse laikmenose (žr. Lietuvos Respublikos teisėkÅ«ros pagrindų įstatymo 6, 17 straipsnius). Pasisakant dėl argumento, kad pareiÅ¡kėjo kompiuterinės žinios yra prastos, pabrėžtina, kad nuo 2020 m. liepos 14 d. (kai buvo paskirtas susitikimas) iki rugpjūčio 27 d. (kai buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas) praėjo daugiau nei mėnuo, tačiau pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų, kad įsitikintų, jog jo praÅ¡ymas bus pateiktas laiku (pvz., nesikreipė į TarnybÄ , nerašė praÅ¡ymo, nors galėjo tai padaryti ir pateikti jį raÅ¡tu, t. y. paÅ¡tu).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad nors pareiÅ¡kėjas nurodo, jog jo kompiuterinės žinios yra prastos, tačiau tai nesutrukdė jam pateikti praÅ¡ymo skirti SDAI 2020 m. rugpjūčio 27 d. Taip pat pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs liepos 13 d. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, kad karantino metu gyventojai aptarnaujami nuotoliniu bÅ«du, todėl praÅ¡oma į skyrių nevykti, nesikreipė į TarnybÄ dėl nurodyto fakto, nesidomėjo, ar jam bus galima atvykti ir kitÄ nurodytÄ dienÄ , t. y. nesiėmė jokių veiksmų, siekdamas įsitikinti tuo, kad jis galės pateikti tinkamÄ praÅ¡ymÄ .

8. Atitinkamai įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat aktualų teisinį reguliavimÄ ir ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba, nagrinėjamoje byloje skundžiamu sprendimu atsisakiusi nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ skirti jam SDAI, kadangi buvo praleistas terminas tokiam praÅ¡ymui pateikti, teisės normų nepažeidė, prieÅ¡ingai – vadovavosi tuo metu aktualių Nuostatų bei Užimtumo įstatymo nuostatomis. Negalima sutikti su pareiÅ¡kėju, kad atsakovė jį suklaidino, kadangi, kaip minėta, ir jis turėjo pareigÄ domėtis aktualiu teisės reguliavimu ir siekti, kad jo pateikiami dokumentai juos atitiktų.

Tad konstatuotina, kad skundžiamas Tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Savo ruožtu LAGK, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstai nustatė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo naikinti Tarnybos sprendimo. Å iame kontekste paminėtina, kad LAGK sprendime iÅ¡dėstė aktualų teisinį reguliavimÄ , pateikė jo vertinimÄ , taip pat įvertino situacijÄ teisės aktų kontekste. Atitinkamai ir LAGK sprendimo pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais pagrindais nėra pagrindo naikinti, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinio jo reikalavimo ir įpareigoti TarnybÄ pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 7 d. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokos skyrimo iÅ¡nagrinėti kaip paduotÄ nepraleidus termino. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo J. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jolanta Vėgelienė