61fe9dcd-4c8a-4a98-b780-fe014e01305d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-244-494/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02342-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.6.8.4; 2.6.8.9;3.1.7.4;3.2.6.5. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Laimai Žukauskaitei, atsakovo M. A. atstovui advokatui Viktorui Dovydaičiui, atsakovo A. B. atstovui advokato padėjėjui Povilui Dubininui, teismo posėdyje nuotolinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

P. ieÅ¡kinį atsakovams M. A., A. B. dėl preliminariosios sutarties nutraukimo, ir n u s t a t ė: 1.IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kiniu prašė nutraukti 2020 -012 - 22 preliminariÄ jÄ sutartį, kuria bÅ«sima pardavėja V. P.,a/k (duomenys neskelbtini), gyv.: (duomenys neskelbtini), atstovaujama V. P., a/k (duomenys neskelbtini), įsipareigojo parduoti, o bÅ«simas pirkėjas M. A., a/k (duomenys neskelbtini), gyv.: (duomenys neskelbtini), įsipareigojo nupirkti 1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nes neparuoÅ¡ti dokumentai pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti 2021 - 08 - 03 bei neiÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės/pardavėjos valia sudaryti pagrindinį žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį. 1.2.IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. 22 d. preliminariosioji sutartis, kuria bÅ«sima pardavėja V.

P. atstovaujama V. P., įsipareigojo parduoti, o bÅ«simas pirkėjas M. A., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti 1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å iÄ sutartį padai 2012 - 05 - 04 įgaliojimÄ pasirašė V. P.. IeÅ¡kovė V. P. nekilnojamojo turto agentui A. B. 2020 - 09 - 22 davė generalinį įgaliojimÄ Å½emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo j du sklypus, projekto rengimui, derinimui ir registravimui.

IeÅ¡kovė V. P. buvo įkalbinėjama A. B. sudaryti preliminariÄ sutartį ir duoti įgaliojimus tvarkyti visus reikalus, tačiau ji pastoviai abejojo dėl žemės sklypo pardavimo ir sÄ Å¾iningumo A. B.. Nelabai suprato ir preliminariosios sutarties esmę bei tokius ilgus terminus. Taigi vidinę valiÄ sudaryti pagrindinį sandorį ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kusi nebuvo. 1.3.Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y.

įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Taip pat A. B. surado minėto žemės sklypo ir pats pristatė pirkėjÄ M. A.. Atsakovas M. A. apskritai su ieÅ¡kove nebendravo ir apie jos valinius ketinimus parduoti žemės sklypÄ bei jo padalinimÄ Ä¯ du sklypus net nekalbėjo. 2012 - 05 - 04 generalinis įgaliojimas sÅ«nui V.

P. buvo duotas tvarkyti irÅ¡kovės turtinius reikalus, pablogėjus jos sveikatos stoviui. Tačiau visuomet buvo reikalaujama duoti ataskaitÄ apie atliktus veiksmus, kÄ V. P. reguliariai darydavo. 1.4.A. B. pagal įgaliojimÄ apsiėmė parengti minėto žemės sklypo atidalijimo projektÄ , jį suderinti Vilniaus rajono savivaldybėje, atlikti geodezinius matavimus ir parengti sklypÄ pardavimui iki 2021 - 08 - 03. Tačiau nuo 2020 - 05 -04 iki preliminariosios sutarties galiojimo pabaigos minėtų dokumentų nesutvarkė, sklypo pardavimui 2021 - 08 - 03 neparengė, jokios informacijos apie vykdomus įsipareigojimus pagal generalinį įgaliojimÄ nepateikė nei žemės sklypo savininkei V.

P., nei preliminariÄ sutartį pasiraÅ¡iusiam asmeniui V. P.. Su didžiuliu triukÅ¡mu besidomint, kaip A. B. vykdo savo įsipareigojimus pagal įgaliojimÄ , V. P. dukrai G. S. 2021 - 05 - 25 pastarasis atsiuntė tik servituto nustatymo dokumentus. A. B. aktyviai bendradarbiavo sklypo atidalinimo klausimais su pirkėju M a., tame tarpe ir projekto rengime. Tačiau 2021 -08 - 03 žemės sklypo savininkė V. P. buvo iÅ¡kviesta į Vilniaus rajono 1 â€”Ä jį notarų biurÄ pratęsti preliminariosios sutarties dar keletui mėnesių, konkrečiai nenurodant datos, tik buvo nurodytÄ per atstovÄ V.

P., kad nebaigtas projekto tvirtinimas. Paklausus kodėl nebaigtas ir papraÅ¡ius projektinės dokumentacijos, ji pateikta nebuvo tik advokatei L.Žukauskaitei, nutraukus sutartį 2021 - 08 - 03, buvo atsiųsti įgaliojimai ir sÄ skaita apmokėjimui, tačiau už kÄ , nenurodyta. 1.5.2021 - 08 - 03 14.30 atvykus į Vilniaus rajono 1 - Ä jį notarų biurÄ notarės padėjėjas Algirdas Cervinskas (taip prisistatė žodžiu) informavo, kad notarė Lilija Å ilerienė atostogauja ir atsisakė iÅ¡duoti sutarties nutraukimo dokumentÄ , motyvuodamas tuom, kad iÅ¡duos tik pati notarė ir pačiai žemės savininkei, nurodė.

Nurodė, kad notarės atostogos baigiasi 2021 - 08 -04 ir su ja galima susisiekti 9.00 vai. bei atvykti paimti minėtÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovė V. P. turėjo teisėtus lÅ«kesčius gauti atitinkamÄ atlygį, turėjo lÅ«kesčių į Å¡ias pinigines sumas, pagaliau šį sklypÄ galėjo nuomoti ir gauti pajamas. Tačiau beveik metus laiko ji negavo jokios informacijos iÅ¡ įgaliotų asmenų ir bÅ«simo pirkėjo, kas vyksta su sklypu apie sklypo atidalinimÄ , nepateikta jai buvo ir projektinė dokumentacija, todėl jos valia, dėl tokių aplaidžių tiek pirkėjo, tiek įgalioto asmens veiksmų, nutraukti preliminariÄ sutartį. 1.6.

Dėl preliminariosios sutarties nutraukimo Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį. Tai - organizacinė sutartis, priskirtina ikisutartinių santykių stadijai. IeÅ¡kovė ir jos atstovai nėra gavę jokių mokėjimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, jokiais pirkėjo pinigais nesinaudojo. Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims. Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu.

Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas - turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį Preliminarioji sutartis nesuteikia teisės reikalauti sudaryti pagrindinę sutartį. Reikalavimas įpareigoti sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties pagrindu yra ydingas ir negalimas, nes prieÅ¡tarauja vienam pagrindinių civilinės teisės principų - sutarties laisvės principui.

Sutartis galima tik tada, kai sudaroma laisva valia. Sutartis sudaryta įtakojant valiÄ negalioja. 1.7.2020 - 12 - 22 preliminariosios sutarties pagrindu buvo suderinti terminai, kad Å¡alys įsipareigoja pagrindinė sutartį sudaryti iki 2021 - 08 - 03. RaÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl objektyvių priežasčių ir pagrįstų aplinkybių ir/arba priežasčių, nepriklausančių nuo bÅ«simo pardavėjo valios, dėl kurių busimasis pardavėjas negalės laiku įvykdyti sutarties 5.5 nurodyto įsipareigojimo (p.3.1) Tačiau ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta nei su projektu, nei su tuo, kad apadalinimo projektas nesuderintas, dėl kokių priežasčių, nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Su ieÅ¡kove per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebendravo nei bÅ«simas pirkėjas, nei A. B., apsiėmęs parengti ir suderinti projektÄ bei pateikti registracijai. Pagal preliminariÄ jÄ sutarties 4.2 p. 5000 Eur. saugomi Vilniaus rajono 1- ojo notarų biuro depozitinėje sÄ skaitoje. Preliminariosios sutarties VI skyriuje nurodytas sutarties galiojimas, pakeitimas ir nutraukimas. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad pirkėjui bÅ«tų grÄ Å¾inti 5000 Eur. esantys notarų biuro depozitinėje sÄ skaitoje. Baudinės sankcijos pagal Å¡ios sutarties p.6.1 ir 6.3 nenumatytos dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių.

Preliminariosios sutarties p. 6.5 numato sutarties nutraukimÄ teismine tvarka. 2.Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti jame nurodytais argumentais. Parodė, kad žemė, kuriÄ pardavinėjo ieÅ¡kovė D.R., ieÅ¡kovei priklausė 2019-11-20 sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę pagrindu. Kadangi V. P. buvo pažįstamas su A. B., kuris užsiiminėjo nekilnojamuoju turtu jis norėjo Å¡ito sklypo. A. B. ir V. P. įkalbėta ieÅ¡kovė sutiko ir pasirašė 2020-09-22 įgaliojimÄ A.

B. padalinti Å¡itÄ Å¾emę į du sklypus. IeÅ¡kovė norėjo pusę žemės sklypo pasilikti sau. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama Å¡itÄ Ä¯galiojimÄ Å¾inojo, kad atidalijimo projekto parengimas vyksta ilgai. Gegužės mėnesį atidalijimo projektas nebuvo parengtas. A. B. turėdamas 2020-09-22 įgaliojimÄ pateikė savivaldybei dokumentus dėl atsidalijimo tik 2021-07-13. Per 10 dienų savivaldybė raÅ¡tu leido atsidalinti. 2021-07-23 dienai visas sklypų bylas geodezininkas turėjo parengti, bet iÅ¡ savivaldybės atsakymo advokatei matyti, kad bylos dar nebuvo pateiktos.

Gegužės mėnesį nesukaukusi iÅ¡ A. B. jokių duomenų, ieÅ¡kovė skambino jam, o jis pasakė, kad viskas yra tvarkoje. IeÅ¡kovė iÅ¡ jo paprašė dokumentų, o jis atsakė, kad ji vis tiek nieko nesupras. Tada ieÅ¡kovės dukra G. Å . kreipėsi į A. B. dėl dokumentų pateikimo ir jis pateikė tik sklypo brėžinukÄ . IeÅ¡kovei pirkėjo 5000 Eur avansas nebuvo perduotas, Å¡is avansas buvo notarinės kontoros sÄ skaitoje, Å¡iuos pinigus įnešė M. A.. IeÅ¡kovė apie metus negalėjo naudotis žemės sklypu, jo iÅ¡nuomoti, nei pinigais naudotis.

IeÅ¡kovė iÅ¡davusi vos ne generalinį įgaliojimÄ A. B., iÅ¡ jo negavo jokios informacijos apie atsidalijimÄ , apie sutarčių sudarymÄ . Preliminari sutartis yra negaliojanti, nors ir praÅ¡oma jÄ nutraukti. Ji (atstovė) buvo notaro padėjėjui pateikusi savo atstovavimo sutartį ir pasakė, kad preliminari sutartis nebus pasiraÅ¡yta, jai dalyvaujant notarė padėjėjas pasakė, kad jokie dokumentai neparengti. Ji (atstovė) paprašė notaro padėjėjo iÅ¡duoti liudijimÄ dėl ko neįvyko sandoris, bet jis sakė, kad notarė atostogauja, po to davė atsakymÄ raÅ¡tu.

PraÅ¡o ieÅ¡kiniu nutraukti sutartį, nes notarinėje kontoroje M. A. pasakė, kad reikalaus žalos atlyginimo ir jis teigė, kad sutartis nėra nutraukta. Preliminarioji sutartis yra pasibaigusi 2021-08-03, nes neįvyko sandoris. A. B. neturėjo bÅ«ti mokama, nes su juo nebuvo sudaryta sutartis. IeÅ¡kovė bÅ«tų sutikusi jam apmokėti už jo atliktus darbus, bet jis nepateikė ieÅ¡kovei atsakaitos. V. P. (ieÅ¡kovės sÅ«nus) turėjo įgaliojimÄ , bet tai buvo kitokio mpobÅ«džio įgaliojimas, dėl atidalijimo įgaliojimas buvo iÅ¡duotas A.

B.. Å iai dienai tas žemės sklypas nėra atidalintas, nes nėra parengtos bylos pagal 2021-07-23 Vilniaus rajono savivaldybės įsakymÄ , sklypas nėra iÅ¡nuomuotas. IeÅ¡kovė dabar jau nenori parduoti Å¡ito sklypo. IeÅ¡kovė nepratęsė termino pagrindinei sutarčiai sudaryti, nes nebuvo parengtos atidalijimo bylos. V. P. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas 2012 metais, o A. B. 2020 metais. IeÅ¡kovė suvokė, kad už tuos atidalijimo darbus reiks sumokėti kai jai bus pateikti dokumentai. Pirkimo-pardavimo sandoris turėjo įvykti 2021-08-03 pas notarę L.Å ilerienę, bet jis neįvyko.

IeÅ¡kovė 2012-05-04 sÅ«nui V. P. buvo iÅ¡davusi įgaliojimÄ , kad jis atneÅ¡tų pensijÄ , apie žemę jam nebuvo iÅ¡duota jokių įgaliojimų. 2020-12-22 preliminariÄ sutartį pasirašė V. P., apie Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ V. P. po Naujųjų metų. Å iÄ sutartį ieÅ¡kovei perdavė V. P.. Kadangi A. B. surado sklypo pirkėjÄ M. A., tai kodėl A. B. neinformavo ieÅ¡kovės apie tai, M. A. su ieÅ¡kove nebendravo, jo kaltės nėra. IeÅ¡kovės 2012 metų iÅ¡duotame V.

P. įgaliojime nėra kalbama apie skypÄ Riešėje, o kalbama apie sklypÄ Paneriuose. BÅ«tent A. B. ieÅ¡kovė iÅ¡davė įgaliojimÄ dėl ginčo sklypo reikalų tvarkymo.

3. Atsakovas M. A. (toliau- atsakovas 1) atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad M. A. su pareiktu ieškiniu nesutinka, nes ieškinyje dėstomos faktinės aplinkybės dėstomos chaotiškai, argumentai yra prieštarauja vienas kitam, o todėl ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas. 3.1.2020 m. gruodžio 22 d. tarp M. A. ir V. P., buvo sudaryta Preliminarioji sutartis, kuria V. P. įsipareigojo parduoti, o M.

A. įsipareigojo parduoti 'A dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Sudarant PreliminariÄ jÄ sutartį V. P. atstovavo jos sÅ«nus V. P., kuris veikė pagal V. P. 2012 m. gegužės 4 d. iÅ¡duotÄ notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Preliminariosios sutarties sudarymo dienÄ Å¡is įgaliojimas buvo galiojantis ir neatÅ¡auktas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati tvirtina, kad V. P. buvo reikalaujama duoti ataskaitÄ apie atliktus veiksmus, kÄ V.P. reguliariai darydavo.

IeÅ¡kinyje V. P. jokie priekaiÅ¡tai dėl netinkamo pareigų vykdymÄ pagal įgaliojimÄ nėra reiÅ¡kiami, todėl darytina iÅ¡vada, kad V. P. buvo tinkamai informavęs V. P. apie sudarytÄ PreliminariÄ jÄ sutartį. 3.2.CK 2.133 str. 1 dalyje nustatyta, kad atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo teises ir pareigas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimÄ teises ir pareigas pagal PreliminariÄ jÄ sutartį sukėlė pačiai ieÅ¡kovei. 3.3.

IeÅ¡kinyje atsakovu ieÅ¡kovė nurodė A. B., kuriam ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamos pretenzijos ir dėl Preliminariosios sutarties sudarymo fakto, ir dėl Preliminariosios sutarties sÄ lygų, o konkrečiai dėl Preliminariosios sutarties 5.5. punkte numatytos sÄ lygos vykdymo. Preliminariosios sutarties 5.5. punkte buvo numatyta, kad BÅ«simasis pardavėjas, t.y. V. P., įsipareigoja ne vėliau kaip iki Sutarties 3.1. punkte nurodyto termino įstatymų nustatyta tvarka savo lėšomis padalinti numatytÄ parduoti žemės sklypÄ Ä¯ 2 atskirus žemės sklypus ir įregistruoti juos kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus VÄ® Registrų centras.

BÅ«simo pirkėjo perkamas žemės sklypas turi bÅ«ti ne mažesnis nei 0,1318 arų ploto, ne mažesnis nei 21 m pločio, bei ne mažesnio nei 60 m ilgio, taip pat tai turi bÅ«ti žemės sklypas, kuris prie Sutarties pridedamame naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo plane, pažymėtas indeksu „A“ ir taÅ¡kais 1 - 2-3-6-1. A. B. ieÅ¡kovės vardu veikė pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. notariÅ¡kai patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ . Nors ieÅ¡kovė šį įgaliojimÄ ieÅ¡kinyje vadina „generaliniu įgaliojimu“ ir ieÅ¡kinyje reiÅ¡kia A.

B. pretenzijas dėl preliminariosios sutarties sudarymo fakto, tačiau iÅ¡ įgaliojimo turinio matosi, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo įgaliojimu nebuvo įgaliojusi A. B. jos vardu sudaryti sutartis dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto disponavimo. Ä®galiojime taip pat nėra numatyta, kad A.B. turi teisę ieÅ¡kovės vardu sudaryti kokias nors preliminariÄ sias sutartis dėl ieÅ¡kovei priklausančio turto pardavimo. 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimu ieÅ¡kovė įgaliojo A.B. atstovauti ieÅ¡kovę visais klausimais, susijusiais su jai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), padalinimo į atskirus turto vienetus.

Taigi, iÅ¡ esmės nurodytu įgaliojimu A.B. buvo suteiktos teisės ir pareigos atlikti veiksmus, susijusius su Preliminariosios sutarties 5.5. numatytų sÄ lygų įgyvendinimu. 3.4.Kaip jau buvo nurodyta ieÅ¡kiniu yra praÅ¡oma nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad A.B. nėra Preliminariosios sutarties Å¡alis ir 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimu ieÅ¡kovė A.B. nebuvo suteikusi įgalinimus tokiÄ sutartį sudaryti, nelabai suprantama, kodėl ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje A.B. yra nurodžiusi atsakovu.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pretenzijas A.B. dėl netinkamÄ pareigų pagal 2020 m. rugsėjo 22 d. įgaliojimÄ vykdymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad A.B. iki Preliminariojoje sutartyje nurodyto termino, t.y. 2021 m. rugpjūčio 3 d., nesutvarkė žemės sklypo padalinimo dokumentų, neteikė ieÅ¡kovei ataskaitų, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji ar jos įgalioti asmenys kada nors bÅ«tų prašę, kad A.B. pateiktų ataskaitÄ apie vykdomÄ pavedimÄ ir A.B. bÅ«tų atsisakęs tai padaryti.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje nėra suformuluoti jokie reikalavimai A.B. dėl netinkamo pareigų pagal įgaliojimÄ vykdyma, nors A.B. ieÅ¡kinyje nurodytas atsakovu. 3.5.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad reikalavimas dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo yra grindžiamas Å¡ios sutarties 6.5. punktu. Tačiau Preliminariosios sutarties 6.5. punkte jokių nuostatų apie Prelimnariosios sutarties nutraukimÄ . Å ios sutarties nuostatos esmė yra ta, kad tuo atveju, jei teismas pripažintų kuriÄ nors sutarties nuostata negaliojančia ar neįgyvendinama, tai visos kitos sutarties nuostatos laikomos galiojančiomis, o pripažintÄ negaliojančiÄ nuostatÄ Å¡alys įsipareigoja nedelsiant pakeisti į naujÄ nuostatÄ , kuri pagal prasmę ir turinį bÅ«tų artimiausia negaliojančia i ar neįgyvendinamai nuostatai.

Iš ieškinio teksto galima suprasti, kad ieškovė reiškia priekaištus M.A. dėl to, jog pagrindinės sutarties sudarymo bei žemės padalinimo klausimais jis bendravo ne su ja, o su A.B.. Šie priekaištai yra nesuprantami ir nepagrįsti. M.A. bendravo su asmenimis, kurie turėjo notariškai patvirtintus ieškovės įgaliojimus, kurių ieškovė nebuvo atšaukusi. M.A. bendravimas su A.B. apsiribojo tuo, kad M.A. nuolat domėjosi kaip vyksta žemės sklypų atidalinimo procesas, kad būtų galima kuo skubiau pasirašyti pagrindinę sutartį. 3.6.Preliminariosios sutarties 3.1. punkte buvo numatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę turto pirkimo - pardavimo sutartį iki 2021 m. rugpjūčio 3 d., ir numatė, kad šis terminas gali būti pratęstas, tik dėl objektyvių ir pagrįstų aplinkybių ir/arba priežasčių, nepriklausančių nuo Būsimo Pardavėjo, t.y.

V. P., valios, dėl kurių BÅ«simasis pardavėjas negalės laiku įvykdyti Sutarties 5.5. nurodyto įsipareigojimo. 2021 m. liepos mėnesio pabaigoje A. B. informavo M.A., kad iki Sutarties 3.1. punkte nurodyto termino, t.y. 2021 m. rugpjūčio 3 d., padalinti numatytÄ parduoti žemės sklypÄ Ä¯ 2 atskirus žemės sklypus ir įregistruoti juos kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus nepavyks, nes užsitęsė parengtų dokumentų derinimas valstybinėse institucijose. A. B. teigimu žemės sklypo padalinimo į 2 atskirus žemės sklypus procesas bus užbaigtas 2021 m. rugsėjo mėnesį.

Dėl Å¡ios priežasties buvo sutarta, kad bus parengtas susitarimas dėl Preliminariosios sutarties 3.1. punkte numatyto termino pratęsimo. Notarų biure buvo parengtas susitarimo tekstas ir buvo sutarta, kad Å¡is susitarimas bus pasiraÅ¡ytas Vilniaus rajono 1 - ajame notarų biure 2021 m. rugpjūčio 3 d. 14 val. 30 min.Sutartu laiku, t.y. 2021 m. rugpjūčio 3 d. 14 val.30 min., į Vilniaus rajono 1-Ä jį notarų biurÄ nei V. P., nei jos įgaliotas asmuo V. P. neatvyko. Vietoj jų atvyko advokatė Laima Žukauskaitė ir dar viena moteris (iÅ¡ ieÅ¡kinio teksto galima suprasti, kad tai buvo G.

Å .) Laima Žukauskaitė paaiÅ¡kino, kad ji pagal teisinių paslaugų sutartį atstovauja V. P., ir pareiÅ¡kė, kad V. P. panaikino įgaliojimus, iÅ¡duotus A. B. ir V. P.. Advokatė taip pat pasakė, kad joks susitarimas dėl Preliminariosios sutarties 3.1. punkto pratęsimo nebus pasiraÅ¡omas, V. P. žemės sklypo M. A. neparduos, o taip pat paaiÅ¡kino, kad teismui jau yra paduotas kažkoks ieÅ¡kinys, kurį pasiÅ«lė ieÅ¡koti per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ â€žE.teismas.lt“. 3.7.BÅ«tina pažymėti, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. notarų biure M.A. jokie dokumentai, kurie yra pridėti prie ieÅ¡kinio - 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Laimos Žukauskaitės pareiÅ¡kimas apie Preliminariosios sutarties nutraukimÄ , 2021 m. rugpjūčio 2 d. pareiÅ¡kimai apie įgaliojimų A. B. ir V. P. anuliavimÄ - nebuvo pateikti. Apie tai, M.A. sužinojo tik iÅ¡ advokatės Laimos Žukauskaitės pasisakymų. Susipažinus su prie ieÅ¡kinio pateiktos teisinių paslaugų sutarties turiniu darytina iÅ¡vada, kad Å¡i sutartis nesuteikia advokatei teisių V. P. vardu pasiraÅ¡yti notariÅ¡kai tvirtinamus sandorius. Preliminariosios sutarties 6.4. punkte buvo numatyta, kad Preliminarioji sutartis gali bÅ«ti pakeista, nutraukta ir papildyta tik notariÅ¡kai patvirtintu Å¡alių susitarimu, todėl 2021 m. rugpjūčio 3 d.

Laimos Žukauskaitės pareiÅ¡kimas apie Preliminariosios sutarties nutraukimÄ yra niekinis. 3.8.Kaip jau buvo nurodyta, iÅ¡ ieÅ¡kinio iÅ¡ viso gana sunku suprasti kokiu pagrindu ieÅ¡kovė siekia nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį. Atsižvelgiant į ieÅ¡kinyje dėstomas aplinkybes, kur ieÅ¡kovė dėl žemės sklypų padalinimo kaltina A. B., galima daryti iÅ¡vada, kad dėl Preliminariosios sutarties 5.5. punkto sÄ lygų neįvykdymo yra kalta pati ieÅ¡kovė. A. B. veikė pagal ieÅ¡kovės iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , o pagal CK 2.133 str. 1 dalį atstovo sudarytas sandoris atstovaujamojo vardu, atskleidžiant atstovavimo faktÄ ir nevirÅ¡ijant suteiktų teisių, tiesiogiai sukuria, pakeičia ir panaikina atstovaujamojo teises ir pareigas. 3.9.Preliminariosios sutarties 6.1. punkte numatyta, kad Jei BÅ«simas pardavėjas Sutartyje numatytomis sÄ lygomis atsisakys parduoti aukščiau nurodytÄ DaiktÄ ir/arba nepateiks visų reikiamų sandoriui sudaryti dokumentų ir leidimų, ir/arba iki Sutarties III skyriuje nurodyto termino, pagrindinė Pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl jo kaltės, BÅ«simasis pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti gautus 5000 Eur, t.y.

BÅ«simajam pirkėjui privalės bÅ«ti grÄ Å¾inta į notaro depozitinę banko sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 5000 Eur suma, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas, nuo Sutarties 3.1. punkte nurodyto termino pabaigos, ir papildomai per 5 darbo dienas nuo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, BÅ«simas pardavėjas privalės sumokėti BÅ«simam pirkėjui 5000 Eur sumÄ , kuri užskaitoma kaip BÅ«simo pirkėjo minimalių nuostolių, atsiradusių dėl Å¡ios Sutarties sÄ lygų nevykdymo, atlyginimas.

Jei ieÅ¡kovė mano, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl to, kad jos atstovaujamojo kaltės nebuvo parengti pagrindinės sutarties sudarymui reikalingi dokumentai, galima kelti klausimÄ dėl Preliminariosios sutarties 6.1. punkte numatytų pasekmių taikymo. Tai pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad Preliminariosios sutarties 6.3. punkte buvo numatyta, kad sutartyje nustatytu terminu pagrindinė sutartis yra nesudaroma dėl aplinkybių nepriklausančių nuo Å¡alių valios ir Å¡alys nepratęsia pagrindinės sutarties sudarymo termino, tuomet Å¡alių teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ sutartį netenka galios.

IÅ¡ esmės tokia pati nuostata yra numatyta ir CK 6.165 str. 5 dalyje. Vadinasi, nustačius Preliminariosios sutarties 6.3. punkte aplinkybes iÅ¡ viso nėra jokio reikalo nutraukti PreliminariÄ jÄ sutartį, nes Å¡alių teisės pasibaigia savaime. 3.10.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinyje nėra nurodyta jokių aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pagrindinei sutarčiai sudaryti reikalingi dokumentai nebuvo parengti ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta Preliminariojoje sutartyje nustatytu terminu dėl M.A. kaltės, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas M.A. atžvilgiu dėl Preliminariosios sutarties nutraukimo turi bÅ«ti atmestas. 4.Atsakovo M.

A. atstovas palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Parodė, kad ieÅ¡kinys neturi bÅ«ti nagrinėjamas, nes iÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku kokiu pagrindu praÅ¡oma nutraukti sutartį. Mano, kad žmonės supratę kokia dabar kaina nekilnojamojo turto, nori nutraukti sutartį. Atsakovas M. A. buvo įnešęs dalį sumos į notarės sÄ skaitÄ , sutartį pasirašė ieÅ¡kovės įgaliotas asmuo. IeÅ¡kovė žinojo apie visas preliminariosios sutarties sÄ lygas.

Pati advokatė patvirtino, kad Å¡i sutartis vis gi yra nutraukta. 2021-08-03 ieÅ¡kovė sužinojo iÅ¡ V. P. apie visÄ situacijÄ . Pas notarÄ preliminarios sutarties terminas nebuvo pratęstas. M. A. yra padaryta žala, nes jis kreipėsi į advokatÄ dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo. M. A. sumokėti 5000 Eur už sandorį vis dar yra notarinėje kontoroje. 2021-08-03 Atsakovas M. A. buvo notaro biure, nes tikėjosi pratęsto terminÄ sutarčiai sudaryti, terminas nebuvo pratęstas, nes tuo metu atvykusi ieÅ¡kovės advokate informavo apie ieÅ¡kinio parengimÄ ir kad sutartis yra nutraukta. 5.Atsakovas A.

B. (toliau – Atsakovas2) atsiliepime į ieškinį nurodė, kad Atsakovas2 kategoriškai nesutinka su Ieškovės Ieškinyje nurodomais teisiniais argumentais ir faktiniais aspektais, mano, kad Ieškovės reikalavimai Civilinėje byloje yra ne tik, kad visiškai nepagrįsti, tačiau: 5.1.Pirma, Ieškovės Ieškiniu reiškiami reikalavimai apskritai negali būti savarankišku Civilinės bylos nagrinėjimo dalyku - Atsakovas2 pagristai yra įsitikinės, jog Ieškovės reikalavimai yra apskritai nenagrinėti teisme, civilinio proceso tvarka ir Civilinė byla Teismo turėtų būti nutraukta remiantis CPK293 straipsnio 1 punkto pagrindu (byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka).

Å iuo aspektu pažymėtina, jog IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės Civilinėje byloje netinkamai įgyvendina CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ teisę į teisminę gynybÄ : IeÅ¡kovė netinkamai naudojasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.138 straipsnyje įtvirtintais galimų pažeistų teisių gynybos bÅ«dais, t. y. Teismo neva praÅ¡o ginti teisę tokiu bÅ«du, kokiu Teismas negali apskritai jos ginti ir (arba). 5.2.IeÅ¡kovės jokia teisė ar įstatymų saugomas interesas apskritai nėra niekaip pažeisti - IeÅ¡kovė Civilinėje byloje iÅ¡ esmės Teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ , kuris apskritai nesukurtų jokių teisių ir (ar) pareigų. 5.3.Antra, Atsakovas2 (A.

B.) yra įsitikinęs, kad IeÅ¡kovė reikÅ¡dama visiÅ¡kai nepagrįstÄ IeÅ¡kinį AtsakovÄ 2 nepagrįstai įtraukė į Civilinę bylÄ - Atsakovas2 (A. B.) CPK 45 straipsnio prasme nėra tinkama Å¡alis Civilinėje byloje: Atsakovas2 nepagristai įtrauktas dalyvauti Civilinėje byloje, kaip bendraatsakovis. Å iuo aspektu pažymėtina, jog (nepaisant to, kad IeÅ¡kovės reikalavimai apskritai yra nenagrinėtini teisme ir Civilinė byla visoje apimtyje turėtų bÅ«ti nutraukta remiantis CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu) Atsakovo2 atžvilgiu IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių materialinių reikalavimų, kas sudaro papildomÄ pagrindÄ tiek IeÅ¡kovės reikalavimams (Atsakovo2 atžvilgiu) atmesti visiÅ¡kai, tiek Civilinę bylÄ nutraukti. 5.4.

Atsakovas2 savo pozicijÄ nurodytÄ Atsiliepimo 3-5 punktuose grindžia žemiau pateikiamų aplinkybių visetu bei teisiniais argumentais, pagrindžiančiais tiek visiÅ¡kÄ IeÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ Civilinėje byloje, tiek ir CPK 293 straipsnio 1 punkte įtvirtinto Civilinės bylos nutraukimo pagrindo egzistavimÄ , suponuojantį Civilinės bylos nutraukimÄ (CPK 294 straipsnis). 5.5. Atsiliepimo esmė: faktiniai ir teisiniai aspektai suponuojantys IeÅ¡kovės reikalavimų Civilinėje byloje nepagrįstumÄ .

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog IeÅ¡kovė IeÅ¡kiniu Civilinėje byloje Teismo praÅ¡o: nutraukti 2020 m. gruodžio 22 d. preliminariÄ jÄ sutartį (toliau - Preliminari sutartis), kuria BÅ«sima pardavėja (V. P.), atstovaujama Trečiojo asmens2 (V. P.) įsipareigojo parduoti, o BÅ«simas pirkėjas (M. A.), įsipareigojo nupirkti % dalį žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės sklypas), nes neparuoÅ¡ti dokumentai pagrindinei sutarčiai pasiraÅ¡yti 2021 m. rugpjūčio 3 d. bei neiÅ¡reikÅ¡ta IeÅ¡kovės/pardavėjos valia sudaryti nutraukti 2020 m. gruodžio 22 d. preliminariÄ jÄ sutartį (toliau – Preliminari sutartis), kuria BÅ«sima pardavėja (V.

P.), atstovaujama Trečiojo asmens2 (V. P.) įsipareigojo parduoti, o Būsimas pirkėjas (M. A.), įsipareigojo nupirkti ½ dalį žemės sklypo, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nes neparuošti dokumentai pagrindinei sutarčiai pasirašyti 2021 m. rugpjūčio 3 d. bei neišreikšta Ieškovės/pardavėjos valia sudaryti pagrindinį žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį. 5.6.

Pažymėtina, jog remiantis Civilinės bylos duomenimis, įskaitant informacija pateikiama Civilinėje byloje, teismų elektroniniame paslaugų portale (toliau – EPP) IeÅ¡kinys buvo pasiraÅ¡ytas 2021 m. rugpjūčio 3 d., o Teismui pateiktas (gautas) – 2021 m. rugpjūčio 4 d. Atsakovas2 nurodo, jog prieÅ¡ pateikiant teisinius argumentus suponuojančius visiÅ¡kÄ IeÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ bei paties IeÅ¡kovės reikalavimų nenagrinėtinumÄ civilinio proceso tvarka (pagrindų Civilinei bylai nutraukti egzistavimÄ ), atkreiptinas dėmesys į kelis esminius IeÅ¡kinyje nurodomus teiginius (faktinius aspektus) bei į IeÅ¡kovės kartu su IeÅ¡kiniu pateiktų įrodymų Civilinėje byloje turinį. 5.7.

Pirma, akivaizdu, jog IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės IeÅ¡kiniu Civilinėje byloje Teismo praÅ¡o nutraukti PreliminariÄ sutartį, kuriÄ sudarė (pasirašė) IeÅ¡kovė bei Atsakovas1 – Å¡iuo aspektu, Atsakovui2 kyla pagrįstas klausimas, ar apskritai Atsakovas2 yra tinkama Å¡alis (detaliau bus pasisakome kitoje Atsiliepimo dalyje). Antra, akivaizdu, jog IeÅ¡kovė Teismo praÅ¡o nutraukti PreliminariÄ sutartį, tačiau Preliminarios sutarties III dalies (sutarties terminas) 3.1 punkte įtvirtintas sutarties galiojimo terminas – iki 2021 m. rugpjūčio 3 d.

– Å¡iuo aspektu IeÅ¡kovė Teismo praÅ¡o nutraukti ne tik PreliminariÄ sutartį (dėl tokio reikalavimo detaliau bus pasisakoma kitoje Atsiliepimo dalyje), tačiau bendrÄ ja prasme ir sutartį, kuri apskritai yra pasibaigusi. Å iuo aspektu Atsakovui2 kyla pagrįstas klausimas, kaip bendrÄ ja prasme gali praÅ¡yti nutraukti tai, kas jau yra pasibaigę. Trečia, atkreiptinas dėmesys, jog IeÅ¡kovė Teismo praÅ¡o nutraukti PreliminariÄ sutartį (kurios terminas yra pasibaigęs ir buvo pasibaigęs dar prieÅ¡ pateikiant IeÅ¡kinį Teismui), tačiau IeÅ¡kinyje nurodo6, jog:

1) IeÅ¡kovė buvo kviečiama pas NotarÄ pratęsti Preliminarios sutarties;

2) IeÅ¡kovė PreliminariÄ sutartį nutraukė dar iki kreipiantis į TeismÄ . Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys į IeÅ¡kinio priedÄ Nr. 77 – IeÅ¡kovės atstovės 2021 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ Notarei, kuriame juodu ant balto nurodoma, jog IeÅ¡kovė PreliminariÄ sutartį nutraukia (kaip reikėtų suprasti dar iki termino pabaigos). Å iuo aspektu Atsakovui2 kyla pagrįstų abejonių ne tik dėl IeÅ¡kovės reikalavimo reiÅ¡kiamo teismine tvarka nutraukti ne bet kokiÄ , tačiau PreliminariÄ sutartį, kuri dar iki IeÅ¡kinio pateikimo buvo pasibaigusi, bet ir PreliminariÄ sutartį, kuriÄ dar iki IeÅ¡kinio pateikimo pati IeÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukusi. 5.8.

Atsižvelgiant į Atsiliepimo 7-12 punktuose nurodytus IeÅ¡kovės IeÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ sudarančius esminius aspektus, Atsakovas2 pagrįstai yra įsitikinęs, jog IeÅ¡kovės reikalavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir nenagrinėtini civilinio proceso tvarka (Civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta), Atsakovas2 yra netinkama Å¡alis Civilinėje byloje (bet kokiu atveju reikalavimų Atsakovui2 dalyje Civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta arba reikalavimai atmesti visiÅ¡kai). Atsakovas2 savo pozicijÄ bendrÄ ja prasme iÅ¡dėstytÄ aukščiau (dėl IeÅ¡kovo reikalavimų nepagrįstumo Civilinėje byloje) grindžia žemiau nurodomais teisiniais argumentais. 5.9.

Dėl preliminarios sutarties esmės: sutarties pobūdžio, galiojimo, „nutraukimo“, sutarties uždarumo principo reikšmės Civilinėje byloje. Pažymėtina, kad CK numato, jog sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Patys sandoriai gali būti vienašaliai, dvišaliai ir daugiašaliai – dvišalis sandoris, kuriam sudaryti yra būtina dviejų šalių suderinta valia laikomas sutartimi, kuri civilinėje teisėje sutartis apibrėžiama kaip dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę11 – taigi sutartis sukuria jos šalims civilines teises ir pareigas. 5.10.

Atkreiptinas dėmesys, jog CK 6.189 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog tik sudaryta ir galiojanti sutartis saisto ne bet kÄ , o sutarties Å¡alis – sutartyje gali bÅ«ti numatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga reiÅ¡kia Å¡alių prievolių pagal sutartį pabaigÄ (CK 6.189 straipsnio 3 dalis). CK 6.189 straipsnyje iÅ¡ esmės įtvirtintas vienas esminių sutarčių teisės principų – „sutarties uždarumo“ principas. Sutarties uždarumo principas lemia tai, jog tik sutarties Å¡alys (ne kiekvienas pageidaujantis ar manantis subjektas) gali reikÅ¡ti viena kitai reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo, galiojimo ir pan.12.

Sutarties uždarumo principas taip pat suponuoja, jog sutartis sukuria teises ir pareigas tik jÄ sudariusiems asmenims ir nesukuria teisių ir pareigų (iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis) kitiems asmenims (kaip Å¡iuo atveju, pavyzdžiui, Atsakovui2). Sutarties uždarumo principas praktiÅ¡kai nurodo, jog sutartis saisto tik jos Å¡alis, todėl turi teisinės įtakos tik jos Å¡alių tarpusavio teisėms ir pareigoms. 5.11. Pažymėtina, kad apibrėžiant pačios prievolės galiojimÄ laike reikia paminėti, kad Å¡iuo atveju jis siejamas su terminu, t. y. laiko tarpu, su kuriuo siejami tam tikri teisiniai padariniai.

ApibÅ«dinant terminÄ , svarbu paminėti, kad teisiniu požiÅ«riu terminas yra juridinis faktas, su kuriuo siejamas tam tikrų teisių ir pareigų atsiradimas, pasikeitimas ir pasibaigimas. Pasibaigus naikinamajam terminui iÅ¡nyksta tam tikra teisė ar pareiga. Atsižvelgiant į ginčo esmę (IeÅ¡kovės reikalavimus Civilinėje byloje) pažymėtina, jog preliminariÄ ja sutartimi yra laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

CK 6.165 straipsnio 5 dalyje labai aiÅ¡kiai nurodoma, jog jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (pasibaigia automatiÅ¡kai – nereikia nei teismine, nei neteismine tvarka preliminariosios sutarties nutraukti). 5.12. Teismų praktikoje16 apibÅ«dinant preliminariÄ sutartį nurodoma, jog tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo.

Vienas iš esminių tokio pobūdžio sutarties bruožų – jos negalima reikalauti įvykdyti natūra. Preliminariosios sutarties turinys iš esmės yra organizacinis, t. y. priešingai nei pagrindinės sutarties, kurios dalykas yra veiksmai, kurie patys turi vertybės reikšmę arba veiksmai, kuriais konkretus objektas yra perduodamas kitai šaliai. Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios šalys sudaro pagrindinę sutartį (objektas yra ne turtas, veiksmų rezultatas ar pan., dėl kurių įgijimo susitaria sutarties šalys).

Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims. Taigi, preliminarioji sutartis iÅ¡ esmės yra Å¡alių tarpusavio suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka dėl kitos sutarties sudarymo ateityje aptartomis sÄ lygomis. 5.13. Å ios Civilinės bylos kontekste labai svarbu pažymėti, jog preliminariosios sutarties organizacinis pobÅ«dis ir esmė suponuoja universaliai teismų praktikoje18 pripažįstamÄ taisyklę – CK neįtvirtina preliminariosios sutarties nutraukimo instituto; preliminariai sutarčiai netaikytinos bendrosios sutarčių nutraukimÄ (kaip pavyzdžiui dėl esminio pažeidimo CK 6.217 straipsnis) reglamentuojančios teisės normos, nes jos nereglamentuoja ikisutartinių santykių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡ esmės yra nurodoma, jog teismas apskritai (teismine tvarka) negali nutraukti preliminariosios sutarties, nes CK 6.165 labai aiÅ¡kiai nurodo, jog jeigu per joje nurodytÄ terminÄ nėra sudaroma pagrindinė sutartis, preliminari sutartis automatiÅ¡kai netenka galios. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, bÅ«simas pardavėjas paprasčiausiai netenka teisinio pagrindo disponuoti jam perduotais pinigais ir jie turi bÅ«ti grÄ Å¾inami. 5.14.

Apibendrinant tai, kas nurodyta Atsiliepimo 14-20 punktuose bei turint omenyje, kas buvo iÅ¡dėstyta Atsiliepimo 7-12 punktuose, galima prieiti prie iÅ¡vadų, jog: Pirma, bendrÄ ja prasme PreliminariÄ sutartį sudarė IeÅ¡kovė ir Atsakovas1 – teisės ir pareigas Å¡is sandoris sukÅ«rė iÅ¡imtinai jiems; Atsakovas2 niekada nėra ir nebuvo Preliminarios sutarties Å¡alimi – minėtas sandoris, iÅ¡ jo kylantys reikalavimai apskritai neturi jokios įtakos Atsakovui2. Atsakovas2 bendrÄ ja prasme yra už Preliminarios sutarties veikimo spektro – IeÅ¡kovė apskritai negali reikÅ¡ti jokių reikalavimų, kylančių iÅ¡ Preliminarios sutarties Atsakovui2.

Akivaizdu, jog Atsakovas2 nepagrįstai yra įtrauktas dalyvauti proceso Å¡alimi Civilinėje byloje (dėl procesinių-teisinių aspektų detaliau bus pasisakoma kitoje Atsiliepimo dalyje). Antra, nepaisant to, jog Preliminarios sutarties galiojimas buvo pasibaigęs iki IeÅ¡kinio pateikimo ir pati IeÅ¡kovė jau buvo „nutraukusi“ PreliminariÄ sutartį, akivaizdu, jog IeÅ¡kovė IeÅ¡kiniu (IeÅ¡kinio dalykas) Civilinėje byloje reikalauja to, ko teisės aktai nenumato. Teisės aktams neįtvirtinant Preliminarios sutarties nutraukimo, kaip tokio, IeÅ¡kovė apskritai negali (akivaizdu, jog niekas negali reikalauti to, kas yra neįmanoma) reikalauti Teismo nutraukti PreliminariÄ sutartį (dėl procesinių-teisinių aspektų detaliau bus pasisakoma kitoje Atsiliepimo dalyje). 5.15.

Dėl Ieškovės reikalavimų Civilinėje byloje ydingumo ir teisinių pasekmių: Civilinės bylos nutraukimo, Ieškovės reikalavimų nepagrįstumo bei Atsakovo2, kaip netinkamos šalies Civilinėje byloje. Atsakovas2 atsižvelgdamas į tai, kas buvo nurodyta Atsiliepimo 7-12 bei 14-23 punktuose yra įsitikinęs, jog:

1) Ieškovės reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, civilinio proceso tvarka;

2) Atsakovas2 yra akivaizdžiai netinkama Å¡alis (netinkamas atsakovas ir nepagrįstai į Civilinę bylÄ Ä¯trauktas bendraatsakoviu) Civilinėje byloje. Pažymėtina, jog Å¡ios aplinkybės Atsakovo2 įsitikinimu lemia procesines pasekmes Civilinėje byloje – Civilinės bylos nutraukimÄ , remiantis CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. 5.16. Atsakovas2 Å¡ioje Atsiliepimo dalyje iÅ¡ esmės pasisako dėl procesinių pasekmių Civilinės bylos kontekste, t. y. pagrindų ne tik konstatuoti visiÅ¡kÄ IeÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ , tačiau pagrindų, Civilinei bylai nutraukti egzistavimÄ ir nepagrįstÄ Atsakovo2 įtraukimÄ Å¡alimi Civilinėje byloje.

Å iame kontekste pažymėtina, jog teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų: IeÅ¡kinyje yra nurodomas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas. IeÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti grindžiamas faktais, patvirtinančiais asmens turimÄ teisę ar interesÄ , taip pat faktais, patvirtinančiais asmens teisės ar intereso pažeidimÄ arba ginčijimÄ . IeÅ¡kovas privalo nurodyti faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ bei dalykÄ â€“ Teismas negali savo nuožiÅ«ra nustatyti ieÅ¡kinio dalyko.

Taigi teisminio nagrinėjimo dalykas nustatomas atsižvelgiant į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ , taip pat į atsakovo atsikirtimų pagrindu nurodytas aplinkybes. 5.17. Pažymėtina, jog CPK 5 straipsnis negarantuoja asmeniui absoliučios teisės kreiptis į teismÄ â€“ ieÅ¡kovas įpareigotas jÄ realizuoti tinkamai, o to nepadarius – prisiimti neigiamas pasekmes. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. BendrÄ ja prasme asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

Jeigu ieÅ¡kovas neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo. Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus – materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, reiÅ¡kiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti tik pažeistoms civilinėms teisėms apginti. 5.18.

Pažymėtina, jog kada asmuo (ieÅ¡kovas) tinkamai realizuoja teisę į teisminę gynybÄ yra pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos21. Tokiu atveju akivaizdu, jog materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Å iame kontekste pažymėtina, jog CK 1.138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, nevirÅ¡ydamas savo kompetencijos, Å¡iame straipsnyje nurodytais ir kitais įstatymų nustatytais bÅ«dais.

Toks teisinis reglamentavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar ieÅ¡kovės pasirinktas teisių gynybos bÅ«das atitinka įstatyme įtvirtintÄ reglamentavimÄ . 5.19.Akivaizdu, jog tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo proceso stadijos, arba turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, arba jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , jÄ nutraukti remiantis CPK 293 straipsnio 1 punktu. Akivaizdu, jog tokie teismo veiksmai (civilinės bylos nutraukimas) negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, IeÅ¡kovės reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta.

Pažymėtina, jog civilinis procesas grindžiamas dviÅ¡aliÅ¡kumu. Tai reiÅ¡kia, kad kiekviename procese ginčo teisenoje yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam pareiÅ¡kiamas reikalavimas). Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .

Pagal teisės į tinkamÄ procesÄ principÄ asmenų procesinė padėtis byloje turi atitikti jų materialųjį teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Procesinių teisių turėjimas yra nulemtas materialiųjų teisių turėjimo. Tik esant ieÅ¡kovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ . 5.20.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas).

Paprastai aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, t. y. asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieÅ¡kinį, sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ tokiam asmeniui, atmesti (arba bylÄ toje dalyje nutraukti). 5.21.Pažymėtina, jog apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta Atsiliepimo 26-37 punktuose bei įvertinus IeÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ (nurodytas Atsiliepimo 7 punkte), remiantis IeÅ¡kinio turiniu, neginčijamai galima konstatuoti, jog: Pirma, IeÅ¡kovė netinkamai realizuoja teisę į teisminę gynybÄ .

IeÅ¡kovės reikalavimai Civilinėje byloje neatitinka CK 1.138 straipsnyje įtvirtintų pažeistų teisių gynybos bÅ«dų; reikalavimai apskritai nesukuria jokių teisinių pasekmių ir negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku civilinės bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas objektyviai negali nei taikyti tokių gynybos bÅ«dų, nei nagrinėti bylos, kurios rezultatas teisės prasme bÅ«tų niekinis (nesukuriantis teisinių padarinių). Tai objektyviai lemia CPK 293 straipsnio 1 punkto taikymÄ . CPK 293 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, jog teismas nutraukia iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , nustačius, jog ieÅ¡kovo reikalavimai nenagrinėti teisme, civilinio proceso tvarka.

Antra, Atsakovas2 (A. B.) yra netinkama Å¡alis Civilinėje byloje. Atsakovas2 nėra nei tiesioginis, nei netiesioginis Preliminarios sutarties dalyvis (Å¡alis). IeÅ¡kovės reikalavimai (IeÅ¡kinio dalykas) niekaip nėra susijęs su Atsakovu2. Akivaizdu, kad Atsakovui2 kitų Å¡alių (IeÅ¡kovės ir Atsakovo1) susitarimai negalėjo ir negali sukurti jokių pasekmių. Akivaizdu, jog Atsakovas2 yra netinkamas atsakovas (netinkama Å¡alis). Todėl akivaizdu ir tai, jog Teismas turėtų arba Atsakovo2 dalyje Civilinę bylÄ nutraukti, arba jÄ iÅ¡nagrinėjus reikalavimus Atsakovui2 atmesti visiÅ¡kai (nepaisant to, jog apskritai IeÅ¡kovės reikalavimai visoje apimtyje turėtų bÅ«ti nenagrinėtini ir Civilinė byla nutraukta visoje apimtyje).

6. Atsakovo A. B. atstovas, palaikydamas atsiliepimÄ , prašė bylÄ nutraukti, ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Parodė, kad Å¡io posėdžio metu iÅ¡dėstyti ieÅ¡kovės advokatės teiginiai yra nuogirdos ir samprotavimai niekuo nepagrįsti. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai piktnaudžiauja savo teisėmis. Atkreiptinas dėmesys į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o posėdžio metu ieÅ¡kovės advokatė jau sako, kad sutartis yra nutraukta. CK nurodyta apie preliminarios sutarties pasibaigimÄ .

Preliminarioje sutartyje nurodytas nutraukimo terminas. PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ Å¡i sutartis jau buvo nutraukta. Mano, kad ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ teise turi bÅ«ti taikoma 5000 Eur bauda pagal CPK 95 str. A. B. tikslas buvo surasti pirkėjÄ ir gauti už tai pinigus. IeÅ¡kovės iÅ¡duoto V. P. įgaliojimo turinys platus Kodėl, jeigu V. P. turėjo nuo 2012 metų įgaliojimÄ nieko nedarė. Ä®galiojimas yra vienaÅ¡alis sandoris veikti kito asmens vardu, nėra jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovė buvo davusi kokius nors nurodymus, be to už tokius nurodymus bÅ«tina atlyginti.

Preliminarioje sutartyje 5.5 p., nurodyta, kad bÅ«simas pardavėjas įsipareigoja savo lėšomis padalinti sklypÄ Ä¯ du. IeÅ¡kovės sÅ«nus žinojo apie parengtus dokumentus ir visÄ informacijÄ . A. B. nėra preliminarios sutarties Å¡alis, tai kaip jis gali bÅ«ti atsakovu, kaip galima nutraukti sutartį ne su sutarties Å¡alimi. Pritaria kito atsakovo advokato nuomonei, kad ieÅ¡kovė pamatė nekilnojamojo turto rinkos kainas ir todėl nenorėjo sutarties. Byla turi bÅ«ti nutraukta.

7. Trečiasis asmuo V. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. 22 d. preliminariosioji sutartis, kuria bÅ«sima pardavėja V. P. atstovaujama V. P., įsipareigojo parduoti, o bÅ«simas pirkėjas M. A., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigojo nupirkti 1/2 dalį Žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å iÄ sutartį padai 2012-05 -04 įgaliojimÄ pasirašė V.

P.. IeÅ¡kovė V. P. nekilnojamojo turto agentui A. B. 2020 - 09 - 22 davė generalinį įgaliojimÄ Å½emės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) padalinimo į du sklypus, projekto rengimui, derinimui ir registravimui. IeÅ¡kovė V. P. buvo įkalbinėjama A. B. sudaryti preliminariÄ sutartį ir duoti įgaliojimus tvarkyti visus reikalus, tačiau ji pastoviai abejojo dėl žemės sklypo pardavimo ir sÄ Å¾iningumo A. B.. Nelabai suprato ir preliminariosios sutarties esmę bei tokius ilgus terminus.

Taigi vidinę valiÄ sudaryti pagrindinį sandorį ieÅ¡kovė iÅ¡reiÅ¡kusi nebuvo. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bÅ«tini preliminariosios sutarties elementai yra suderinta Å¡alių valia pasiektas susitarimas sukurti teisinius santykius, t. y. įsipareigojimas ateityje sudaryti pagrindinę sutartį; pagrindinės sutarties esminių sÄ lygų aptarimas; susitarimo iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡ytine forma (CK 6.159 straipsnis, 6.165 straipsnio 1, 2 dalys, 1.73 straipsnio 1 dalies 7 punktas). 7.1.Taip pat A. B. surado minėto žemės sklypo ir pats pristatė pirkėjÄ M.

A.. Atsakovas M. A. apskritai su ieÅ¡kove nebendravo ir apie jos valinius ketinimus parduoti žemės sklypÄ bei jo padalinimÄ Ä¯ du sklypus net nekalbėjo. A. B. apskritai neįnformavo ir trečiojo asmens V. P., kaip vyksta pardavimo procesas, žemės atidalinimo eiga. Reikėdavo pačiam skambinti, o tasakymas bÅ«davo, kad tvarkomi „reikalai“, ir kad nesijaudinčiau, viskas bus gerai. Mama, t. y ieÅ¡kovė pastoviai klausinėdavo, tačiau nurodydavau, kad iÅ¡ A. B. žodžių reikalai juda, tačiau dokumentų pateikti negaliu.

Tuomet mamos atstovė, sesuo G. S., pati kreipėsi į A. B. 2021 m. gegužės pabaigoje, tačiau A. B. buvo labai nepatenkintas ir seseriai pasakė, kad kam jai reikalingi dokumentai ji ir taip nieko nesupranta. Tuomet mama, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ preliminariÄ sutartį nutraukti, nes beveik metus neturi jokios informacijos, kas su jos nuosavybe vyksta, pinigų už žemės sklypÄ taip pat negavo. 2012 - 05 - 04 generalinis įgaliojimas sÅ«nui V. P. buvo duotas tvarkyti ieÅ¡kovės turtinius reikalus, pablogėjus jos sveikatos stoviui.

Tačiau visuomet buvo reikalaujama duoti ataskaitÄ apie atliktus veiksmus, kÄ V. P. reguliariai darydavo. A. B. pagal įgaliojimÄ apsiėmė parengti minėto žemės sklypo atidalijimo projektÄ , jį suderinti Vilniaus rajono savivaldybėje, atlikti geodezinius matavimus ir parengti sklypÄ pardavimui iki 2021 - 08 - 03. Tačiau nuo 2020 - 05 -04 iki preliminariosios sutarties galiojimo pabaigos minėtų dokumentų nesutvarkė, sklypo pardavimui 2021 - 08 - 03 neparengė, jokios informacijos apie vykdomus įsipareigojimus pagal generalinį įgaliojimÄ nepateikė nei žemės sklypo savininkei.

V. P., nei preliminariÄ sutartį pasiraÅ¡iusiam asmeniui V. P.. Su didžiuliu triukÅ¡mu besidomint, kaip A. B. vykdo savo įsipareigojimus pagal įgaliojimÄ , V. P. dukrai G. Å . 2021 - 05 - 25 pastarasis atsiuntė tik servituto nustatymo dokumentus. A. B. aktyviai bendradarbiavo sklypo atidalinimo klausimais su pirkėju M A., tame tarpe ir projekto rengime. Tačiau 2021 -08 - 03 žemės sklypo savininkė V. P. buvo iÅ¡kviesta į Vilniaus rajono 1 -Ä jį notarų biurÄ pratęsti preliminariosios sutarties dar keletui mėnesių, konkrečiai nenurodant datos, tik buvo nurodytÄ per atstovÄ V.

P., kad nebaigtas projekto tvirtinimas. Paklausus kodėl nebaigtas ir papraÅ¡ius projektinės dokumentacijos, ji pateikta nebuvo tik advokatei L.Zukauskaitei, nutraukus sutartį 2021 - 08 - 03, buvo atsiųsti įgaliojimai ir sÄ skaita apmokėjimui, tačiau už kÄ , nenurodyta. 2021 - 08 - 03 14.30 atvykus į Vilniaus rajono 1 - Ä jį notarų biurÄ notarės padėjėjas Algirdas Cervinskas (taip prisistatė žodžiu) informavo, kad notarė Lilija Å ilerienė atostogauja ir atsisakė iÅ¡duoti sutarties nutraukimo dokumentÄ , motyvuodamas tuom, kad iÅ¡duos tik pati notarė ir pačiai žemės savininkei, nurodė.

Nurodė, kad notarės atostogos baigiasi 2021 - 08 -04 ir su ja galima susisiekti 9.00 vai. bei atvykti paimti minėtÄ dokumentÄ . IeÅ¡kovė V. P. turėjo teisėtus lÅ«kesčius gauti atitinkamÄ atlygį, turėjo lÅ«kesčių į Å¡ias pinigines sumas, pagaliau šį sklypÄ galėjo nuomoti ir gauti pajamas. Tačiau beveik metus laiko ji negavo jokios informacijos iÅ¡ įgaliotų asmenų ir bÅ«simo pirkėjo, kas vyksta su sklypu apie sklypo atidalinimÄ , nepateikta jai buvo ir projektinė dokumentacija, todėl jos valia, dėl tokių aplaidžių tiek pirkėjo, tiek įgalioto asmens veiksmų, nutraukti preliminariÄ sutartį. 7.2.Dėl preliminariosios sutarties nutraukimo.

Preliminariosios sutarties atveju nėra prievolės objekto kaip tos turtinės vertybės, dėl kurios Å¡alys sudaro pagrindinę sutartį. Tai - organizacinė sutartis, priskirtina iki sutartinių santykių stadijai. IeÅ¡kovė ir jos atstovai nėra gavę jokių mokėjimų pagal preliminariÄ jÄ sutartį, jokiais pirkėjo pinigais nesinaudojo. Tokia sutartimi nė viena iÅ¡ Å¡alių neįgyja turtinės naudos, kas yra bÅ«dinga pagrindinėms sutartims. Preliminariosios sutarties objektas yra bÅ«sima pagrindinė sutartis, tačiau toks objektas negali bÅ«ti pripažintas civilinių teisių objektu turtinių teisių požiÅ«riu.

Tai pagrindinis preliminariosios sutarties skiriamasis požymis nuo pagrindinės sutarties, nes pagrindinėje sutartyje objektas - turtinė vertybė, dėl kurios Å¡alys sudaro sutartį, visuomet egzistuoja. Taigi preliminarioji sutartis yra sutartis dėl kitos (pagrindinės) sutarties sudarymo, t. y. sutartis, iÅ¡ kurios kyla Å¡alių prievolė joje aptartomis sÄ lygomis sudaryti pagrindinę sutartį Preliminarioji sutartis nesuteikia teisės reikalauti sudaryti pagrindinę sutartį. Reikalavimas įpareigoti sudaryti pagrindinę sutartį preliminariosios sutarties pagrindu yra ydingas ir negalimas, nes prieÅ¡tarauja vienam pagrindinių civilinės teisės principų - sutarties laisvės principui.

Sutartis galima tik tada, kai sudaroma laisva valia. Sutartis sudaryta įtakojant valiÄ negalioja. 2020 - 12 - 22 preliminariosios sutarties pagrindu buvo suderinti terminai, kad Å¡alys įsipareigoja pagrindinė sutartį sudaryti iki 2021 - 08 - 03. RaÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl objektyvių priežasčių ir pagrįstų aplinkybių ir/arba priežasčių, nepriklausančių nuo bÅ«simo pardavėjo valios, dėl kurių busimasis pardavėjas negalės laiku įvykdyti sutarties 5.5 nurodyto įsipareigojimo (p.3.1) Tačiau ieÅ¡kovė nebuvo supažindinta nei su projektu, nei su tuo, kad apadalinimo projektas nesuderintas, dėl kokių priežasčių, nei žodžiu, nei raÅ¡tu.

Su ieÅ¡kove per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nebendravo nei bÅ«simas pirkėjas, nei A. B., apsiėmęs parengti ir suderinti projektÄ bei pateikti registracijai. Pagal preliminariÄ jÄ sutarties 4.2 p. 5000 Eur. saugomi Vilniaus rajono 1- ojo notarų biuro depozitinėje sÄ skaitoje. Preliminariosios sutarties VI skyriuje nurodytas sutarties galiojimas, pakeitimas ir nutraukimas. IeÅ¡kovė neprieÅ¡tarauja, kad pirkėjui bÅ«tų grÄ Å¾inti 5000 Eur. esantys notarų biuro depozitinėje sÄ skaitoje. Baudinės sankcijos pagal Å¡ios sutarties p.6.1 ir 6.3 nenumatytos dėl ieÅ¡kinyje nurodytų priežasčių.

Preliminariosios sutarties p. 6.5 numato sutarties nutraukimÄ teismine tvarka. 8.Trečiasis asmuo V. P. į posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, įstatymo nustattyta tvarka, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. 9.IeÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.).

10. Byloje nustatytos sekančios aplinkybės. Ieškovei V. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso 0.2636 ha ploto žemės sklypas (pagrindas – 2019-11-20 Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2012-05 04 V. P. įgaliojimu, išduotu Vilniaus miesto 16-ojo notarės biuro notarė Dalios Jungevičienės, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), įgaliojo savo sūnų V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), atstovauti V.

P. visais klausimais visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, dėl nuosavybės teisių į 1,4567 ha ploto žemės sklypÄ buvusiame (duomenys neskelbtini), jos vardu atkÅ«rimo ir atlikti su tuo susijusius veiksmus. 2020-02-22 ieÅ¡kovė V. P. (ieÅ¡kovė), a.k. (duomenys neskelbtini), (bÅ«simas pardavėjas), kuriai atstovauja V. P., a.k.(duomenys neskelbtini),(bÅ«simo pardavėjo atstovas), veikiantis pagal 2012-05-04 įgaliojimÄ , notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), patvirtintÄ Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės, ir M.

A. (atsakovas 1), a.k. (duomenys neskelbtini), (bÅ«simas pirkėjas) sudarė preliminariÄ sutartį (toliau – Sutartis), kuria susitarė dėl ½ dalies žemės sklypo (Daiktas), unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.2 p.) pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo (Sutarties 2.1 p.). Sutartimi (3.1p), ieÅ¡kovės atstovas V. P. ir atsakovas susitarė iki 2021-08-03 sudaryti pagrindinę turto pirkimo-pardavimo sutartį; Å¡alių susitarimu Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl objektyvių ir pagrįstų aplinkybių ir/arba priežasčių, nepriklausančių nuo bÅ«simo pardavėjo valios, dėl kurių bÅ«simasis pardavėjas negalės laiku įvykdyti Sutarties 5.5 p nurodyto įsipareigojimo.

Sutarties 5.5 p. nurodyta, kad bÅ«simas pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip iki Sutarties 3.1p. nurodyto termino: LR įstatymų nustatyta tvarka savo lėšomis padalinti Sutarties 2.2 p. nurodytÄ Å¾emės sklypÄ Ä¯ du atskirus žemės sklypus ir įregistruoti juos kaip atskirus nekilnojamojo turto vienetus VÄ® Registrų centras. Å alių susitarimu, bÅ«simo pirkėjo perkamas žemės sklypas turi bÅ«ti ne mažesnis nei 0,1318 arų ploto, ne mažesnis nei 21 m pločio, bei ne mažesnio nei 60 m ilgio, taip pat tai turi bÅ«ti žemės sklypas, prie Sutarties pridedamame naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo plane pažymėtas indeksu:“A“ ir taÅ¡kais 1-2-3-6-1.

Sutarties 4.2 p. nurodyta, kad 5000 Eur skirtus atsiskaitymui su bÅ«simu pardavėju už DaiktÄ Å¡alių susitarimu, bÅ«simas pirkėjas įmokėjo į Vilniaus rajono 1-ojo notarų biuro depozitinę sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), Å¡ios Sutarties sudarymo dienÄ . Sutarties 4.3 p. nustatyta, jog sudarius Å¡ios Sutarties numatytu terminu aukščiau nurodyto Daikto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal Å¡ios Sutarties 4.2 punktÄ sumokėti pinigai bus įskaitomi į perkamo Daikto pardavimo sumÄ , ir bus iÅ¡mokėti bÅ«simam pardavėjui pagrindinėje turto pirkimo-pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Pagal Sutarties 5.6 p., bÅ«simasis pardavėjas įsipareigoja turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienai pateikti visus reikiamus sandoriui sudaryti dokumentus ir leidimus ir privalo užtikrinti, kad iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dienos nurodytas Daiktas bÅ«tų parengtas pardavimui pagal Å¡ioje Sutartyje aptartas sÄ lygas. Sutarties 6.1 p. nurodyta, kad jei bÅ«simas pardavėjas Å¡ioje Sutartyje numatytomis sÄ lygomis atsisakys parduoti aukščiau nurodytÄ DaiktÄ ir/arba nepateiks visų reikiamų sandoriui sudaryti dokumentų ir leidimų, ir/arba iki Sutarties III skyriuje nurodyto termino, pagrindinė Pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl jo kaltės, bÅ«simasis pardavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti gautus 5000 Eur, t.y. bÅ«simajam pirkėjui privalės bÅ«ti grÄ Å¾inta į notaro depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 5000 Eur suma, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sutartinių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, bÅ«simasis pardavėjas privalės sumokėti bÅ«simam pirkėjui 5000 Eur sumÄ , kuri užskaitoma kaip bÅ«simo pirkėjo minimalių nuostolių, atsiradusių dėl Å¡ios Sutarties sÄ lygų neįvykdymo, atlyginimas.

Sutarties sudarymo momentu nurodyta minimalių nuostolių atlyginimo suma Å alims yra priimtina ir protinga. Å iuo atveju visos kitos Å alių tarpusavio teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ Sutartį netenka galios. Sutarties 6.3 p. nurodyta, kad jei pagrindinė Pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta iki Sutarties III skyriuje nurodyto termino, dėl priežasčių ir/arba aplinkybių, nepriklausančių nuo Å alių valios, t.y. nesant nei bÅ«simo pardavėjo, nei bÅ«simo pirkėjo kaltės ir Å alių bendru susitarimu nebus pratęstas Sutarties 3.1 punkte nurodytas terminas, bÅ«simajam pirkėjui bus grÄ Å¾inta į notaro depozitinę banko sÄ skaitÄ Ä¯mokėta 5000 Eur suma, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Sutarties 3.1 punkte nurodyto termino pabaigos.

Å iuo atveju minimalių nuostolių suma Å alių susitarimu nėra nustatoma ir nebus mokama, Å iuo atveju viso kitos Å alių tarpusavio teisės ir pareigos pagal Å¡iÄ Sutartį netenka galios. Sutarties 6.4 p. nustatyta, jog Å¡i Sutartis gali bÅ«ti pakeista, nutraukta ir papildyta tik notariÅ¡kai patvirtintu Å alių susitarimu, iÅ¡skyrus Å¡ios Sutarties 6.1-6.3 punktuose nurodytus atvejus. 2020-12-18 A. V. IÄ® parengtas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), naudojimosi žemės sklypu ribų nustatymo planas M 1:500, 2020-12-22 pasiraÅ¡ytas V.

P. ir M. A.. 2021-08-02 pareiÅ¡kimu Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui, ieÅ¡kovė V. P. prašė persiųsti A. B. (1988-08-20), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), sekančio turinio pareiÅ¡kimÄ : “AÅ¡ V. P. anuliuoju įgaliojimÄ , patvirtintÄ 2020-09-22 Vilniaus m. 16-ojo notarų biuro notarės Dalios Jungevičienės, registro Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojau Jus atlikti veiksmus, nurodytus prie Å¡io pareiÅ¡kimo pridedamoje įgaliojimo kopijoje”. 2020-09-22 V. P. įgaliojimu, iÅ¡duotu Vilniaus miesto 16-ojo notarės biuro notarės Dalios Jungevičienės, notarinio registro Nr.(duomenys neskelbtini), įgaliojo A.

B. (toliau – atsakovas2), a.k. (duomenys neskelbtini), atstovauti V. P. visas klausimais visose valstybinėse, savivaldos bei privačiose įstaigose, įmonėse, organizacijose, kaip žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkui, jos vardu, tame tarpe, teikti praÅ¡ymus/paraiÅ¡kas dėl žemės sklypo padalinimo ir atskirų turtinių vienetų suformavimo, dalyvauti rengiant, keičiant detaliojo plano teritorijų planavimo dokumentus, …gauti leidimus, įsakymÄ , suformuoti atskirus turtinius vienetus, savo nuožiÅ«ra aptartomis sÄ lygomis sudaryti ir pasiraÅ¡yti padalijimo/atidalijimo iÅ¡ bendro ploto, naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis bei jų pakeitimus, pasiraÅ¡yti planus, projektus,…dalyvauti užsakant/atliekant žemės sklypo/ atidalinto žemės sklypo kadastrinius, geodezinius, topografinius matavimus, jų tikslinimus, derinti atidalinto žemės sklypo ribas ir t.t. 2021-08-03 raÅ¡te Vilniaus rajono 1-ajam notarų biurui ieÅ¡kovės V.

P. advokatė Laima Žukauskaitė (2021-08-02 sudaryta ieÅ¡kovės V. P. ir advokatės Laimos Žukauskaitės teisinių paslaugų sutartis Nr.(duomenys neskelbtini)) nurodė, kad pardavėja V. P. nutraukia Sutartį 6.3 p. pagrindu. Projektinės dokumentacijos iÅ¡laidų klausimÄ V. P. pasiruoÅ¡usi aptarti ir jį perimti sumokant už projektÄ ir su juo turėtas iÅ¡laidas. 11.Pagal CK 6.154 str. 1 d., sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. 12.Vadovaujantis CK 1.63 str.1-6 d. d., sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas; sandoriai gali bÅ«ti vienaÅ¡aliai, dviÅ¡aliai ir daugiaÅ¡aliai; vienaÅ¡aliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina ir pakanka vienos Å¡alies valios; iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio atsiranda pareigos jį sudariusiam asmeniui; kitiems asmenims iÅ¡ vienaÅ¡alio sandorio pareigos atsiranda tik įstatymų nustatytais atvejais arba kai tie asmenys sutinka; vienaÅ¡aliams sandoriams prievoles ir sutartis reglamentuojančios teisės normos taikomos tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ir vienaÅ¡alio sandorio esmei; dviÅ¡aliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia.

13. CK 6.156 straipsnyje nustatytas sutarties laisvės principas reiÅ¡kia asmens universaliÄ teisę savo pasirinkimu ir laisva valia pradėti derybas, sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį dėl pagrindinės sutarties , sudaryti vienos ar kelių rÅ«Å¡ių sutarčių elementų turinčiÄ sutartį, nurodyti sÄ lygines sandorio sÄ lygas ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad sutarties laisvės principas leidžia asmeniui savo valia spręsti ir sudaryti CK normomis reglamentuotas ir Å¡iomis normomis tiesiogiai nereglamentuotas, tačiau imperatyviosioms teisės normoms neprieÅ¡taraujančias sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2009).

14. PreliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktika, aiÅ¡kinanti materialiosios teisės normas, reglamentuojančias preliminariosios sutarties institutÄ , yra pakankamai iÅ¡plėtota. Joje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobÅ«džio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrÄ vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji Å¡alis privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 19 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas). Paprastai preliminarios sutartys sudaromos, kai civilinių santykių dalyviai dėl kokių nors priežasčių, pavyzdžiui: tam tikro reikalingo leidimo neturėjimo, subjektinės teisės į daiktÄ neturėjimo, nepakankamo daikto parengimo parduoti ar jo nesuformavimo kaip atskiro civilinės apyvartos objekto ir pan., gali nuspręsti pagrindinės sutarties nesudaryti iÅ¡ karto, o numatyti, kad jÄ sudarys ateityje.

Nustačius, kad Å¡alys susitarimu siekė tik susitarti dėl tokios sutarties sudarymo ateityje, nėra pagrindo tokio susitarimo kvalifikuoti kaip pagrindinės sutarties ir reikalauti įvykdyti jį natÅ«ra, nes tai prieÅ¡tarautų Å¡alių valiai ir pažeistų sutarties laisvės principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-599-378/2015). Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, prisiimama pareiga ateityje sudaryti pagrindinę sutartį, kuri gali bÅ«ti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis).

Jeigu ikisutartiniuose santykiuose sumokamas avansas, tai CK nedraudžia susitarti, kad avanso suma būtų naudojama kaip netesybos. Tokia sutarties nuostata yra pagrindas civilinėms teisėms ir pareigoms atsirasti (CK 1.136 straipsnio 1 dalis), nes neprieštarauja įstatymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-378/2020, 21 punktas).

15. Nagrinėjamu atveju, tarp Sutarties Å¡alių ieÅ¡kovės ir atsakovo 1 iki Sutartyje nurodyto termino iki 2021-08-03 pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, nurodytas pagrindinei sutarčiai terminas Å¡alių nebuvo pratęstas. Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesudaro pagrindinės sutarties , tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius.

Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesÄ Å¾iningas Å¡alies elgesys (CK 6.163 straipsnio 3 dalis). Neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2018 m. gegužės 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018 33-34 punktÄ ir kt.).

Sudarant preliminariÄ sias pirkimo–pardavimo sutartis, kurių objektas nekilnojamieji daiktai, preliminariosios sutarties pažeidimu laikomi veiksmai, kuriais viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nevykdo prisiimtų įsipareigojimų iki pagrindinės sutarties įvykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2014; 2011 m. vasario 21 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2011; 2010 m. birželio 22 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2010).

Todėl, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , bei remiantis Sutarties 6.3 p. bei CK 6.165 str.5 d. nuostatomis, nėra reikalo reikalauti nutraukti Sutartį, nes pagal jÄ ieÅ¡kovės ir atsakovo 1 M. A. prievolė sudaryti pagrindinę sutartį pasibaigė. IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku kokias pareigas pažeidė atsakovas 1, jokių reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, pažeidus Sutarties nuostatas ginčo Å¡alys nereiÅ¡kė. 16.Nėra suprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kinys buvo reiÅ¡kiamas atsakovui 2 A.

B., kai jis iÅ¡ viso nebuvo Sutarties Å¡alimi ir nebuvo prisiėmęs jokių įsipareigojimų pagal Sutartį. Teismas sutinka su atsakovo 2 atstovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais ir jų neatkartoja. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl Å¡io atsakovo 2 kaltės, laiku neparengtų dokumentų pagrindinei sutarčiai sudaryti, neturi jokios reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ , atsižvelgiant į ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ bei į aukščiau nurodytus argumentus.

Kitu pagrindu ar dalyku šiam atsakovui 2 jokie reikalavimai nebuvo reiškiami. Todėl šio atsakovo 2 atžvilgiu ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178,185 str. str.).. Kadangi ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikydama ieškinį prašė jį tenkinti, posėdžio metu, po atsakovų atstovų nurodytų argumentų, savo pozicijos nepakeitė atsakovų atžvilgiu, byla išnagrinėta iš esmės, bylos nutraukimo klausimas nesprendžiamas. 17.Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

CPK 95 str. 1-2 d. d. nustatyta, kad:

1. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti praÅ¡ymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal Å¡io Kodekso 80 straipsnį.

2. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ . Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ Â CPK 95 straipsnyje.

Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

       CPK 95 straipsnyje yra reglamentuotos ne tik, kaip nurodo paties straipsnio pavadinimas, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, bet ir piktnaudžiavimo pripažinimo pagrindai. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Šie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).      Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad neigiami piktnaudžiavimo padariniai gali pasireikÅ¡ti ne tik turtine žala, bet ir normalios proceso eigos sutrikdymu, dėl kurio, pavyzdžiui, tenka atidėti teismo posėdį ar padaryti pertraukÄ , nepateisinamu teismo ir Å¡alių laiko eikvojimu svarstant piktnaudžiaujant teise pateiktus praÅ¡ymus, byloje dalyvaujančio asmens neigiamais iÅ¡gyvenimais ir kita jo neturtine žala, atsirandančia dėl procesinio piktnaudžiavimo.

Todėl toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos pobÅ«džio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016, 32 punktas).  Taigi sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.

Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, teigti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis nėra pagrindo, kadangi nesÄ Å¾iningų ieÅ¡kovės veiksmų naudojantis savo procesinėmis teisėmis nenustatyta, ieÅ¡kovė savo procesines teises įgyvendino per savo atstovę – advokatę.

CPK 5 str.1d. nustato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Todėl, tai, kaip ginčo Å¡alis- Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė/ ieÅ¡kovės atstovė) procesiniame dokumente - ieÅ¡kinyje suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ ir teikė juos pagrindžiančius įrodymus, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas ar ne, negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, visas Å¡ias aplinkybes nustato ir dėl jų pagrįstumo sprendžia teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ .

Todėl atsakovo A. B. atstovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei pagal CPK 95 str., atmestinas.

18. Esant aukščiau nurodytom aplinkybėm, ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str. str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.). Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti: atsakovui 1 M. A. – 450 Eur, atsakovui 2 A. B. - 1996,50 Eur, atsakovui (CPK 79, 88, 93, 98 str. str.). Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 15,12 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (už procesinių dokumentų siuntimÄ ) valstybei (CPK 96 str.).

Teismas vadovaudamasi LR CPK 259, 263-270 str. str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 1996,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti atsakovui M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas AB Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660), 15,12 Eur (penkiolika eurų 12 ct) pašto išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėja Dalia Zeniauskaitė