2023-03-22 Nr. AB-6375-3-61-3-00023-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-124-1188/2023 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00023-2023-5 Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. kovo 22 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės “Baltic Foods” skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pirmosios instancijos teisme 2023 m. sausio 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas (2022 m. gruodžio 30 d. išsiųstas) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Baltic Foods“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašo panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. MĮPN-279 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo pareiškėjas nurodė, kad skundžiamame Nutarime nurodyta, kad skundas dėl jo panaikinimo teismui turi būti paduotas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo, t. y. skundas turėjo būti paduotas 2022 m. gruodžio 26 d. Toks apskundimo terminas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ), pagal kurį skundas dėl viešojo administravimo institucijos priimto administracinio akto turi būti paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Atsakovas skundžiamą Nutarimą išsiuntė ne elektroniniu, bet paprastu paštu. Nors lydraštis dėl Nutarimo išsiuntimo yra datuojamas 2022 m. gruodžio 7 d., pridedamas pašto vokas įrodo, kad realiai atsakovas Nutarimą išsiuntė pareiškėjui tik 2022 m. gruodžio 12 d., t. y. praėjus net 6 dienoms nuo Nutarimo priėmimo. Atsakovas Nutarimą gavo 2022 m. gruodžio 14 d., todėl terminas skundui paduoti turėtų būti skaičiuojamas būtent tuo to momento, kai pareiškėjas sužinojo apie Nutarimą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. sausio 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (praleidus skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus). Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius šiuo atveju reglamentuoja specialus Lietuvos Respublikos maisto įstatymas (toliau – ir Maisto įstatymas), kurio 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojas ar tiekėjas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimus dėl baudų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad skundžiamas Nutarimas priimtas 2022 m. gruodžio 6 d., todėl pagal nurodytą teisinį reguliavimą ir ABTĮ 65 straipsnio 4 dalį, skundas teismui dėl jo turėjo būti paduotas iki 2022 m. gruodžio 27 d. imtinai. Pareiškėjas skundą teismui elektroninių ryšių priemonėmis padavė 2022 m. gruodžio 30 d., t. y. praleidus skundo padavimo teismui terminą. Teismas, vertindamas praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo galimybę, akcentavo, kad Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalis yra speciali teisės norma ABTĮ atžvilgiu, todėl būtent ji taikytina nustatant termino paduoti skundą teismui pradžią ir pabaigą. Vadovaujantis šia specialia teisės norma Nutarime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėjas pateikė įrodymus, kad ginčijamą Nutarimą gavo 2022 m. gruodžio 14 d. Jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių jis neturėjo galimybių nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. pateikti skundo teismui, pareiškėjas nenurodė. Teismas, susipažinęs su skundo medžiaga, aplinkybių, kurios galėtų būti pripažintos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, taip pat nenustatė.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu įvertinti, ar Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies nuostata, ta apimtimi, kurioje kreipimosi į teismą terminas yra skaičiuojamas ne nuo asmens sužinojimo apie savo teisių pažeidimą, bet nuo skundžiamo nutarimo priėmimo momento, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos

30 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjo teigimu, atsakovo vilkinimas išsiųsti pareiškėjui Nutarimą, turėtų būti vertinamas kaip svarbi skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastis. Maisto įstatyme nėra nustatyta, per kiek laiko Tarnyba privalo išsiųsti Nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, taip pat kokia forma tai turi padaryti. Pagal Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį tam, kad asmuo galėtų kreiptis į teismą, jis turi žinoti apie savo teisių pažeidimą. Teisinis reguliavimas, šiuo atveju Maisto įstatymo 126 straipsnio

1 dalis, kuri nustato asmens kreipimosi į teismą terminą, jo nesiejant su asmens sužinojimu apie jo teisių pažeidimą, yra nelogiškas ir neteisingas. Pareiškėjas pažymi, kad taikant įstatymo analogiją – Administracinių nusižengimų kodekso (toliau

– ir ANK) 623 straipsnį, Tarnyba Nutarimą pareiškėjui turėjo išsiųsti 2022 m. gruodžio 9 d., tačiau išsiuntė po trijų dienų, t. y. 2022 m. gruodžio 12 d. Būtent tiek dienų pareiškėjas ir praleido skundo padavimo terminą. Dėl atsakovo vilkinimo išsiųsti Nutarimą pareiškėjas skundo parengimui, vietoj 20 dienų, turėjo 12 dienų, iš kurių 5 dienos buvo ne darbo. Skundo parengimui pareiškėjas realiai turėjo 8 dienas. Pareiškėjo įmonėje nėra teisininko, taip pat asmens, kuris būtų tiesiogiai atsakingas už Tarnybos skundų registraciją, vertinimą ir apskundimą. Pastarąją funkciją de facto (liet. faktiškai) vykdo įmonės komercijos direktorius, kuris prieš pat šventinį periodą atostogavo, todėl Nutarimą pareiškėjo advokatui išsiuntė tik 2022 m. gruodžio 22 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo UAB „Baltic Foods“ prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą, pagrįstumas ir teisėtumas. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, susijusius su skundžiamo Nutarimo priėmimu 2022 m. gruodžio 6 d. ir išsiuntimu 2022 m. gruodžio 12 d. bei gavimu 2022 m. gruodžio

14 d., nustatė, jog pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių jis neturėjo galimybių nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. pateikti skundo teismui. Teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir nutartimi, laikosi pozicijos, jog pareiškėjo praleistas Nutarimo apskundimo terminas (4 dienos) mažesnis, nei atsakovo praleistas Nutarimo išsiuntimo terminas (8 dienos), todėl skundžiama teismo nutartis turi būti panaikinta ir / ar kreipiamasi į Konstitucinį Teismą dėl Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies atitikties Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui patikros. ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Skundo ir apeliacinio skundo atveju aktualus specialus įstatymas – Seimo 2000 m. balandžio 4 d. priimtas Maisto įstatymas Nr. VIII-1608, kurio 126 straipsnio „Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimų apskundimas“

1 dalyje nustatyta, kad maisto tvarkymo subjektas ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojas ar tiekėjas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nutarimus dėl baudų skyrimo per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali apskųsti Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Taigi nagrinėjamu atveju turi būti vertinamas specialaus Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų termino apskųsti Tarnybos Nutarimą neatnaujinimo pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstumas ir teisėtumas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–9 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai (ABTĮ 30 str. 2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, ekstraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Nagrinėjamu atveju Tarnybos 2022 m. gruodžio 6 d. priimto Nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 27 d. Taigi 2022 m. gruodžio 14 d. pareiškėjai gavus atsiųstą Nutarimą, jo apskundimo terminas nors dar nebuvo pasibaigęs, kas neneigiama apeliaciniame skunde, bet jau buvo esmingai sutrumpėjęs iki 12 dienų, kas pabrėžiama apeliaciniame skunde.

Tai, kad pareiškėjas, 2022 m. gruodžio 14 d. gavęs Tarnybos Nutarimą, skundą teismui pateikė tik 2022 m. gruodžio 30 d., galėtų būti vertinama kaip delsimas kreiptis į teismą dėl administracinio teisės akto panaikinimo tam tikrų įprastų, niekuo esmingai neišskiriančių aplinkybių situacijoje. Tačiau apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vertinimu, nurodomos pakankamai reikšmingos ir svarbios aplinkybės, susijusios ne vien su atitinkamų šventinių nedarbo dienų kontekstu kalendorinių metų pabaigoje, bet ir reikiamos dokumentacijos suradimu ir pateikimu advokatui prieš pat tas šventines nedarbo dienas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytas 20 dienų terminas apskųsti Tarnybos nutarimą dėl baudos skyrimo skaičiuojamas nuo nutarimo priėmimo dienos ir todėl gali esmingai sutrumpėti, jei nutarimas nubaustam asmeniui išsiunčiamas ne nedelsiant, bet praėjus nuo nutarimo priėmimo keletui dienų, juo labiau 6 dienoms. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad 20 dienų termino faktinis sutrumpėjimas iki 12 dienų dėl

6 dienomis vėliau išsiųsto Nutarimo ir 2 dienas užsitęsusio siuntinio pristatymo adresatui esmingai pablogina Nutarimą gavusio nubausto asmens galimybę tinkamai įgyvendinti teisę teikti skundą teismui. Todėl turi būti paisoma Nutarimą gerokai vėliau, nei jis buvo priimtas, gavusio asmens, kuris prie tokio pavėlinto (uždelsto) Nutarimo pristatymo (gavimo) neprisidėjo savo pašto adreso netikslumu ar kitokiu veikimu (neveikimu), teisių ir teisėtų interesų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarnybos Nutarimo pavėlinto (uždelsto) išsiuntimo ir jo padarinių aplinkybės, dėl kurių įstatyme numatytas 20 dienų terminas faktiškai sutrumpėjo iki 12 dienų termino, turi būti pripažintos išimtinėmis ir svarbiomis, todėl konstatuotina, jo pareiškėjas Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų (bet ne 12 dienų) terminą skundui paduoti praleido ne dėl subjektyvių, t. y. ne nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kas neleidžia pritarti pirmosios instancijos teismo pozicijai, kuri grindžiama konstatavimu, jog pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių jis neturėjo galimybių nuo 2022 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. gruodžio 27 d. pateikti skundo teismui.

Faktinių galimybių paduoti skundą teismui per 12 dienų turėjimas ar neturėjimas kalendorinių metų paskutinio mėnesio pabaigoje (atitinkamų šventinių nedarbo dienų kontekste) nekeičia veiksmingų galimybių paduoti skundą teismui per įstatyme nustatytą 20 dienų nuo jo priėmimo dienos terminą problemos ir objektyvios būtinybės atnaujinti praleistą terminą esmės. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai dėl prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kad būtų ištirta Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalies atitiktis Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui, teisėjų kolegijos vertinimu, būtų aktualūs ir išsamiai vertintini, jei pagal ABTĮ nuostatas pirmosios ir apeliacinės instancijos administracinis teismas neturėtų galimybių atnaujinti praleistą 20 dienų terminą apskųsti teismui Tarnybos Nutarimą.

Tačiau pareiškėjui konstitucines abejones keliantis Maisto įstatymo 126 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas sistemiškai aiškintinas ir taikytinas, atsižvelgiant į ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą administracinio teismo galimybę atnaujinti skundo padavimo terminą, kas šioje apeliacinės instancijos teismo Nutartyje padaryta pagal pareiškėjo prašymą ir jį pagrindžiančius argumentus. Todėl teisėjų kolegija netenkina papildomo atskirojo skundo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kadangi tikslas, dėl kurio pateiktas atskirasis skundas, pasiektas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai dėl prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas minėtoje apimtyje.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. sausio 3 d. nutartį panaikinti. Atnaujinti terminą skundui dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2022 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. MĮPN-279 panaikinimo paduoti. Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Foods“ skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis