61fbdf2e-25ee-41d5-ac06-cfdae15cc7a5 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3934-475/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00345-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.13 (S) Kauno APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno Å¡vara“ ieÅ¡kinį atsakovui N. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno Å¡vara“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo N. B. (toliau – atsakovas) 167,31 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį. 1.1. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. T-451 „D.

K. miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus“ ieÅ¡kovė yra paskirta Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratore, kuriai, be kita ko, pavesta pateikti Savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymo dydžio apskaičiavimÄ ir, jeigu Savivaldybės taryba Å¡iÄ Ä¯mokÄ patvirtina, jÄ rinkti; sudaryti sutartis su komunalinių atliekų turėtojais. 1.2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalimi komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį su komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriumi, kuriuo Kauno mieste yra ieÅ¡kovė, privalo sudaryti nekilnojamojo turto savininkas ir mokėti įmokas už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymo paslaugÄ . 1.3.

Prievolė mokėti mokestį už komunalinių atliekų tvarkymÄ atsakovui atsirado Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2, 5.52 straipsniu, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio (principas „Teršėjas moka“, kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti atliekų turėtojas), Kauno miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių, Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų 2013 m. liepos 18 d. Nr. T-451, T-452 pagrindu. 1.4.

Vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ Kauno miesto savivaldybės teritorijoje nenustatyta ir atliekų tvarkymo tarifÄ nustato Kauno miesto savivaldybės taryba. PasiÅ«lymas visiems atliekų turėtojams sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį pagal individualiai aptartas sÄ lygas buvo pateiktas 2013 m. rugpjūčio 3 d., 2019 m. gegužės 18 d. dienraÅ¡tyje „Kauno diena“, ieÅ¡kovo interneto svetainėje www.svara.lt. 1.5. Nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmęs asmuo (atsakovas) po 45 dienų į ieÅ¡kovÄ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties pagal individualiai aptartas sÄ lygas pasiraÅ¡ymo nesikreipė, jokių pageidavimų nei raÅ¡tu, nei žodžiu nepareiÅ¡kė.

Atsakovas laikomas sudaręs sutartį pagal standartines sÄ lygas. Pagal Å¡ias sÄ lygas ieÅ¡kovė įpareigota tvarkyti komunalines atliekas, o atsakovas – apmokėti už paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas. Taigi, nors sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, tačiau pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas nereiÅ¡kia, jog asmuo nesinaudoja atliekų tvarkymo sistema (Panevėžio apygardos teismo byla Nr. 2A-310-755/2016). 1.6. Atsakovas laiku nemokėjo nustatyto mokesčio ir už suteiktas nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. paslaugas įsiskolino ieÅ¡kovei 167,31 Eur, kliento kodas(duomenys neskelbtini).

Ä®siskolinimÄ 115,30 Eur iki 2015 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 30 d. nurašė, nes neturi duomenų apie atliekų turėtojÄ . Atsakovas 2021 m. spalio 13 d. įspėjimu buvo paragintas sumokėti įsiskolinimÄ . Atsakovas į įspėjimÄ neatsakė, skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį siekia teismo tvarka apginti savo pažeistas teises. 1.7. IeÅ¡kovė dublike pažymėjo, kad atsakovas yra tinkamas ir jam tenka atsakomybė už skolas CK 5.52 pagrindu, nes jis paveldėjimo teisės liudijime yra nurodytas 2012 m. liepos 18 d. mirusios B.

B. įpėdiniu. I. Atsakovo atsikirtimai 2. Atsakovas atsiliepime ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsakovo atsiliepimas grindžiamas žemiau . nurodomais argumentais. 2.1. Atsakovas nurodo, kad priėmė palikimÄ iÅ¡ B. B. ir jam buvo iÅ¡duotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas 2012 m. lapkričio 20 d. Liudijime nėra ieÅ¡kinyje minimo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio kildinamas praÅ¡omas priteisti reikalavimas, jis buvo nežinomas. Atsakovas negalėjo atsiliepti į vieÅ¡Ä pasiÅ«lymÄ sudaryti sutartį, nes apie objektÄ nežinojo.

Palikėja B. B. negalėjo atsiliepti į tÄ patį pasiÅ«lymÄ , nes ji mirė dar 2012 m liepos 18 dienÄ . Nėra jokių duomenų, kad atsakovas ar B. B. kada nors yra gavę sÄ skaitas ar atlikę įmokas už bÅ«tent šį objektÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad su ieÅ¡kovu buvo sutartiniai santykiai. Atsakovas nesutinka dėl menamai jau esamų mokestinių santykių faktu ar jų atsiradimo data. 2.2. Ginčijamai įmokai teismų praktikoje taikoma Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 68 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senačiai, ir MAÄ® 107 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senačiai.

Todėl bet kuriuo atveju ieÅ¡kinyje minimas įsiskolinimo laikotarpis yra netinkamas ir perskaičiuotinas. 2.3. Atsakovas triplike nurodo, kad įmoka už komunalinių atliekų tvarkymÄ mokama už naudojamus objektus, laikant kad juose susidaro komunalinės atliekos. Ginčo laikotarpiu nei atsakovas, nei B. B., buto (duomenys neskelbtini), nevaldė ir jokiu bÅ«du nenaudojo, t. y. negyveno, nenuomojo, nebuvo į jį patekę, ten negalėjo bÅ«ti deklaruota niekieno gyvenamoji vieta, negalėjo bÅ«ti registruotos veiklos ir įmonės. Å iame objekte ginčo laikotarpiu ir iki jo netiekiama elektros energija, nenaudojamos komunalinės paslaugos. 2.4.

IeÅ¡kovas turėtų pagrįsti ieÅ¡kinį nors kokiais įrodymais, patvirtinančiais objekto naudojimÄ ginčo laikotarpiu. Nesant tokių įrodymų atsakovas nepripažįsta ieÅ¡kinio pagrįstumo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 2. Byla, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsniu, nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

3. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausė B. B.. B. B. 2012 m. liepos 18 d. mirus, jos turtÄ paveldėjo N. B., paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo 2012 m. lapkričio 20 d. pagrindu.

4. Å iam butui ieÅ¡kovė 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-451 dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus ir Nr. T-452 dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. T-581 „Dėl miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo“ pakeitimo pagrindu teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, už kurias nebuvo atsiskaitoma nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. ir susidarė 167,31 Eur skola. IeÅ¡kovė teigia, kad 115,30 Eur įsiskolinimÄ iki 2015 m. spalio 31 d. ieÅ¡kovė 2021 m. lapkričio 30 d. nurašė, nes neturi duomenų apie atliekų turėtojÄ .

5. Atsakovas nesutinka sumokėti skolos, teigdamas, kad paslaugos nebuvo teiktos, bute niekas negyvena, jame nėra elektros.

6. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės teritorijoje vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ nenustatyta, atliekų tvarkymo tarifÄ yra nustačiusi Kauno miesto savivaldybės taryba ir pavedusi ieÅ¡kovei „Kauno Å¡vara“ sudaryti sutartis su atliekų turėtojais/darytojais. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. vasario 20 d. įsakymu Nr. D1-150 „Dėl Nekilnojamojo turto objektų, kurių savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ arba sudaryti komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutartį, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ nustatyta, kad gyvenamosios paskirties buto turėjimas nuosavybės teise yra pagrindas atsirasti prievolei mokėti rinkliavÄ arba sudaryti sutartį dėl atliekų tvarkymo.

Å iuo atveju komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos sutartis sudaryta nebuvo, tačiau Nekilnojamojo turto objekto savininkas arba įgalioti asmenys, nesudarę komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties per terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 45 dienos nuo pasiÅ«lymo iÅ¡siuntimo dienos, laikomi sudarę sutartį pagal komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimo sutarties standartines sÄ lygas, kurias tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija (Atliekų tvarkymo įstatymo 30¹ straipsnio 2 dalis).

Atliekų turėtojai (nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys), nesudarę sutarčių su komunalinių atliekų tvarkytoju, privalo mokėti Savivaldybės tarybos patvirtintÄ Ä¯mokÄ už atliekų tvarkymÄ pagal atliekų susikaupimo normÄ , susietÄ su naudingo bÅ«sto ploto kvadratÅ«ra.

7. Atsakovas teigia, kad skolos sumai taikoma MAĮ 68 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senačiai, ir MAĮ 107 straipsnio 1 dalies nuostata mokesčio priverstinio išieškojimo senačiai.

8. Pagal MAĮ 107 straipsnį valstybei nesumokėtų socialinio draudimo, muito ir kitų mokesčių bei su jais susijusių sumų (dažniausiai - delspinigių) - priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. Mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. Suėjus mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminui, pasibaigia ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas.

9. Teismas nesutinka su atsakovu, kad Å¡iuo atveju skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas yra 5 metai, nes kaip jau buvo minėta, mokestis už Å¡iukÅ¡lių tvarkymÄ nėra vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymÄ . Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Kadangi tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesusiję su savivaldos institucijos nustatytos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimu (neturi periodinio mokėjimo pobÅ«džio), todėl taikomas bendras deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis) (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1545-924/2021).

10. Atsakovas teigia, kad 2012 m. lapkričio 20 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nėra ieÅ¡kinyje minimo objekto, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio kildinamas praÅ¡omas priteisti reikalavimas, jis buvo nežinomas. Teismas pažymi, kad nors paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijime nėra nurodytas butas adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau neleidžiama palikimÄ priimti iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga ar iÅ¡lygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), todėl laikytina, kad atsakovas priėmė visÄ B. B. palikimÄ Ä¯skaitant ir butÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

11. IeÅ¡kovė teikia komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas atsakovui 2013 m. liepos 18 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimų Nr. T-451 dėl Kauno miesto komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratoriaus ir Nr. T-452 dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. lapkričio 15 d. sprendimo Nr. T-581 „Dėl miÅ¡rių komunalinių (buitinių) atliekų tvarkymo tarifo nustatymo“ pakeitimo pagrindu, už Å¡ias paslaugas atsakovas, kuris paveldėjo butÄ , turi prievolę mokėti ieÅ¡kovei mokestį (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 6.2, 6.716, 6.720 straipsniai, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis).

Prievolės ir sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, o vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus, draudžiama (CK 6.38, 6.59, 6.200, 6.205 straipsniai). IeÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 167,31 Eur skola už atliekų tvarkymÄ laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d. (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 1, 3 dalys, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, 301 straipsnio 2 dalis, 32 straipsnis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

12. IeÅ¡kovei kreipusi į teismÄ , atsakovas turi sumokėti ieÅ¡kovei ir įstatyme numatytas procesines palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, sumokėjo 17,00 Eur žyminį mokestį. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis.

14. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno Å¡vara“, juridinio asmens kodas 132616649, iÅ¡ atsakovo N. B., gimusio (duomenys neskelbtini) 167,31 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 31ct) skolÄ už laikotarpį nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 30 d., 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (167,31 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 0 ct) žyminį mokestį.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė