61fb8bdf-c0f0-4f7b-bc84-7366625bf8b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                   Civilinė byla Nr. 2S-2033-553/2016      Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01416-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8; 3.3.2.2; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei S. K..Teisėja, n u s t a t ė :Ginčo esmė Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu iÅ¡ S. K. buvo priteista 2 586,12 EUR skola, 33,84 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriaus UAB „Mokilizingas“ naudai.Skolininkė prašė 2016-05-10 Trakų rajono apylinkės teismo įsakymu priteistÄ 2 586,12 EUR skolÄ , 33,84 EUR delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų kreditoriui UAB „Mokilizingas“ iÅ¡dėstyti dalimis po 70 EUR, nes turi finansinių įsipareigojimų SB lizingui, turi mokėti už butÄ , o jos darbo užmokestis siekia apie 380 EUR.Kreditorius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutiko dėl skolos iÅ¡dėstymo.

Savo nesutikimÄ motyvavo tuo, kad skolininkė buvo sudariusi ne vienÄ kredito sutartį, tačiau nuo 2015-12-16 neatliko jokių įmokų, be to, tinkamai nepagrindė savo sunkios turtinės padėties, t.y. nepridėjo iÅ¡raÅ¡o apie turimas transporto priemones, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaitų likučius. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi skolininkės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡dėstė S. K. Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu priteistÄ 2 586,12 EUR skolÄ , 33,84 EUR delspinigių ir 4 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų tokia tvarka: mokėti po 70 EUR 37 periodinėmis mėnesinėmis įmokomis, paskutinę 38-tÄ Ä¯mokÄ sumokėti 33,96 EUR dydžio.

KitÄ teismo įsakymo dalį dėl 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-05-10 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡dėstymo netenkino.Teismas vertino, kad asmeniui, gaunančiam 380 EUR dydžio darbo užmokestį, 2 586,12 EUR skola yra didelė. Teismas taip pat sprendė, kad neiÅ¡dėsčius priteistos skolos, S. K. objektyviai jos negalės mokėti, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas bus perduotas antstoliui. Pats kreditorius atsiliepime pažymėjo, kad skolininkė atliko mokėjimus pagal visas kredito sutartis iki 2015-12-16, todėl tikėtina, kad iÅ¡dėsčius priteistÄ skolÄ , S. K. galės vėl reguliariai mokėti kreditoriui skolÄ .

Teismo nuomone, kreditorius turi pareigÄ prisiimti rizikÄ dėl skolininko nemokumo, kadangi matydamas, kad skolininkės turtinė padėtis nekinta (pajamos nedidėja), savo rizika skolino pinigus net keletÄ kartų. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius (apeliantas) praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį ir priimti naujÄ â€“ atmesti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentas:Skolininkės darbo užmokestis atskaičius mokesčius vasario, balandžio ir gegužės mėn. sudaro 427,04 EUR, o kovo mėn. jis buvo mažesnis, nes dalį mėnesio nedirbo, tačiau gavo vienkartines iÅ¡mokas.Teismo teiginys, kad antstolis iÅ¡ieÅ¡kotų apie 70 EUR per mėnesį yra neteisingas ir neatitinka teisės aktų nuostatų, kadangi pagal Civilinio proceso kodekso 736 straipsnį iÅ¡ darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) iÅ¡skaitoma 20 proc., o iÅ¡ dalies, virÅ¡ijančios MMA, iÅ¡skaitoma 70 proc. darbo užmokesčio.

Ä®vertinus skolininkės darbo užmokestį, bÅ«tų iÅ¡skaičiuota apie 181 EUR.Teismas, gavęs skolininkės praÅ¡ymÄ dėl skolos iÅ¡dėstymo, Å¡io praÅ¡ymo kopijos neiÅ¡siuntė kreditoriui. Kreditoriui buvo iÅ¡siųstas tik Å¡aukimas į posėdį. Kreditorius neturėjo galimybės susipažinti su skolininkės pateiktais dokumentais.IÅ¡ teismo nutarties motyvų galima spręsti, jog į bylÄ nėra pateikti faktiniai duomenys apie nekilnojamÄ jį turtÄ , banko sÄ skaitas ir jose esančiais pinigines lėšas, transporto priemones, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai, rodantys skolininkės turtinę padėtį.

Skolininkė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių sunkiÄ jos turtinę padėtį. Skolininkė atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutartį nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-06-29 nutartimi nutarė iÅ¡dėstyti iÅ¡ skolininkės kreditoriui teismo įsakymu priteistos skolos mokėjimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-06-29 nutarties yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymÄ galima atidėti ar iÅ¡dėstyti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į:

1) abiejų bylos Å¡alių interesus, 2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).Skolininkė, praÅ¡ydama teismo iÅ¡dėstyti Trakų rajono apylinkės teismo 2016-05-10 teismo įsakymu priteistų sumų mokėjimÄ dalimis po 70 EUR per mėnesį, praÅ¡ymÄ motyvuoja sunkia turtine padėtimi.

PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkės darbo užmokestis nėra didelis ir sprendė, kad, iÅ¡dėsčius teismo įsakymo vykdymÄ dalimis, skolininkė bus pajėgi jį vykdyti, todėl praÅ¡ymÄ tenkino.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties ar kitų ypač svarbių aplinkybių.

Skolininko turtinė padėtis turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinai bloga, vien įprastai blogos materialinės padėties konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti šį procesinį institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-1113/2001; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).Apeliacinės instancijos teismas sutinka su kreditoriaus skundo argumentais, kad skolininkė neįrodė CPK 284 straipsnyje nurodytų sÄ lygų sprendimo (įsakymo) vykdymo iÅ¡dėstymui.

Ä®vertinus skolininkės praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus ir teismo iniciatyva iÅ¡reikalautus duomenis iÅ¡ VÄ® ,,Regitra“, VÄ® ,,Registrų centas“, Sodros, galima bÅ«tų daryti prielaidÄ , kad skolininkės turtinė padėtis apriboja galimybę teismo įsakymu priteistÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir savaime pakankamos teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui net 38 mėnesiams. Skolininkė nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jos mokamas įmokas kitiems kreditoriams (General Financing, SB lizingas), mokesčių už butÄ dydį, duomenų apie turimas sÄ skaitas bankuose ir jose esančias lėšas, kitų Å¡eimos narių pajamas (CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 07 09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-407/2015). Todėl ir dėl Å¡ios priežasties skolininkei su praÅ¡ymu nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos finansinės padėties pagerėjimo ateityje perspektyvas, spręstina, kad nėra pagrindo iÅ¡dėstyti teismo įsakymo vykdymÄ , nes tokiu bÅ«du akivaizdžiai neproporcingai bÅ«tų pažeisti kitos Å¡alies interesai (CPK 284 str.).

Minėta, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai sprendimo iÅ¡ karto negalima įvykdyti dėl laikinai sunkios skolininko turtinės padėties. Skolininkė neįrodė, kad jos finansinė padėtis sudaro pagrindÄ taikyti iÅ¡imtį ir teismo įsakymo vykdymÄ iÅ¡dėstyti. Byloje nėra duomenų, jog, iÅ¡dėsčius teismo įsakymo įvykdymÄ per tam tikrÄ laikotarpį, bus užtikrintas jo įvykdymas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymas neužtikrina teisėtų kreditoriaus interesų įgyvendinimo, pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus.Papildomai pažymėtina, kad pagal kreditoriaus nurodytus duomenis procesiniuose dokumentuose, skolininkė pagal sudarytas 3 vartojimo kredito sutartis buvo įsipareigojusi kreditoriui per mėnesį sumokėti iÅ¡ viso 90,80 EUR dydžio įmokÄ (35,50 + 19,25 + 36,05).

Apeliacinės instancijos vertinimu, teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymas po 70 EUR per mėnesį, kuomet skolininkė neįvykdė vartojimo kredito sutarčių, neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir be pagrindo patenkino skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 187 str., 329 str. 1d.).

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, atsisakant tenkinti skolininkės praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. panaikinti ir kausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti skolininkės S. K. praÅ¡ymÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Teisėja                                                                              Aldona Tilindienė