61fa05c5-7cd5-4c50-b53d-2b70d752a3fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-641-163/2012Teisėja R. Augustė                          (Proceso Nr. 2-06-3-12843-2011-3) Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 125.11.2 ; 122.3.                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 29 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės T.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir skolos, delspinigių, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T. B., n u s t a t ė : kreditorė AB „Klaipėdos vanduo“, kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 288,53 Lt skolos, 60,95 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 14,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės T.

B.. Å io pareiÅ¡kimo pagrindu Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-26 priėmė teismo įsakymÄ . Skolininkė 2011-11-07 pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos gydytojo pažymÄ , pažymÄ apie pajamas, siÅ«lymÄ skolÄ sumažinti ir t.t., kurį 2011-11-09 teismo nutartimi atsisakyta priimti. 2011-11-11 teisme gautas skolininkės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti iÅ¡ kreditorės įrodymus (skaičiukų eksploatavimo laikÄ , nuotraukas) civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011, kurį 2011-12-01 teismo nutartimi atsisakyta priimti. 2011-11-22 kreditorei buvo iÅ¡siųstas vykdytinas dokumentas. 2011-11-24 teisme gautas skolininkės praÅ¡ymas atstatyti terminÄ , sustabdyti teismÄ dėl advokato pakeitimo, prijungti prie bylos 15 lapų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi praÅ¡ymas grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai nurodant, kad civilinė byla Nr.L2-14612-769/2011 yra užbaigta.Skolininkė 2011-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2011-09-26 teismo įsakymÄ , 2011-11-09, 2011-11-16 ir 2011-12-01 teismo nutartis bei perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.             Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi atsisakė priimti skolininkės T.

B. 2011-12-15 skundÄ civilinėje byloje Nr. L2-14612-769/2011 ir nutarė grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Teismas atsižvelgė į tai, jog skolininkė nepateikė prieÅ¡taravimų dėl kreditorės pateikto reikalavimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo skolininkui dienos), praÅ¡ymÄ dėl termino atstatymo pateikė tik 2011-11-24, kai įsiteisėjęs teismo įsakymas jau buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 438 str. nustatyta tvarka, įvertino, kad skundas yra paduotas dėl teismo 2011-12-01 nutarties, kurios rezoliucinėje dalyje yra nurodyta, kad nutartis neskundžiama, įvertino, kad skundu praÅ¡oma panaikinti ir kitas neskundžiamas teismo priimtas nutartis bei 2011-09-26 teismo įsakymÄ , dėl kurio apeliacija CPK nėra numatyta.             Skolininkė T.

B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, kad ji siekė bylÄ vesti per advokatÄ , bet antrinės teisinės pagalbos teikimas jai nebuvo užtikrintas. Teismas Å¡ias aplinkybes vertino suinteresuotai, neatsižvelgė į žinomas aplinkybes ir savo veiksmais siekė užkirsti jai galimybę ginti pažeistas teises teisme. Pažymi, kad tiek Lietuvos teisės aktai, tiek tarptautiniai teisės aktai garantuoja teises turėti veiksmingÄ gynybÄ , kiekvienas asmuo turi turėti galimybę gauti teisinę pagalbÄ , bÅ«ti ginamas ir atstovaujamas.

PraÅ¡o nagrinėjant skundÄ vadovautis sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais bei apginti jos teisę kreiptis į teismÄ gynybos.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė T. B. 2011-12-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės 2011-09-26 teismo įsakymÄ , 2011-11-09, 2011-11-16 ir 2011-12-01 teismo nutartis bei perduoti bylÄ iÅ¡ naujo (b. l. 51–52). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-19 nutartimi šį skundÄ atsisakė priimti (b. l. 54).Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės 2011-09-26 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ skolininkės T.

B. iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ kreditorės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai, nurodė, kad teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas nepraneÅ¡a teismui apie įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo, taip pat nurodė, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas (b. l. 22). Skolininkei asmeniÅ¡kai teismo procesiniai dokumentai įteikti 2011-09-29 (b. l. 19), jos 2011-09-29 praÅ¡ymu iÅ¡versti į rusų kalbÄ ir įteikti 2011-10-11 (b. l. 26).

Skolininkė 2011-11-07, t. y. po teismo įsakymo įsiteisėjimo, pateikė teismui praÅ¡ymÄ prijungti prie bylos gydytojo pažymÄ , pažymÄ apie pajamas, siÅ«lymÄ skolÄ sumažinti ir t. t. (b. l. 27–28). Teismas 2011-11-09 nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus, kadangi jie pateikti po teismo įsakymo įsiteisėjimo (b. l. 29). Skolininkė 2011-11-11 teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ kreditorės įrodymus (skaičiukų eksploatavimo laikÄ , nuotraukas) (b. l. 31–32).

Šį praÅ¡ymÄ teismas 2011-11-16 nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, kad civilinė byla Nr. L2-14612-769/2011 yra užbaigta, skolininkė praleido įstatymo nustatytus terminus procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 33). Skolininkė 2011-11-24 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atstatyti terminÄ , sustabdyti teismÄ dėl advokato pakeitimo, prijungti prie bylos 15 lapų (b. l. 40–42). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nutartimi šį praÅ¡ymÄ atsisakė priimti, kadangi skolininkė praleido įstatymo nustatytus terminus procesiniams veiksmams atlikti (b. l. 43).Pagal CPK 436 str. 7 d. teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu skolininkas per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie įsakymo įvykdymÄ arba nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

CPK 439 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus nustatytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. Nagrinėjamu atveju skolininkė prieÅ¡taravimus pateikė 2011-11-07, t. y. po teismo įsakymo įsiteisėjimo. Pavėluotai pateikdama prieÅ¡taravimus skolininkė neprašė atnaujinti praleisto termino. Priežasčių, dėl kurių ji praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, taip pat nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas 2011-11-09 nutartimi pagrįstai atsisakė priimti skolininkės prieÅ¡taravimus.

Skolininkė 2011-11-11 ir 2011-11-24 praÅ¡ymus bei 2011-12-15 skundÄ teismui pateikė taip pat po teismo įsakymo įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo Å¡iuos praÅ¡ymus ir skundÄ priimti bei svarstyti, kadangi Å¡ie dokumentai paduoti pasibaigus įstatymų nustatytam terminui tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti (CPK 75 str. 1 d.). Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad teismas veikė suinteresuotai ir siekė užkirsti jai galimybę ginti pažeistas teises teisme atmestini, kadangi tokių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Pirmosios instancijos teismas apeliantės skundžiamojoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis CPK 625 str. 1 d. vykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka (...) proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti (...).

Vykdymo procese galimas taikos sutarties sudarymas (CPK 629 str. 1 d. 2 p.). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad skolininkė, teigdama, kad jos teisės buvo pažeistos, šį klausimÄ galėtų spręsti taikant proceso atnaujinimo institutÄ (CPK XVIII skyrius).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Alona Romanovienė                Â