61f8d508-7fee-4c60-92d2-c8d1dafdc4b2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-545-555/2017Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01251-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos:3.3.2.4.; 3.3.4.2.2.; 3.3.4.3.; 3.3.4.6.; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-5113-179/2016 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ ir akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja UAB ,,Autodis“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; atnaujinus procesÄ , panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015; UAB ,,Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti; priteisti UAB ,,Autodis“ naudai iÅ¡ UAB ,,Vinconos medis“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y., naujai paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui buvo žinoma apie gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ ; jo nurodymu paÅ¡to darbuotoja pasirašė už jį ir paliko laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje; tuo tarpu V. R. dėl savo kaltės praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Å i aplinkybė, t. y. kad V. R. žinojo apie gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , tačiau per aplaidumÄ praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, turi esminę reikÅ¡mę bylai, jeigu ji bÅ«tų buvusi žinoma nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas – UAB ,,Vinconos medis“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo bÅ«tų atmestas.

Nurodytos aplinkybės buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-42329-16. PareiÅ¡kėja nurodė, kad jai Å¡ios aplinkybės tapo žinomos tik 2016 m. spalio 3 d., t. y. gavus 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėja įrodinėjo, kad esant nustatytoms aplinkybėms, procesas pagal UAB ,,Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ nebÅ«tų atnaujintas, nes jokio CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ nebuvo. Suinteresuotas asmuo UAB ,,Vinconos medis“ atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jo netenkinti ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad iÅ¡ teismo siųsta paÅ¡to siunta nebuvo tinkamai įteikta UAB „Vinconos medis“, dėl ko jai buvo užkirstas kelias pateikti prieÅ¡taravimus į kreditorės UAB „Autodis“ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos) reikalavimus, dėl ko teismas patenkino UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Be to, nurodė, kad UAB „Autodis“ reikalavimas iÅ¡ UAB „Vinconos medis“ priteisti palÅ«kanas ir delspinigius yra neteisėtas ir nepagrįstas ir dėl to yra aiÅ¡kiai pasisakęs Alytaus rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016.

Tuo tarpu pareiškėja per proceso atnaujinimo klausimus siekia iš neteisėtų reikalavimų padaryti teisėtus. Tiek civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2016 (dėl proceso atnaujinimo), tiek ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-42329-16 nustatytos vienos ir tos pačios aplinkybės, t. y., kad esminiai buvo pažeista pašto siuntos įteikimo tvarka ir bet kokios interpretacijos, kad pašto siunta buvo įteikta tinkamai, nustatyto teisinio reguliavimo požiūriu nėra priimtinos ir yra neteisingos. UAB „Vinconos medis“ tiek vienu, tiek kitu atveju nebuvo žinomas procesinių dokumentų turinys.

Jokių naujų aplinkybių, kurios suponuotų pagrindÄ atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu nėra.Suinteresuotas asmuo AB ,,Lietuvos paÅ¡tas“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė jį tenkinti tuo atveju, jeigu bÅ«tų nustatytas ir įrodytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įvardintas civilinio proceso atnaujinimo pagrindas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB ,,Autodis“ praÅ¡ymus ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojoje byloje priimtu nutarimu buvo iÅ¡spręstas D. M. baudžiamosios atsakomybės ir kaltės klausimas, o ne civilinio proceso įstatymų reguliuojami procesinių dokumentų įteikimo klausimai, o ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas D. M. atžvilgiu, nepaneigė to, jog UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui V. R. teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti taip, kaip numato civilinio proceso įstatymai. Teismas nurodė, kad UAB ,,Vinconos medis“ direktoriui procesiniai dokumentai – teismo įsakymas ir teismo praneÅ¡imas nebuvo įteikti CPK įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka, dėl to, vien tai, kad už jį jo paraÅ¡u pasirašė paÅ¡to darbuotoja, kuri paliko laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje, negali bÅ«ti laikoma tinkamu (atitinkančiu įstatymų reikalavimus) procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas taip pat nurodė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, bylos nagrinėjimo metu Å¡alys turėjo galimybę nurodyti argumentus ir teikti įrodymus visais byloje nagrinėjamais klausimais, taip pat Å¡alys turėjo galimybę skųsti sprendimÄ apeliacine tvarka, tačiau ginčo Å¡alys teismo sprendimo apeliacine tvarka neskundė, Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,LITEKO“ duomenimis sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gegužės 13 d.

Dėl to, teismas, Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, sprendė, kad nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės, kurios bÅ«tų pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016, o kitų proceso atnaujinimo pagrindų pareiÅ¡kėja nenurodė ir byloje tokių teismas nenustatė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Autodis“ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, ir atnaujinus procesÄ panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015 ir UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti.

Taip pat praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:UAB „Autodis“ (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ sudaro turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (procesinių dokumentų rengimas, atstovavimas teismo posėdžių metu), kadangi pagal UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo buvo atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015. Nurodo, kad žala (bylinėjimosi iÅ¡laidos) susidarė dėl to, kad procesas buvo atnaujintas pagal V.

R. (UAB „Vinconos medis“ savininkas) nurodytus melagingas aplinkybes, kad jam neva nebuvo įteiktas teismo įsakymas, o apie pradėtÄ teisminį procesÄ nieko nežinojo, nors Å¡ias aplinkybės jis pats ikiteisminio tyrimo metu paneigė. Nagrinėjamu atveju naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė yra ta, kad UAB „Vinconos medis“ direktoriui buvo žinoma apie gautÄ registruotÄ laiÅ¡kÄ , jo nurodymu paÅ¡to darbuotoja (D. M.) pasirašė už jį ir paliko laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje, tuo tarpu V.

R. dėl savo kaltės praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Å ios aplinkybės UAB „Autodis“ tapo žinomos tik 2016 m. spalio 3 d. gavus 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (Å¡iuo metu ikiteisminis tyrimas yra atnaujintas). Taigi, Alytaus rajono apylinkės teismui žinojus aplinkybes, kurios buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, procesas pagal UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ nebÅ«tų atnaujintas. UAB „Vinconos medis“ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodyto melagingos aplinkybės, dėl to nebuvo jokio CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:PareiÅ¡kėjos minimu nutarimu baudžiamojoje byloje buvo iÅ¡spręstas D. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas, o ne civilinio proceso įstatymų reguliuojamų procesinių dokumentų įteikimo klausimai. Tuo tarpu vien ta aplinkybė, kad ikiteisminis tyrimas D. M. atžvilgiu buvo nutrauktas, nepaneigia to, kad UAB „Vinconos medis“ direktoriui teismo siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai.

Vien tai, kad už jį paraÅ¡u pasirašė paÅ¡to darbuotoja, kuri paliko laiÅ¡kÄ paÅ¡to dėžutėje, negali bÅ«ti laikoma tinkamu (atitinkančių įstatymu reikalavimus) procesinių dokumentų įteikimu. Å iuo atveju pats UAB „Autodis“ ieÅ¡kinio reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 savo prigimtimi neteisėtas ir nepagrįstas, kas ir yra pripažinta Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, tai pripažino ir pati UAB „Autodis“ apeliacine tvarka neskųsdama priimto teismo sprendimo.

Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu buvo nustatyta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtos visos bylos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai, todėl nėra jokių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Å ioje byloje nagrinėjama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, teisėtumas ir pagrįstumas.Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti.

Europos Žmogaus Teisių Teismas, pasisakydamas dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose, pažymėjo, kad teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , garantuojama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama Konvencijos preambulės, kurioje teisės virÅ¡enybės principas įtvirtintas kaip bendro KonvencijÄ taikančių Å¡alių paveldo dalis, kontekste. Vienas iÅ¡ esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuriuo vadovaujantis, praÅ¡ymai atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti peržiÅ«rėti tik esant proceso atnaujinimo pagrindams bei taikant Å¡iuos neformaliai.

Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisės atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos nagrinėjimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu v. Rumunija (pareiÅ¡kimo Nr. 28342/95); 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje Sovtransavto Holding v.

Ukraina (pareiÅ¡kimo Nr. 48553/99); 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 38368/04); 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov v. Rusija (pareiÅ¡kimo Nr. 8564/02).CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje nustatyta tvarka. Pagal CPK 259 straipsnio 1 dalį, teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ , be to, byla gali bÅ«ti užbaigta ir teismo nutartimis, kuriomis nutraukiama byla arba pareiÅ¡kimas paliekamas nenagrinėtas (CPK 294 straipsnis, 297 straipsnis).Taigi, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi) (CPK 365 straipsnio 1 dalis).

Pagal teismų praktika, įstatymo sÄ voka „užbaigta byla“ reiÅ¡kia, jog civilinis ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas nustatyta tvarka ir procesas joje baigtas, instancinės kontrolės galimybės byloje nėra; bylos užbaigimas reiÅ¡kia teismo sprendimo, kuriuo ginčas tarp Å¡alių dėl materialaus teisinio reikalavimo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, arba nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimÄ ; tuo atveju, kai teismas byloje procesiniu sprendimu iÅ¡sprendžia klausimÄ , kuris negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių dėl to, jog teismas anksčiau nėra iÅ¡sprendęs kito klausimo, kurio iÅ¡sprendimas yra bÅ«tina sÄ lyga nagrinėjamam klausimui spręsti, laikoma, kad yra priimtas tik tarpinis procesinis sprendimas, t. y. ne dėl ginčo esmės; nesant privalomos proceso atnaujinimo civilinėje byloje sÄ lygos – bylos užbaigimo, proceso atnaujinimas dėl tokio teismo procesinio sprendimo negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-362/2007;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-260/2012).Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (apeliantė) UAB „Autodis“ praÅ¡o atnaujinti procesÄ Alytaus rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Atnaujinus procesÄ praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016; panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-2765-292/2015;

UAB ,,Vinconos medis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 atmesti. PraÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 apeliantė grindžia naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe, jog UAB „Vinconos medis“ direktoriui iÅ¡ tiesų buvo žinoma apie jam teismo siųstus procesinius dokumentus (teismo įsakymÄ , dėl praneÅ¡imo dėl prieÅ¡taravimų pateikimo), o Å¡ias aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-42329-16 metu surinkta medžiaga.

Apeliantė teigia, kad bÅ«tent dėl Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių esminių aplinkybių, t. y. dėl UAB „Vinconos medis“ praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytų melagingų aplinkybių, nebuvo jokio CPK 366 straipsnyje 1 dalyje numatyto pagrindo atnaujinti procesÄ , o UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 turėjo bÅ«ti atmestas. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pateikto teismui praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo turinio, jame nurodyti motyvai ir argumentai yra tik dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutarties atnaujinimo, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas pareiÅ¡kėjos UAB „Vinconos medis“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, t. y. priimta nutartimi nutarta atnaujinti civilinį procesÄ civilinėje byloje Nr. L2-1959-835/2015 pagal kreditorės UAB „Autodis“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Vinconos medis“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors apeliantė pateiktu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo ir nurodo, jog yra pagrindas atnaujini procesÄ Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, tačiau kaip nustatyta iÅ¡ paties praÅ¡ymo turinio, jame nurodytos, apeliantės vertinimu, naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės yra iÅ¡ esmės susijusios tik su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi iÅ¡spręstu procedÅ«riniu klausimu, tačiau apeliantė nėra nurodžius CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie bÅ«tų susiję bÅ«tent su Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 12 d. sprendimu, kuriuo byla tarp Å¡alių buvo užbaigta ir ginčas iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės. Dėl nurodyto, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra pateiktas dėl tarpinio procesinio sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręsti proceso atnaujinimo procedÅ«riniai klausimai, ir dėl to proceso atnaujinimas Å¡iuo konkrečiu atveju nėra galimas.

Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo negalėjo bÅ«ti priimtas, o Å¡iai aplinkybei paaiÅ¡kėjus nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos (apeliantės) UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Vinconos medis“ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-265-292/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo nutrauktina (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 365 straipsnio 1 dalis, 370 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo, suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ pirmosios instancijos teisme turėjo 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, o apeliacinės instancijos teisme turėjo 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, rengiant atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ .

Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti suinteresuotas asmuo byloje yra pateikęs 2016 m. lapkričio 10 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. LP-76/16, 2016 m. lapkričio 10 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 867778, 2016 m. gruodžio 8 d. sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ Nr. LP-83/16 bei 2016 m. gruodžio 8 d. pinigų priėmimo kvitÄ Serija LAT Nr. 867783. Pažymėtina, kad civilinę bylÄ nutraukus ir neiÅ¡sprendus ginčo dėl jo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos įvertinus Å¡alių procesinį elgesį (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Nustatyta, kad klausimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-165-292/2016 iÅ¡keltas pareiÅ¡kėjos UAB „Autodis“ iniciatyva, ko pasėkoje suinteresuotas asmuo UAB „Vinconos medis“ tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (rengiant atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos pateiktus procesinius dokumentus). Byloje nėra duomenų dėl netinkamo suinteresuoto asmens UAB „Vinconos medis“ naudojimosi procesinėmis teisėmis, piktnaudžiavimu procesu ir t.t., tuo tarpu, kaip jau nustatyta, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , padaryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjos (apeliantės) praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡vis negalėjo bÅ«ti priimtas, todėl Å¡iuo atveju spręstina, jog yra pagrindas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuoto asmens naudai jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į praÅ¡ymÄ parengimÄ , vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, nevirÅ¡ija nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 2 p., 7 p., 8.16 p.), tuo tarpu bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ virÅ¡ija nustatytus maksimalius dydžius (Rekomendacijų 7 p., 8.16 p. (771,90*0,4=308,76 Eur)), todėl praÅ¡oma suma mažintina iki Rekomendacijose nustatytos maksimalios sumos, t. y. 308,76 Eur, o suinteresuotam asmeniui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos iÅ¡ viso priteistina 608,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 11,50 Eur, todėl pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, t. y. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. panaikinus ir klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutraukus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos valstybės naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Autodis“ (CPK 96 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Autodis“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Vinconos medis“ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-265-292/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vinconos medis“ bei trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos paÅ¡tas“ dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo nutraukti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vinconos medis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), naudai 608,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Autodis“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai priteisti po 11,50 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (nurodytÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660).Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                     Egidijus TamaÅ¡auskas             Â