61f5c955-e024-4844-b467-e31bcbdda5c6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1896-345/211Teisėja Snieguolė Bielskienė                                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:     128.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio, kolegijos teisėjų Loretos Lipnickienės, Jadvygos Mardosevič,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko S. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pagal kreditoriaus UAB „Erlandina“ pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,             n u s t a t ė :             Skolininkai S. Z. ir O. Z., užtikrindami iki 2007-10-18 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-20 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui UAB „Erlandina“ skolininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); 3,54 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).

Kreditorius UAB „Erlandina“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2007-04-18 paskolos sutartis, - suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui nėra įvykdyta. SkolÄ sudaro 380 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 61 320,54 Lt palÅ«kanų, 139 840 Lt delspinigių. IÅ¡ viso: 581 160,54 Lt bei 135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2011-03-03 nutartimi kreditoriaus UAB „Erlandina“ praÅ¡ymÄ patenkino.

AreÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus, įspėjo skolininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti, apie tai praneÅ¡ant suinteresuotiems asmenims. IÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti juos kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. IÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeistų daiktų areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties įteikimo skolininkams (įkeistų daiktų savininkams) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.             Skolininkas S. Z. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-03 nutartį ir kreditoriaus pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodo, kad pinigų iÅ¡ UAB „Erlandina“ nesiskolino. PalÅ«kanos yra paskaičiuotos nuo paskolos, dėl kurios jau kreiptasi į teismÄ 2011-03-03 ir yra priimta teismo nutartis. Kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis ir nepagrįstai praÅ¡o pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal neva iÅ¡duotas paskolas, tačiau palÅ«kanos paskaičiuotos pagal kitÄ paskolÄ (UAB „Konsumentas“).              Kreditorius UAB „Erlandina“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko S. Z. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Å¡ioje byloje nenagrinėtinas skolos atsiradimo pagrindo klausimas, nes tai nėra ir negali bÅ«ti hipotekos bylos nagrinėjimo dalykas, todėl vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais kreditorius UAB „Erlandina“ papildomų argumentų (ir įrodymų), susijusių su skolos atsiradimo pagrindu nepateikia. Pažymi, kad hipotekos lakÅ¡tas yra patvirtintas notaro. Deklaratyvus apelianto teiginys, jog „pinigų nesiskolinau“, vertintinas itin kritiÅ¡kai kaip nesÄ Å¾iningas bandymas iÅ¡vengti piniginės prievolės įvykdymo.

Skolininkas S. Z. sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , kadangi hipotekos skyriaus nutartį skolininkui pavyko įteikti tik 2011-06-20, t.y. daugiau nei po trijų su puse mėnesio, nes S. Z. nebendradarbiavo, nepranešė savo kontrahentui UAB „Erlandina“ apie įkalinimÄ . Taipogi skolininkas vien tik siekdamas užvilkinti bylÄ teise pateikti atskirÄ jį skundÄ pasinaudojo akivaizdžiai ne pagal paskirtį, nes skundo pagrindÄ sudaro vienas argumentas, nesusijęs su bylos nagrinėjimo dalyku.

Be to, bylos, susijusios su hipotekos ir įkeitimo teisiniais santykiais, turi bÅ«ti nagrinėjamos ypatingai operatyviai.              Atskirasis skundas netenkintinas.              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).             Hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Pagal CPK XXXVI skyriaus nuostatas praÅ¡ymai dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka ir sprendžiami hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu Å¡iame skyriuje nenustatyta kitaip (CPK 554 str.).

RaÅ¡ytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes Å¡io pobÅ«džio bylose teismui pateikiami standartinės formos dokumentai ir teismas kontroliuoja ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų. Hipotekos teisėjui tenka pareiga patikrinti, ar praÅ¡antis pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto asmuo pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad pagrindinė sutartis buvo nutraukta laikantis įstatymų nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-18 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-241/2009). Atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Taigi teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ , įvertina tik hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumÄ , kad kreditorius savo privilegijuota padėtimi naudotųsi nepiktnaudžiaudamas savo teisėmis ir nepažeistų skolininko interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkai S. Z. ir O. Z., užtikrindami iki 2007-10-18 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-04-20 įregistruotu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui UAB „Erlandina“ skolininkams asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 1 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini); 3,54 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011-03-03 nutartimi minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas, skolininkai buvo įspėti, kad jeigu per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos nebus grÄ Å¾inta skola kreditoriui UAB „Erlandina“, tai įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Duomenų apie tai, kad skolininkai S. Z. ir O. Z. bÅ«tų grÄ Å¾inę skolÄ kreditoriui UAB „Erlandina“, nėra.              Tokiu bÅ«du kolegija, atsižvelgdama į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkai nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų S. Z. ir O.

Z. hipoteka įkeisto turto, kadangi nustatyta, jog skolininkai jiems suteikto kredito laiku negrÄ Å¾ino, o paskolos sutartis pasibaigė suėjus terminui. Tuo pačiu yra atmetami kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai esÄ kreditorius kreipėsi į teismÄ pagal neva iÅ¡duotas paskolas, kadangi byloje esanti medžiaga (2007-04-18 paskolos sutartis, hipotekos lakÅ¡tas ir kiti dokumentai) nesudaro prielaidų teigti, jog paskolos sutartis tarp skolininkų ir kreditoriaus nebuvo sudaryta. Pažymėtina, jog byloje nebuvo pateikta duomenų, jog skolininkai bÅ«tų ginčiję paskolos sutarties sudarymo faktÄ .

Skolininkas S. Z. atskirajame skunde teigia, jog kreditorius blogai paskaičiavo palÅ«kanas, kadangi palÅ«kanos paskaičiuotos pagal kitÄ paskolÄ . Atkreiptinas skolininko dėmesys į tai, jog pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole, t.y. dėl skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio, netinkamo paskolos sutarties sÄ lygų vykdymo, paskolos sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo prieÅ¡ terminÄ teisėtumu ir pagrįstumu ir kt., jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo nėra nagrinėjamas, nes nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis c.b.

Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008; 2010-01-11 nutartis c.b. Nr.3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010 ir kt.). Dėl minėto teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus dėl netinkamai paskaičiuotų palÅ«kanų, kadangi skolininkai nesutikdama su kreditoriaus paskaičiavimu turi teisę ginčyti kreditoriaus paskaičiuotų bei praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydį bendra ginčo teisenos tvarka.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimÄ nustatančias procesines teisės normas.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 p.).              Atmetus atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ skolininko S. Z. valstybei priteistinos 8,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, nutarė:              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

             Priteisti iš skolininko S. Z. valstybei 8,60 Lt procesinių dokumentų įteikimo šalims išlaidų apeliacinės instancijos teisme.              Teisėjai                                                                                                      Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                    Loreta Lipnickienė                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič