61f3526d-e295-4df6-82a2-df1446fba6ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1319-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04582-2022-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. lapkričio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei I. R., nuteistajam P. P. (P. P.) ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnybos) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : P. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 straipsnio 1 dalį paskiriant 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 22 MGL, t. y. 1100 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) bÅ«ti namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, 2) tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam P. P. panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Probacijos pabaiga 2023 m. rugsėjo 24 d. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.

Nurodė, kad asmuo su Probacijos tarnyba piktybiÅ¡kai nebendradarbiauja, nieko nepateikinėja, nekelia telefono. Per šį laikotarpį nuteistasis padarė du pažeidimus, jis paaiÅ¡kino, jog vienu atveju jis dirbo, kitu atveju telefonu neatsiliepė, nes buvo su drauge. Teismo posėdžio metu nuteistasis P. P. nurodė, kad jis dirba naktimis (duomenys neskelbtini), dirba kasdien, gali pateikti darbo valandų grafikÄ ; jis turi visus įmonės dokumentus. Probacijos specialistė jam trukdo dirbti, atvykdama į (duomenys neskelbtini), nes jo (duomenys neskelbtini) prestižas menkinamas.

Jis gali tik ne darbo metu bendrauti su probacijos specialiste. Ä®monė yra registruota, veiklÄ vykdo nuo gegužės 13 d. Savo (duomenys neskelbtini) nuo vakar pradėjo tvarkyti, tvarkė tris keturias valandas. Jis yra (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) darbuotojas). Dirba (duomenys neskelbtini). Naktį klientų nebuvo. Klientai bÅ«na Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį. Jis dirba su J. T., jis yra (duomenys neskelbtini). Gali pateikti dokumentus dėl realios įmonės Å«kinės veiklos iÅ¡ Sodros, VMI, taip pat sutartis su (duomenys neskelbtini) tiekėjais, įrodančiais, kad (duomenys neskelbtini) dirba pagal savo paskirtį.

Prokuroras teismo posėdžio metu siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad buvo padaryta pertrauka, nuteistajam suteikta galimybė pateikti teismui dokumentus, įrodančius jo argumentus, kad jis nepažeidinėjo įpareigojimų per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. bet to jis nepadarė, pažeidimai iÅ¡lieka, tai ne pirmas posėdis. Teismas sudarė galimybę, tačiau nuteistasis teismui nieko nepateikė, niekas nepasikeitė. Teismo posėdžio metu P. P. gynėjas advokatas Anatolijus Svila nurodė, kad negali palaikyti teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. P. AdvokatÅ«ros veiklos principas yra lojalumas klientui, antra vertus Å¡ie pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, todėl prašė teikimo netenkinti.

Teikimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad P. P. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. kovo 9 d. 2022 m. kovo 24 d. nuteistajam sudarytas priežiÅ«ros planas, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 28). Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų P. P. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 42-45), administracinių nusižengimų registro duomenimis administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 48-50), tačiau 2022 m. spalio 7 d. nuteistajam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad P. P. neatsiskaitė už suteiktas apgyvendinimo paslaugas.

Ä®pareigojimo tęsti darbÄ ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 47). Sodros duomenimis asmuo nuo 2021 m. vasario 22 d. nuteistasis vykdo individualiÄ veiklÄ , o nuo 2022 m. balandžio 14 d. dirba MB „(Duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 65). Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad priežiÅ«ros metu probuojamasis nevykdė pareigos informuoti probacijos tarnybÄ dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, o bÅ«tent: 2022 m. balandžio 11 d. policijos pareigÅ«nams tikrinant asmenį gyvenamojoje vietoje, buvo nurodyta, kad asmuo nurodytu adresu gyveno tik vienÄ naktį (asmens b. l. 63), pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinančių priežasčių nenurodė, asmeniui pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir nevykdymo teisinės pasekmės (asmens b. l. 64).

Tačiau nuteistasis teigiamų išvadų nepadarė ir toliau nevykdė teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, t. y. 2022 m. rugsėjo 20 d., 23.08 val. asmuo nerastas savo nurodytos gyvenamosios vietos adresu, durys buvo užrakintos, telefonu asmuo sakė tuoj išeis, tačiau taip ir nepasirodė (asmens b. l. 40). Taip pat gautas pranešimas iš policijos įstaigos, kad 2022 m. rugsėjo 16 d., 00.01 val. asmuo patikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens b. l. 78).

Nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimo neatvyko, telefonu neatsiliepė (asmens b. l. 79). Dėl tokių nuteistojo padarytų pažeidimų Probacijos tarnyba 2022 m. rugsėjo 28 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl P. P. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Po teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis P. P. nevykdė teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, o bÅ«tent: 2022 m. spalio 11 d. 3.29 val. policijos pareigÅ«nams patikrinus nuteistÄ jį telefonu, Å¡is neatsiliepė, durų neatidarė.

Atvykęs į Probacijos tarnybÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirbo, pažadėjo pateikti darbo grafikÄ , bet Probacijos tarnybai darbo grafiko asmuo nepateikė. 2022 m. spalio 13 d. 00.34 val. P. P. patikrinimo metu namuose rastas nebuvo, telefonu neatsiliepė. Nuteistasis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame pateisinamų priežasčių nenurodė, informavo, kad keičia gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nuo 2022 m. spalio 17 d. gyvens (duomenys neskelbtini). Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta (104 balai iÅ¡ galimų 168), dėl probacijos sÄ lygų bei pareigų nevykdymo linkusi didėti.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Teismo vertinimu, nuteistasis piktybiÅ¡kai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir neįvertino teismo parodyto pasitikėjimo. Pirminio teismo posėdžio metu, vykusio 2022 m. spalio 27 d., nuteistasis pažadėjo teismui pateikti dokumentus, susijusius su (duomenys neskelbtini) veikla (nuo įsteigimo dienos iki spalio 31 d.), taip pat pažadėjo pateikti dokumentus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) tarnybos, kasos knygÄ , sÄ skaitas-faktÅ«ras dėl (duomenys neskelbtini), leidimus dėl (duomenys neskelbtini) veiklos, patvirtinančius, kad jo nurodytame (duomenys neskelbtini) Å«kinė veikla yra vykdoma.

Teismas pasitikėdamas nuteistuoju ir suteikdamas galimybę Å¡iam įrodyti, kad įpareigojimo bÅ«ti namuose pagal nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 23.00 val. iki 6.00 val. tinkamai nevykdo, nes tai yra susiję su jo darbu, padarė pertraukÄ ir iki 2022 m. lapkričio 4 d. įpareigojo nuteistÄ jį pateikti teismui žadėtus dokumentus. Tačiau nei iki 2022 m. lapkričio 4 d., nei iki posėdžio, kuris vyko 2022 m. lapkričio 7 d. P. P. jokių dokumentų teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, telefonu neatsiliepė.

Nustatytos aplinkybės verčia teismÄ pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neskyrė pakankamai dėmesio savo elgesio kontrolei, nes ne vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, piktybiÅ¡kai nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nepateikė teismui dokumentų, kurie patvirtintų, jog jis namuose nebÅ«na todėl, kad jo darbinė veikla yra susijusi su darbu naktimis.

Teismas neturi pagrindo tikėti nuteistojo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytomis subjektyviomis aplinkybėmis. Be kita ko, teismas pažymi ir tai, kad nuteistojo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimÄ palaikė ne tik Probacijos tarnybos atstovė, bet ir valstybinis kaltintojas, kuris nurodė, kad nuteistajam padaryta pertrauka tam, kad Å¡is pateiktų teismui dokumentus, patvirtinančius nuteistojo teiginius, bet jis to nepadarė.

Minėti faktai ir duomenys apie P. P. elgesį probacijos metu rodo, kad nuteistasis nerodo noro ir nededa pakankamų valinių pastangų savo elgesio kontrolei, pažeidimams iÅ¡vengti, ne kartÄ sÄ moningai ir tyčia pažeidė probacijos sÄ lygas, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymųsi, nepateikė teismui jokių dokumentų apie jo naktinę darbinę veiklÄ , jo atžvilgiu pradėta administracinė teisena. Toks nuteistojo netinkamas ir neteisėtas elgesys nesuderinamas su bausmės paskirtimi ir jos tikslų tinkamu įgyvendinimu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis P. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sÄ moningai nekontroliavo savo elgesio, nevykdė jam privalomų pareigų, nerodė noro ir pastangų save keisti – jam teismo skirtos bausmės tikslai akivaizdžiai nebuvo tinkamai įgyvendinami. Atsižvelgiant į tai, bausmės vykdymo atidėjimas P. P. naikintinas ir vykdytina nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jÄ nustatant atlikti pataisos namuose. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinti. Panaikinti nuteistajam P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. P. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė Nuorašas tikras: