61f04c36-3cae-4f05-b4e6-e4cd541e230c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-7474-527/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00328-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.4.1.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 20 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovei S. P. ir jos atstovei advokato padėjėjai J. M., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės (tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“, GelvoraSergel UAB, UAB „Julianus Inkaso“, UAB Legal Balance, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius).

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2022 m. kovo 1 d. ieÅ¡kiniu, patikslintu 2022 m. kovo 21 d., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1. IeÅ¡kovės ir atsakovo santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės.

2. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove.

3. Po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Eur, kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažinti ieÅ¡kovę.

4. Priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 250 Eur, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2022 m. vasario 28 d.), tai yra 36 mėn. x 250 Eur (per mėnesį), viso 9 000 Eur.

5. Po santuokos nutraukimo atsakovo ir nepilnamečio vaiko G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarka neribojama, atsakovas iÅ¡ anksto prieÅ¡ 24 valandas iki susitikimo praneÅ¡a ieÅ¡kovei apie susitikimÄ , bendravimas vyksta dalyvaujant ieÅ¡kovei.

6. Antstolio N. A. kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2628-559/2017 (nuo 2022 m. kovo 1 d. iÅ¡ieÅ¡koma suma 410,01 Eur), kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės 421,38 Eur įsiskolinimÄ pradiniam kreditoriui UAB „Nordecum“ pagal 2015 m. lapkričio 14 d. paskolos sutartį ir 2017 m. birželio 1 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartį kreditoriui UAB „Julianus Inkaso”, 6,20 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigius, 5 procentų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir 206,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudaro 634,42 Eur skola ir 89,34 Eur palÅ«kanos. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ skolÄ priteisti solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo (toliau ir – Å¡alys) prievole.

7. Antstolio A. Å . kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomajame įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. P. 2 286,41 Eur skolÄ bei 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo vekselio sumos, skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 7 d. paprastÄ jį vekselį, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1536172/96pa). Patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudarė 2 277,72 Eur skola ir 2 357,11 Eur palÅ«kanos. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę priteisti solidaria Å¡alių prievole.

8. Antstolio A. Å . kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomajame įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. P. iÅ¡ viso 2 287,72 Eur skolÄ bei 18 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo vekselio sumos, skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 7 d. paprastÄ jį vekselį, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1555827/96pa. Patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudarė 2 276,41 Eur skola ir 2 355,76 Eur palÅ«kanos. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę priteisti solidaria Å¡alių prievole.

9. Antstolio N. A. kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. spalio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) (2016 m. spalio 24 d. vykdomajame įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ S. P. iÅ¡ viso 602,19 Eur bei palÅ«kanas pagal 2016 m. liepos 11 d. paprastÄ jį vekselį), sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos UAB „G. F.“ pagal 2015 m. gegužės 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 18-50-06UAB „G. F.“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ (Sutarties sudarymo data – 2015 m. gegužės 21 d.). Patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudarė 602,19 Eur skola ir 172,88 Eur palÅ«kanos. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę priteisti solidaria Å¡alių prievole.

10. Antstolės V. P. kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2015 m. gruodžio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9976781005 sudarytÄ su UAB „4finance“. 2018 m. gruodžio 12 d, UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „Credit Service“ ir UAB „Gelvora“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-50-08, pagal kuriÄ 2018 m. gruodžio 12 d. UAB „4Finance“, UAB „Finansų administravimas“, UAB „Credit Service“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ (Sutartis sudaryta 2015 m. gruodžio 5 d.). Patikslinto ieÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudarė 1 320,65 Eur skola ir 263,21 Eur palÅ«kanos. Po santuokos nutraukimo Å¡iÄ prievolę priteisti solidaria Å¡alių prievole.

11. Antstolės V. P. kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai iÅ¡ atsakovo, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra sustabdyta, Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 pagrindu (iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 374,55 Eur). Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 26 d. (teisinga data – 2020 m. spalio 26 d.) Sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 buvo priteista iÅ¡ atsakovo UAB Legal Balance, į. k. 302528679, naudai 250 Eur negrÄ Å¾intas kreditas pagal 2016 m. sausio 30 d.

Vartojimo kredito sutartį Nr. 202488, sudarytÄ su pradiniu kreditoriumi UAB „Ferratum“, ir 2016 m. liepos 22 d., 2019 m. gegužės 9 d. bei 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartis, 110 Eur bendra vartojimo kaina, 32,40 Eur kompensacinės palÅ«kanos, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 62,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Po santuokos nutraukimo, Å¡iÄ prievolę priteisti asmenine atsakovo prievole.

12. Po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes – B. ir P.

13. Priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už advokato padėjėjos suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini), santuokoje virÅ¡ (duomenys neskelbtini) metų, Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ G. P. (priedas Nr. 3). Nuo 2016 metų vasario mėnesio Å¡alys gyvena atskirai, nebegyvena kaip Å¡eima, neveda bendro Å«kio, atsakovas ne kartÄ prieÅ¡ jÄ yra panaudojęs fizinį smurtÄ , piktnaudžiauja alkoholiu, todėl dėl atsakovo pastovaus alkoholio vartojimo ir fizinio smurto naudojimo gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas, atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pino ir dabar nesirÅ«pina Å¡eimos interesais, visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo nepilnamečiu vaiku. 2016 metų vasario mėnesį atsakovas prieÅ¡ ieÅ¡kovę panaudojo fizinį smurtÄ , dėl ko ji išėjo su vaiku gyventi atskirai nuo atsakovo pas savo motinÄ I.

B.. 2017 metų pradžioje, nuvykaus pas atsakovÄ , kuris norėjo jos atsipraÅ¡yti, ji norėjo iÅ¡spręsti kilusius nesutarimus, tačiau atsakovas buvo iÅ¡gėręs, agresyvus ir vėl panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (priedas Nr. 25), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl atsakovo pastovaus alkoholio vartojimo, ko pasėkoje jis prarado vairuotojo pažymėjimÄ ir buvo iÅ¡mestas iÅ¡ darbo, psichologinio ir fizinio smurto, visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo Å¡eima, maždaug nuo 2016 metų vasario mėnesio Å¡alys kartu kaip Å¡eima nebegyvena, intymiai nebendrauja, bendro Å«kio neveda.

Dėl atsakovo pastovaus alkoholio vartojimo ir fizinio smurto panaudojimo jos atžvilgiu bei prasidėjus nesutarimams esminiais gyvenimo klausimais (pagarbos, pagalbos vienas kitam, požiÅ«rio į Å¡eimÄ ), ieÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad visi saitai tarp jų nutrÅ«kę galutinai, skiriasi požiÅ«ris į gyvenimÄ ir vertybes, santuoka egzistuoja tik formaliai, todėl ji nutrauktina. Atsakovas gražiuoju santuokÄ nutraukti atsisako, todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Å alių dukra G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) visÄ laikÄ gyveno ir dabar gyvena su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 28, 29). Atsakovas prie dukros iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda, nepasiima jos su savimi, nesidomi jos sveikata ir kasdiene veikla, su ja nebendrauja, nevykdo savo kaip tėvo pareigų. (duomenys neskelbtini) gimusios G. iÅ¡laikymo poreikis 500 Eur per mėnesį: maistas 150 Eur, batai 15 Eur, striukės 15 Eur, apatiniai drabužiai 9 Eur, kelnės 10 Eur, Å¡varkeliai 10 Eur, megztukai 12 Eur, marÅ¡kinėliai 12 Eur, pirÅ¡tinėlės, Å¡alikai, kepurės 5 Eur, patalynė 5 Eur, ugdymo priemonės (žaisliukai, knygelės, dėlionės ir t.t.) 10 Eur, vitaminai10 Eur;

Å¡venčių dovanos 20 Eur, sveikatos priežiÅ«ra (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir kt.) 10 Eur, higienos priemonės 10 Eur, darželis 31 Eur (priedas Nr. 27, 30), laisvalaikis 20 Eur, karate bÅ«relis „(duomenys neskelbtini)“ 25 Eur (taip pat reikalinga sportinė apranga, todėl yra patiriamos papildomos mėnesinės iÅ¡laidos) (priedas Nr. 31), bÅ«sto mokesčių dalis 30 Eur, buto nuomos dalis 43 Eur, transporto iÅ¡laidos 36 Eur, buitiniai dalykai ir nenumatytos iÅ¡laidos 12 Eur. Kadangi vaikas visÄ laikÄ gyveno ir dabar gyvena su ieÅ¡kove, praÅ¡oma po santuokos nutraukimo dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteisti po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažįstant ieÅ¡kovę.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia dukters iÅ¡laikymui lėšų nuo vaiko gimimo, sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsniu, praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. kovo 1 d. iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (t. y. 2022 m. vasario 28 d.), tai yra 36 mėn. x 250 Eur (per mėnesį), viso 9 000 Eur. Atsakovas yra sveikas, darbingas vyras, dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, todėl savo dukros iÅ¡laikymui gali skirti po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Paskutinė žinoma atsakovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡iuo adresu turėjo butÄ , kuriame Å¡alys gyveno kartu iki 2016 metų vasario mėnesio, tačiau atsakovas šį butÄ padovanojo savo broliui D. P.. IeÅ¡kovės pajamos apie 740 Eur per mėnesį (priedas Nr. 26), jai finansiÅ¡kai padeda jos mama, tėtis ir patėvis. Po santuokos nutraukimo atsakovo ir nepilnametės dukros bendravimo tvarka neribojama, atsakovas iÅ¡ anksto prieÅ¡ 24 valandas iki susitikimo praneÅ¡a ieÅ¡kovei apie susitikimÄ , bendravimas vyksta dalyvaujant ieÅ¡kovei.

Santuokos metu įsigytus namų apstatymo ir apyvokos daiktus Å¡alys pasidalijo iki santuokos nutraukimo. Santuokoje nekilnojamojo turto Å¡alys neįgijo (priedas Nr. 4), automobilių taip pat neįgijo (priedas Nr. 5). Visos vartojimo sutartys, santuokos metu sudarytos ieÅ¡kovės vardu, bet su atsakovo sutikimu ir jam žinant, buvo paimtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, pirkti buičiai reikalingus daiktus (daiktų pirkimų kvitai nėra iÅ¡saugoti, nes ieÅ¡kovei pradėjus (duomenys neskelbtini) gyventi atskirai viskas liko pas atsakovÄ ), pinigai buvo leidžiami Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui, todėl ieÅ¡kovė prašė antstolių iÅ¡ jos vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus po santuokos nutraukimo priteisti solidariomis Å¡alių prievole.

Teismui 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodžius, kad ieÅ¡kovė neįtraukė į bylÄ kreditoriaus UAB „Legal Balance“, kurio naudai antstolės V. P. kontora vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra sustabdyta) Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 (iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 374,55 Eur), iÅ¡duoto Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 26 d. (teisinga data – 2020 m. spalio 26 d.) Sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 pagrindu, po santuokos nutraukimo skolÄ Å¡iam kreditoriui praÅ¡o priteisti asmenine atsakovo prievole, kadangi apie Å¡iÄ atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, atsakovas pagal vartojimo kredito sutartį gautus pinigus panaudojo asmeninėms reikmėms.

Teismas 2022 m. kovo 22 d. rezoliucija patikslintÄ ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimams pateikti. Procesiniai dokumentai įteikti tretiesiems asmenims 2022 m. kovo 24 d. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka, o atsakovui – 2022 m. balandžio 11 d. per darbovietę. 2022 m. balandžio 5 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame sutinkama, kad jo prievoles Å¡alys vykdytų solidariai. Atsakovas ir kiti tretieji asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2022 m. gegužės 20 d. iÅ¡vadoje, papildytoje teismo posėdžio metu, informavo, kad Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis Å¡alių Å¡eimoje auga vienas nepilnametis vaikas G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tarnybos Skyriui Å¡eima yra žinoma, (duomenys neskelbtini) nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, Å¡eimai nuo (duomenys neskelbtini) taikoma atvejo vadyba, apie teistumÄ ir administracinius pažeidimus nėra žinoma.

Tarnybos Skyriaus specialistui nuvykus ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini), buvo įvertintos gyvenimo sÄ lygos bei suraÅ¡ytas Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo aktas (reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad vaikui yra sudarytos sÄ lygos poreikiams tenkinti. Apsilankymo namuose metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko visa apimtimi. Butas, kuriame Å¡iuo metu ji su dukra gyvena, priklauso jos draugui. Ji pati dirba pardavėja, kasmėnesinės darbo pajamos yra apie 650 Eur, plius 73 Eur vaiko pinigai, kitų pajamų negauna, savo vardu nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.

Ji augina dukrÄ viena apie 5,5 metų. IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas Å¡iuo metu gyvena pas savo močiutę, (duomenys neskelbtini), atsakovo kontaktinio telefono numerio nežino. Atsakovas visiÅ¡kai neteikia materialinio iÅ¡laikymo dukrai, per visÄ tÄ laikÄ yra pervedęs 80 Eur sumÄ , dukra nesidomi, nesirÅ«pina, nebendrauja. Dukra G. sveika, specialiųjų poreikių neturi, lanko (duomenys neskelbtini). Tarnybos Skyriui atsakovo nuomonė nėra žinoma, atsiliepimo teismui jis nepateikė. Tarnybos Skyriaus nuomone, ieÅ¡kovė yra sudariusi sÄ lygas vaiko poreikiams tenkinti.

Tarnybos Skyrius neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, todėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove atitiktų geriausius vaiko interesus. Teismui nustačius dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, Tarnybos Skyriaus nuomone, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo suma atitinka vaiko interesus ir sudarytų galimybę tenkinti vaiko poreikius, tačiau konkretus iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti nustatytas teismui įvertinus abiejų Å¡alių turtinę padėtį bei konkrečius vaiko poreikius.

Teismui nustačius, kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu atsakovas teikė nepakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ , vaiko interesus atitiktų iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimas (CK 3.200 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas. Dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei IeÅ¡kovės pateiktas santuokos sudarymo įraÅ¡as patvirtina, jog Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini). Gimimo liudijimo kopija patvirtina, jog Å¡alys turi nepilnametį vaikÄ G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiÄ (duomenys neskelbtini) (priedas Nr. 3).

IeÅ¡kovės teigimu, kurio atsakovas jokiais argumentais ir įrodymais neginčijo ir nepaneigė, nuo (duomenys neskelbtini) Å¡alys gyvena atskirai, nebegyvena kaip Å¡eima ir neveda bendro Å«kio, intymiai nebendrauja, nes ieÅ¡kovė praėjus labai nedaug laiko po dukros G. gimimo su dukra iÅ¡sikraustė iÅ¡ atsakovo buto pas savo motinÄ I. B., nes atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eimos interesais ir vaiku, naudojo prieÅ¡ jÄ psichologinį ir fizinį smurtÄ , dėl ko, prasidėjus nesutarimams esminiais gyvenimo klausimais (pagarbos, pagalbos vienas kitam, požiÅ«rio į Å¡eimÄ ), gyvenimas kartu tapo nebeįmanomas. 2017 metų pradžioje, ieÅ¡kovei su tikslu susitaikyti nuvykus pas atsakovÄ , norėjusio jos atsipraÅ¡yti, atsakovas buvo iÅ¡gėręs, agresyvus ir vėl panaudojo prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ (priedas Nr. 25), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Atsakovo dėl pastovaus alkoholio vartojimo prarado vairuotojo pažymėjimÄ , buvo iÅ¡mestas iÅ¡ darbo. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad visi saitai tarp jų nutrÅ«kę galutinai, skiriasi požiÅ«ris į gyvenimÄ ir vertybes, santuoka egzistuoja tik formaliai, todėl, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , atsakovui geruoju nesutikus nutraukti santuokos Å¡alių susitarimu, ieÅ¡kovė praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus skirsnio Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio kaltės nuostatas, santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, spręsdamas klausimÄ , ar santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turi atsižvelgti į įstatyme įtvirtintas sutuoktinio pripažinimo kaltu sÄ lygas.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 ir kituose straipsniuose. Sutuoktinių pareigų esmė – tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

CK yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, t. y. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nustatyta prezumpcija, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra neiÅ¡tikimas, paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino. CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos. Kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iÅ¡iro ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejama santuokos iÅ¡irimo kaltės prezumpcija), bet dėl kitų priežasčių.

Pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ teismui nustatant, kurios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį iÅ¡saugojimui tarpusavio santykiams jų pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2007 m. birželio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-220/2007). Teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus dėl sutuoktinių kaltės iÅ¡irus santuokai, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Teismas nustatydamas sutuoktinio (sutuoktinių) kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo turi vertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Kaip matyti iÅ¡ Kauno apskritis Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. vasario 9 d. atsakymo ieÅ¡kovės atstovei advokato padėjėjai, į jos 2022 m. vasario 8 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl duomenų pateikimo buvo praneÅ¡ta, kad Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK dėl 2017 m. atsakovo panaudoto fizinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, atsakovui buvo pareikÅ¡tas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, tačiau 2017 m. kovo 7 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 3 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 170 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , 214 straipsnio 1 dalį.

Dėl 2016 m. vasario mėnesį atsakovo panaudoto fizinio smurto ieÅ¡kovės atžvilgiu joks įvykis Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK registruotas nebuvo, todėl jokios informacijos apie tai pateikti neturime. Dėl Å¡io įvykio 2022 m. vasario 9 d. telefonu buvo susisiekta su ieÅ¡kove, kuri nurodė, kad Å¡is įvykis buvo (duomenys neskelbtini), todėl pagal kompetencijÄ buvo pasiÅ«lyta kreiptis į Å¡iÄ ikiteisminio tyrimo įstaigÄ â€“ Utenos apskr. VPK Ignalinos r. PK. LITEKO duomenys patvirtina, jog Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-31-266/2017) kaltinamasis R.

P. (atsakovas) už tai, kad 2017 m. vasario 25 d., 19 val. 40 min., keliu Kaunas–Zarasai–Daugpilis, vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis BK 40 straipsniu, buvo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos L.

P. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , o, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu , 68 straipsniu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonę – draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo asmeninės nuosavybės teise valdė 1 kambario butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį yra registruotas kitų asmenų vardu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas byloje neteikė atsiliepimo ir neginčijo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių dėl atsakovo naudoto prieÅ¡ jÄ fizinio ir psichologinio smurto bei visiÅ¡ko nesirÅ«pinimo vaiku ir Å¡eima nuo (duomenys neskelbtini), kurias ieÅ¡kovė taip pat patvirtino ir teismo posėdžio metu davusi priesaikÄ , o jos parodymai yra vienas iÅ¡ įrodymų Å¡altinių, taip pat įvertinęs minėtÄ Kauno apskritis Vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2022 m. vasario 9 d. atsakymÄ , iÅ¡ kurio matyti, jog prieÅ¡ atsakovÄ buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo prieÅ¡ ieÅ¡kovę (duomenys neskelbtini) panaudoto smurto, taip pat įvertinęs LITEKO duomenis, patvirtinančius, jog atsakovas Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-31-266/2017) buvo pripažintas kaltu už tai kad 2017 m. vasario 25 d. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,49 promilės etilo alkoholio, ir, be to, jam buvo pritaikytas draudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems ) metams, taip pat įvertinęs tai, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) legaliai dirbo tik vienintelėje darbovietėje AB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), kur viso uždirbo (duomenys neskelbtini), o, be to, įvertinęs tai, jog atsakovas pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį pardavė kitiems asmenims jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį paveldėtÄ 1 kambario butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip nurodė ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu, jokio iÅ¡laikymo savo dukrai niekada neteikė, sprendžia, jog Å¡iais prieÅ¡ tai paminėtais veiksmais atsakovas parodė savo visiÅ¡kÄ nepagarbÄ bendro gyvenimo taisyklėms ir geros moralės principams ir jiems nusižengė, nebuvo lojalus, neteikė savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡kai nesirÅ«pino savo nepilnamete dukra ir jÄ auginančia sutuoktine.

Nors CK 3.27 straipsnio 1 dalis įpareigoja sutuoktinius vienas kitÄ gerbti, remti vienas kitÄ moraliai ir materialiai, nustatyta, jog iÅ¡ atsakovo pusės tokio elgesio nebuvo dar nuo (duomenys neskelbtini). Visų Å¡ių nustatytų aplinkybių visuma, konstatavus, jog atsakovas nuolatos ir iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko tolimesnis santuokinis gyvenimas su juo tapo nebegalimas, teismo nuomone, duoda pagrindÄ Å¡alių santuokÄ nutraukti vien tik dėl atsakovo kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis, 3.60 straipsnio 2 ir 3 dalys), nenustatinėjant termino Å¡alims sutaikyti.

Dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio ir CK 3.3 straipsnio įtvirtintas vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Sprendžiant klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bÅ«tina nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. LAT, formuodamas teismų praktikÄ nurodytu klausimu, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimÄ byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iÅ¡ jų realiÄ galimybę sudaryti vaikui tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobÅ«dį, vaiko norus ir kt. (LAT 2008 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, 2008 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008).

Kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu, kylant ginčui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.169 straipsnis). Vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ lemia vaiko interesai konkrečiu atveju, t. y. vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių, interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių apsaugos konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių pasaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, spręsdamas Å¡io pobÅ«džio ginÄÄ , turi nustatyti, su kuriuo iÅ¡ tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Pažymėtina, kad, sprendžiant dėl to, ar esanti aplinka užtikrina vaiko poreikius, jo galimybes sveikai augti ir vystytis, bÅ«tina, be kita ko, atsižvelgti į bendruosius vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vienu iÅ¡ skyriumi gyvenančių tėvų kriterijus. LAT praktikoje pabrėžiama, kad, aiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (pyz., LAT 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 513/2007; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010).

Vaiko interesus kiekvienoje byloje bÅ«tina individualizuoti (LAT 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2009). Juos pirmiausiai nulemia teigiama vaiko, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, raida, jo poreikiai turėti saugiÄ asmeninę (tiek fizine, tiek socialine prasme) aplinkÄ , kurioje jis galėtų bÅ«ti, užsiimti jam reikalingais dalykais, žaisti, lavinti savo gabumus, bÅ«ti apsaugotas nuo suaugusių kasdienių rÅ«pesčių ir pan. Pažymėtina, kad teismo sprendimo negali nulemti tėvų lytis, t. y. teismas negali suteikti tėvui ar motinai privilegijų, spręsdamas jų ginÄÄ dėl to, su kuriuo iÅ¡ jų nustatytina vaiko gyvenamoji vieta (LAT 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010).

Akcentuojama, kad vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo išvadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė yra sudariusi tinkamas sÄ lygas nepilnametės dukros, kuriÄ be atsakovo augina faktiÅ¡kai nuo dukters gimimo, poreikiams tenkinti. Tarnybos Skyrius neturi duomenų, kad ieÅ¡kovė netinkamai vykdytų savo pareigas nepilnametės dukros vaiko atžvilgiu, todėl, teismui konstatavus, jog nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove atitiks geriausius vaiko interesus, nepilnametės dukros gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove. Dėl iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai teikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga- auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti. CK 3.192 straipsnio nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Teismui nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, atsakovui tenka pareiga iÅ¡laikyti savo dukrÄ . Å ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Pažymėtina, jog tėvų turtinė padėtis turėtų bÅ«ti vertinama atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikÄ iÅ¡laikyti, jų motyvacijÄ . Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013).

LAT laikosi nuostatos, kad tėvo bei motinos turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti nustatant iÅ¡laikymo dydį, nes iÅ¡laikymas privalo užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas; todėl sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, nurodytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ ; visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; kt.).

Bylose dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo LAT praktika pabrėžia, jog vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (LAT 2010 m. gegužės 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju nepilnametė šalių dukra gyvena su ieškove, todėl yra akivaizdu, jog jai neišvengiamai tenka didesnė dalis išlaidų ir rūpesčių, susijusių su nepilnametės dukros vaiko išlaikymu ir jo kasdienių poreikių tenkinimu.

CK 3.192 straipsnis numato, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu reglamentuota ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis).

Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. LAT Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje“ 10 punkte nurodyta, kad tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rÅ«Å¡ių gaunamas pajamas.

To paties nutarimo 11 punkte nurodoma, kad nustatant proporcingumÄ tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, o didžiausia atsakomybė už bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ tenka tėvams pagal Å¡ių sugebėjimus ir finansines galimybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Ji detalizuota CK trečiosios knygos normose – 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniuose, reglamentuojančiuose atitinkamai tėvų valdžios turinį, tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo priteisimÄ , iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ ir kt.( LAT 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Vaiko poreikis turėti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ užtikrinamas teisės aktuose įtvirtinta vaiko teise į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnis). Vaiko bÅ«stas turi užtikrinti kitų vaiko teisių, t. y. teisės į asmeninį gyvenimÄ , asmens neliečiamybę, garbę ir orumÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnis), teisės į mokslÄ (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 14 ir 35 straipsniai), teisės į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis) ir kt.

įgyvendinimÄ . IÅ¡laidas, susijusias su vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ tenkinimÄ , sudaro: tinkamo bÅ«sto iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros iÅ¡laidos, remonto, Å¡ildymo, komunalinių patarnavimų iÅ¡laidos ir kitos paslaugos, tenkančios vaiko daliai. Vaiko poreikiai aprangai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad vaikas turi turėti tokiÄ aprangÄ , kuri užtikrintų jo sveikatos saugumÄ ir nepažeistų vaiko orumo. IÅ¡laidos vaiko aprangos poreikiams tenkinti nustatomos tokio dydžio, kad vaikas turėtų aprangos ir avalynės komplektus metų sezonams (žiemos, pavasario, vasaros, rudens), sportinę, laisvalaikio aprangÄ , atitinkančiÄ vaiko Å«gį ir dydį.

Vaiko poreikiai sveikatai nustatomi atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga auginant vaikÄ Ä¯gyvendinama sudarant tokias gyvenimo sÄ lygas, kad jis augtų sveikas, o jei vaikui kyla sveikatos problemų, pasirÅ«pinti, kad jam bÅ«tų suteiktos valstybės laiduojamos (nemokamos), o reikiamais atvejais ir mokamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos (Vaiko teisių konvencijos 24 straipsnis, CK 3.155 straipsnio 2 dalis, Sveikatos sistemos įstatymo 85 straipsnio 2 punktas). Materialiniai vaiko poreikiai sveikatai priklauso nuo vaiko sveikatos bÅ«klės. Vaikai sparčiai auga ir bręsta, todėl reikalinga jiems pirkti vitaminus, taip pat įvairius vaistus perÅ¡alimo ar kitų ligų metu.

Vaikų materialiniai poreikiai taip pat bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 straipsnis). Pareiga rÅ«pintis vaiko laisvalaikiu reiÅ¡kia tai, kad bÅ«tina sudaryti vaikui materialines sÄ lygas visapusiÅ¡kai dalyvauti kultÅ«riniame gyvenime, atsižvelgiant į jo amžių, raidos lygį, leisti laisvalaikį taip, kiek reikia vaiko psichologinei, fizinei, dorovinei raidai. Vaikui atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, vykti į mokyklos organizuojamas ekskursijas, susitikti su draugais.

Dėl dukters poreikių. Ieškovės teigimu, (duomenys neskelbtini) gimusios G. išlaikymo poreikis per mėnesį sudaro 500 Eur: maistas 150 Eur, batai 15 Eur, striukės 15 Eur, apatiniai drabužiai 9 Eur, kelnės 10 Eur, švarkeliai 10 Eur, megztukai 12 Eur, marškinėliai 12 Eur, pirštinėlės, šalikai, kepurės 5 Eur, patalynė 5 Eur, ugdymo priemonės (žaisliukai, knygelės, dėlionės ir t.t.) 10 Eur, vitaminai10 Eur; švenčių dovanos 20 Eur, sveikatos priežiūra (vizitai pas gydytojus, tyrimai ir kt.) 10 Eur, higienos priemonės 10 Eur, darželis 31 Eur (priedas Nr. 27, 30), laisvalaikis 20 Eur, karate būrelis „(duomenys neskelbtini)“ 25 Eur (taip pat reikalinga sportinė apranga, todėl yra patiriamos papildomos mėnesinės išlaidos) (priedas Nr. 31), būsto mokesčių dalis 30 Eur, buto nuomos dalis 43 Eur, transporto išlaidos 36 Eur, buitiniai dalykai ir nenumatytos išlaidos 12 Eur.

Atsakovui neteikus atsiliepimo ir neginčijus Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų sumų, teismas neturėdamas jokio pagrindo su jomis nesutikti, konstatuoja, jog (duomenys neskelbtini) gimusios G. iÅ¡laikymo poreikis per mėnesį pagrįstai įvertintas 500 Eur suma, tuo labiau, kad dėl didėjančios infliacijos viskas tik brangsta. IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteisti po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki jos pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažįstant ieÅ¡kovę.

Ieškovės teigimu, kurio atsakovas jokiais argumentais ir įrodymais neužginčijo, šalių dukra G. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) gyveno su ieškove jos mamai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), o šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), jos draugui priklausančiame bute, atsakovas, būdamas sveikas, darbingas vyras, prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda, nepasiima dukros su savimi, nesidomi jos sveikata ir kasdiene veikla, su ja nebendrauja, nevykdo savo kaip tėvo pareigų.

Kadangi ieÅ¡kovė, dukters mėnesinius poreikius įvertinusi 500 Eur suma, iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 250 Eur sumÄ per mėnesį periodiniais mokėjimais, akivaizdu, jog pati ieÅ¡kovė vertina, kad jos ir atsakovo galimybės prisidėti prie dukters iÅ¡laikymo yra vienodos. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos pajamos apie 740 Eur per mėnesį (priedas Nr. 26), jai finansiÅ¡kai padeda jos mama, tėtis ir patėvis. Kaip nustatyta iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmens darbovietę ir mokamas iÅ¡mokas nuo (duomenys neskelbtini), atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo tik AB ,, (duomenys neskelbtini)“, kur viso uždirbo (duomenys neskelbtini).

Be to, kaip minėta prieÅ¡ tai, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as su istorija patvirtina, jog atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo asmeninės nuosavybės teise valdė 1 kambario butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį perleido kitiems asmenims. Ä®vertinus tai, kad atsakovas, nuo (duomenys neskelbtini) legaliai dirbęs tik vienintelėje darbovietėje – AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), kur viso uždirbo (duomenys neskelbtini), tačiau ne tik Å¡iais pinigais, bet ir pinigais, gautais už (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartimi parduotÄ asmeninį po motinos mirties paveldėtÄ butÄ , visiÅ¡kai neprisidėjo prie (duomenys neskelbtini) gimusios dukros iÅ¡laikymo ir net visiÅ¡kai su ja nebendravo ir nebendrauja (tam nepatirdamas jokių papildomų iÅ¡laidų), taip pat įvertinus tai, kad atsakovas, bÅ«damas sveikas ir darbingas vyras, kasdienybėje visiÅ¡kai nesirÅ«pinęs mažamečiu vaiku ir dėl to turėjęs galimybę dirbti įvairiausius fizinius darbus (tiek Lietuvoje, tiek ir užsienyje, tiek dienos, tiek ir nakties metu) ir uždirbti kur kas didesnes pinigų sumas, negu pagal IÅ¡raÅ¡Ä buvo uždirbta per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), spręstina, jog atsakovas savo dukros iÅ¡laikymui turėjo ir tebeturi visas galimybes skirti po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neteikia dukters iÅ¡laikymui lėšų nuo vaiko gimimo, vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, iÅ¡ atsakovo dukters iÅ¡laikymui priteitinas įsiskolinimas už tris metus po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (t. y. (duomenys neskelbtini), tai yra 36 mėn. x 250 Eur (per mėnesį), viso 9 000 Eur. Dėl atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra CK 3.156 straipsnio 2 dalis numato principinę nuostatÄ , kad tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams nepriklausomai nuo to ar tėvų santuoka yra nutraukta, ar tėvai gyvena skyrium.

Tėvas ir motina negyvenantys kartu su vaikais turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais, ir dalyvauti juos auklėjant (CK 3.170 straipsnis). Vaikų interesų patenkinimÄ turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai, ar jie gyvena kartu su vaikais ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iÅ¡ kurių viena svarbiausia – užtikrinti vaikų bendravimÄ su tuo iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (LAT 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014).

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad tėvo (motinos) ir vaiko mėgavimasis vienas kito draugija yra esminė Å¡eimos gyvenimo dalis netgi tais atvejais, kai tėvų tarpusavio santykiai nutrÅ«ko (žr. Keegan v. Ireland, 26 May 1994, par. 50, Series A no. 290; Diamante and Pelliccioni v. San Marino, no. 32250/08, 27 September 2011, par. 170). Atsakovui neteikus atsiliepimo ir nesiÅ«lius kitos bendravimo su dukra tvarkos, tenkinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatytina, kad po santuokos nutraukimo atsakovo ir nepilnamečio vaiko G.

P. bendravimo trukmė neribojama, tačiau bendravimas vyksta tik dalyvaujant ieÅ¡kovei, o atsakovas, norėdamas bendrauti su dukra, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas iki susitikimo pradžios sms žinute praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie atvykimo laikÄ . Dėl prievolių kreditoriams IeÅ¡kovė nurodė, kad visos vartojimo sutartys, santuokos metu sudarytos ieÅ¡kovės vardu, bet su atsakovo sutikimu ir jam žinant, buvo paimtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, pirkti buičiai reikalingus daiktus (daiktų pirkimų kvitai nėra iÅ¡saugoti, nes ieÅ¡kovei pradėjus (duomenys neskelbtini) gyventi atskirai viskas liko pas atsakovÄ ), pinigai buvo leidžiami Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui, todėl ieÅ¡kovė prašė antstolių iÅ¡ jos vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus po santuokos nutraukimo priteisti solidariomis Å¡alių prievolėmis:

1) Antstolio N. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2628-559/2017 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 421,38 Eur įsiskolinimo pagal 2015 m. lapkričio 14 d. paskolos sutartį, 6,20 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigių, 5 procentų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 206,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pradiniam kreditoriui UAB „Nordecum“, perleidusiam savo reikalavimÄ 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį kreditoriui UAB „Julianus Inkaso”;

2) Antstolio A. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 286,41 Eur skolos ir 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselio sumos (skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį Nr.1, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1536172/96pa;

3) Antstolio A. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14–ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 287,72 Eur skolos ir 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselio sumos (skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį Nr. 2, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1555827/96pa;

4) Antstolio N. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14–ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. spalio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 602,19 Eur skolos ir palÅ«kanų pagal 2016 m. liepos 11 d. paprastÄ jį vekselį, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos UAB „G. F.“ pagal 2015 m. gegužės 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 18-50-06UAB „G. F.“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2015 m. gegužės 21 d. sutartį;

5) Antstolės V. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-508-722/2018, iÅ¡duotÄ pagal 2018 m. sausio 23 d. sprendimÄ už akių pagal 2015 m. gruodžio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9976781005, sudarytÄ su UAB „4finance“, kuri 2018 m. gruodžio 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-50-08UAB perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2015 m. gruodžio 5 d. sutartį.

Kadangi visos paminėtos 5 vartojimo kredito sutartys, nors ir buvo sudarytos vienos ieÅ¡kovės vardu, tačiau Å¡alių santuokos metu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės teigimu, kurio atsakovas neužginčijo, atsakovui apie tai žinant ir tam pritariant, kreditai buvo paimtos Å¡eimos poreikiams tenkinti, pirkti buičiai reikalingus daiktus (daiktų pirkimų kvitai nėra iÅ¡saugoti, nes, ieÅ¡kovei pradėjus (duomenys neskelbtini) gyventi atskirai viskas liko pas atsakovÄ ), pinigai buvo leidžiami Å¡eimos kasdienių poreikių tenkinimui, todėl teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , Å¡iuos antstolių iÅ¡ jos vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡vardintiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažįsta solidariomis Å¡alių prievolėmis.

Antstolės V. P. kontoros vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. kovo 29 d. įvykdytas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai iÅ¡ atsakovo pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 (iÅ¡ieÅ¡kota suma – 374,55 Eur) po santuokos nutraukimo pripažintina buvus asmenine atsakovo prievole, teismui nenustačius, jog ieÅ¡kovė apie Å¡iÄ atsakovo sudarytÄ paskolos sutartį bÅ«tų žinojusi ir pritarusi tokios sutarties sudarymui, o, be to, nenustačius, jog pasiskolinti pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių tenkinimui, tuo labiau, kad atsakovas vienasmeniÅ¡kai įvykdė Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami asmenys – kitais Å¡iame Kodekse ar kituose įstatymuose numatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas).

Kaip nustatyta iÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 17 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.2Mr)TP-22-T-108-488 ieÅ¡kovei yra teikiama antrinė teisinė pagalba ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 straipsnio 5, 7, 8 ir 9 dalimis, yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Kaip matyti iÅ¡ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. liepos 8 d. pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 8, 11, 24.3.6.1, 7, 8, 24.3.6.2, 30 punktais, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma – 341,68 Eur.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už kiekvienÄ ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), pareiÅ¡kimÄ dėl ikisutartinių santykių, trečiojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl ginčo dalyko, pareiÅ¡kimÄ jau pradėtoje byloje, pareiÅ¡kimÄ ypatingosios teisenos bylose mokamas tokio dydžio žyminis mokestis: turtiniuose ginčuose – nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kituose ginčuose – vieno Å¡imto eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Å iame straipsnyje nurodytus procesinius dokumentus ir jų priedus pateikiant teismui tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokama 75 procentai už atitinkamÄ procesinį dokumentÄ mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip penki eurai (CPK 80 straipsnio 7 dalis). IeÅ¡kinio suma nustatoma tokiu bÅ«du: bylose dėl pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal ieÅ¡komÄ sumÄ (CPK 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal bendrÄ iÅ¡mokų už vienerius metus sumÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Å iame Kodekse nustatytÄ Å¾yminį mokestį, sprendimų vykdymo iÅ¡laidas ir teismo baudas, iÅ¡skyrus apskaičiuojamas procentais, teismai indeksuoja atsižvelgdami į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ , jeigu jis didesnis negu 110 (CPK 82 straipsnio 1 dalis). Å iuo atveju už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo ir tiesiogiai susijusius reikalavimus turėjo bÅ«ti mokamas 94 Eur (100 x 0,75 x 1,252) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis) žyminis mokestis, už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo – 68 Eur (250 x 12 x 0,03 x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai) žyminis mokestis ir už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo – 203 Eur (9 000 x 0,03 x 0,75) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas) žyminis mokestis.

Iš viso už šioje byloje pareikštus ir teismo patenkintus ieškovės reikalavimus turėjo būti sumokėtas 365 Eur (94 + 68 + 203) žyminis mokestis. Tenkinus ieškinį visiškai valstybei iš atsakovo priteistinas 365 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Be to, teismas turėjo 22,40 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 228 straipsnio 1 dalimi, 290 ir 291 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo R. P. kaltės. G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Po santuokos nutraukimo priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 250 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2022 m. vasario 28 d.) iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Å ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise pripažinti S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 9 000 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2022 m. vasario 28 d.). Po santuokos nutraukimo atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo laiko neriboti, nustatant, kad bendravimas vyksta dalyvaujant ieÅ¡kovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) o atsakovas, norėdamas bendrauti su dukra, privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 24 valandas iki susitikimo pradžios sms žinute praneÅ¡ti ieÅ¡kovei apie atvykimo laikÄ .

Po santuokos nutraukimo pripažinti ieškovės S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariomis prievolėmis šiuos įsiskolinimus:

1) Antstolio N. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 2017 m. rugpjūčio 4 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-2628-559/2017 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 421,38 Eur įsiskolinimo pagal 2015 m. lapkričio 14 d. paskolos sutartį, 6,20 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigių, 5 procentų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir 206,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pradiniam kreditoriui UAB „Nordecum“, perleidusiam savo reikalavimÄ 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartį kreditoriui UAB „Julianus Inkaso”;

2) Antstolio A. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 286,41 Eur skolos ir 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselio sumos (skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį Nr. 1, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. liepos 28 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1536172/96pa);

3) Antstolio A. Å . kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Intrum Lietuva“ į. k. 304615887, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14–ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. rugsėjo 22 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2 287,72 Eur skolos ir 18 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo vekselio sumos (skaičiuojamos nuo vekselio iÅ¡raÅ¡ymo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal vekselį dienos) pagal 2016 m. birželio 17 d. paprastÄ jį vekselį Nr. 2, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos Bigbank AS filialui, į. k. 301048563, pagal 2015 m. gruodžio 4 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1555827/96pa;

4) Antstolio N. A. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus m. 14–ojo notarų biuro notaro D. B. 2016 m. spalio 24 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 602,19 Eur skolos ir palÅ«kanų pagal 2016 m. liepos 11 d. paprastÄ jį vekselį, sudarytÄ laiku negrÄ Å¾inus skolos UAB „G. F.“ pagal 2015 m. gegužės 21 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugsėjo 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 18-50-06UAB „G. F.“ perleido, o UAB „Gelvora“ įgijo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2015 m. gegužės 21 d. sutartį;

5) Antstolės V. P. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Gelvorasergel UAB, į. k. 125164834, naudai iÅ¡ S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-508-722/2018, iÅ¡duotÄ pagal 2018 m. sausio 23 d. sprendimÄ už akių pagal 2015 m. gruodžio 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 9976781005, sudarytÄ su UAB „4finance“, kuri 2018 m. gruodžio 12 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 18-50-08UAB perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovės skolÄ pagal 2015 m. gruodžio 5 d. sutartį.

6) Antstolės V. P. kontoros vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. kovo 29 d. įvykdytÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2020 m. gruodžio 7 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-21703-559/2020 (iÅ¡ieÅ¡kotina suma – 374,55 Eur) po santuokos nutraukimo pripažinti buvus asmenine atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole. Po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokines pavardes – ieÅ¡kovei S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę ,,B.“, o atsakovui R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) palikti pavardę ,,P.“. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 341,68 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt vieno Eur 68 ct bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už advokato padėjėjos suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas: 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita atitinkamoje banko įstaigoje, įmokos kodas: 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sumokėjus mokėjimo kvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 365 Eur (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų) žyminį mokestį (turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, sumokėjus mokėjimo kvitÄ pristatyti teismo raÅ¡tinei) ir 22,40 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų 40 centų) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 5662 ir mokėjimo paskirtį – procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos, sumokėjus mokėjimo kvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę).

SprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jo įsiteisėjimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui įregistruoti santuokos nutraukimÄ . Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė