61eff962-2e06-4e71-a918-4b6bf0fa27e3 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2237-760/2015Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01766-2015-5Registro Nr. ROIK: 15052144167Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.; 2.14.3. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 16 d.      Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Militai Balandienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. M., nukentėjusiajam N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                          n u s t a t ė:I. M. kaltinama tuo, kad 2015 m. spalio 3 d. 12 val. 48 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen XM, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir išvažiuodama iš stovėjimo vietos neįsitiko, kad tai daryti saugu, kliudė ir apgadino šalia stovėjusį automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš eismo įvykio vietos, su kuria yra susijusi, pasišalino apie įvykį nepranešusi policijai ir neužsipildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais pažeidė KET 5, 9, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.M. kaltės nepripažino.

Teigė, kad eismo įvykio nepadarė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nepasiÅ¡alino. Nurodė, kad 2015 m. spalio 3 d. kartu su sugyventine atvyko į Tauragės turgų, automobilį pasistatė prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje priekiu į Dariaus ir Girėno gatvę. Grįžę jie sėdo į automobilį ir važiavo namo. Automobilį iÅ¡ stovėjimo vietos ji atsistÅ«mė atbuline eiga, tada nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ , kad apsisukti. Jokio susidÅ«rimo ar kontakto su kitu automobiliu nepajuto, jokio mojuojančio vyriÅ¡kio ji nepastebėjo.

Pirmadienį pas jÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie nufotografavo jos automobilį.Nukentėjusysis N. J. parodė, kad jis naudojasi automobiliu Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis su Å¡eima atvyko į prekybos centrÄ â€žMaxima“, kur užtruko apie 15 min. Išėjus iÅ¡ parduotuvės, prie bankomato stovėjo parduotuvės apsaugininkas ir vyriÅ¡kis, kuris papasakojo, kad matė, kas ir kaip apgadino jo automobilį. Liudytojas pasakojo, kad moteris važiavo atbuline eiga ir kliudė jo maÅ¡inÄ , jis jai rodė, kÄ padarė, bet ji nuvažiavo.

Jo automobiliui padarytas nežymus sugadinimas, t. y. įbrėžimas. Ant jo automobilio buvo likę mėlynos spalvos dažai. Jis gavo draudimo iÅ¡mokÄ . Po įvykio automobilio neremontavo. Liudytojas R. R. parodė, kad 2015-10-03 jis su I. M. ir vaikais atvyko apsipirkti. Automobilį vairavo I. M.. Apsipirkę iÅ¡ stovėjimo vietos jie iÅ¡važiavo atbuline eiga, nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ ir apsisukę iÅ¡važiavo. Jam paskambino policijos pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad jie perbrėžė kitÄ maÅ¡inÄ .

Jokio susidÅ«rimo su kita maÅ¡ina nejuto. Jokio žmogaus, kuris juos bÅ«tų stabdęs ar Å¡aukęs, nematė.Liudytojas S. O. parodė, kad 2015-10-03 stovėjo prie bankomato nugara į automobilį ir jo dėmesį patraukė didelis automobilio variklio garsas. Jis matė, kad manevruodamas automobilis gali kliudyti kitÄ automobilį. Jis mojavo rankomis, kad neįvyktų susidÅ«rimas. Tačiau susidÅ«rimas įvyko, o vairuotoja - moteris nuvažiavo į aikÅ¡telės galÄ , apsisuko ir iÅ¡važiavo. Vairuotojai jis rodė į kitÄ automobilį, bet ji jo gestų nesuprato.

SmÅ«gio nebuvo, automobilis atsirėmė Å¡velniai į kitÄ automobilį. Jis prie automobilio nebuvo priėjęs. Jis yra įsitikinęs, kad automobilių kontakto moteris galėjo nejusti dėl labai didelio variklio garso.IÅ¡ fotonuotraukų nustatyta, kad ant automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio bamperio matyti nedideli įbrėžimai, dažų likučiai (b. l. 7-10). Fotonuotraukose I. M. automobilio Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų nematyti (b. l. 11-13). Byloje aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad I.

M. 2015 m. spalio 3 d. 12 val. 48 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, kliudė automobilį Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. I. M. neprisipažino sukėlusi eismo įvykį, tačiau jos kaltę įrodo liudytojo S. O. parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukos. Liudytojas S. O. nurodė, kad automobilio variklio garsas buvo didelis, todėl vairuotoja galėjo nejusti automobilių susidūrimo, tačiau susidūrimas įvyko.

Ant automobilio Citroen C5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio liko automobilio Citroen XM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos dažų. Todėl laikytina, kad I. M. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. įrodyta.Skiriant nuobaudÄ I. M. už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jai pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda – 28 Eur bauda.I. M. taip pat buvo kaltinama įvykdžiusi pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d, tai yra tuo, kad 2015 m. spalio 3 d. 12 val. 48 m. (duomenys neskelbtini), pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo yra susijusi apie tai nepraneÅ¡usi policijai.Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga bei įvertinęs įrodymus sprendžia, jog byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagÄ vertinant visas reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai.

Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos tyčia nepasiÅ¡alino (arba pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).

Taigi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis išvengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iš įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad eismo įvykiu laikoma situacija, kai kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, dalyvaujant judančiai transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 234 punkte numatyta, jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.Ištyrus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo teigti, kad I. M. tyčia pasišalino iš įvykio vietos, siekdama išvengti administracinės atsakomybės. I. M. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek ir teisme teigė nesupratusi, jog atsitrenkė į N. J. automobilį jį apgadino ir padarė žalos.

Byloje nėra Å¡iÄ versijÄ paneigiančių įrodymų. Nustatyta, kad įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu. Liudytojas S. O. patvirtino aplinkybę, kad I. M. vairuojamas automobilis buvo techniÅ¡kai netvarkingas, nes skleidė didžiulį variklio garsÄ . Po automobilių kontakto I. M. nebuvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, susidÅ«rimo garsas nebuvo girdimas, buvo tik nestiprus automobilių kontaktas. Nustatyta, kad automobilio Citroen C5 buvo nežymiai apgadinta galinio bamperio kairės pusės Å¡oninė dalis, padarytas tik įbrėžimas.

Nustatyta, kad I. M. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo ne siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už turto apgadinimÄ , o tiesiog nesuprasdama, kad savo veiksmais apgadino svetimÄ turtÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju I. M. elgesyje nenustatyta tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl bylos teisena jos atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas                                                                         n u t a r i a:Pripažinti kalta I.

M., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jai paskirti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Nutraukti administracinę bylÄ dalyje, nesant I. M. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).  BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK: 15052144167.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Loreta Bajorinienė