61ee6e02-476b-4053-8d7a-ef4c27abfd47 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-8459-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07362-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.39.2.5.5; 3.2.6.5; 2.5.4; 3.2.3.2                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 5 d.        Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. G..

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 132,52 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Teismo praneÅ¡imu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 20 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. lapkričio 8 d. asmeniÅ¡kai. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. liepos 30 d. Panevėžio mieste, Savitiškio gatvėje, dėl atsakovo vairavusio transporto priemonę – automobilį HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė FORD FOCUC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6). Eismo įvykio metu automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pagal 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 4 (toliau – Sutartis) nuostatas (b. l. 10-13) akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino transporto priemone padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 132,52 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 132,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 31). Eismo įvykio, t. y. žalos padarymo metu, automobilis HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio atsirado žala, nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovo pareiga iÅ¡mokėti eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ kyla ne iÅ¡ draudimo sutarties, o įstatymo pagrindu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 str. bei Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoįvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės savininkÄ , neįvykdžiusi pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.

IeÅ¡kovas kaip asmuo, atlyginęs žalÄ , padarytÄ kito asmens, 2016 m. sausio 26 d. ir 2016 m. balandžio 4 d. pretenzijomis kreipėsi į atsakovÄ (b. l. 32-33) dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos sumokėjimo. Atsakovas nuostolių neatlygino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 132,52 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas (CK 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 straipsniai). IÅ¡ atsakovo priteistina 132,52 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 132,52 Eur (vieno Å¡imto trisdeÅ¡imt dviejų eurų 52 ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, įmonės kodas 125709291, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Rima Šimbelytė