61ee32f6-2f8f-4e67-bcb2-7d785a3f2558 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12422-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10862-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. A., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Nikolajui Kuznecovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi I.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: I. A. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 12.48 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, paėmė vienÄ 0,350 l talpos butelį degtinės „Lithuania“, kainuojantį 4,28 eurų, vytintÄ â€žBasturma“, kainuojančiÄ 3,18 eurų, konservuotų ančiuvių, kainuojančių 1,79 euro, 0,116 kg sÅ«rio su spanguolėmis, kainuojančio 1,68 eurų, vienÄ pakelį juodųjų ryžių, kainuojančių 1,69 eurų bei praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 12,62 eurų.

Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo I. A. teismo posėdyje prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ bei nurodė, kad atėjęs į parduotuvę apsipirkti, jis į kiÅ¡enę įsidėjo protokole nurodytas prekes, o kitas prekes, tame tarpe ir arbÅ«zÄ , laikė rankose. Priėjęs prie kasos jis sumokėjo už prekes, kurias laikė rankose, o už kiÅ¡enėse esančias prekes tiesiog pamirÅ¡o sumokėti.

Sumokėjęs už rankose laikytas prekes, jas prie kasos susidėjo į maiÅ¡elį. Tuo metu jis buvo susimastęs, galvojo visiÅ¡kai apie kitus dalykus, todėl pamirÅ¡o sumokėti už kiÅ¡enėje esančias prekes. Teigė, jog sÄ moningai vogti prekių jis neketino, tiesiog pamirÅ¡o už jas sumokėti. I. A. taip pat nurodė, kad su savimi turėjo rankinę, užeidamas į parduotuvės prekybos salę krepÅ¡elio nepaėmė, nes iÅ¡ pradžių galvojo, kad pirks nedaug prekių, todėl dėjo prekes į kiÅ¡enes, už kurias vėliau kasoje ketino atsiskaityti.

Po sulaikymo jis siÅ«lė susimokėti už kiÅ¡enėse esančias prekes, tačiau apsaugos darbuotoja iÅ¡kvietė policijÄ . Teigia, jog anksčiau niekada nebuvo baustas už vagystes, gailisi, kad pamirÅ¡o sumokėti už prekes, nes buvo stresinėje bÅ«senoje, tuo metu vaikščiojo, kalbėjo telefonu. Jam viskas susipynė ir jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl pamirÅ¡o sumokėti už prekes. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu I. A. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , gailėjosi (b.l. 2).Liudytoja J.

K. teismo posėdyje nurodė, kad ji dirba parduotuvėje „Iki“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje apsaugos darbuotoja, iki nagrinėjamo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažinojo. Liudytoja nurodė, kad protokole nurodytÄ dienÄ Ä¯ parduotuvę atėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris pakankamai ilgai vaikščiojo po prekybos salę. Maždaug po 10-15 minučių ji pastebėjo, kaip tas vyras alkoholio skyriuje paėmė butelį degtinės, kurį įsidėjo į savo rankinę, o po to nuėjo į kitus skyrius ir visas smulkias prekes, kurios buvo ne iÅ¡ pigiųjų, dėjo į savo kelnių kiÅ¡enes.

Å iam vyrui išėjus pro kasas, jis prie durų buvo sulaikytas. Sulaikomas asmuo elgėsi ramiai, nesiprieÅ¡ino, prašė nekviesti policijos, dėl prekių pasisavinimo nieko neaiÅ¡kino. Liudytoja taip pat nurodė, kad UAB „Palink“, kuriai priklauso parduotuvė „Iki“, jokių premijų už sulaikytus vagis neduoda. Ji taip pat neprisimena, ar sulaikytas asmuo už kažkÄ mokėjo kasoje. Liudytojos manymu, Å¡iuo atveju tai buvo paprasčiausia prekių vagystė, nes jeigu žmogus kÄ nors norėtų nusipirkti, jis paimtų pirkinių krepÅ¡elį, į kurį ir dėtų jam reikiamas prekes, o ne kiÅ¡tų jas į kiÅ¡enes.

Ji neprisimena, ar sulaikytas vyras turėjo krepÅ¡elį, taip pat ar po sulaikymo pas vyrÄ buvo rasti pinigai.Liudytojas T. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, atvykęs pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ parduotuvę „Iki“, kurioje buvo sulaikytas administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo, įtariamas vagyste. Parduotuvės apsaugos darbuotoja pareigÅ«nams sakė, kad sulaikytas vyras prekes buvo susikišęs į kiÅ¡enes ir praėjo pro kasas, už jas nesumokėjęs. Sulaikytas asmuo buvo sudirgęs, susinervinęs, sakė, jog pamirÅ¡o sumokėti už prekes.

Jis lyg turėjo su savimi rankinę ir pirkinių krepÅ¡elį, bet liudytojas tiksliai nurodyti negali, nes su juo daugiausiai bendravo kolega. T. B. taip pat neprisiminė, ar sulaikytas vyras turėjo su savimi pinigų ir ar siÅ«lėsi susimokėti už prekes. Paimtos iÅ¡ jo prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei. Kadangi sulaikytas vyras neturėjo su savimi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, jis buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , kur buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas V. R. teismo posėdyje nurodė, kad jis yra policijos pareigÅ«nas, atvykęs į parduotuvę „Iki“ pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl sulaikyto asmens, kuris buvo įtariamas prekių vagyste iÅ¡ parduotuvės. Atvykus į parduotuvę apsaugos darbuotoja nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris praėjo pro kasas, sumokėjęs ne už visas prekes, todėl ir buvo sulaikytas. PareigÅ«nai paties vagystės fakto nematė. Sulaikytas asmuo norėjo parduotuvėje sumokėti už prekes, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir jis matomai suprato savo veiksmus, gailėjosi.

PareigÅ«nai per daug nesigilino į situacijÄ , o nuvežė jį į policijos komisariatÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. I. A. į komisariatÄ buvo pristatytas su prekėmis, už kurias buvo susimokėjęs, o likusios prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei. Taip pat savo rankinėje I. A. turėjo įvairių vaistų. I. A. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, yra grindžiama Å¡ia raÅ¡ytine bylos medžiaga:- parduotuvės „Iki“ administracijos 2016 m. rugpjūčio 8 d. pareiÅ¡kimu, kad Å¡.m. rugpjūčio 8 d., apie 12.48 val., parduotuvėje už kasų buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs I.

A. vardu, kuris bandė pasisavinti prekių bendrai 12,62 eurų sumai, kurias buvo paslėpęs rankinėje ir kiÅ¡enėse. Kadangi iÅ¡ sulaikyto asmens paimtos prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei, bendrovė materialinių nuostolių nepatyrė (b.l. 3); - policijos pareigÅ«no V. R. 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.06 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje už kasų buvo sulaikytas vagis, kuris praėjo pro kasas, nesumokėjęs už prekes 12,62 eurų.

Atvykus į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojos J. K. pareiÅ¡kimÄ , sulaikytam I. A. Vilniaus miesto 2 policijos komisariate buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 5). ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svetimo turto pagrobimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl Å¡io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, I. A. iš esmės neneigia nustatytų faktinių bylos aplinkybių, t.y. to, jog jis praėjo pro parduotuvės kasas, nesumokėjęs už prekes 12,62 eurų, kurias buvo įsidėjęs į kišenes, kasoje sumokėjo tik už rankose laikytas prekes. Tačiau asmuo teigia, kad tyčia vogti prekių neketino, tiesiog pamiršo už jas sumokėti, nes buvo stresinėje būsenoje, vartoja tam tikrus vaistus.Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių I.

A. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ . I. A. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ , patvirtina pirmiausia tiesiogiai nagrinėjamÄ Ä¯vykį mačiusi parduotuvės apsaugos darbuotoja J. K., kuri apklausta teismo posėdyje liudytoja bei bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , aiÅ¡kiai nurodė, jog stebėjo parduotuvėje administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, kuris įsidėjo į rankinę butelį degtinės, taip pat dėjosi į sportinių kelnių kiÅ¡enes kitas smulkias, pakankamai brangiai kainuojančias prekes, su kuriomis praėjo pro kasas už jas nesumokėjęs, todėl buvo sulaikytas prie parduotuvės išėjimo bei iÅ¡ jo paimtos prekės buvo grÄ Å¾intos parduotuvei.

Liudytojos teigimu, sulaikytas asmuo prašė nekviesti policijos, dėl prekių pasisavinimo nieko neaiÅ¡kino. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, kadangi jos parodymai yra nuoseklÅ«s, juos patvirtina ir byloje esantis parduotuvės „Iki“ administracijos pareiÅ¡kimas policijai (b.l. 3), be to, kaip minėta, esminių faktinių aplinkybių neneigia ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Taip pat nepaisant to, jog gynyba iÅ¡kėlė abejones dėl Å¡ios liudytojos duotų parodymų patikimumo, nurodydama, jog galbÅ«t Å¡i liudytoja turi kažkokį suinteresuotumÄ , visgi teismas pažymi, kad nepateikta ir byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių teigti, jog Å¡i liudytoja siekia ir yra suinteresuota apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

Taigi pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos parodymais nėra. Savo ruožtu pastebėtina, kad liudytoja apklausta J. K. nurodė, kad degtinės butelį I. A. buvo įsidėjęs į rankinę, tačiau jis neigė, kad kÄ nors buvo įsidėjęs į rankinę (t. y. jis nurodė, kad prekes buvo įsidėjęs į kiÅ¡enes). Visgi įvertinus jau minėtus argumentus dėl liudytojos parodymų patikimumo ir nuoseklumo, teismas sprendžia, kad nurodyta aplinkybė (t. y. kad viena prekė – degtinės butelis – buvo įsidėtas į rankinę) nustatyta, kita vertus, pažymėtina ir tai, kad asmeniui neneigiant, jog pastaroji prekė buvo praneÅ¡ta pro kasas, už jÄ nesumokėjus, esminės reikÅ¡mės Å¡i aplinkybė, kokiu bÅ«du prekė buvo praneÅ¡ta pro kasas, nagrinėjamu atveju sprendžiant atsakomybės klausimÄ neturi.

Kaip jau buvo minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad tyčia vogti jis neketino, o Å¡io pažeidimo padarymÄ bei jo užmarÅ¡umÄ sumokėti už į kiÅ¡enes įsidėtas prekes sÄ lygojo jo psichologinė bÅ«sena ir vartojami vaistai. Sprendžiant klausimÄ dėl kaltės, teismas pirmiausia pažymi, jog be asmens paaiÅ¡kinimų apie tai, kaip jis suvokė, vertino savo elgesį, veiksmų pobÅ«dį, kokių tikslų jis siekė, reikÅ¡minga ir objektyvioji veikos pusė – atlikti veiksmai ir jų pobÅ«dis, buvusi situacija, kurioje atlikta atitinkama veika, ir pan.

Taigi Å¡iuo aspektu pažymėtina, kad pagal neabejotinai nustatytas faktines aplinkybes, I. A. nesumokėjo už penkias prekes – 0,350 l talpos butelį degtinės „Lithuania“ (4,28 eurai), vytintÄ â€žBasturma“ (3,18 eurai), konservuotus ančiuvius (1,79 euras), 0,116 kg sÅ«rio su spanguolėmis (1,68 euras), vienÄ pakelį juodųjų ryžių (1,69 eurų). Taigi akivaizdu, jog Å¡ių prekių svoris bei pakuotės (užimamas tÅ«ris) negali bÅ«ti laikomi nežymiais, todėl Å¡iuo aspektu paaiÅ¡kinimai, kad minėtas prekes jis ne tik įsidėjo į kiÅ¡enes (I.

A. aiÅ¡kaus paaiÅ¡kinimo, kodėl jis nepasiėmė pirkinių krepÅ¡elio jei ne tada, kai atėjo į parduotuvę, kaip nurodė, neketindamas daug pirkti, tai bent tada, kai ėmė daugiau prekių, kurios jau nebetilpo rankose, teismui nepateikė), bet ir nuėjęs prie kasų, užmirÅ¡o už jas sumokėti, nors kasoje sumokėjo už prekes, turėtas rankose, vertintini kritiÅ¡kai. Juolab pažymėtina, kad pagal pateiktÄ kasos čekį, už rankose turėtas prekes jis sumokėjo 3,36 eurus, o, kaip minėta, prekių, už kurias nesumokėta, vertė yra 12,62 eurų.

Teismo vertinimu, tai taip pat leidžia kritiÅ¡kai vertinti asmens pateikiamÄ Ä¯vykio versijÄ , kadangi tokioje situacijoje, kai jis parduotuvėje ėmė tiek prekių, jog, kaip jis nurodė, jas pradėjo dėti ir į kiÅ¡enes, nes nebetilpo rankose, be to, kai kurios paimtos prekės, akivaizdu, nelaikytinos nedidelės vertės prekėmis, tačiau kasoje už prekes sumokėjus sumÄ , sudarančiÄ vos daugiau nei penktadalį visos imtų prekių vertės, tai neabejotinai turėjo sukelti klausimų asmeniui.

Tačiau, kaip nurodė liudytoja J. K., I. A., praėjęs pro kasas ir į maiÅ¡elį susidėjęs prekes, už kurias sumokėjo (tai, kad prekės, už kurias sumokėjo, buvo sudėtos į maiÅ¡elį, patvirtino iÅ¡ dalies ir liudytojas V. R., nurodęs, kad kiek atsimena, I. A. į policijos komisariatÄ buvo nuvežtas su prekėmis maiÅ¡elyje), nuėjo link išėjimo iÅ¡ parduotuvės, kur buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos. Taigi ir Å¡iuo aspektu nėra pagrindo teigti, kad viskas vyko taip greitai, jog I.

A. elgesys galėtų bÅ«ti pateisintas užmarÅ¡umu ir iÅ¡siblaÅ¡kymu.IÅ¡ byloje esančio (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 26 d. pažyma apie asmens konsultavimÄ taip pat patvirtina, kad į pirmÄ jÄ psichologo konsultacijÄ nuteistasis atvyko tik 2016 m. rugsėjo 22 d. Taigi byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog pažeidimo padarymÄ dienÄ , t.y. 2016 m. rugpjūčio 8 d. ar iki to I. A. bÅ«tų nustatytas koks nors psichikos sutrikimas, dėl kurio bÅ«tų galima kelti klausimÄ apie ligos įtakÄ I.

A. atsakomybei (jo galimybei suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti).Be to, liudytoja apklausta J. K. nurodė, kad I. A. elgesys buvo normalus. Apklausti teismo posėdyje liudytojais policijos pareigÅ«nai V. R. ir T. B., atvykę pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ Ä¯ parduotuvę, patvirtino teismui, kad sulaikytas vyras buvo susijaudinęs, sakė, jog pamirÅ¡o sumokėti už prekes ir siÅ«lėsi už jas sumokėti tuoj pat. Visgi teismo vertinimu, Å¡i policijos pareigÅ«nų nurodyta aplinkybė nepaneigia I. A. kaltės, nes byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos, Å¡iuo metu yra prižiÅ«rimas probacijos tarnybos, todėl natÅ«ralu, kad pats įvykis bei faktas, jog yra iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, nagrinėjamoje situacijoje neabejotinai galėjo turėti įtakos jo tokiai bÅ«senai.Taigi teismas, įvertinęs I.

A. pateiktus argumentus dėl jo psichologinės bÅ«klės, vartotų vaistų, visgi sprendžia, jog nėra jokių objektyvių duomenų, kad įvykio dienÄ asmens sveikatos bÅ«klė buvo tokia, dėl kurios bÅ«tų galima kelti klausimÄ dėl jos įtakos atsakomybei. Teismas taip pat pažymi, kad aplinkybės, jog I. A. pažeidimo padarymo dienÄ toje pačioje parduotuvėje pirko ir kitas prekes, už kurias atsiskaitė kasoje bei pateikė teismui tai patvirtinantį įrodymÄ â€“ parduotuvės čekį, iÅ¡ kurio matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 8 d., 12.58 val. jis sumokėjo už prekes, kurių bendra vertė yra 3,36 eurų, tai, kad, asmens teigimu, jis turėjo pinigų, taipogi nepaneigia I.

A. kaltės dėl vagystės iÅ¡ parduotuvės už 12,62 eurų sumÄ , esant jau minėtoms objektyvioms aplinkybėms.Taigi atsižvelgiant į minėtų argumentų visumÄ , pripažintina, kad I. A. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nustatytÄ I. A. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimÄ padarė bÅ«damas teistas (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Be to, spręsdamas klausimÄ dėl atsakomybės individualizavimo, teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei nepadaryta, nes prekės grÄ Å¾intos, be to, atsižvelgtina ir į tai, kad asmuo faktines aplinkybes iÅ¡ esmės pripažino, apgailestavo dėl savo veiksmų, bei kitus duomenis, charakterizuojančius I.

A. – baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , nuobauda galiojanti. ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymÄ numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areÅ¡tas nuo 10 iki 30 parų. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į pagrobto turto vertę, rūšį sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo I. A. atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, jam skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : I. A. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 120 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties ) eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16060344401.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                           Ingrida Mikužytė