61ee0100-05ba-4adc-81dd-ecbcf5fceec2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-5620-122/2014Proceso Nr. 2-06-3-03750-2014-3                                                             Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.;35.5.;116.5.1.;116.5.2.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui N. J. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo,                                   n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 67237,92 Lt žalos atlyginimo, 26109,00 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. spalio 25 d.

Klaipėdos apygardos teismas ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu, tikrinant kreditorinių reikalavimų susidarymÄ nustatyta, kad N. J. vadovavimo įmonei laikotarpiu ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams buvo padaryta žala. Nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės įsteigimo 2007 m. birželio 15 d. direktoriaus pareigose dirbo N. J., kuris buvo ir vienintelis įmonės akcininkas. IeÅ¡kovės įsipareigojimai jau 2008 m. buvo didesni negu pusė įmonės turto.

Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 punkte yra apibrėžta įmonės nemokumo sÄ voka: tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Kad ieÅ¡kovė buvo nemoki jau 2008 metais įmonės vadovas žinojo nuo balanso sudarymo datos 2009-04-30. Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio l dalis numato - jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®monių bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis numato, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. J., turėdamas pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesikreipė į teismÄ , t.y. neteisėtu neveikimu padarė žalÄ kreditoriams, žalos dydį patvirtino Klaipėdos apygardos teismas nutartimi - 67237,92 Lt.

Tarp žalos kreditoriams ir įmonės vadovo (atsakovo) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes paaiÅ¡kėjus įmonės nemokumui, atsakovui kreipusis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, kreditoriniai reikalavimai nebÅ«tų didėję. Atsakovo kaltė yra preziumuojama. Atsakovas taip pat padarė ieÅ¡kovei 26109,00 Lt nuostolį, kadangi pagal paskutinį Juridinių asmenų registrui teiktÄ balansÄ už 2009 m. įmonė turėjo ilgalaikio turto už 26109,00 Lt, kurio atsakovas administratoriui neperdavė.Atsakovas iki Å¡iol neatsiskaitė su ieÅ¡kove, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas, nes prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.2 straipsnis). IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 67237,92 Lt žalos, 26109,00 Lt nuostolių atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 67237,92 Lt žalos, 26109,00 Lt nuostolių atlyginimo yra teisėtas bei pagrįstas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 67237,92 Lt žalos, 26109,00 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-03-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo N. J. 2800,00 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Elena Pauliukienė