61edb083-4ffc-491a-95ca-d2148d81eb21 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A20.-259-1026/2017 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01405-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.15 (S)              PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 15 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutarimu A. Č. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 290 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 26 d. gautas A. Č. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ . Taip pat praÅ¡yme nurodė, kad minėtu teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu jam paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo iÅ¡ karto, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , Krekenavos seniÅ«nijos seniÅ«no pagal gyvenamÄ vietÄ , buvusio bei esamo darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Nurodė, kad jam speciali teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga pasirÅ«pinti neįgalia dukra E. Č., kuriai reikalinga nuolatos vykti pas gydytojus Panevėžyje ir Vilniuje bei socialines įstaigas, kadangi ji pati to padaryti negali – nustatytas 15 proc. darbingumas ir nuolatinės slaugos poreikis. Jo žmona M. Č. vienintelė dirbanti Å¡eimoje, todėl Å¡iuos dukros transportavimo klausimus jis paliekamas spręsti vienas. Be to, jis pats ir visa jo Å¡eima gyvena kaimo vietovėje, todėl kelionė į miestÄ vieÅ¡u transportu yra apsunkinta ir neretai neįmanoma su neįgalia dukra.

Speciali teisės vairuoti jam yra reikalinga įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbas bÅ«tų susijęs su transporto priemonės vairavimu. Suprato savo elgesio pasekmes. Todėl praÅ¡o sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka, jog A. Č. bÅ«tų sutrumpintas specialios teisės atėmimo terminas. Nurodė, kad jam negali bÅ«ti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos, nes nebus pasiekti nuobaudos tikslai, atsižvelgiant į nustatytÄ Â etilo alkoholio koncentracijÄ .

Be to, už pažeidimÄ buvo ir taip teismo paskirtos minimalios administracinės nuobaudos bei kitas aplinkybes. PraÅ¡ymas tenkintinas.Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , todėl nagrinėjamu atveju taikomos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) nuostatos.ATPK 329 straipsnio prasme, teismas, nagrinėdamas A.

Č. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ , nustatė įstatyme numatytas privalomas sÄ lygas. Kaip nustatyta, A. Č. teisė vairuoti transporto priemones 1 metams atimta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu. Taigi, jau praėjo pusė paskirto laiko. Duomenų, jog per nurodytÄ laikotarpį A. Č. bÅ«tų padaręs kitų teisės pažeidimų, nėra. Taip pat teismui yra pateikta VÅ¡Ä® „Sveikatos ugdymo centro“ sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas (b. l. 10), UAB „Pavara“ pažyma dėl baigto papildomo vairuotojų mokymo (b. l. 11).

Be to, kiti A. Č. pateikti dokumentai patvirtina jo prašyme nurodytas kitas aplinkybes, susijusias su teigiama jo asmens charakteristika (b. l. 18-20), būtinybe pasirūpinti neįgalia dukra E. Č. (b. l. 13-16, 23), galimybe įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur darbas būtų susijęs su transporto priemonės vairavimu (b. l.

18) ir kitas aplinkybes. Institucija pateiktu atsiliepimu nesutinka, jog A. Č. bÅ«tų sutrumpintas teisės vairuoti terminas, nes teismo nutarimu ir taip jau buvo Å¡iam asmeniui paskirtos Å¡velniausios galios administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo sankcijoje, nors nustatytas nesunkus girtumo laipsnis gerokai virÅ¡ijo minimalų nustatytinÄ dydį. Tačiau ATPK 329 straipsnio nuostatos numato galimybę įvertinti asmens elgesį nuobaudos vykdymo laikotarpiu ir esant atitinkamoms sÄ lygoms sutrumpinti nuobaudos laikotarpį.

Teismo diskrecijos teisė dėl termino sutrumpinimo nėra absoliuti ir kiekvienu atveju pasisakant dėl jos taikymo turi bÅ«ti įvertinamos faktinės aplinkybės, asmens elgesys nuobaudos vykdymo laikotarpiu, asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybes, galinčios apibÅ«dinti asmenį ir atskleisti ar paskirtÄ ja administracine nuobauda yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai. Todėl minimalių įstatymo straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudų, paskirtų už padarytÄ pažeidimÄ , paskyrimas, negali bÅ«ti vertintinas kaip sÄ lyga ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikymui, kadangi sprendžiant tokį klausimÄ vertintinos ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės nei atsiliepime pažymima institucijos, o sprendimas priimtinas, vertinant jų visumÄ .

Juolab nėra pagrindo suteikti iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės vienai iÅ¡ pažeidimo aplinkybių – nustatytam nubaustojo girtumo laipsniui, priimant tokį sprendimÄ , kadangi ji jau buvo teismo įvertinta, skiriant administracinę nuobaudÄ .Pažymėtina ir tai, jog asmuo, dar prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ , turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei prieÅ¡ingo poelgio pasekmes, jų įtakÄ darbinei veiklai ar Å¡eimos nariams, todėl turėtų prisiimti ir tokių neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ .

Tačiau administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.A. Č. anksčiau (iki 2016 m. birželio 17 d.) nebuvo padaręs Å¡iurkščių teisės pažeidimų, nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tik už nežymius kelių eismo taisyklių pažeidimus.

A. Č. po padaryto pažeidimo, t. y. teisės vairuoti atėmimo nuobaudos vykdymo metu, pažeidimų nepadarė, sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , siekia tinkamai atlikti, įgyvendinti savo pareigas artimiems jam asmenims, siekia dirbti, tokiu bÅ«du ir aktyviai siekia įgyti teisę vairuoti. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad A. Č. taikomas specialiosios teisės atėmimo, Å¡iuo metu beveik 8 mėnesių laikotarpis, yra pakankamas, jog įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų KET pažeidimų.

Asmuo padarė išvadas dėl savo neteisėtų veiksmų. Tolesnis šios nuobaudos taikymas neadekvačiai apsunkintų jo paties veiksmus, jo turtinę padėtį, turėtų neigiamos įtakos jo šeimos interesams ir būtų perteklinis. Byloje esančių duomenų pakanka išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai (nubausti, auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų) iš esmės yra pasiekti. Todėl A. Č. atleistinas nuo neįvykdytos papildomos administracinės nuobaudos dalies, ir jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminas sutrumpintinas likusiam laikotarpiui.Įsiteisėjus nutarčiai, specialioji teisė vairuoti A.

Č. grÄ Å¾intina įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 3024 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : A. Č. praÅ¡ymÄ patenkinti.A. Č. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarimu atimtos specialios teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams terminÄ sutrumpinti likusiam laikotarpiui, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Vaida MotiejÅ«nienė                                                                                           Â