61ec58ca-171a-434b-a8b7-9ecffb7ea49f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1091-590/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30001-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 122.1; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama byla pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. 2013-12-02 vykusio teismo posėdžio metu buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ , tačiau teismas protokoline nutartimi praÅ¡ymo netenkino. 2013-12-05 buvo gautas pakartotinis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau teisėjos 2013-12-09 rezoliucija Å¡is praÅ¡ymas taip pat buvo atmestas.

Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga pateikė atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi pareiÅ¡kėjo Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad skundžiamos tik raÅ¡ytinės nutartys ir tik tos, kurios nurodytos CPK 334 straipsnyje, t. y. CPK numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos įtraukimo į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu buvo iÅ¡spręstas 2013-12-02 protokoline (žodine) nutartimi, kuri yra neskundžiama, o pakartotinis analogiÅ¡kas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas 2013-12-09 teisėjos rezoliucija, kuri taip pat yra neskundžiama.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atskirojo skundo dalykas negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 2 p., atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Atskiruoju skundu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-28 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ . Nurodo, kad 2014-01-28 Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ , tokio savo atsisakymo net nemotyvavo.

Pažymi, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga patyrė 5 000 Lt turtinės žalos. Ä® Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina ieÅ¡kovui skirti 1 500 Lt. Taip pat pareiÅ¡kėjas materialine žala laiko tai, jog jam teko naudoti kitas maÅ¡inas, t. y. taksi, visuomeninį transportÄ ir kito automobilio nuomÄ . Taip pat nuo 2012 metų balandžio iki Å¡ios dienos pareiÅ¡kėjas kreipėsi dėl transporto paslaugų į kitÄ asmenį V. A., kuriam pareiÅ¡kėjas jau skolingas už jo vienkartines paslaugas daugiau nei 2 000 Lt.

Pažymi, jog teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ . Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga priversta parengti atskirÄ civilinį ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, nors visi sÄ jungos reikalavimai galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti vienoje byloje. Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A. Z. ieÅ¡kinį atsakovui S. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas 2013-12-02 vykusio teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ . Teismas protokoline nutartimi šį praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti, motyvuodamas tuo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė santykiai, kurie nesusiję su praÅ¡omu įtraukti trečiuoju asmeniu, todėl teismo sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens teisėms ir pareigoms. Teisme 2013-12-05 buvo gautas pakartotinis ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylÄ , tačiau teisėjos rezoliucija šį praÅ¡ymÄ taip pat atsisakyta tenkinti, motyvuojant tuo, kad jis jau buvo iÅ¡spręstas 2013-12-02 teismo posėdžio metu.

Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga, nesutikdama su teismo protokoline nutartimi ir rezoliucija, kuriomis buvo atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo A. Z. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-01-28 nutartimi atsisakė priimti, nes protokolinė nutartis ir rezoliucija negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu. Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ junga, nesutikdama su minėta 2014-01-28 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Pažymėtina, jog pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik Å¡io kodekso numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju teismas 2013-12-02 protokoline nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei bylos medžiagos matyti, jog civilinė byla pagal ieÅ¡kovo A.

Z. ieškinį atsakovui S. F. dėl turtinės ir neturtinės žalos buvo išnagrinėta, ieškovo ieškinys 2014-01-28 sprendimu buvo atmestas. Taigi, 2013-12-02 protokolinė nutartis, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl trečiojo asmens įtraukimo, neužkirto galimybės tolesnei bylos eigai, todėl ši nutartis, vadovaujantis CPK 334 str., atskiruoju skundu neskundžiama.Be to, CPK nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti protokolinę (žodinę) teismo nutartį (CPK 290 str. 2 d.). Taip pat CPK 290 str. 5 d. numato, jog teisėjo rezoliucija neskundžiama.

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nei protokolinė nutartis, nei rezoliucija negali bÅ«ti apeliacijos objektu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungos atskirÄ jį skundÄ dėl 2013-12-02 protokolinės nutarties ir 2013-12-09 teisėjos rezoliucijos, kuriomis atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo A. Z. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Vilniaus baltarusių jaunimo sÄ jungÄ .

Pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                     Vidas Stankevičius