61ec3933-e150-441c-88d2-5b63c8fc306c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1888-902/2014Teisminis procesas Nr. 4-08-3-01556-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;45.4.2;45.4.;45.4.5.;52.3 Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S2014 m. birželio 27 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I.

T.,nukentėjusiajai Ž. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo I. T., duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyvenančio duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2014-05-23 apie 0.00 val. Panevėžio r., PaliÅ«niÅ¡kis-KarsakiÅ¡kis, Žaliosios miÅ¡ke, žvyruotame kelyje I. T., vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prasilenkdamas su kitu automobiliu Ford Focus C-Max, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį galine kaire automobilio puse kliudė, tokiu bÅ«du apgadindamas abu automobilius.

Automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Tokiais savo veiksmais I. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 238 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.Administracinio teisės pažeidimo protokolas I. T. taip pat buvo surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1d. už tai, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, nepranešęs apie įvykį policijai, tuo pažeisdamas kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

T. savo kaltės dėl pasišalinimo iš įvykio vietos ir dėl eismo įvykio sukėlimo nepripažino ir paaiškino, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje jis vairavo automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) miške važiavo žvyruotu keliu, kai staiga pastebėjo, kaip kitas automobilis apsisukęs pradėjo jį vytis. Automobilį vairavo ne mergina, o vyriškis. Jis nesuprato, ko nori kitas automobilis, nes jį sekti pradėjo vidury miško, todėl nestojo ir važiavo toliau. Automobilį paliko pas draugus.

Atvažiavę policijos pareigūnai apžiūrėjo apgadinimus ant automobilio, įvykio metu buvo apgadinta galinė kairė automobilio pusė, matyti įbrėžimas, smūgio nebuvo. Teisė vairuoti transporto priemones jam bus labai reikalinga ateityje, nes ruošiasi dirbti statybose.N. Ž. L. teisme patvirtino 2014-05-23 rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, papildomai nurodė, jog įvykio metu jos vairuojamu automobiliu Ford Focus jie važiavo keturiese – ji važiavo kartu su draugu ir tėvais.

Ä®vykio metu smÅ«gis buvo nestiprus, todėl padarytas nedidelis apgadinimas jos vairuojamam automobiliui – arkoje matyti įbrėžimas, mano, jog kito automobilio vairuotojas galėjo nepajusti kontakto su Ford Focus automobiliu. PadarytÄ Å¾alÄ vertina apie 1000 litų. PaaiÅ¡kino, jog įvykus eismo įvykiui, ji pati nebuvo sustojusi, o apsisukusi iÅ¡ karto pradėjo vytis kitÄ automobilį, perjunginėjo Å¡viesas. L. M. Z. teisme parodė, jog 2014-05-22 apie 24 val. važiavo su draugu I. T. miÅ¡ko keliu nuo PaliÅ«niÅ¡kio link KarsakiÅ¡kio, kai jie prasilenkė su iÅ¡ priekio važiavusiu kitu automobiliu.

Kitas automobilis apsisukęs iÅ¡ karto juos pradėjo vytis, bet jie nestojo, nes iÅ¡sigando, buvo nakties metas ir jie nežinojo, kas sėdėjo kitame automobilyje. Paskui sustojo draugo kieme. Kad buvo eismo įvykis sužinojo tik iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie atvyko apžiÅ«rėti automobilio apgadinimų maždaug po 30-40 minučių. Paties kontakto su kitu automobiliu jie nejuto. Automobiliui buvo nubrauktas tik Å¡onas, apgadinimai ties arka.Liudytojas J. B. teisme patvirtino 2014-05-23 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, papildomai nurodė, jog pasiÅ¡alinusio iÅ¡ eismo įvykio vairuotojas turėjo jausti kontaktÄ su kitu automobiliu, nes jis pabėgo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Nurodė, jog VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimai yra ties ratu, arkoje, padaryti braukimo bÅ«du.L. M. BertaÅ¡iÅ«tė teisme patvirtino 2014-05-23 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotas aplinkybes, papildomai nurodė, jog jos nuomone, kaltininko automobiliui braukimo bÅ«du padaryti nedideli apgadinimai.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas I. T. teisme ginčijo savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo, tokius parodymus teismas vertina kaip gynimusi nuo pareikÅ¡to kaltinimo, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už eismo įvykio sukėlimÄ ir jais nesiremia, tačiau tai, jog bÅ«tent jis yra kaltas protokole nurodytu laiku ir vietoje sukėlęs eismo įvykį, patvirtina byloje surinkta medžiaga – 2014-05-23 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-12644613-14 (b.l. 1-2), patrulės M.

B. ir vyr. patrulio J. B. tarnybiniai pranešimai (b.l. 6;

7) bei Å¡ių liudytojų parodymai teisme, kur jie patvirtino tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotas aplinkybes, tai, jog Vepų k. juos pasitiko bÅ«tent Ž. L., kuri nurodė eismo įvykio aplinkybes, tai, jog ji vairavo automobilį Ford Focus ir kad eismo įvykis įvyko dėl kito automobilio vairuotojo kaltės; pačios nukentėjusiosios Ž. L. parodymai teisme, kur ji nurodė, jog dėl eismo įvykio kaltas kito automobilio vairuotojas, kuris prasilenkdamas su jos vairuojamu automobiliu, apvažiuodamas balÄ , įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡Ä , ir taip jį kliudė, teismas neturi jokio pagrindo manyti kitaip, nes byloje nepateikta duomenų, jog Ž.

L. turėtų kokiÄ tai dingstį meluoti apie įvykio aplinkybes, teigdama, jog ji vairavo aukščiau nurodytÄ automobilį ir kad eismo įvykis įvyko dėl kito automobilio vairuotojo kaltės, todėl Å¡iuo atveju, jos parodymus teismas laiko objektyviais ir jais remiasi, juo labiau, kad Ž. L. versijÄ patvirtina ir automobiliams nustatyti apgadinimai – nustatyti apgadinimai ant abiejų automobilių užpakalinių sparnų (matyti iÅ¡ papildomų duomenų apie eismo įvykį, fotonuotraukų). Teisme liudytoju apklaustas M.

Z. taip pat patvirtino, jog įvykio vietoje galėjo bÅ«ti bala, galimai buvo koks tai griovys, jis taip pat nurodė, jog jis nematė, kas vairavo kitÄ automobilį; Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). Nustačius, kad 2014-05-23 apie 0.00 val. Panevėžio r., PaliÅ«niÅ¡kis-KarsakiÅ¡kis, Žaliosios miÅ¡ke, žvyruotame kelyje I.

T., vairuodamas automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir prasilenkdamas su kitu automobiliu Ford Focus C-Max, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį galine kaire automobilio puse kliudė, tokiu bÅ«du apgadindamas abu automobilius bei pažeisdamas KET 9 p. reikalavimÄ , teismas laiko, kad jos veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai.Policijos pareigÅ«nai apibrėždami kaltinimų apimtį I. T. nurodė, kad jis pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija), kurio 231.1 punktas teigia, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Å¡ių taisyklių 97.2 ir 98 punktuose nustatyta tvarka.

Pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus (231.2 p.). 234 punktas teigia, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai.ATPK 130 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., I.

T. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Å iuo atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos iÅ¡vados, kad I. T. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, suprasdamas ir tikslingai siekdamas iÅ¡vengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas I. T. teigė, kad jis tikrai nejuto kito automobilio kontakto, Å¡iÄ aplinkybę taip pat nurodė ir kartu su juo važiavęs jo draugas M.

Z.. Nukentėjusioji Ž. L. teisme nurodė, jog smÅ«gis įvykio metu buvo nedidelis ir kito automobilio vairuotojas galimai nesuprato, jog įvyko eismo įvykis, ji pati iÅ¡ karto įvykus kontaktui su kitu automobiliu įvykio vietoje nebuvo sustojusi, nepasiliko ir neparodė jokio ženklo kito automobilio vairuotojui apie sukeltÄ eismo įvykį, o apsisukusi, didino automobilio greitį ir tokiu bÅ«du vijosi kitÄ automobilį maždaug 24 km atstumÄ . Matyti ir tai, jog eismo įvykis įvyko vienam automobiliui apvažiuojant balÄ (nedidelį griovelį) ir iÅ¡važiavus prieÅ¡rieÅ¡ais kitam automobiliui, kas taipogi turėjo įtakos vertinant įvykio aplinkybes.

IÅ¡ bylos medžiagos (fotonuotraukų) matyti, jog apgadinimai ant abiejų automobilių nėra dideli, padaryti braukimo bÅ«du, įlenkimų nematyti, automobiliai kontaktavo galinėmis dalimis, kas iÅ¡ esmės patvirtina, jog I. T. galėjo nepajusti automobilių kontakto, vertintina ir tai, jog eismo įvykis įvyko nakties metu miÅ¡ko (žmonių negyvenamoje) vietovėje, todėl I. T. nesustojimas pastebėjus kito automobilio vairuotojo rodomus ženklus toliau važiuojant keliu – mirksėjimÄ automobilio Å¡viesomis, Å¡iuo atveju iÅ¡ esmės yra pateisinamas, nes tokie automobilio Ford Focus vairuotojos veiksmai aukščiau nurodytu metu ir vietoje kiekvienam vairuotojui gali sukelti baimę, juo labiau, kaip jau buvo minėta, jog automobiliams nustatyti apgadinimai nėra pakankami iÅ¡vadai padaryti, jog jis privalėjo justi kontaktÄ su kitu automobiliu ir tokiu bÅ«du suprasti Å¡viesų mirksėjimÄ kaip įspėjimÄ apie sukeltÄ eismo įvykį.

Taip pat vertintina tai, jog I. T. yra jauno amžiaus (18 m.) ir tik neseniai įgijęs teisę vairuoti (nuo 2014-04-03), kas rodo, jog įvykio metu turėjo nedidelį vairavimo staÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du jis neturėjo patirties vertinant įvykio aplinkybių. Paties kaltininko veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , I. T. pripažino, jog galėjo kliudyti kitÄ automobilį (nors neigė savo kaltę), nebandė maskuoti ar panaikinti automobilio apgadinimų. Jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , buvo blaivus (b.l. 10).

Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Tai, kad transporto priemonė nebuvo draustas, savaime neduoda pagrindo manyti, jog I. T. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio dėl Å¡ios priežasties, nes kaip matyti nukentėjusioji žalÄ vertina apie 1000 litų, t.y. nėra padarytas labai didelis turtinis nuostolis, I. T. Å¡iuo metu nedirba, tačiau planuoja artimiausiu metu įsidarbinti statybose, nepateikti duomenys, kad jis turėtų kokių tai didelių finansinių įsipareigojimų (skolų) ir tokiu bÅ«du vengtų naujai padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, jog I.

T. už ATPK paskirtas baudas yra susimokėjęs. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad I. T. Å¡ioje konkrečioje situacijoje neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu bÅ«du nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje. IÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdama dėl savo veiksmų teisėtumo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, I. T. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡ byloje surinktų duomenų (tarnybinių praneÅ¡imų, Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ros, I.

T. teisme duoto paaiÅ¡kinimo) matyti, jog jo vairuojamas automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl ko jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., todėl I. T. baustinas ir už šį pažeidimÄ .Pažeidimu pagal ATPK 123 str. 5 d. kaltinamo I. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant I.

T. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimų padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į jo asmenybę - jis neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, yra viena jo lengvinanti atsakomybę aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti I. T. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinės nuobaudos rūšį – vidurkio dydžio baudÄ , o už ATPK 123 str. 5 d. pažeidimÄ â€“ minimaliÄ baudÄ , nes kaip matyti, praėjus palyginti nedideliam laiko tarpui nuo įvykio, 2014-05-27d., automobilis buvo nustatyta tvarka apdraustas.

Paskirtos nuobaudos subendrintinos (ATPK 33 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  250 str. 1 d. 1p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 291 – 293 str., n u t a r i a :              I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - baudÄ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų).           I.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d. ir skirti jam administracinę nuobaudÄ - baudÄ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., I. T. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., galutinai paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .I. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė