61eb8a70-e9c7-4628-a7dd-9e6aeae459e3 · Kauno apylinkės teismas

Nr     Civilinė byla Nr. e2VP-5953-986/2018     Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20079-2016-7     Procesinio sprendimo kategorijos:     3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 1 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas NekraÅ¡as, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys byloje – V.

S. ir antstolis Marius Lekečinskas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. S. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o teismo skirti V. S. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ Kauno apylinkės teismo 2017-11-28 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017-11-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-505-528/2017 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones– iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-505-528/2017, ieÅ¡kovės A.

S. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo A. S. vardu registruotÄ transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau ir Transporto priemonė), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant teisę Å¡iÄ transporto priemonę saugoti, valdyti ir naudotis A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas V. S. Å¡ia nutartimi transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), įpareigotas perduoti saugoti A.

S.. V. S. gera valia neįvykdžius teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, A. S. kreipėsi į antstolį, kuris surašė reikalavimÄ skolininkui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoti A. S. Automobilį. Reikalavimas 2017-12-18 įteiktas V. S. asmeniÅ¡kai, tačiau per nustatytÄ terminÄ A. S. saugoti Transporto priemonės V. S. neperdavė, dėl ko buvo suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimo įpareigojančio perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui turtÄ , neįvykdymo.V. S. (įteikta per EPP) ir antstoliui Mariui Lekečinskui buvo pasiÅ«lyta ne vėliau kaip per septynias dienas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , tačiau atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ negauta.Civilinio proceso kodekso 593 straipsnis numato, kad pareiÅ¡kimai dėl baudos skyrimo nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka- informacija apie bylos nagrinėjimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymÄ .

Å io straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.Bylos ir prie bylos pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog, kad Kauno apylinkės teismas 2017-11-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-505-528/2017 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-505-528/2017 ieÅ¡kovės A.

S. patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo A. S. vardu registruotÄ transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant teisę Å¡iÄ transporto priemonę saugoti, valdyti ir naudotis A. S. Atsakovas V. S. Transporto priemonę Å¡ia nutartimi įpareigotas perduoti saugoti A. S. A. S. 2017-12-06 kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (vykd. b. l. 4).

Antstolis Marius Lekečinskas 2017-12-07 patvarkymu Nr. S-17-22-3171 priėmė vykdyti A. S. pateiktÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-505-528/2017 ir 2017-12-13 surašė reikalavimÄ skolininkui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoti A. S. turtÄ - Transporto priemonę, nurodydamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (vykd. b. l. 8). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas skolininkui įteiktas registruotu paÅ¡tu 2017-12-18. Be to vykdomojoje byloje esantis antstolio ir skolininko susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad V.

S. nurodė galintis perduoti automobilį antstoliui ar pareiÅ¡kėjai 2017-12-18, 19.00 val., tačiau automobilis Å¡iuo laiku nebuvo perduotas, kito laiko, kada galėtų bÅ«ti įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkas nenurodė. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes antstolis konstatavo, kad teismo nutartyje nurodytas įpareigojimas neįvykdytas ir 2018-01-15 surašė aktÄ Nr. S 3.6 - 180232 dėl sprendimo, įpareigojančio perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui turtÄ , nevykdymo.

Duomenų, jog antstolio reikalavimai bÅ«tų įvykdyti, nei Å¡ioje, nei vykdomojoje byloje nėra.Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytÄ terminÄ , bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad 2017-11-28 teismo nutartis dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo neįvykdyta dėl V.

S. kaltės, nes skolininkas V. S., bÅ«damas tinkamai informuotas apie savo pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, vykd. b. l. 8), teisėto antstolio reikalavimo perduoti turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai vykdyti nepradėjo net pats nurodęs Transporto priemonės perdavimo laikÄ . Jokių aplinkybių, patvirtinančių kad Transporto priemonė iÅ¡ieÅ¡kotojai nebuvo perduota ne dėl skolininko kaltės, byloje nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms V.

S. apsunkino vykdymo veiksmus ir tiesiogiai pažeidė iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtus interesus.Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes V. S. nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimo neįvykdymÄ , kas yra pagrindu jam skirti baudÄ (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymÄ , garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į objektÄ , kuriam buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Transporto priemonė), jo amžių (2006 m.), reikalavimo nevykdymo trukmę, taip pat į tai, jog V.

S. grubiai pažeidžia teisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, sprendžia, kad 200 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). V. S. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r i a : A. S. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skirti V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ už antstolio Mariaus Lekečinsko 2017-12-13 reikalavimo perduoti turtÄ Nr. S 3.6 - 174031, nevykdymÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., jog baudos skyrimas neatleidžia jo nuo antstolio reikalavimo perduoti turtÄ vykdymo.Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

Teisėjas                           /pasirašyta elektroniniu parašu/                           Mindaugas Nekrašas