61ea61e4-aa0e-484e-bf80-aba1a4e5cf0c · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1158-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10108-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo G.

V. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 litų bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskiriant G. V. galutinę administracinę nuobaudÄ - 1500 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,n u s t a t ė :G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2014-08-10, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.G. V. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ dalyje, kuria jam paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliantas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, teigia, kad ji jam yra per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui, prieÅ¡tarauja formuojamai teismų praktikai.

Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nesukėlė sunkių padarinių, jis yra jauno amžiaus, studijuoja, padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijos dėl nuostolių nepareiÅ¡kė. Nukentėjusioji, pažeisdama KET 9, 122 punktų reikalavimus, buvo nerÅ«pestinga, jos pažeidimas santykinai įtakojo atsiradusias neigiamas pasekmes. Apeliantas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, negalės padėti tėvams tvarkyti žemės Å«kį, prižiÅ«rėti ligotÄ močiutę.

Be to, apeliantas, įvardindamas kaip pastabas, nurodo tai, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra. Jo kaltė grindžiama tik netiesioginiais įrodymais. Nuotraukose įvykio vietoje prie nukentėjusiosios automobilio nėra užfiksuota jokių žibinto stiklo Å¡ukių. Taip pat nėra jokių liudininkų, kurie matė apeliantÄ ir jo automobilį. Eismo įvykio schemoje nukentėjusiosios automobilis užfiksuotas ne ant iÅ¡tisinės linijos, o tvarkingai.

Automobilio stovėjimo vietos plotis ne 2,3 m, o 2,44 m (vidinis), iÅ¡orinis 2,64 m. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i schema neatitinka tikrovės. Be to, nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimas iÅ¡ rusų kalbos iÅ¡verstas neteisingai, tai yra žodis „pacarapan“ reiÅ¡kia „nubrozdintas“, bet ne „apgadintas“. BPCID iÅ¡klotinėje nurodyta informacija, kad nukentėjusioji matė apelianto automobilį. Abejoti Å¡ia iÅ¡klotine nėra jokio teisinio pagrindo, nes tai yra oficialus dokumentas. Tai patvirtina, kad apelianto duoti parodymai nėra melagingi, abejotini ar prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai Tai įrodo, kad, kliudęs nukentėjusiosios automobilį, apeliantas tyčia nebuvo pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, o buvo tik perstatęs automobilį į kitÄ , netoli nuo įvykio vietos esančiÄ jam patogesnę tolesniam apsipirkimui stovėjimo vietÄ .

Automobiliai yra apdrausti, dėl ko jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos nebuvo. Apeliantas apeliacinio skundo pabaigoje patvirtina, kad sutinka su skundžiamu nutarimu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nurodo, kad nesutinka tik su paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, nes laiko, kad Å¡i nuobauda jam yra per griežta. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai G.

V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pastebėtina, kad apeliantas skunde iÅ¡dėsto tarpusavyje prieÅ¡taraujančius praÅ¡ymus bei argumentus. BÅ«tent, iÅ¡ pradžių apeliantas nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka tik dalyje dėl jam pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams, iÅ¡dėsto nesutikimo motyvus, vėliau, įvardindamas kaip pastabas, teigia, kad byloje yra neteisingai įvertinti įrodymai, o pabaigoje vėl teigia, kad sutinka su nutarimu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., iÅ¡skyrus papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams - paskyrimÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei apeliacinio skundo turinį, darytina iÅ¡vada, kad apeliantas siekia, jog jam už padarytÄ ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tų paskirta Å¡velnesnė nuobauda, neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl G. V. skundžiamu nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos teisingumo. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ G.

V., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, studijuoja), taip pat įvertino tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, tai yra, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, pagal savo pobūdį nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėjas yra jauno amžiaus, taip pat įvertintos.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Å¡iuo atveju egzistuoja aplinkybių visuma, kuri sudaro pagrindÄ taikyti G. V. ATPK 301 str. nuostatas, ir pagal ATPK 130 str. 1 d. pažeidėjui skyrė mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo atliktu svarbių nuobaudos skyrimui aplinkybių vertinimu sutinka ir daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. neskirti papildomos nuobaudos už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo.

Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijos dėl nuostolių nepareiÅ¡kė, pastarosios pažeidimas santykinai įtakojo atsiradusias neigiamas pasekmes, apeliantas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, negalės padėti tėvams tvarkyti žemės Å«kį, prižiÅ«rėti ligotÄ močiutę, nesudaro absoliutaus pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir aukščiau paminėtos teismo iÅ¡vados nepaneigia. Pažymima, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. už jo padarytÄ ATPK 130 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda, kuri ATPK 301 str. pagrindu paskirta mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

V. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis