61e97653-1dc8-4975-b5dc-d3c9b60aa3ce · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-9-879/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02841-2014-7                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 14 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Dainai Vaidachavičienei,sekretoriaujant Šarūnei Talutytei, Vaidai Grigienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. L.,nukentėjusiajai V.

P., iÅ¡nagrinėjo E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , irn u s t a t ė :             E. L. 2014-11-01 apie 18.00 val. vieÅ¡oje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais V. P. girdint D. R..  E. L. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino.

Paaiškino, kad jis dirba taksistu su racija, taksiste dirba ir nukentėjusioji V. P., tačiau ji dirba be racijos, ji tiesiog vežioja keleivius. Nurodė, kad tarp jo ir V. P. jokio konflikto nebuvo. Tuo metu jis sėdėjo savo automobilyje ir laukė klientų, jis stovėjo prie autobusų stoties esančios vaistinės, o V. P. stovėjo prie parduotuvės ,,IKI“. Prie jo (E. L.) buvo privažiavęs bendradarbis, su kuriuo jis pasišnekėjo, tuomet pamatė, kad prie V. P. privažiavo policijos pareigūnai.

Vėliau prie jo priėję policininkai paprašė pateikti dokumentus. Nurodė, kad V. P. neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, prie jos net nebuvo priėjęs. Seniau turėjo konfliktÄ su kitu taksistu, toje byloje V. P. buvo liudininkė. Vėliau policininkai pristatė jį į policijos komisariatÄ .Nukentėjusioji V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01 apie 18 val. jai stovint prie parduotuvės ,,IKI“ priėjusi mergina pasakė, kad nori važiuoti į Liepų gatvę. Kadangi pas jÄ yra didesni tarifai, mergina važiuoti atsisakė, dėl to, kad pasiÅ«lyta kelionės kaina jai yra per brangi.

Tuomet ji merginai pasiÅ«lė, kad iÅ¡kviesti kitÄ taksi. V. P. paskambino A. Z., kuris pasakė, kad atvažiuos už 3 minučių. Merginai laukiant iÅ¡kviesto taksi, prie merginos privažiavo E. L., tačiau nukentėjusioji merginai pasakė, kad tai ne tas taksi automobilis, kurį jį iÅ¡kvietė. Tada E. L. prasidaręs savo automobilio langÄ pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, visa tai girdėjo ir minėta mergina. Tuomet ji pasiÅ«lė merginÄ nuvežti pati, žemesniais įkainiais.

Nurodė, kad anksčiau E. L. yra iÅ¡plÅ«dęs ir A. Z..             Liudytojas R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad paties ginčo tarp taksi vairuotojų jis nematė, jis su kolege atvažiavo jau po ginčo. Nukentėjusioji įvykio vietoje parašė pareiÅ¡kimÄ . BÅ«damas policijos komisariate E. L. elgėsi arogantiÅ¡kai, reikalavo iÅ¡skirtinių teisių, bandė filmuoti. IÅ¡ E. L. policijos komisariate buvo paimti visi jo daiktai. Liudytoja D. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01, tikslios valandos neprisimena, bet jau buvo tamsu, buvo gautas praneÅ¡imas, kad stotyje tarp moteris ir vyro įvyko konfliktas.

Atvykus į įvykio vietÄ jos kolega R. S. kalbėjosi su E. L., o ji kalbėjosi su pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja pasakė, kad konfliktas su E. L. įvyko dėl kažkokios merginos, kuri kvietėsi kitÄ taksi, bet privažiavo E. L., kuris jÄ iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais. Paskui jie palydėjo E. L. į policijos komisariatÄ .             Liudytoja D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad 2014-11-01 grįžusi iÅ¡ Vilniaus nusprendė į namus grįžti su taksi automobiliu.

Prie autobusų stoties nuo ,,IKI“ parduotuvės pusės stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojos vardas V. P. Liudytoja paklausė kiek kainuotų kelionė į namus, tačiau jai pasakė vos ne dvigubÄ kainÄ , todėl nusprendė nevažiuoti. V. P. jai pasiÅ«lė iÅ¡kviesti kitÄ taksi automobilį pigesniais įkainiais, kuris parveš į namus, su Å¡iuo pasiÅ«lymu ji sutiko. Vida jai pasakė, kad kito taksi automobilio reikės laukti apie 5 minutes. Belaukiant iÅ¡kviesto taksi automobilio prie jos privažiavo kitas taksi automobilis, todėl ji pagalvojo, kad tai jai iÅ¡kviestas taksi automobilis.

Tačiau V. P. atsidariusi savo automobilio langÄ pasakė, kad tai ne tas taksi automobilis, kurį ji iÅ¡kvietė. Todėl ji nusprendė nelipti į tÄ taksi automobilį. Tada privažiavusio taksi automobilio vairuotojas atsidarė langÄ ir pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais, grasinančiais žodžiais plÅ«sti kitoje gatvės pusėje buvusiÄ V. P. Vėliau pati V. P. jÄ parvežė jÄ Ä¯ namus. Vairuotojas vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir plÅ«dosi, ji buvo pasibaisėjusi, kad taksi vairuotojas vieÅ¡oje vietoje vartoja necenzÅ«rinius žodžius ir plÅ«stasi.

ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.              Nors E. L. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir parodė, kad jokio konflikto tarp jo ir V. P. nebuvo, tokie jo parodymai vertinami kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kad E. L. iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais V.

P. teismo posėdžio metu parodė ne tik pati nukentėjusioji, bet ir liudytoja apklausta D. R., kuri parodė, kad jis, atsidaręs savo automobilio langÄ pradėjo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais plÅ«sti V. P., tokiu V. L. elgesiu ji pasibaisėjo. Kad buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis įrodo ir ta aplinkybė, kad dėl įvykusio konflikto buvo iÅ¡kviesta policija, nors liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai R. S. ir D. K. nurodė, kad paties konflikto jie nematė, tačiau kaip nurodė R.

S. E. L. bÅ«damas policijos komisariate elgėsi labai arogantiÅ¡kai, reikalavo iÅ¡skirtinių teisių. IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, juos sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, teismas pripažįsta, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kad E. L. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl jo kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. yra visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas.E. L. atsakomybė lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. L., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, į pažeidimo padarymo motyvus, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į visas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti E. L., už ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , didesnę nei minimali.

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas, n u t a r i a : E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 43 Eur dydžio baudÄ . Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Daina Vaidachavičienė