61e8e0d9-e1b2-4d75-90ce-6f59fd6a92c5 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-407-439/2022 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00023-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.2.2.3.2.1;2.2.2.13;3.2.6.1. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Elena Simonavičienė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, Orinta Šileikaitė, dalyvaujant ieškovo T. G. atstovui advokato padėjėjui V. V., atsakovės - uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui M.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje (nuotoliniu bÅ«du per zoom platformÄ ), žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. G., atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. G. – K, ieÅ¡kinį atsakovei - uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam suinteresuotam asmeniui D. B., dėl bendrovės informacijos akcininkui pateikimo. Teismas n u s t a t ė : I. T. G, atstovaujamas atstovės pagal įstatymÄ A. G. – K, ieÅ¡kiniu praÅ¡o: įpareigoti atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) pateikti jam Å¡iuos dokumentus ir informacijÄ apie Bendrovę:

a) Bendrovės visas bankų sÄ skaitas: įskaitant buvusias, esamas veikiančias ir (ar) naujai atidarytas, taip pat bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2019m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuriuose bÅ«tų matomi tiek įeinantys, tiek iÅ¡einantys mokėjimai bei visos atliktos buhalterinės operacijos;

b) Bendrovės nuosavybės teise turėto / turimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡us ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us dėl:

1) Bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ ar turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) sÄ raÅ¡Ä ;

2) Bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ar Å¡iuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020 m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos) iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro; Bendrovės balansus (nuo 2021m. sausio 31d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos); informacijÄ (sÄ raÅ¡Ä ) apie Bendrovės gautas/suteiktas paskolas, kreditus, garantijas, laidavimus, įkeitimus ir kitas bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, kurių vertė virÅ¡ija 500 eurų, bei jų įvykdymo terminus, sÄ lygas per laikotarpį nuo 2019m. sausio 1d. iki Å¡ios bylos įsiteisėjimo dienos;

Bendrovės darbo laiko apskaitos žiniaraščius nuo 2019m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; informacijÄ apie Bendrovės kito turto (nei nekilnojamasis turtas) perleidimo sandorius, kurių vertė virÅ¡ija 500 eurų bei jų įvykdymo terminus, sÄ lygas per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. I. T. G ieÅ¡kinyje, dublike, bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis yra atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, turintis nuosavybės teise 50 procentų atsakovės akcijų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo, atsakovės akcininkas ir dabartinis atsakovės vadovas D. B. taip pat nuosavybės teise turi 50 procentų atsakovės akcijų. Paveldėjo savo tėvo turėtas atsakovės akcijas. Ne kartÄ atsakovės prašė pateikti dokumentus apie atsakovės veiklÄ , tačiau atsakovė, kuriÄ atstovauja akcininkas trečiasis suinteresuotas asmuo D. B., praÅ¡omos informacijos bei dokumentų jam iki Å¡iol nėra pateikęs. Dėl to praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę pateikti jo praÅ¡omus dokumentus ir informacijÄ susipažinimui.

T. B. akcininku nusprendė susipažinti su Bendrovės vykdoma veikla ir gauti informacijÄ apie Bendrovę. 2021m. birželio 8d. jo įstatyminė atstovė pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria įsipareigojo neatskleisti pateikiamos Bendrovės konfidencialios informacijos. 2021m. liepos 22d. iÅ¡siuntė Bendrovei reikalavimÄ pateikti informacijÄ ir dokumentus apie Bendrovę, pagal Bendrovės įstatų ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo reikalavimus. 2021m. rugpjūčio 2d. Bendrovė atsiuntė raÅ¡tÄ , kad jo reikalaujamus pateikti susipažinti dokumentus atskleis tik tuomet, jei jis pasiraÅ¡ys papildomÄ konfidencialumo sutartį, kuri buvo pridėta prie raÅ¡to. 2021 m. rugsėjo 9d. iÅ¡siuntė atsakovei atsakymÄ , kuriame nurodė, jog 2021m. birželio 8d. bendrovė ir jis pasirašė konfidencialumo sutartį, kuria jis įsipareigojo neatskleisti konfidencialios bendrovės informacijos, todėl nepasirašė papildomo susitarimo. 2022m. rugsėjo 14d. atsakovė atsiuntė atsisakymÄ pateikti informacijÄ . 2021m. rugsėjo 16d. dar kartÄ iÅ¡siuntė atsakovei raÅ¡tÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ . 2021m. rugsėjo 20d. raÅ¡tu atsakovė dar kartÄ atsisakė jam pateikti jo praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus. 2021m. lapkričio 22d. dar kartÄ iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ atsakovei su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ , tačiau atsakovė 2021m. lapkričio 24d. atsakyme ir vėl nurodė, kad atsisako pateikti informacijÄ ir dokumentus apie bendrovę, kol nebus pasiraÅ¡ytas priedas prie konfidencialumo sutarties.

LR akcinių bendrovių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog akcininkas turi teisę gauti informacijÄ apie bendrovę ABÄ® arba bendrovės įstatuose numatyta tvarka. Bendrovės įstatų 18 punkte nurodyta, kad „Akcininko reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai <....>akcininkui pateikiami susipažinti“. Tokiu neveiklumu Bendrovė pažeidė įstatuose nustatytÄ informacijos pateikimo tvarkÄ , nepagrįstai nepateikė jam informacijos.

Atsakovė pateiktuose ratuose (2021m. rugpjūčio 2d., rugsėjo 14 ir 20d., lapkričio 24d.) nurodo, kad pateiks informacijÄ tik jei bus pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas prie Konfidencialumo sutarties, kuriame numatyta 10 000 Eur bauda už kiekvienÄ konfidencialios informacijos atskleidimo atvejį. Nesutinka su tokiu papildomu susitarimu, kadangi Konfidencialumo sutartis yra ne tik pasiraÅ¡yta ir vykdytina, bet iÅ¡ esmės akcininkui nėra privaloma sudaryti konfidencialumo sutarties, kad jis gautų praÅ¡omÄ informacijÄ , nes pareiga saugoti komercines paslaptis kyla iÅ¡ įstatymo.

Atsakovė jam nepateikė ne tik informacijos, kuriÄ atsakovė laiko komercine paslaptimi ar konfidencialiai informacija, nepateikė ir informacijos, kuri yra vieÅ¡ai prieinama arba ne vieÅ¡a, tačiau nesudaro konfidencialios informacijos. Atsakovė vengia pateikti ieÅ¡kovui bet kokiÄ informacijÄ apie Bendrovę. Informacijos konfidencialumas ir praÅ¡ymas pasiraÅ¡yti papildomus priedus prie Konfidencialumo sutarties laikomas kaip formalus vengimas pateikti informacijÄ . Jam kyla abejonių dėl Bendrovės veiklos ir galimų jo, kaip akcininko, interesų pažeidimo.

Jam kyla įtarimų, jog atsakovės valdymas neatitinka verslininkui keliamų atidumo, rÅ«pestingumo bei protingumo kriterijų, neįgyvendinant Bendrovės tikslų, neveikimo Bendrovės naudai Covid-19 pandemijos ir dėl jos Lietuvos Respublikos teritorijoje įvesto karantino ribojimų atlaisvinimo metu. Jam atsirado pasitikėjimo Bendrovės vadovu stoka dėl kylančio akcininko interesų konflikto. Bendrovės vadovas piktnaudžiauja savo pareigomis (vengia pateikti informacijÄ ). Bendrovės vadovas turėjo iÅ¡siimti alkoholio prekybos licencijÄ prekybai sodyboje(duomenys neskelbtini), tačiau to nepadarė ir taip galėjo padaryti žalos Bendrovei.

Jam kyla abejonių dėl akcininko vykdomo Bendrovės lėšų panaudojimo, kyla abejonių ar Bendrovės lėšos nėra Å¡vaistomos. Jis neturi galimybės detaliau iÅ¡tirti ar bendrovės kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas nebuvo ir nėra neteisėtai perleidžiamas ar Å¡vaistomas, nes atsakovė jam nepateikia informacijos ir dokumentų apie bendrovę. Jam nesudaromos sÄ lygos žinoti apie esamÄ Bendrovės tutinę padėtį bei tolesnes veiklos perspektyvas. Pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis akcininko, kaip vadovo, valdymo metu Bendrovės valdomame restorane (duomenys neskelbtini) buvo didelis neigiamų vartotojų atsiliepimų skaičius.

Nurodytos aplinkybės jam, kaip bendrovės akcininkui, kelia pagrįstÄ nerimÄ dėl galimo netinkamo Bendrovės valdymo, o kadangi atsakovė nepateikia informacijos bei dokumentų apie Bendrovę, tai kelia dar didesnį pagrindÄ Ä¯tarti galimÄ netinkamÄ veiklÄ Bendrovėje, kurios identifikuoti dėl nepateikiamos informacijos jis negali. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės jo praÅ¡omus dokumentus. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip neapgrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2(duomenys neskelbtini) mirė trečiojo asmens D. B. ir ieškovo T. G. tėvas V. B., kuris testamento nebuvo sudaręs, todėl jo turtas buvo paveldėtas įstatymo nustatyta tvarka. V. B. buvo verslininkas. Po jo mirties liko paveldimas turtas, be kita ko ir UAB(duomenys neskelbtini) akcijos. V. B. buvo UAB (duomenys neskelbtini) visų akcijų savininkas ir atsakovės vadovas. V. B. mirties momentu UAB(duomenys neskelbtini) buvo veikianti bendrovė, joje dirbo 10 darbuotojų, tame tarpe ir trečiasis asmuo D.

B.. Trečiasis asmuo teismo buvo paskirtas palikimo administratoriumi. Po V. B. mirties trečiasis asmuo kreipėsi į notarÄ dėl palikimo priėmimo. Po kreipimosi į notarÄ , sužinojo, kad yra dar vienas V. B. turto paveldėtojas - ieÅ¡kovas. Po Å¡ios žinios trečiasis asmuo susipažino su savo broliu (ieÅ¡kovu) ir jo įstatymine atstove (mama) A. G., pradėjo su jais bendrauti telefonu, interneto pagalba, apsilankė namuose, supažindino A. G. su UAB(duomenys neskelbtini) vykdoma veikla. Suėjus 3 mėnesiams po V.

B. mirties trečiasis asmuo skatino ieÅ¡kovÄ ir jo įstatyminę atstovę kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, užsiregistruoti UAB(duomenys neskelbtini) akcijų savininkais, siÅ«lė kartu važiuoti pas notarÄ . IeÅ¡kovas neragavo į šį pasiÅ«lymÄ , bei nesiėmė aktyvių ir skubių veiksmų paveldėjimo klausimams iÅ¡spręsti. 2021-03-16 trečiajam asmeniui buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį V. B. turto. KitÄ dienÄ , 2021-03-17, trečiasis asmuo susitiko su A.

G. ir dar kartÄ paragino ieÅ¡kovo įstatyminę atstovę kreiptis dėl palikimo priėmimo, kalbėjo, kad UAB(duomenys neskelbtini) reikia vadovo ir, kad vadovu bÅ«tų paskirtas D. B.. IeÅ¡kovo įstatyminė atstovė sutiko, kad bÅ«tų atliekami veiksmai dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo iÅ¡rinkimo. 2021-03-19 trečiasis asmuo priėmė sprendimÄ suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo iÅ¡rinkimo. Nei ieÅ¡kovui, nei įstatyminei atstovei neatvykus į 2021-04-19 susirinkimÄ , buvo priimtas sprendimas UAB (duomenys neskelbtini) vadovu iÅ¡rinkti D.

B.. Atsakovė visuomet operatyviai atsakinėjo į ieÅ¡kovo raÅ¡tus. IeÅ¡kovo atstovė kartu su draugu vėl pradėjo aktyviai bendrauti su atsakovės vadovu. Å alys kartu vyko į atsakovės vykdomos veiklos objektus, buvo tariamasi dėl informacijos apie atsakovės veiklÄ gavimo. Å alys susitarė, kad atsakovė perduos visÄ ieÅ¡kovÄ dominančiÄ informacijÄ apie bendrovės veiklÄ bei Å¡alys sudarys konfidencialumo sutartį. Sudarant konfidencialumo sutartį ieÅ¡kovo atstovė ir jos draugas atidžiai iÅ¡nagrinėjo sutartį bei pareiÅ¡kė, jog jų netenkina sutarties 9 punktas (dėl nuostolių atlyginimo atskleidus konfidencialumo sutartį).

Atsakovės vadovas, bÅ«damas geranoriÅ¡ki nusiteikęs ieÅ¡kovo atstovės atžvilgiu, manė, jog santykiai tapo normalÅ«s ir dalykiÅ¡ki, todėl sutiko 9 punktÄ iÅ¡braukti. IeÅ¡kovo atstovė pasirašė konfidencialumo sutartį, po ko gavo visÄ jÄ dominančiÄ informacijÄ , kuri nurodyta konfidencialumo sutarties paskutiniame lape. 2021m. liepos mėnesį ieÅ¡kovas pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ susipažinti su bendrovės komercine paslaptimi ir konfidencialia informacija, t.y. paprašė bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, informacijos apie bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, turto perleidimo sandorius.

IeÅ¡kovui buvo pateiktas atsakymas su praÅ¡ymu pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie konfidencialumo sutarties. Atsakovė nurodo, kad iÅ¡ konfidencialumo sutarties buvo iÅ¡braukta nuostata, susijusi su sankcijomis dėl konfidencialios informacijos atskleidimo, tikintis, kad ieÅ¡kovas nekenks bendrovei. Tačiau ieÅ¡kovas pradėjo teisminį ginÄÄ , pradėjo skleisti melagingÄ informacijÄ apie atsakovę ir jos vadovÄ , rinkti asmeninius duomenis, apklausinėti atsakovės darbuotojus, dėl ko prieÅ¡ suteikiant ieÅ¡kovui papildomai praÅ¡omÄ informacijÄ atsakovė pareikalavo pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie konfidencialumo sutarties.

UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 19 punkte nurodyta, kad „ Akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiu akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Ä®sipareigojimo formÄ nustato bendrovės vadovas“. IeÅ¡kovas nepateikė atsakovės praÅ¡omo dokumento, todėl neturi teisės susipažinti su visa bendrovės konfidencialiai informacija.

IeÅ¡kovas, nepateikdamas jokių argumentų, kodėl nenori pasiraÅ¡yti papildomo susitarimo prie konfidencialumo sutarties, suponuoja nuomonę, jog gavęs UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ konfidencialiÄ informacijÄ , atliks neteisėtus veiksmus ir/ar kitu bÅ«du pakenks bendrovės veiklai. Vien tai, kad įstatymas numato pareigÄ saugoti konfidencialiÄ informacijÄ , neužtikrina tinkamo Å¡alies elgesio. Sutartinių sankcijų nebuvimas nedrausmina sutartį pasiraÅ¡iusios Å¡alies bei sutartis tampa beprasmiÅ¡ka.

Atsisakydamas pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie konfidencialumo sutarties ieÅ¡kovas tik įrodo, jog siekia pakenkti bendrovei, iÅ¡vengiant galimų sankcijų. Nė vienas teisės aktas neapriboja galimybės pildyti/koreguoti sutartis, atsižvelgiant į gyvenimiÅ¡kus pokyčius. Tokiu bÅ«du atsakovės vadovas vykdo savo pareigÄ apsaugoti bendrovės interesus, o papildomas susitarimas prie konfidencialumo sutarties jokiais bÅ«dais nepažeidžia ieÅ¡kovo teisėtų interesų. Papildomas susitarimas prie konfidencialumo sutarties iÅ¡ esmės atkartoja anksčiau Å¡alių iÅ¡brauktos sutarties nuostatÄ .

IeÅ¡kovui pasiraÅ¡ius papildomÄ susitarimÄ Å¡is teisminis ginčas prarastų prasmę ir ieÅ¡kovo keliama problema iÅ¡nyktų. Atsakovė niekada neneigė ieÅ¡kovo teisės gauti informacijÄ apie bendrovę ir Å¡iuo metu nėra neigiama Å¡i ieÅ¡kovo teisė. IeÅ¡kovui, jo atstovei pagal įstatymÄ buvo suteikta anksčiau jo papraÅ¡yta informacija, pateikti visi praÅ¡yti dokumentai. Todėl akivaizdu, kad atsakovė nevengia teikti informacijÄ , o tik visiÅ¡kai nesuprantamas ieÅ¡kovo užsispyrimas nepasiraÅ¡yti papildomo susitarimo sukelia šį ginÄÄ bei priveria Å¡alis beprasmiÅ¡ka bylinėtis.

Visos ieÅ¡kovo nuorodos į teismų praktikÄ yra neginčijamos, ieÅ¡kovo teisė į informacijÄ yra neginčijama, bet taip pat neginčijama ir ieÅ¡kovo pareiga pateikti bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties. IeÅ¡kovas atsisako pasiraÅ¡yti atsakovės praÅ¡omÄ dokumentÄ , todėl jis praranda teisę reikalauti ir gauti atitinkamÄ informacijÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad jam kilo įtarimų, kad neva atsakovės valdymas neatitinka verslininkui keliamų atidumo rÅ«pestingumo bei protingumo kriterijų, neįgyvendinant bendrovės tikslų, neveikimo bendrovės naudai ir pan.

Tokie ieÅ¡kovo nuogÄ stavimai nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, jog egzistuoja rizika, kad be jo žinios galėjo bÅ«ti įgyvendinti esminiai bendrovės sandoriai. IeÅ¡kovas siekia eilinį kartÄ apÅ¡meižti atsakovės vadovÄ . IÅ¡ vieÅ¡os Credit info sukauptos informacijos apie UAB (duomenys neskelbtini) matyti, kad atsakovės veikla yra tinkama, iÅ¡skyrus paties ieÅ¡kovo inicijuotas bylas kitų bylų atsakovė neturi, skolų neturi. IeÅ¡kovo keliamos sÄ mokslo teorijos yra be jokio pagrindo.

Atsakovė pastebėjo, kad tuomet, kai prasidėjo teisminiai ginčai su ieÅ¡kovu, internete padidėjo neigiamų atsakovės veiklos įvertinimų. Atsakovė daro iÅ¡vadÄ , jog pats ieÅ¡kovas ir/ar jo įstatyminė atstovė užsiima ardomÄ ja/ griaunamÄ ja veikla, siekia pakenkti atsakovės reputacijai bei atlieka veiksmus, nesuderinamus su akcininko statusu. CK 1.116 str. numato, jog komercinė paslaptis – informacija, kuri atitinka visus Å¡iuos požymius:

1) yra slapta, tai yra ji, kaip visuma, arba tiksli jos sudėtis ir sudedamųjų dalių konfigūracija apskritai nežinoma arba jos negalima lengvai gauti toje aplinkoje, kurioje paprastai dirbama su tokia informacija;

2) turi tikros ar potencialios komercinė vertės, nes yra slapta;

3) Å¡iÄ informacijÄ teisėtai valdantis asmuo imasi protingų veiksmų, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad jÄ iÅ¡laikytų slaptÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡oma informacija atitinka visas įstatymo numatytas komercinės paslapties sÄ lygas. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas V. V. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais ir prašė teismo įpareigoti atsakovę pateikti ieÅ¡kiniu praÅ¡omus dokumentus ir priteisti turėtas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas 2022 liepos 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, kad pateiktų praÅ¡omÄ informacijÄ , norėdamas įvertinti esamÄ Bendrovės padėtį. IeÅ¡kovas pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo neatskleisti turimos informacijos, bet atsakovė atsakė, kad ji praÅ¡omos informacijos nepateiks, kadangi sutartyje yra iÅ¡braukta sÄ lyga, t. y. 10000 eurų suma už konfidencialios informacijos atskleidimÄ . IeÅ¡kovas suprato, kad nebus galimybės Å¡io ginčo iÅ¡spręsti taikiai, todėl kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Yra du teisiniai pagrindai: bendrovės įstatai numato, kad per 7 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo turi bÅ«ti pateikiami praÅ¡omi dokumentai; jeigu akcininkas valdo 50 procentų ir daugiau akcijų, jis turi teisę gauti tokiÄ konfidencialiÄ informacijÄ . Å iuo atveju ieÅ¡kovas yra 50 procentų akcininkas ir yra pasirašęs sutartį, kuri yra galiojanti. Pagal įstatų sÄ lygas kyla pareiga pateikti konfidencialiÄ informacijÄ . Akcininkui yra numatyta vykdyti teisės aktuose numatytas pareigas. Å iuo atveju akcininkas nori įsitikinti ar tinkamai yra vykdoma bendrovės veikla.

Informacija, kurios ieÅ¡kovas praÅ¡o, padėtų sudaryti įspÅ«dį arba iÅ¡sklaidyti abejones ir priimti sprendimÄ , kad įmonė yra atitinkamai valdoma. PraÅ¡oma informacija nėra ypatingos komercinės srities. IeÅ¡kovas turi teisę gauti dokumentus, juos įvertinti ir priiminėti sprendimus dėl bendrovės veiklos. Atsakovė tik nori parodyti, kad nori geranoriÅ¡kai suteikti informacijÄ , kad siekia apsaugoti įmonės interesus. Mano, kad atsakovė elgiasi nepagrįstai. Teismų praktika reglamentuoja, kad akcininkas, gavęs dokumentus, privalo saugoti turimÄ informacijÄ ir turi atsakyti už žalÄ , jeigu jis atskleidžia informacijÄ .

Ä®monė yra ir ieÅ¡kovo, todėl jis neturi intereso veikti pažeidžiant įmonės interesus. Nėra konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡o ir nesuprantama, kodėl ta informacija yra tokia vertinga, kad ieÅ¡kovas padarys tokiÄ didelę žalÄ , kuri pažeistų bendrovės teisėtus interesus. Pripažįsta, kad dalį informacijos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės gavo. Pakartotinai praÅ¡o, nes nori gauti visÄ informacijos blokÄ , kuris nebÅ«tų iÅ¡skaidytas. Ginčas kyla dėl konfidencialios informacijos nepateikimo.

Jei atsakovas pateiktų Å¡iÄ informacijÄ , ginčo nebÅ«tų. Akcininkas negali įvertinti savo tikslų, negali įvertinti savo investicijos ar apsaugoti turto. Todėl bendrovė turi bÅ«ti įpareigota pateikti informacijÄ . Jei bendrovė vertina, kad tam tikra informacija buvo pateikta, tai turėtų tÄ informacijÄ pažymėti kaip pateiktinÄ ir patvirtinti, kad nebuvo jokių kitų sandorių, apie kuriuos nebuvo informuotas ieÅ¡kovas. Akcinių bendrovių įstatyme įmonė įpareigota teikti informacijÄ , kuri reikalinga akcininko tam tikroms teisėms ir pareigoms įgyvendinti ir akcininkas neprivalo pasiraÅ¡yti konfidencialumo sutarties pagal įstatymÄ .

Kadangi Bendrovės įstatai neatitinka įstatymo nuostatų, tai reikėtų vadovautis įstatymu. Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas M. U. teismo posėdyje nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė atmesti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad niekas jokios informacijos neslepia. Ta informacija turi bÅ«ti pateikta ir norima jÄ pateikti, tačiau pats ieÅ¡kovas inicijuoja bylas. Pagal ieÅ¡kinį ir reikalavimus matyti, kad praÅ¡ymas kartojasi. Ta informacija, kurios praÅ¡oma, ieÅ¡kovas jau yra gavęs. Å is ginčas galėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas labai paprastai, reikėtų tik vieno paraÅ¡o ir visas ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas, ir visa informacija bÅ«tų pateikta.

Tokiais veiksmais yra daromas spaudimas, kad, gal bÅ«t, bÅ«tų iÅ¡perkamos akcijos. Å iuo metu atsakovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kito advokato, kuris pateikė klausimus ir vėl praÅ¡o naujų duomenų, užsimena, kad planuojama parduoti akcijas. Teismų praktikoje yra aptarta, kad akcininkai, kurie nori pabranginti savo akcijas, daro spaudimÄ kitam akcininkui ir jokios naudos iÅ¡ to negauna, tik siekia parduoti savo akcijas už kuo didesnę kainÄ . Bylų inicijavimas parodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningÄ siekį, kaip aiÅ¡kėja, kad parduotų savo akcijas už kuo didesnę sumÄ .

Susitarimas, kurio buvo siekiama pasiraÅ¡yti, buvo skirtas tam, kad apsisaugoti nuo informacijos paskleidimo. Pirmas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o, yra banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai. Kaip žinoma, banko iÅ¡rašų niekas be teismo leidimų negali gauti. Tai saugoma bankų įstatymu. Dėl sumos, nurodytos sutartyje, galima tartis ir jÄ mažinti, kaip buvo kalbėta praeito teismo posėdžio metu. Jeigu žmogus nesiruoÅ¡ia daryti nieko bloga, suma neturėtų gÄ sdinti. Å is sutarties punktas buvo iÅ¡brauktas tikintis draugiÅ¡kų santykių, bet viskas apsivertė, kai ieÅ¡kovas gavo tam tikrÄ informacijÄ .

Niekas netrukdo pasiraÅ¡yti sutartį ir gauti informacijÄ . Sutarties priedas niekaip nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų. Susitarimas drausmintų asmenį, kuris tÄ informacijÄ valdo. IÅ¡ veiksmų mato, kad informacija gali bÅ«ti atskleista. Mano, kad ieÅ¡kovas nenori tos informacijos, o nori tik teisinio ginčo. Atsakovė vadovaujasi bendrovės įstatų 19 punktu. Ä®sipareigojimo formÄ numato vadovas. Tai ir yra padaryta. IeÅ¡kovas įrodinėja, kad jis nieko neprivalo pasiraÅ¡yti ir atsakovė neprivalo kažko reikalauti.

Čia yra pagrindinis ginčas. Bendrovės įstatai nepakeisti, 19 punktas yra galiojantis, teisėtas ir neprieÅ¡tarauja nei įstatymui, nei teismų praktikai. Pateiktas praÅ¡ymas skiriasi nuo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyto. Mano, kad turi teisę reikalauti pasiraÅ¡yti konfidencialumo įsipareigojimo sutartį. IeÅ¡kovui buvo pateikta daug informacijos. Atsakovė nusiteikusi informacijÄ teikti ir nepažeidinėti įstatymų. Trečiasis suinteresuotas asmuo D. B. į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ tinkamai praneÅ¡ta, negautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2020-12-07 išplėstinis išrašas patvirtina, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) įsteigta 2012-07-16, jos vadovu buvo paskirtas V. B., akcijų skaičius 100 vnt. Iš medicininio mirties liudijimo Nr. 20-54673558 išrašo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas V. B. 2020-11-28 mirė. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2020-12-16 Tauragės apylinkės teismas nutartimi D.

B. paskyrė V. B., mirusio (duomenys neskelbtini), priklausiusių 100 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų administratoriumi. Nustatytas paprastasis turto administravimas iki tol, kol V. B. įpėdiniui (-iams) bus iÅ¡duotas (-i) paveldėjimo teisės liudijimas (-ai). 2021-03-16 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio registro Nr. 1805, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad D. B. paveldėjo ½ dalį iÅ¡ 100 vnt. UAB(duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. 2021-04-22 Valstybės įmonės registro centro iÅ¡duotas juridinių asmenų registro elektroninis sertifikuotas iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nuo 2021-04-22 UAB (duomenys neskelbtini) vadovu įregistruotas D.

B.. 2021-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo, notarinio reg. Nr. 3104, iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad T. G. paveldėjo ½ dalį iÅ¡ 100 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) vardinių paprastųjų akcijų. 2021-04-29 įstatyminės atstovės A. G. atstovė advokatė N. F. pateikė atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D. B. praÅ¡ymÄ pateikti juridinių asmenų registrui VÄ® Registrų centras“ duomenis apie T. G. įgytas (paveldėtas) akcijas, prijungiant į bylÄ 2021-04-27 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , įraÅ¡yti įmonės akcijų įregistravimo žurnale duomenis apie ieÅ¡kovo įgytas akcijas, pavesti įmonės buhalterei 2021m. atsiradusius pakeitimus praneÅ¡ti VMI užpildant už 2021 m. ataskaitÄ apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis (duomenys neskelbtini) Prie praÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui D.

B. pateikė paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , turto apyraÅ¡Ä , atstovavimo sutartį. 2021-06-08 atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus (ir akcininko) D. B. ir ieÅ¡kovo T. G. atstovė pagal įstatymÄ A. G. – K pasirašė Konfidencialumo sutartį, kuria susitarė dėl sÄ lygų ir terminų dėl bendrovės konfidencialios informacijos pateikimo ieÅ¡kovui, su sÄ lyga, kad jis neatskleis konfidencialios informacijos ir jÄ saugos. Matyti, jog iÅ¡ sutarties buvo iÅ¡brauktas 9 punktas „Gaunančiosios Å¡alies atsakomybė“, kurio tekstas:“ Tuo atveju, jei Gaunančioji Å¡alis atskleidžia KonfidencialiÄ informacijÄ , naudoja KonfidencialiÄ informacijÄ tikslams, kurie neapraÅ¡yti Å¡ioje Sutartyje, o taip pat jei Gaunančioji Å¡alis pažeidžia kitus savo įsipareigojimus pagal Sutartį, Gaunančioji Å¡alis privalo atlyginti Atskleidžiančiajai Å¡aliai visus dėl to kilusius nuostolius, o taip pat privalės sumokėti 10 000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) baudÄ už kiekvienÄ Konfidencialios informacijos atskleidimo ir/ar neteisėto panaudojimo atvejį“.

Atsakovė nurodė, kad Å¡is punktas buvo iÅ¡brauktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, tikintis, jog ieÅ¡kovas nekenks bendrovei. Pagal minėtÄ Konfidencialumo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ir informacija, susiję su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos procesais, taip pat kita su UAB (duomenys neskelbtini) veikla bei strategija susijusi informacija ir bet kokia kita informacija, susijusi su UAB(duomenys neskelbtini) veikla, laikoma konfidencialia ir priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡i informacija sudaro UAB (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį.

IÅ¡ 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties trečiame lape esančios informacijos nustatyta, kad ieÅ¡kovo atstovė pagal įstatymÄ A. G.-K 2021-06-08 gavo iÅ¡ atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) Å¡iÄ bendrovės informacijÄ ir dokumentus: finansinę atskaitomybę 2020 metų, ilgalaikio materialaus turto registrÄ , pinigų likučius kasoje ir banke 2020m. gruodžio mėnesį, po vienerių metų mokėtinų sumų ataskaitÄ , atsargų struktÅ«rÄ , darbo užmokesčio sÄ naudas 2021m. 1 ketvirtį, dirbančiųjų kiekį, informacijÄ apie materialinį turtÄ ir įsipareigojimus iki 2020m. gruodžio mėnesio, nuo 2020m. gruodžio 21d. iki 2021m. balandžio 22d., nuo 2021m. balandžio 22d. iki 2021m. birželio mėnesio. 2021-07-22 raÅ¡tu ieÅ¡kovas reikalauja atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) pateikti jam, kaip bendrovės akcininkui, informacijÄ ir dokumentus apie bendrovę:

1) bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us nuo 2020m. sausio 1d. iki 2021m. liepos 21d., kuriuose bÅ«tų matomi tiek įeinantys, tiek iÅ¡einantys mokėjimai;

2) Bendrovės nuosavybės teise turėto/turimo nekilnojamojo turto sÄ raÅ¡us ir Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us dėl:

a) bendrovės Å¡iuo metu nuosavybės teise turėto ir/ar Å¡iuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos) sÄ raÅ¡as;

b) bendrovės nuosavybės teise turėto ir/ar šiuo metu turimo nekilnojamojo turto (nuo 2020m. sausio 1d. iki šio prašymo gavimo dienos) išrašai iš Nekilnojamojo turto registro;

3) bendrovės balansus (2021m. sausio 31d., 2021m. vasario 28d., 2021m. kovo 31d., 2021m. balandžio 30d., 2021m. gegužės 31d., 2021m. birželio 30d.);

4) informacijÄ (sÄ raÅ¡Ä ) apie bendrovės per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki Å¡io praÅ¡ymo gavimo dienos gautas/ suteiktas paskolas, kreditus, garantijas, laidavimus, įkeitimus ir kitas bendrovės turimas finansines teises ar įsipareigojimus, kurių vertė virÅ¡ija 1000 eurų bei jų įvykdymo terminus, sÄ lygas;

5) informacijÄ per laikotarpį nuo 2020m. sausio 1d. iki praÅ¡ymo gavimo dienos apie kito turto (nei nekilnojamasis turtas) perleidimo sandorius, kurių vertė virÅ¡ija 1000 eurų bei jų įvykdymo terminus, sÄ lygas. Teismas pažymi, kad 2021-07-22 ieÅ¡kovo reikalaujamos pateikti informacijos ir dokumentų apie atsakovę UAB (duomenys neskelbtini) sÄ raÅ¡as skiriasi nuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omos įpareigoti pateikti informacijos ir dokumentų apie bendrovę sÄ raÅ¡o. Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas dalį praÅ¡omos įpareigoti pateikti informacijos ir dokumentų yra gavęs iÅ¡ atsakovės 2021-06-08.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovę įpareigoti pateikti jam dalį informacijos ir dokumentų, kurių 2021-07-22 praÅ¡yme neprašė atsakovės pateikti. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, 2021-06-08 gavęs iÅ¡ atsakovės informacijÄ apie bendrovę, 2021-06-15, atstovaujamas atstovės pagal įstatymÄ A. G. – K, sudarė atstovavimo sutartį su advokato padėjėju V. V., kuriam pavedė ieÅ¡kovÄ atstovauti teismuose, rengti ir teikti kliento vardu procesinius dokumentus.

Pagal LITEKO duomenis ieÅ¡kovas Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«muose pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui D. B., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, bei pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui ir pradėjo teisminį ginÄÄ prieÅ¡ atsakovę ir jos vadovÄ , akcininkÄ D. B. (civilinė byla Nr. e2-2481-439/2021). Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ suteikdama ieÅ¡kovui papildomai jo 2021-07-22 praÅ¡ymu praÅ¡omÄ informacijÄ , 2021-08-02 pareikalavo ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties ir pateikė ieÅ¡kovui paruoÅ¡tÄ pasiraÅ¡ymui 2021-08-02 papildomo susitarimo tekstÄ .

IeÅ¡kovas 2021-09-09 raÅ¡tu atsisakė pasiraÅ¡yti minėtÄ susitarimÄ , motyvuodamas tuo, kad yra pasirašęs Konfidencialumo sutartį ir neprivalo pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ ir pareikalavo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ . Atsakovė 2021-09-14 raÅ¡tu atsisakė pateikti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omÄ papildomai informacijÄ ir dokumentus, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas neįvykdė sÄ lygos, kad įgytų teisę susipažinti su bendrovės dokumentais ir informacija, t.y., kad jis nepasirašė papildomo susitarimo prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties.

Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas ir jo atstovė pagal įstatymÄ yra nusistatę prieÅ¡iÅ¡kai, todėl, siekdama apsaugoti savo interesus, praÅ¡o ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties, tuomet pateiks ieÅ¡kovui visÄ jo praÅ¡omÄ informacijÄ ir dokumentus. 2021-09-16, 2021-11-22 raÅ¡tais ieÅ¡kovas ieÅ¡kovas pakartotinai prašė atsakovę pateikti 2021-07-22 raÅ¡tu reikalaujamÄ informacijÄ apie bendrovę. Atsakovė 2021-09-20, 2021-11-24 raÅ¡tais pakartotinai atsisakė pateikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie bendrovę, kol ieÅ¡kovas nepasiraÅ¡ys priedo prie Konfidencialumo sutarties.

Nuo 2017m. lapkričio 29d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 18 straipsnio, reglamentuojančio akcininko teisę į informacijÄ , naujoje redakcijoje, kurios pirmoje dalyje nurodyta, kad akcininkui raÅ¡tu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių praneÅ¡imų, auditoriaus iÅ¡vadų ir finansinių ataskaitų, audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiÅ«lymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sÄ rašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sÄ rašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi bÅ«ti vieÅ¡i pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.

Pagal aktualų reguliavimÄ bendrovė turi suteikti visÄ akcininko reikalaujamÄ informacijÄ (leisti susipažinti ir pateikti kopijas) nepriklausomai nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, iÅ¡skyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui bÅ«tina įgyvendinti kituose teisės aktuose nurodytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumÄ .

Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informacijÄ ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui bÅ«tini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumÄ (ABÄ® 18 straipsnio 1 dalis). Jei bendrovė atsisako tokiÄ informacijÄ suteikti, jai tenka pareiga įrodyti, kad dokumentai yra susiję su jos komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija.

Atsakovės UAB(duomenys neskelbtini) įstatų 18 punkte nustatyta: „ Akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su Bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialiai informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai“.

Atsakovės įstatų 19 punkte taip pat nustatyta: „Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Ä®sipareigojimo formÄ nustato Bendrovės vadovas“. 2021-06-08 Konfidencialumo sutartimi ieÅ¡kovas ir atsakovė susitarė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dokumentai ir informacija, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) veiklos procesais, taip pat kita su UAB(duomenys neskelbtini) veikla bei strategija susijusi informacija ir bet kokia kita informacija, susijusi su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, laikoma konfidencialia ir priklauso UAB(duomenys neskelbtini) ir Å¡i informacija sudaro UAB (duomenys neskelbtini) komercinę paslaptį.

Pagal atsakovės paruoÅ¡tÄ pasiraÅ¡ymui 2021-08-02 Papildomo susitarimo prie 2021-06-08 Konfidencialumo sutarties tekstÄ nustatyta, kad „Šiuo papildomu susitarimu akcininkui T. G. ir jo įstatyminei atstovei suteikiama teisė susipažinti su visa UAB (duomenys neskelbtini) buhalterine dokumentacija. Å alys susitaria, jog tuo atveju, jei Gaunančioji Å¡alis, T. G., atstovaujamas įstatyminės atstovės A. G., atskleidžia KonfidencialiÄ informacijÄ , naudoja KonfidencialiÄ informacijÄ tikslams, kurie neapraÅ¡yti 2021-06-08 Konfidencialumo sutartyje, o taip pat jei pažeidžia kitus savo įsipareigojimus pagal 2021-06-08 Konfidencialumo sutartį, Gaunančioji Å¡alis privalo atlyginti Atskleidžiančiajai Å¡alai (UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamai direktoriaus D.

B.) visus dėl to kilusius nuostolius, o taip pat privalės sumokėti 10000 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) baudÄ už kiekvienÄ Konfidencialios informacijos atskleidimo ir/ar neteisėto panaudojimo atvejį“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, vertindamas bendrovės atsisakymÄ suteikti akcininkui bendrovės informacijÄ , motyvuojant Å¡ios konfidencialumu, pažymėjo, kad bendrovės įstatų dalis dėl nustatytos formos raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, laikytina nepažeidžiančia ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Taigi, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 19 punktas, kuriuo nustatyta, kad „Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys ½ ir daugiau akcijų ir pateikę Bendrovei jos nustatytos formos raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais Bendrovės dokumentais. Ä®sipareigojimo formÄ nustato Bendrovės vadovas“, neprieÅ¡tarauja ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Klaipėdos apygardos teismas 2022-04-07 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-229-513/2021, nagrinėdamas ieÅ¡kovo T.

G. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021-11-10 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo T. G., atstovaujamo atstovės pagal įstatymÄ A. G.-K, ieÅ¡kinį atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. B., dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo pripažinimo negaliojančiu, pažymėjo: „ 2021 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas (jo atstovai) reiÅ¡kė pretenzijas trečiajam asmeniui, grasino baudžiamÄ ja atsakomybe už įmonės turto vertės sumažinimÄ , bendrovės įsipareigojimų padidinimÄ , turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ir pan., nors jokių duomenų byloje apie tai nėra.

Niekuo nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai apie žalÄ , vien subjektyvÅ«s ieÅ¡kovo (jo atstovų) pasvarstymai, kad trečiasis asmuo veikia prieÅ¡ingai bendrovės ir ieÅ¡kovo interesams, jokiais duomenimis nepagrįstas subjektyvus iÅ¡ankstinis nusistatymas prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį nesudaro pagrindo Å¡ių teiginių pripažinti pagrįstais, ypač, kai bylos aplinkybės ir esantys įrodymai patvirtina prieÅ¡ingai. BÅ«tent, jog trečiasis asmuo, mirus vieninteliam įmonės akcininkui ir vadovui, iÅ¡saugojo įmonę, tęsė jos veiklÄ ir jÄ plėtė (bylos duomenys patvirtina, jog akcininko ir vadovo mirties metu įmonėje dirbo 10 darbuotojų, o vadovaujant trečiajam asmeniui 2021 m. rugpjūčio 31 d. jau dirbo 21 darbuotojas).

Akivaizdu, kad vadovaujant trečiajam asmeniui įmonė sėkmingai veikė ir plėtėsi, nėra duomenų, kad bÅ«tų sumažėjusi akcijų vertė, kad visuotiniame akcininkų susirinkime bÅ«tų priimti kokie nors sprendimai, apribojantys bÅ«simų akcininkų teises ir pan., taigi ir Å¡iuo požiÅ«riu nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo, kaip akcijų paveldėtojo, teisių ir interesų pažeidimo. Pažymėtina, jog iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad ieÅ¡kovas (jo atstovė) yra inicijavę dar vienÄ civilinę bylÄ dėl informacijos akcininkui pateikimo, todėl plačiau neanalizuotini apeliacinio skundo argumentai dėl informacijos jam, kaip akcininkui, neteikimo, nes tai yra kitos civilinės bylos dalykas“.

Minėta apeliacinio teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl turi prejudicinę reikÅ¡mę nagrinėjamoje civilinėje byloje, kadangi sprendžiamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių (akcininkų) ir yra kilęs iÅ¡ Å¡alių ginčo, kuris yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2021-11-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2481-439/2021. Teismas sprendžia, jog įrodytas akivaizdus ieÅ¡kovo, jo atstovės pagal įstatymÄ jokiais duomenimis nepagrįstas subjektyvus iÅ¡ankstinis nusistatymas prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį, t.y. atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) direktorių ir akcininkÄ D.

B.. Tai patvirtina ieÅ¡kovo inicijuojamos bylos teisme. Be to, pažymėtina, kad atsakovės atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad tokiu bÅ«du yra daromas spaudimas, kad, galbÅ«t, bÅ«tų iÅ¡perkamos akcijos, nes Å¡iuo metu atsakovė gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kito ieÅ¡kovo advokato, kuris pateikė klausimus ir praÅ¡o naujų duomenų, užsimena, kad planuojama parduoti akcijas. IeÅ¡kovo atstovas dėl tokio atsakovės atstovo teiginio nepasisakė ir jo neneigė. Esant prieÅ¡iÅ¡kam ieÅ¡kovo elgesiui atsakovės, trečiojo asmens atžvilgiu pripažintina, jog atsakovei buvo pagrindas manyti, kad ieÅ¡kovas, gavęs informacijÄ , gali jÄ paskleisti.

Tai sudarė pagrindÄ atsakovei nepasitikėti ieÅ¡kovu, jo atstove pagal įstatymÄ ir reikalauti ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡yti papildomÄ susitarimÄ prie 2021-06-08 Konfidiancialumo sutarties, kuriame nustatoma akcininkui T. G. atsakomybė už Konfidencialios informacijos atskleidimÄ , už Å¡ios informacijos panaudojimÄ tikslams, kurie neapraÅ¡yti Konfidencialumo sutartyje, už įsipareigojimų pagal Konfidencialumo sutartį pažeidimÄ . Kaip aukščiau minėta, kasacinis teismas 2021-05-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-1075/2021, vertindamas bendrovės atsisakymÄ suteikti akcininkui bendrovės informacijÄ , motyvuojant Å¡ios konfidencialumu, yra pažymėjęs, kad bendrovės įstatų dalis dėl nustatytos formos raÅ¡ytinio įsipareigojimo neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, laikytina nepažeidžiančia ABÄ® 18 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) atsisakymas pateikti jam informacijÄ apie bendrovę pažeidė ieÅ¡kovo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) akcininko, teises ir interesus. IeÅ¡kovas nepagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) įstatų 19 punkte numatytÄ , bendrovės vadovo parengtÄ , raÅ¡ytinį įsipareigojimÄ neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos. Be to, atsakovė dalį ieÅ¡kovo praÅ¡omų dokumentų ir informacijos pateikė ieÅ¡kovui 2021-06-08.

IeÅ¡kovas dalies ieÅ¡kiniu praÅ¡omų įpareigoti pateikti dokumentų ir informacijos nereikalavo iÅ¡ atsakovės 2021-07-22, 2021-09-09, 2021-09-16, 2021-11-22 raÅ¡tais. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 178 straipsnis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetus, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)atstovas advokatas M. U. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės turėtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tai yra 2904 eurų. Prie praÅ¡ymo pridėjo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 2904 eurų iÅ¡laidų už teisines paslaugas, t. y. už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , už atstovavimÄ teisme.

PraÅ¡omas priteisti iÅ¡laidų atlyginimas nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, iÅ¡laidos patirtos realiai, yra pagrįstos, protingos, todėl iÅ¡ nepilnamečio ieÅ¡kovo atstovės pagal įstatymÄ atsakovei priteistinas atsakovės turėtų iÅ¡laidų atlyginimas.

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovės pagal įstatymÄ valstybės naudai priteistina 13,44 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. G. atstovės pagal įstatymÄ A. G. - K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2904 Eur ( du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų už advokato pagalbÄ byloje.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo T. G. atstovės pagal įstatymÄ A. G. - K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 13,44 Eur (trylika eurų keturiasdeÅ¡imt keturis centus) paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. IÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Elena Simonavičienė