61e83f8a-055c-4d14-8b39-e5a75bbfbfd6 · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-357-312/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01301-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.20; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo tenkintas V. J. skundas. Panaikintas 2020 m. balandžio 17 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 ir administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo V. J. atžvilgiu nutraukta.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos 2020 m. balandžio 17 d. nutarimu V. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 281 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 130 Eur dydžio bauda už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. kovo 12 d. nutarimu Nr. 206 patvirtintų Kriterijų, pagal kuriuos medžiai ir krūmai, augantys ne miškų ūkio paskirties žemėje, priskiriami saugotiniems, priedo 5 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 patvirtintų Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimus, nes 2020 m. vasario mėn. (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas), (duomenys neskelbtini), privačiame žemės sklype, unikalaus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. Z., A. L. ir G. Z., nupjovė 11 medžių – karpotųjų beržų (kelmų skersmenys – 40 cm, 45 cm, 51 cm, 36 cm, 42 cm, 41 cm, 50 cm, 56 cm, 49 cm, 35 cm ir 42 cm), augančių ne miškų ūkio paskirties žemėje, kurie priskiriami saugotiniems želdiniams, neturėdamas savivaldybės išduoto leidimo saugotinų medžių kirtimui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu tenkinus V. J. skundÄ , panaikintas 2020 m. balandžio 17 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020 ir administracinio nusižengimo teisena pareiÅ¡kėjo V. J. atžvilgiu nutraukta.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniu skundu Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir palikti galioti 2020 m. balandžio 17 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-938-2020.

4. Institucijai nesuprantamas teismo vertinimas, kad V. J. tyčia neteisėtai iÅ¡kirsti saugotinus medžius neįrodyta, nes neva V. V. J. viso proceso metu kategoriÅ¡kai tvirtino, kad žemės sklypo savininkas V. Z. jį suklaidino dėl leidimo iÅ¡kirsti saugotinus medžius turėjimo, nes sklypo savininkas V. Z. nei klaidino, nei užsakė konkrečias paslaugas iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. V. Z., bendraudamas su V. J., tik abstrakčiai kalbėjo apie medžių kirtimÄ ateityje ir nesutarė dėl konkrečios darbų atlikimo datos. Teisme V. Z. patvirtino savo parodymus, taip pat nurodė, kad, jei bÅ«tų sutaręs dėl konkrečios darbų atlikimo datos, bÅ«tų pasirÅ«pinęs nauju leidimu.

5. V. J., nesuderinęs darbų atlikimo datos su V. Z., pats savavališkai, neįsitikinęs, kad saugotinų medžių kirtimui yra išduotas galiojantis leidimas, pradėjo kirtimo darbus, todėl jo kaltė yra akivaizdi.

6. Institucijos teigimu, V. J. neigdamas savo kaltę, siekia išvengti administracinės atsakomybės, todėl jo parodymai vertinami kritiškai.

7. Teismas, institucijos manymu, netinkamai vertino teismo posėdžio metu pateiktu įrodymus dėl leidimo turėjimo, nurodydamas, jog byloje esantis leidimas kirsti medžius patvirtina, kad leidimas buvo, nors ir pasibaigęs. Institucija pažymi, kad leidimas yra terminuotas ir tik jo galiojimo metu galima atlikti jame nurodytus veiksmus. Todėl leidimas, pateiktas šioje byloje, yra niekinis.

8. Institucijos nuomone, akivaizdu, jog Å¡ioje byloje nebuvo galiojančio leidimo iÅ¡kirsti saugotinus želdinius, V. J. veiksmai buvo savavaliÅ¡ki, atlikti neįsitikinus, jog yra galiojantis leidimas tai daryti, tinkamai ir atsakingai nesuderinus su sklypo savininku. Saugotini medžiai neteisėtai iÅ¡kirsti praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams po leidimo galiojimo pasibaigimo. Teismas nepagrįstai V. J. veiksmus vertino tik pagal vienÄ byloje pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ negaliojantį leidimÄ kirsti medžius, nors Å¡is įrodymas apskritai neturėjo bÅ«ti vertinamas.

9. Atsiliepimu į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ V. J. praÅ¡o institucijos skundÄ atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

10. V. J. teigimu, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog jo veiksmuose nėra tyčios, remdamasis sklypo savininko V. Z. parodymais, kuriuos patvirtino liudytojas R. D.. Jam nebuvo pagrindo netikėti V. Z., jog jis turi leidimÄ kirsti medžius, nes palaiko gerus santykius, dažnai vienas kitam padeda. Aplinkybė, jog nebuvo susitarta dėl medžių pjovimo dienos, sprendimo priėmimui įtakos neturi, V. Z. dėl medžių iÅ¡kirtimo niekam nesiskundė ir jo veiksmų netraktavo kaip savavaliÅ¡kų.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

11. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju keliamas tinkamo teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimas, nesutinkant su pirmosios instancijos teismo sprendimu nutraukti nusižengimo teisenÄ V. J. atžvilgiu pagal ANK 281 straipsnio 1 dalį, konstatavus, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, patikrinęs byloje esančius įrodymus ir įvertinęs skundžiamÄ nutarimÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog apylinkės teismas iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai, objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bei tinkamai įvertino įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas bei pagrįstai administracinio nusižengimo bylÄ V. J. atžvilgiu nutraukė. Ir nors Institucija savo skunde tvirtina, kad V. J. padarė jam inkriminuotÄ teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 281 straipsnio 1 dalyje, ir todėl jis buvo nubaustas pagrįstai, vis tik sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais negalima.

13. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Nusižengimu kaltinamas asmuo savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos jo naudai (in dubio pro reo). Å is principas įpareigoja iÅ¡naudojus visas galimybes abejonėms paÅ¡alinti ir nepavykus to padaryti, abejones vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir draudžia, esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, priimti nutarimÄ nubausti asmenį administracine tvarka.

14. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ privaloma įrodyti, ar yra administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi bÅ«ti įrodyta subjektyvioji ir objektyvioji administracinio nusižengimo pusės: administracinio nusižengimo faktas, asmuo padaręs administracinį nusižengimÄ , kaltė bei pakaltinamumas.

15. Nors Institucijos atstovės tvirtinimu V. J. veiksmai, nupjovus skundžiamame nutarime nurodytus saugotinus medžius, nesant galiojančio leidimo, atitinka minėtoje teisės normoje reglamentuoto administracinio nusižengimo sudėtį, tačiau teismas su šiuo institucijos vertinimu nesutinka, kadangi, nagrinėjamu atveju, V. J. kaltė neteisėtai nupjauti skundžiamame nutarime nurodytus saugotinus medžius šioje byloje neįrodyta.

16. V. J. neneigia, kad nupjovė medžius V. Z. sklype, tačiau nurodo, kad medžiai buvo nupjauti pagal V. Z. žodinį leidimÄ , t. y. nesavavaliÅ¡kai. V. J. tiek 2020 m. kovo 18 d. paaiÅ¡kinime, tiek 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdyje tvirtino, kad buvo suklaidintas V. Z., kuris teigė turintis leidimÄ kirsti medžius, ko pasėkoje jis atliko neteisėtus veiksmus, manydamas, kad reikiamas leidimas dėl atliekamų kirtimo darbų yra.

17. Tokius V. J. parodymus patvirtino ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdžio metu apklausti liudytojai V. Z. ir R. D.. V. Z. parodė, kad paprašė V. J. iÅ¡pjauti medžius. Išėjo nesusipratimas. Jie eilę metų tvarkė medžius, jis turėjo leidimÄ , bet paskui pasižiÅ«rėjo, kad leidimas galioja 1 metus, t. y. jau buvo pasibaigęs jo galiojimo laikas. 2020 m. kovo 18 d. paaiÅ¡kinime Å¡is liudytojas nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes – paprašė V. J. iÅ¡pjauti medžius, turėjo leidimÄ , tačiau, kad jis negalioja, nežinojo. Liudytojas R. D. parodė girdėjęs, kaip V. J. klausė V. Z. dėl leidimo kirsti medžius ir Å¡is patvirtino, kad leidimas yra. Pažymėtina, jog iÅ¡ liudytojo V. Z. teisme duotų parodymų seka, kad jo santykiai su V. J. yra geri, jie yra kaimynai, todėl juo nepasitikėti V. J. nebuvo pagrindo. V. J. kaltės nepatvirtina ir tai, kad su V. Z. nebuvo sutarta konkreti darbų atlikimo (medžių pjovimo) data.

18. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. J. skundÄ , pritaria skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad V. J. veiksmuose nėra privalomojo subjektyviosios pusės elemento – kaltės.

19. Sutiktina su Institucija, kad leidimas kirsti, genėti ar pertvarkyti saugotinus želdinius yra terminuotas ir tik jo galiojimo metu galima atlikti jame nurodytus veiksmus. Teismas vadovavosi V. Z. pasibaigusiu leidimu tiek, kiek tai patvirtina jo parodymus, kad jis Å¡iÄ Å¾emę tvarko eilę metų ir turėdamas leidimus, o V. J. nekilo abejonių, jog ir šį kartÄ V. Z. reikiamÄ leidimÄ turėjo. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ V. J. atžvilgiu, jo veiksmus vertino ne tik pagal negaliojantį leidimÄ kirsti medžius, bet vadovavosi pareiÅ¡kėjo bei liudytojų V. Z. ir R. D. parodymais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė