61e6a2cf-695d-442c-a2ef-e2d8c6b71f3b · Vilniaus apygardos teismas

NuorašasPranešėja Laureta Ulbienė                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-404/2014 m.Teisėjas Valdas Bugelevičius                         Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01827-2013-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                  1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.14.1.1; 2.4.7;                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2014 m. gegužės 8 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės, teisėjų Jūratės Damanskienės, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Linai Butkuvienei,                                                       dalyvaujant prokurorei Austėjai Janulevičiūtei,gynėjai adv.

Danguolei Elenai Mikalauskaitei,              teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams. Pritaikius LR BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė E. K. paskirta – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Sutinkamai su LR BK 66 str. reikalavimais, į paskirtÄ jÄ bausmę įskaitytas kardomojo kalinimo (laikinojo sulaikymo) laikas nuo 2013-09-06 01 val. 10 min. iki 2013-09-06 10 val. 50 min. (viena para), vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ , prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.IÅ¡ E. K. ir K.

B. priteista solidariai nukentėjusiojo J. S. naudai 500 litų, nukentėjusiosios Editos N. S. naudai – 135 litus ir nukentėjusiosios D. M. naudai – 70 litų turtinės žalos atlyginimo.Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir K. B. pagal LR BK 178 str. 1 d., tačiau apeliacinių skundų jo atžvilgiu negauta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : E. K. nuteistas už tai, kad bÅ«damas iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai kartu su K. B., laikotarpyje nuo 2013-07-30 16.30 val. iki 2013-07-31 07.30 val., ir bÅ«dami (duomenys neskelbtini), esančiame VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, pagrobė Å¡io centro darbuotojams priklausančius daiktus: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC desire“ – 300 Lt vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHTC desire“ – 500 Lt vertės, interneto skirstytuvÄ â€žTrendnet Wireless Router“ – 10 Lt vertės, 200 vnt. laikrodžių korpusų su dantračių detalėmis – 700 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajam J.

S., mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su pakrovėju, kurių bendra vertė 100 Lt, kompaktinę pudrÄ â€žMax factor“ – 70 Lt vertės, pakelį kavos „Jacobs“ 250 g. – 20 Lt vertės, butelį Å¡ampano – 15 Lt vertės, du butelius vyno, bendros 30 Lt vertės, 30 Lt grynųjų pinigų, sidabrinę moteriÅ¡kÄ apyrankę su baltos spalvos akmenukais – 40 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajai Editai N. S., pakelį kavos „Skipo“, 250 g. – 20 Lt vertės, kvepalų buteliukÄ â€žGivenchy Organza“ 100 ml – 250 Lt vertės, moteriÅ¡kÄ sidabrinę apyrankę su žaliais akmenukais – 50 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajai D.

M., taip pat daugiafunkcinį radijo imtuvÄ â€žTCM 234209“ – 140 Lt vertės, priklausantį nukentėjusiajai I. B., ausines su mikrofonu „Samsung“ – 100 Lt vertės, priklausančius nukentėjusiajam M. J. (M. J.), tokiu bÅ«du pagrobdami nukentėjusiajam J. S. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 1 510 Lt, nukentėjusiajam M. J. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 100 Lt, nukentėjusiajai I. B. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 140 Lt, nukentėjusiajai Editai N. S. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 305 Lt ir nukentėjusiajai D.

M. priklausantį turtÄ , kurio bendra vertė 320 Lt, t.y. pagrobė turto už 2 375 litus.Vilniaus apygardos teismui paduotame apeliaciniame skunde nuteistasis E. K. nurodo nesutinkÄ s su teismo priteistu ieÅ¡kiniu 705 Lt sumai, teigia vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC grÄ Å¾inęs dar ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat nurodo nesutinkÄ s su teismo paskirta per griežta bausme.Teismo posėdyje gynėja apelianto skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo E. K. apeliacinis skundas atmestinas.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 4 d. nuosprendis pagrįstas ir teisėtas.Teisėjų kolegija nesutinka su nuteistojo E. K. argumentais, kad jam paskirta bausmė yra per griežta.

Pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. LR BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam E. K. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, atsižvelgė į LR BK 54 str. nuostatas, į apelianto padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, pagrobto turto bendrÄ vertę, į nuteistojo asmenybę. Apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, nuosprendyje nurodė nuteistajam E. K. skiriamos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio skyrimo motyvus.

Be to iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad apeliantas nusikalstamos veikos padarymo metu oficialiai niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, nevedęs, praeityje daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, paskutinį kartÄ teistas Lietuvos Respublikoje 2011-05-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., tai pat teistas ir Danijos Karalystės Frederiksbergo teismo 2013-04-29 nuosprendžiu už vagystę, baustas administracinėmis nuobaudomis. Å ios aplinkybės neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį ir teismui leido manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant apeliantui E. K. už padarytÄ nusikaltimÄ griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Pažymėtina ir tai, kad pagal LR BK 27 str. 1 d., asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro tyčinį nusikaltimÄ , yra laikomas recidyvistu ir vadovaujantis LR BK 56 str. 1 d., recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, didesnė negu konkretaus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijos vidurkis. Apeliantui E. K. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skundžiamu nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei numatytos sankcijos vidurkis, o pritaikius LR BK 641 str., ji dar sumažinta 1/3, todėl konstatuotina, kad paskirta galutinė bausmė nuteistajam E. K. nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl teisinio pagrindo Å¡velninti teismo paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, sumažinant jos trukmę ar keičiant bausmės rūšį, nėra.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, tarp jų nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens nubaudimas ir teisingumo principo įgyvendinimas.Teisėjų kolegijos pastebėjimu, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡sprendė civilinių ieÅ¡kinių klausimÄ . Apeliantas nurodo nesutinkantis su jam kartu su K. B. solidariai priteista 705 Lt turtine žala, kadangi teigia vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ grÄ Å¾inęs dar ikiteisminio tyrimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad turtinė žala priteista iÅ¡ apelianto E. K. solidariai su kitu nuteistuoju K. B., pagrįsta byloje esančiais nukentėjusiųjų civiliniais ieÅ¡kiniais (b. t. 1, b. l. 31, 57, 62). Taip pat byloje yra duomenys, kad vienas mobiliojo ryÅ¡io telefonas nukentėjusiajam J. S. buvo grÄ Å¾intas (b. t. 2, b. l. 44). Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į Å¡iuos duomenis ir pagrįstai nukentėjusiajam J. S. priteisė turtinės žalos atlyginimÄ tik už vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

 Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2014-03-04 nuosprendžio keisti ar naikinti nėra pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p., n u t a r ė:nuteistojo E. K. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-03-04 nuosprendį.Å i nutartis įsiteisėja po jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                                                       Laureta Ulbienė Kolegijos teisėjai             (paraÅ¡ai)                                                                   JÅ«ratė Damanskienė                                                                                                                                          Pavelas Frolovas NuoraÅ¡as tikras:

Kolegijos pirmininkė                                                                                                 Laureta Ulbienė            Â