61e6357b-69ee-47d1-afe3-ffdd894c8fba · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1559-794/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15930-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.9; 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas V. P., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BTA Insurance Company SE, veikiantį per filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui V.

S. dėl 7.871,82 EUR draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 22 d. sprendimu atsakovui už akių ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovui BTA Insurance Company SE, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje iÅ¡ atsakovo V. S. 7.871,82 EUR draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 177,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas už akių įsiteisėjo 2015 m. liepos 23 d.2018 m. sausio 12 d. atsakovas V. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-23220-816/2015, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių, ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje remiantis tuo, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaida, kuri lėmė neteisėto procesinio sprendimo byloje priėmimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 366 str. 1 d. 9 p.).

Pasak atsakovo, teismui priėmus sprendimÄ už akių, jo kopija nebuvo siunčiama atsakovui, kaip tai numatyta CPK 285 straipsnio 7 dalyje ir tai lėmė pareiÅ¡kėjo prarastÄ galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, taip buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Taip pat atsakovo teigimu, priimdamas sprendimÄ už akių teismas neįvertino ir nesivadovavo kasacinio teismo suformuota praktika panaÅ¡iose bylose. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-23220-816/2015.

Ä®vertinęs byloje esančiÄ informacijÄ teismas sprendė, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ buvo paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ 3 mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo tada, kai jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . IÅ¡ pateikto antstolio praneÅ¡imo matyti, jog vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â 2015-10-05 buvo areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos, o 2016-02-03 iÅ¡ skolininko buvo nuraÅ¡yta 234,53 EUR suma.

Å ios aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo teiginį, jog apie teismo sprendimÄ jis sužinojo tik 2017-11-19. Teismo vertinimu, apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas turėjo sužinoti ne vėliau kaip 2015-10-05, kai buvo areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos. Tokiu bÅ«du, pareiÅ¡kėjas virÅ¡ dviejų metų nesidomėjo proceso eiga. Aplinkybė, jog atsakovas apie bylos atnaujinimo pagrindÄ (apie dokumentų neįteikimÄ ) sužinojo tik 2017-11-19, kai jis grįžo į LietuvÄ , nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas buvo rÅ«pestingas ir atidus ir nepraleido pareiÅ¡kimo pateikimo termino.

PareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo pateikimo terminas baigėsi 2015 metais, o atsakovas praÅ¡ymÄ teismui pateikė tik 2018 m. sausio 12 d. bei nenurodė jokių svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl vien Å¡i aplinkybė, teismo vertinimu, yra pagrindas praÅ¡ymÄ atmesti.Tačiau, nepaisant iÅ¡vados apie praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ , pirmosios instancijos teismas nutartyje taip pat pasisakė dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytų argumentų, susijusių su pagrindu atnaujinti procesÄ byloje.

Teismas pažymėjo, kad atnaujinimo pagrindu atsakovas nurodo aplinkybę, jog teismas priėmęs sprendimÄ už akių, jos kopijos neiÅ¡siuntė atsakovui, taip pažeidžiant CPK 285 straipsnio reikalavimus. Teismas pasisakė, jog siunčiant ir įteikiant ieÅ¡kinio ir jo priedus bei priimant teismo sprendimÄ už akių CPK teisės normos pažeistos nebuvo, todėl laikyti, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida nėra pagrindo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas V.

S. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-23220-816/2015. Nurodo Å¡iuos nesutikimo su skundžiama nutartimi argumentus:Pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo nutartyje, jog minėtas teismo sprendimas už akių buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui ir atsakovui, apeliacine tvarka peržiÅ«rėtas nebuvo. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas už akių apskritai buvo siunčiamas.Teismas, nurodydamas, kad atsakovas apie teisminį procesÄ turėjo sužinoti ne 2017 m. lapkričio 19 d. (kaip nurodo atsakovas), o ne vėliau 2015 m. spalio 5 d. kai buvo areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos, iÅ¡kraipo akivaizdžius faktus, nes antstolio praneÅ¡ime labai aiÅ¡kiai nurodyta, kad patvarkymas areÅ¡tuoti skolininkui priklausančias banko sÄ skaitas nebuvo įteiktas.Net ir nusprendęs, kad praÅ¡ymo pateikimo terminas yra praleistas, teismas gali savo iniciatyva jį atnaujinti (CPK 78 str. 1 d.), kadangi egzistuoja visa eilė svarbių aplinkybių: atsakovas gyvena užsienyje, jam nebuvo perduoti procesiniai dokumentai.

PareiÅ¡kėjui teismo sprendimo už akių patvirtinta kopija įstatyme nustatyta tvarka nebuvo įteikta, tai lėmė pareiÅ¡kėjo prarastÄ galimybę savo interesus veiksmingai ginti teisme, taigi buvo pažeista jo teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Atsakovo teigimu, nesilaikant CPK 285 straipsnio 7 dalies reikalavimų iÅ¡siųsti sprendimo už akių kopijÄ atsakovui, buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pirmosios instancijos teismas tenkindamas ieÅ¡kinį ir priimdamas sprendimÄ už akių, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad visos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys vienkartinės įmokos pagrindu ir visÄ sutarties terminÄ galioja visoje bendrijos teritorijoje.IeÅ¡kovas BTA Insurance Company SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Atsakovo argumentai, kad jis savo sÄ skaita nesinaudojo yra nepagrįsti, kartu ir nereikÅ¡mingi Å¡iuo konkrečiu atveju. Byloje yra įrodymai, patvirtinantys, jog antstolis atsakovo sÄ skaitÄ areÅ¡tavo 2015 m. spalio 5 d., o 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡ atsakovo buvo nuraÅ¡yta 234,53 EUR suma. Tai rodo, kad atsakovas jau tada žinojo apie Å¡iÄ civilinę bylÄ ir turėjo pareigÄ per tris mėnesius kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nėra ir nebuvo deklaravęs iÅ¡vykimo į užsienį, visuose dokumentuose atsakovas nurodo adresÄ â€“ RokantiÅ¡kių g. 9, Vilnius.

Šiuo adresu teismas siuntė procesinius dokumentus, kurie buvo įteikti CPK nustatyta tvarka, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų, teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ pagal atsakovo praÅ¡ymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl naujų įrodymų priėmimoPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – civilinės bylos Nr.e23220-816/2016, t. y. bylos, kurioje priimtas sprendimas už akių „popierinės“ bylos lapo 25 kopijÄ , taip pat bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, vaikų pasų kopijas. Teismas pažymi, jog Å¡ie dokumentai galėjo bÅ«ti pateikti ir anksčiau, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, be to, nagrinėjamos bylos kopijų priėmimas į tÄ pačiÄ bylÄ bÅ«tų perteklinis.

Teismo vertinimu, atsakovo V. S. nepilnamečių vaikų pasų kopijos ir bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai kaip įrodymai neatitinka sÄ sajumo reikalavimo, nes jie negali nei patvirtinti, nei paneigti ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo draudimo iÅ¡mokÄ ar proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje pagrįstumo (CPK 180 straipsnis). Dėl Å¡ių priežasčių teismas minėtus dokumentus priimti atsisako. Dėl termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , konstatavo, kad atsakovas V.

S. praleido CPK nustatytÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, o tai sudaro atskirÄ pagrindÄ netenkinti jos praÅ¡ymo. Be to, praÅ¡yme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ byloje, kadangi siunčiant ir įteikiant ieÅ¡kinio ir jo priedus bei priimant teismo sprendimÄ už akių CPK teisės normos pažeistos nebuvo, todėl laikyti, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida nėra pagrindo. Apeliantas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka. Jo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino apeliantÄ praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi apie Å¡iÄ bylÄ atsakovas sužinojo tik 2017 m. lapkričio 19 d., atvykęs į LietuvÄ , o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė 2018 m. sausio 12 d.

Taip pat nepagrįstai teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, kad priimant sprendimÄ už akių buvo padaryta esminė ir aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida – procesinių dokumentų pareiÅ¡kėjui įteikimo tvarkos pažeidimas (CPK 285 str. 7 d.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reguliavimÄ , sprendžia, jog su apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo sutikti.CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto trijų mėnesių termino pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ pradžia siejama su sužinojimo arba turėjimo sužinoti apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes momentu.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovui V.

S. ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos įteiktos tinkamai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis (atsakovo motinai), atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, 2015 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7.871,82 EUR draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-05-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 177,00 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 7 dalimi, kitÄ dienÄ po sprendimo už akių priėmimo, t. y. 2015 m. birželio 23 d. sprendimo už akių kopijas iÅ¡siuntė tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui. Apelianto vertinimu, byloje nesant sprendimo už akių įteikimo pažymos, laikytina, kad sprendimas už akių atsakovui nebuvo įteiktas. Su tokiais atsakovo argumentais nėra pagrindo sutikti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skirtingai nei nurodo apeliantas, CPK nuostatos neįpareigoja sprendimo už akių kopijas siųsti Å¡alims su įteikimo pažyma.

CPK 285 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog sprendimo už akių patvirtinta kopija ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siunčiama neatvykusiai ar procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai. Taigi, skirtingai nuo ieÅ¡kinių (pareiÅ¡kimų, skundų) ar teismo Å¡aukimų, siunčiant sprendimÄ už akių nereikalaujam teismui pateikti informacijÄ apie procesinio dokumento įteikimÄ (CPK 124 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad teismui priėmus sprendimÄ už akių, parreiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ar apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduodamas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, o ne nuo procesinio dokumento įteikimo dienos (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis).

Todėl teismui konstatavus apie tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui, akivaizdu, jog buvo praleistas 3 mėnesių terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas nenustatė svarbių priežasčių dėl kurių bÅ«tų galima atnaujinti šį terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas tam visiÅ¡kai pritaria. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas nėra ir nebuvo nedeklaravęs savo iÅ¡vykimo į užsienį, visuose savo dokumentuose nurodomas kontaktinis adresas Lietuvoje – RokantiÅ¡kių g. 9, Vilnius (Å¡is adresas nurodytas ir 2014 m. vasario 15 d.

Norvegijoje įvykusio įvykio praneÅ¡ime), vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2015 m. spalio 5 d. buvo areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos, 2016 m. vasario 3 d. iÅ¡ skolininko buvo nuraÅ¡yta 234,53 EUR suma. Apeliacinės instancijos vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju nėra svarbi aplinkybė, jog antstolio siųsti dokumentai nebuvo įteikti atsakovui, nes areÅ¡tavus sÄ skaitÄ banke ir antstoliui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jos, kiekvienas protingas, rÅ«pestingas, apdairus asmuo neabejotinai netrukus sužinotų apie antstolio atliekamus veiksmus, nepriklausomai nuo antstolio siųstų praneÅ¡imų įteikimo (CK 1.5 straipsnis). Pastebėtina ir tai, kad draudiminis įvykis, dėl kurio teismo sprendimu priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 7.871,82 EUR, įvyko 2014 metais, atsakovas buvo pripažinto kaltininko transporto priemonės savininkas, tai akivaizdu, jog jam buvo žinoma apie patį įvykį ir galimas neigiamas pasekmes, nesilaikant draudimo sutartyje aptartų sÄ lygų, nesinaudoti transporto priemone užsienyje, o prieÅ¡ iÅ¡vykstant į užsienį informuoti draudikÄ ir sumokėti papildomÄ draudimo įmokÄ .

Pažymėtina, kad jau minėtoje CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas ne tik sužinojimo bet ir turėjimo sužinoti kriterijus. Dėl aukščiau aptartų argumentų visumos apeliantas laikytina pagrįstai pirmosios instancijos teismo pripažintas praleidęs įstatyme nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.Dėl proceso atnaujinimo CPK 368 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrinduPareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi buvo padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida – teismas, priimdamas sprendimÄ , netinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ apie vykstantį teisminį procesÄ .

Esminis apelianto teiginys tas, kad pareiÅ¡kėjas gyveno užsienyje, o procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvoje.CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiÅ¡ki klaida“ yra vertinamoji.

Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, nutarties 24 punktas).Procesinių dokumentų ir teismo praneÅ¡imų bei Å¡aukimų į posėdį įteikimo tvarka reguliuojama CPK XI skyriaus antrojo skirsnio (CPK 117–132 straipsniai) normomis.

CPK 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir jo priedai buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo adresu - RokantiÅ¡kių g. 9, Vilnius, kuris sutampa su Gyventojų registro duomenimis (šį adresÄ nurodė ir pats atsakovas), todėl procesinio dokumento įteikimas kartu su atsakovu gyvenančiam Å¡eimos nariui, Å¡iuo atvejui atsakovo V. S. mamai, remiantis CPK nuostatomis, reglamentuojančiomis procesinių dokumentų įteikimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims, laikoma tinkamu. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis ir teisiniu reguliavimu, įvertinus aplinkybę, jog atsakovas nebuvo deklaravęs savo iÅ¡vykimo į užsienį, procesinių dokumentų įteikimas atsakovui buvo tinkamas, todėl laikyti, jog buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida nėra pagrindo.

Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo konstatuoti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, siunčiant ir įteikiant ieÅ¡kinį ir jo priedus, bei priimant teismo 2015 m. birželio 22 d. sprendimÄ už akių ir jį įteikiant CPK 285 straipsnio 7 dalies pagrindu padarė aiÅ¡kiÄ teisės normos taikymo klaidÄ , todėl atnaujinti procesÄ pagal CPK 366 str. 1 d. 9 p. nėra pagrindo.Apeliantas taip pat nurodo, jog teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį ir priimdamas sprendimÄ už akių, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kasacinis teismas 2015 m. gegužės 29 d. nutartyje pateikė teisės normos, aktualios ir Å¡iai civilinei bylai, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ nesuponuoja iÅ¡vados, kad 2015 m. birželio 22 d. sprendimo priėmimo metu tuo klausimu buvo aiÅ¡ki nuostata, kurios pirmosios instancijos teismas netaikė ar kad pirmosios instancijos teismas netaikė imperatyviosios teisės normos. PrieÅ¡ingai, jau vien pats iÅ¡aiÅ¡kinimo teikimo reikalingumo faktas kaip tik reiÅ¡kia, kad teisės akto taikymo klausimas nebuvo aiÅ¡kus. AiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida yra tuomet, kai netaikoma ar netinkamai taikoma konkrečioje teisės normoje esanti aiÅ¡ki nuostata, kuriÄ reikia byloje taikyti.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              V.

P.