61e5ffb6-4770-4d64-9919-ef2c30ff9491 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-697-786/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00558-2016-7                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.4; 2.5.8.9; 3.2.6.5 (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                         SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                2016 m. birželio 2 d.                                                          Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. J. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu atsakovei S. J. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 726,51 Eur palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 16,00 Eur žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį. IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos pažymos matyti, kad atsakovė ieÅ¡kinį su visais jo priedais gavo 2016 m. gegužės 18 d., tačiau per nurodytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). IeÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovės S. J. prievoliniai santykiai atsirado 2012 m. kovo 28 d., kai per sistemÄ www.Vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis ir ieÅ¡kovas paskolino atsakovei 434,43 Eur (1500,00 Lt) sumÄ (b. l. 11). Paskolos sutarties terminas 24 mėnesiai.

Atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti 2014 m. kovo 28 d. 2012 m. liepos 12 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovei dar 34,75 Eur (120,00 Lt) sumÄ 24 mėnesių terminui (b. l. 11). Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 18 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukė. Skola ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista teismo įsakymu. Tačiau klausimas dėl palÅ«kanų priteisimo nebuvo nagrinėtas. PalÅ«kanos sudaro 726,51 Eur suma.  Sutartyje numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikta Å¡alių sudarytos sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Vėluojant įvykdyti prievolę, toliau yra skaičiuojamos palÅ«kanos už naudojimÄ si kredito pinigais.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovei paskolÄ . Atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė bei iki nurodyto termino paskolos negrÄ Å¾ino. Kadangi atsakovė tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovė privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.).

Atsakovė skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 726,51 Eur palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistini teismine tvarka.Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. CK 6.210 str. 1 d., CK 6.874 str. 1 d. ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.         Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (b. l. 12). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti UAB „4finance“ iÅ¡ S. J. septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 51 ct (726,51 Eur) palÅ«kanų sumÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir Å¡eÅ¡iolika eurų 00 ct (16,00 Eur) žyminį mokestį.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė S. J. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė S. J. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Vitalija Ragauskienė