61e36489-bbbf-4c99-8585-e2404b472be4 · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-817-530/2012 (Proceso Nr. 1-22-1-00716-11-4)Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.5.1.; 2.3.6.4. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 30 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Gitanai Žitinevičienei, Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nukentėjusiajai D. K., kaltinamajam E. Š., civilinio ieškovo atstovams V.

Ž., V. M., R. N., V. B., V. S., R. V., J. L., R. B., Z. T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-04-01, Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, iÅ¡siskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2010-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. 2011-07-05 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme pakeista į 90 parų areÅ¡to. 2011-10-28 bausmę atlikęs, turintis teistumÄ ,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: E. Å ., neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, 2011-06-07, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Magnus“, esančio Vytauto pr. 25, Kaune, priklausančio UAB „Inkontas“, kambaryje Nr. 405 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 110,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti 2011-06-08, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Metropolis“, esančio S. D. g. 21, Kaune priklausančio UAB „Fave“, kambaryje Nr. 408 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 110,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-09 iki 2011-06-11, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Hermis“, esančio Savanorių pr. 404, Kaune, priklausančio UAB „Dileksima“, kambaryje ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 319,90 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-11 iki 2011-06-13, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Kaunas“, esančio Laisvės al. 79, Kaune, priklausančio UAB „Kauno vieÅ¡butis“, kambaryje Nr. 416 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 729,65 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-17 iki 2011-06-18, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Daugirdas“, esančio T.

D. g. 4, Kaune, priklausančio UAB „PerkÅ«no namai“, kambaryje Nr.405 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 1090,75 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-18 iki 2011-06-20, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Kunigaikščių menė“, esančio M.

D. g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Kunigaikščių menė“, kambaryje Nr. 6 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėli už jam suteiktas paslaugas 300,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-06-20 iki 2011-06-22, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Sandija“, esančio Jonavos g. 45, Kaune, priklausančio UAB „Sandija ir ko“, kambaryje ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 381,20 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-22 iki 2011-06-25, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Sfinksas“, esančio AukÅ¡taičių g. 55/Kudirkos g. 19A, Kaune, priklausančio UAB „Rimvirita“, kambaryje Nr. 5 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 919,17 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-06-25 iki 2011-06-27, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Regina“, esančio Plungės g. 10, Kaune, priklausančio R.

K. InÄ®, kambaryje ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 300,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-06-27 iki 2011-06-30, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Auvidas“, esančio Jonavos g. 43B, Kaune, priklausančio UAB „Auvidas“, kambaryje ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 603,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-01 iki 2011-07-04, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Žemyn upe“, esančio M.

V. g. 24, Kaune, priklausančio UAB „Žemyn upe“, kambaryje ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 547,30 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-05 iki 2011-07-08, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno svečių namuose „Gralis“, esančių Trumpoji g. 10, Kaune, priklausančių UAB „Rifas“, kambaryje Nr. 5 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 1703,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ svečių namų, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-11 iki 2011-07-14, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Apple economy Hotel“, esančio Valančiaus g. 19, Kaune, priklausančio UAB „MÅ«sų Odisėja“, kambaryje Nr. 3 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 382,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti, laikotarpyje nuo 2011-07-14 iki 2011-07-18, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno bute, esančio Laisvės al. 50d, Kaune, priklausančio D.

K., teikiančiai apgyvendinimo paslaugas ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 280,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ buto, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti laikotarpyje nuo 2011-07-18 iki 2011-07-23, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno vieÅ¡bučio „Svečių namai Litinterp“, esančio Gedimino g. 28, Kaune, priklausančio UAB „Kamava“, kambaryje Nr. 3 ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteiktas paslaugas 600,00 litų sumoje, iÅ¡vyko iÅ¡ vieÅ¡bučio, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas pakankamai lėšų finansinėms operacijoms atlikti 2011-07-l8, savo vardu rezervavęs maitinimÄ si mėnesiui laiko, UAB „Bernelių smuklė“, esančio K.

D. g. 11, Kaune, ir 2011-07-23 UAB „Bernelių smuklė“ restorane pavalgė pietus ir apgaule iÅ¡vengdamas turtinės prievolės, susimokėti už jam suteikiÄ s paslaugas 355,55 litų sumoje, išėjo iÅ¡ restorano, už Å¡ias paslaugas nesumokėjęs,tokiu bÅ«du, laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23, apgaule, savo naudai, įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 8709,52 Lt sumoje.E. Å . kaltu prisipažino pilnai, patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu ir parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23 apsistodavo kaltinamajame akte nurodytose vietose (vieÅ¡bučiuose, svečių namuose, privačiame bute), ten gyveno ir naudojosi jų paslaugomis – maitinosi vieÅ¡bučių kavinėse, naudodavosi maistu ir alkoholiu, esančiu vieÅ¡bučių kambarių Å¡aldytuvuose.

VieÅ¡bučiuose praleisdavo 2-3 paras. Tuo metu turėjo kur gyventi, gyveno Vilniuje, Kaune, Ukmergėje. Kai esamame vieÅ¡butyje jam iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ , iÅ¡vykdavo neapmokėjęs sÄ skaitos į kitÄ vieÅ¡butį. Planavo sÄ skaitas apmokėti, tačiau to padaryti nepavyko. Teigė, kad atlikinėjo tyrimus, rašė straipsnius apie vieÅ¡bučius ir juos talpino į internetinius puslapius: www.Raud.lt., www.lonelyplanet.com. Kadangi yra laisvai samdomas darbuotojas, dirbo be sutarčių. Jo niekas neprašė rinkti informacijÄ apie vieÅ¡bučius, rašė norėdamas juos apraÅ¡yti – jų darbo privalumus ir trÅ«kumus.

VieÅ¡bučių, kuriuose apsigyvendavo, darbuotojams, kad neturi pinigų, ir kad apsistojo raÅ¡yti straipsnį, neminėjo. Turi E. Å . IÄ®, kuri vykdo kelionių organizavimo veiklÄ . Iki Å¡iol nėra sumokėjęs už paslaugas. Jo įmonės buvo sunki finansinė padėtis, tikėjosi, kad pagerės. Ä®monė veiklos nevykdo apie metus laiko. Tuo metu, kai ėjo į vieÅ¡bučius, įmonė veiklos nevykdė. Å iuo metu gyvena nakvynės namuose. Savo butÄ , esantį R. K. g. 57, Kaune, pardavęs 2011 metais, prieÅ¡ apsigyvendamas vieÅ¡bučiuose.

Teigė, kad jam tinklalapiai sumokėdavo už patalpintus straipsnius, už vienÄ lapÄ gaudavo 5 eurus. Už paslaugas apmokėdavo, bet už vieÅ¡bučius nemokėjo. Jis planavo mokėti iÅ¡ turimų pajamų. Nurodė, kad jam apsimokėjo dirbti gyvenant vieÅ¡bučiuose, tęsė darbÄ , nes planavo sÄ skaitas apmokėti atnaujinus įmonės veiklÄ nuo balandžio mėnesio, bet nepavyko. Blogai vertina savo poelgį, praÅ¡o leisti mokėjimÄ atidėti iki birželio mėnesio 1 dienos. Yra galimybė, kad po 2-3 savaičių pradės daryti pirmus mokėjimus.

Visus civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta.             Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jam inkriminuojamÄ veikÄ , jo kaltė įrodoma ir Å¡iais teisiamojo posėdžio metu surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais: Nukentėjusioji D. K. parodė, kad ji kaltinamojo asmeniÅ¡kai nepažįsta, teko su juo susidurti prieÅ¡ 5 metus, kai pirko bilietus iÅ¡ jo kelionių agentÅ«ros „7 mylios“, buvusios Kęstučio g. Kaune. Tada pabendravo, pasikeitė kontaktais.

Nurodė, kad ji dirba pagal verslo liudijimÄ , teikia apgyvendinimo paslaugas. Turi keletÄ butų Laisvės al. 50 ir 50d, Kaune. 2011-07-14 vakare, jai bÅ«nant Laisvės al. 50-4, atėjo E. Å . ir pasiteiravo, ar galėtų jį apsigyventi. Ji sutiko ir apgyvendino viename iÅ¡ savo privačių butų, Laisvės al. 50d-1, Kaune. Jis sakė, kad norės sumokėti pavedimu pirmadienį, gali pasiraÅ¡yti garantinį raÅ¡tÄ dėl apmokėjimo, tuo metu buvo ketvirtadienis. Jai kilo įtarimų, tačiau ji leido jam gyventi.

Liko jai skolingas 280 Lt, nes gyveno keturias paras. Vėliau ji internete patikrino jo įmonę ir pamatė, kad ji likviduojama, todėl nusprendė, jog beprasmiÅ¡ka jo ieÅ¡koti, nes jis tikrai neturės pinigų sumokėti už gautas paslaugas. Gavus iÅ¡ policijos praneÅ¡imÄ , ji kreipėsi į policijÄ , ten davė parodymus, buvo pripažinta nukentėjusiÄ ja, bei pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 280 Lt sumai, kuriuos praÅ¡o priteisti.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V.

Ž. parodė, kad jis yra vieÅ¡bučio „PerkÅ«no namai“ generalinis direktorius. Nurodė, kad jis turi galimybę stebėti, kas apsigyvena vieÅ¡butyje. 2011-06-17 apie 19.10 val. į UAB „PerkÅ«no namai“ valdomÄ vieÅ¡butį „Daugirdas“, esantį T. D. g. 4, Kaune, atvyko E. Å .. Tuo metu dokumentus priiminėjo administratorė Giedrė. E. Å . vieÅ¡butyje planavo apsistoti iki 2011-06-20. Kaltinamasis visÄ laikÄ bÅ«davo kambaryje, niekur neiÅ¡eidavo. Kilo įtarimų, kad jis gali neapmokėti sÄ skaitų.

Jis pasidomėjo ir internete rado, kad jis nepatikimas asmuo. 2011-06-18 apie 9.10 val. jis užblokavo jo kambario įėjimÄ ir paprašė apmokėti sÄ skaitÄ už pirmÄ ir po jos einančiÄ , naktis. Jis atsakė, kad nuvažiuos nusiimti pinigų ir grįžęs susimokės. E. Å . po pokalbio daugiau į vieÅ¡butį negrįžo ir susidariusios skolos nesumokėjo. Praėjus kambario rezervui, jis nuvyko į policijÄ , nuvežė jo daiktus. Teigė, kad jo raÅ¡omi straipsniai nėra tyrimas apie vieÅ¡bučius, tinklalapis www.lonelyplanet.com. niekada nemoka už tokius straipsnius, yra kiti tinklalapiai, kuriuose komentuojama apie vieÅ¡bučius.

Jis su savimi neturėjo kompiuterio, todėl negalėjo rašyti straipsnių. Mano, kad tai buvo iš anksto apgalvota apgaulė. Viso viešbučiui E. Š. liko skolingas 1090,50 Lt. Civilinį ieškinį palaiko ir prašo priteisti.             Civilinio ieškovo atstovė V. M. parodė, kad ji dirba UAB „Rimvirita“ viešbutyje, restorane „Sfinksas“, buhaltere. Jai paskambino viešbučio administratorė ir pasakė, kad klientas nori atsiskaityti pavedimu, kuris pateikė asmens dokumentus ir įmonės registravimo dokumentus.

Ji liepė patikrinti, ar tokia įmonė egzistuoja. Patikrinus, buvo nustatyta, kad įmonė yra kelionių agentÅ«ra. Pasakė, kad tokiu atveju reikia pasiraÅ¡yti garantinį lapÄ . Kaltinamasis su viskuo sutiko, pasirašė garantinį lapÄ . 2011-06-25 jis dar paprašė pratęsti jo vieÅ¡nagę vieÅ¡butyje, tačiau ji nesutiko. Kalbėdamas telefonu jis pažadėjo pervesti pinigus kaip žadėjo, tačiau to nepadarė. 2011-06-27 ji patikrino E. Å . įmonę ir pamatė, kad Å¡i yra likviduojama.

Civilinį ieÅ¡kinį 919,17 Lt palaiko ir praÅ¡o priteisti.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovė R. N. parodė, kad ji yra UAB „MÅ«sų Odisėja“, vieÅ¡bučio „Apple economy Hotel“, esančio Valančiaus g. 19, Kaune, direktorė. 2011-07-11 į vieÅ¡butį atvyko E. Å ., jį priėmė administratorė. Jis apsistojo trims dienoms, sakė atsiskaitys pavedimu. E. Å . jai yra pažįstamas iÅ¡ matymo, žino, kad jis turėjo turizmo verslÄ , reikalų su juo neturėjo.

KitÄ dienÄ ji buvo su juo susitikusi, pastarasis minėjo, kad atvyko verslo reikalais. Po to administratorė jai pasakė, kad jis visas dienas bÅ«na kambaryje ir iÅ¡ jo niekur nebuvo išėjęs. Jai kilo įtarimas, kodėl jis apsistoja Kauno vieÅ¡butyje, jei pats gyvena Kaune. Pusryčių metu, kaltinamasis jai pasakė, kad gyvena Vilniuje, o Å¡iuo metu darbo reikalais apsistojo Kaune. Jis kalbėjo optimistiÅ¡kai, minėjo, kad verslas planuojamas Anglijoje, taps milijonieriumi. Ji nesitikėjo, kad sÄ skaita bus neapmokėta, nes ne tokia suma, kad asmuo apgaudinėtų.

Ä®tarimų nesukėlė ir iÅ¡rašė sÄ skaitÄ . SÄ skaitos neapmokėjo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti 382,00 Lt.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. B. parodė, kad jis yra UAB „Kunigaikščių menė“, esančios M. D. g. 28, Kaune, direktorius. 2011-06-18 į vieÅ¡butį atvyko asmuo, kuris prisistatė E. Å .. Sakė atvyko iÅ¡ Ukmergės. Pateikė savo asmens dokumentus bei parodė įmonės pažymėjimÄ Jam pasirodė keista, nes įmonės pažymėjimo paprastai direktoriai su savimi nesineÅ¡ioja.

Apgyvendinus nuėjo į kambarį ir niekur iÅ¡ jo neiÅ¡eidavo. IÅ¡eidavo tik pavalgyti, nes vieÅ¡bučio kavinė tuo metu nedirbo. Jis pasidomėjo internete apie jo įmonės veiklÄ . Sužinojo, kad įmonė veiklos realiai nevykdo. Duodamas jam sÄ skaitÄ , paklausė, ar jis apmokės grynais ar iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas. Pasakė, kad sÄ skaitas apmokės iki trečiadienio, o įmonė reorganizuojama ir veikla perkeliama į UAB „7 mylios“. Vėliau jį sutiko atsitiktinai DaukÅ¡os gatvėje, paklausė dėl sÄ skaitos apmokėjimo, jis atsakė, kad greičiausiai įvyko klaida ir jis buhalterei lieps apmokėti sÄ skaitÄ kuo skubiau.

Palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti 300 Lt.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas V. S. parodė, kad jis yra UAB „Auvidas“ direktorius. Kaltinamasis į vieÅ¡butį atvyko 2011-06-27 ir gyveno 4 paras. Jis buvo malonus, sakė turi turizmo įmonę. Teigė, kad sÄ skaitas apmokės pavedimu. Buhalterei kilo įtarimų, ar jis apmokės sÄ skaitas, nes pastebėjo, kad jo įmonė likviduojama, tačiau jis užgarantavo, kad apmokės. SÄ skaitų neapmokėjo ir jiems padaryta žala 603 Lt sumai.

Civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o priteisti.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R. V. parodė, kad jis yra UAB „Inkontas“ Å«kio skyriaus vedėjas. Jis su kaltinamuoju nebendravo. Su juo bendravo M. K., buvęs kolega, Å¡iuo metu įmonėje nedirba ir yra iÅ¡vykęs. Kaltinamasis vieÅ¡butyje buvo vienÄ parÄ , už kuriÄ nesumokėjo. Ä®monei padaryta žala 110 Lt. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovas R.

B. parodė, kad jis atstovauja įmonę „Žemyn upe“. Kai į vieÅ¡butį atvyko kaltinamasis buvo kita administratorė, kuri minėjo, kad klientas buvo labai malonus. Gyveno tris paras. IÅ¡vyko neapmokėjęs sÄ skaitų. Vėliau sužinojo, kad jis ne vienÄ Ä¯monę yra apgavęs. Apie jį žinojo tik iÅ¡ darbuotojų pasakojimų. Civilinį ieÅ¡kinį 547,30 Lt palaiko ir praÅ¡o priteisti.             Civilinio ieÅ¡kovo atstovė Z. T. parodė, kad ji yra UAB „Bernelių smuklė“, esančios K.

D. g. 11, Kaune, direktorė. 2011-07-18 į vieÅ¡butį atvyko E. Å . ir paprašė, kad jam bÅ«tų leista pas juos maitintis visÄ mėnesį, atsiskaitys pavedimu. Su kaltinamuoju ji pati bendravo. Jis jai įtarimų nekėlė, prisistatė įmonės direktoriumi, sakė atves turistų grupes, kurie maitinsis jų kavinėje, nes jam neva patiko, kad pas juos lietuviÅ¡ki patiekalai. Patikrino jo įmonę internete ir nieko blogo nerado. Tačiau sutartį atsisakė pasiraÅ¡yti, nes jis su savimi neturėjo asmens dokumento, pasiÅ«lė jam atsivesti turistus ir apsimokėti sÄ skaitas, o vėliau tarsis.

Po savaitgalio, ji kavinėje rado jo neapmokėtas sÄ skaitas už 300 Lt. Uždėjo veto, jam neduoti maisto ir alkoholio. Tuomet jai kilo įtarimų, nes jis kalbėjo nekonkrečiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kom frazėm, minėjo, kad bus viskas gerai, nesakė, kokie konkrečiai turistai ateis į kavinę. SÄ skaitos liko neapmokėtos. Civilinį ieÅ¡kinį 333,55 Lt palaiko ir praÅ¡o priteisti.Liudytoja A. B. parodė, kad ji kaltinamÄ jį pažįsta. Ji yra UAB „Kamava“ vieÅ¡bučio svečių namai „Litinterp“, esančio Gedimino g. 28, Kaune, vyr. administratorė.

Kaltinamasis atvyko į jų vieÅ¡butį 2011-07-18 ir buvo jame apgyvendintas. Žadėjo apsigyventi savaitei. Prisistatė kaip įmonės direktorius. Parašė garantinį raÅ¡tÄ , kad sumokės pavedimu. Jam padavė iÅ¡ankstinio iÅ¡raÅ¡ymo sÄ skaitÄ , tačiau jam iÅ¡vykus sÄ skaita nebuvo apmokėta. Vėliau gavo raÅ¡tÄ , kad sulaikytas policijoje. Ä®monei padaryta 600 Lt žala. Ä®monės direktoriaus sprendimu civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas A. L. parodė, kad jis yra UAB „Rifas“ restorano „Gralis“, esančio Trumpoji g. 10, Kaune, vadybininkas. 2011-07-05 į restoranÄ atėjo E. Å ..

Jis svečių namuose pragyveno 3 paras. IÅ¡vyko garantavęs, kad apmokės sÄ skaitas pavedimu, tačiau neapmokėjo. Buvo paskaičiuota kambarių nuoma trims paroms ir maitinimas, viso 1170 Lt. Garantiniame raÅ¡te buvo nurodyta atsiskaitymas pavedimu per 5 paras po paslaugų suteikimo. SÄ skaita neapmokėta. Vadovų sprendimu civilinio ieÅ¡kinio E. Å . nereiÅ¡kia.2011-06-20 UAB „PerkÅ«no namai“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad E. Å . už nakvynę vieÅ¡butyje „Daugirdas“, maistÄ , telefoninius pokalbius bei mini barÄ iÅ¡vyko nesusimokėjęs, padarydamas bendrovei 1090,75 Lt žalÄ (1 t., b.l. 12).2011-07-11 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad V.

Ž. pateikė medžiaginį krepšį su E. Å . asmeniniais daiktais bei vieÅ¡bučio „Metropolis“, vieÅ¡bučio „Magnus“ bei vieÅ¡bučio „Hermis“ sÄ skaitas faktÅ«ras, kurie buvo apžiÅ«rėti daiktų apžiÅ«ros protokolu (1 t., b.l. 26, 27, 28, 30-38).2011-07-05 UAB „Rimvirita“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Sfinksas“ nakvynę, maistÄ , telefoninius pokalbius bei mini barÄ iÅ¡vyko nesumokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 917,17 Lt žalÄ (1 t., b.l. 49).2011-08-31 UAB „Kauno vieÅ¡butis“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Kaunas“ nakvynę, maistÄ , telefoninius pokalbius bei mini barÄ iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 729,65 Lt žalÄ (1 t. b.l. 69).2011-07-11 vieÅ¡bučio „Apple economy hotel“ registracijos kortelė patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje nakvynę, telefoninius pokalbius pavedimu bendrovei įsipareigojo pervesti pinigus, tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 382,00 Lt žalÄ (1 t., b.l. 78).UAB „Kamava“ pareiÅ¡kimas patvirtina, kad dėl E. Å . už vieÅ¡butyje praleistÄ bei nesumokėtÄ 5 dienų nakvynę, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, kadangi padaryta žala jiems nėra reikÅ¡minga, pretenzijų jam neturi (1 t. b.l. 81).2011-08-02 UAB „Sandija ir Ko“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už motelyje „Sandija“ nakvynę, maistÄ , automobilio saugojimÄ iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti per dvi darbo dienas į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 381,20 Lt žalÄ .

Kadangi padaryta žala jiems nėra reikÅ¡minga, todėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamoje byloje nereikÅ¡ (1 t., b.l. 84).2011-09-08 UAB „Rifas“ praÅ¡ymas patvirtina, kad dėl E. Å . bendrovei padarytos 1703,00 Lt žalos civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (1 t. b.l. 109).2011-08-05 UAB „Inkontas“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Magnus“ nakvynę bei kitas paslaugas iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 110,00 Lt žalÄ (1 t. b.l. 114).2011-08-23 UAB „Fave“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Metropolis“ nakvynę bei kitas paslaugas iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 110,00 Lt žalÄ (1 t. b.l. 123).2011-08-31 UAB „Žemyn upe“ praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Žemyn upe“ nakvynę bei kitas paslaugas iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į bendrovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas bendrovei 547,3 Lt žalÄ (1 t., b.l. 143).2011-09-14 UAB „Dileksima“ vieÅ¡bučio „Hermis“ informacinis laiÅ¡kas patvirtina, kad dėl E. Å . bendrovei padarytos 300,00 Lt žalos civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereikÅ¡ (1 t., b.l. 151).2011-07-29 R.

K. IÄ® praÅ¡ymas patvirtina, kad E. Å . už vieÅ¡butyje „Regina“ nakvynę bei kitas paslaugas iÅ¡vyko nesusimokėjęs, žadėdamas pinigus pervesti į įmonės sÄ skaitÄ , tačiau pinigų nepervedė, tuo padarydamas įmonei 300,00 Lt žalÄ . Kadangi padaryta žala nėra reikÅ¡minga, todėl civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t. b.l. 152).Sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos iÅ¡vengimas apgaule (BK 182 str.).

Sukčiavimo, kaip nusikaltimo, esmė yra apgaulės panaudojimas, dėl ko svetimas turtas ar turtinė teisė įgyjama, turtinė prievolė panaikinama ar iÅ¡vengiama neteisėtai. Svetimas, t.y. kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali bÅ«ti įgyjamas ir tapti kito asmens nuosavybe taip pat civilinių sutarčių pagrindu. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, darantis turto užvaldymÄ ar teisės į jį įgijimÄ neteisėtu, yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas.

Apgaulė – tai turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, nutylint esminius savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtÄ perleidimo aplinkybes ir pan. Apgaulė sukčiavime turi bÅ«ti esminė, t.y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui (Å¡iuo atveju teigimas, kad yra veiklÄ vykdančios turizmo agentÅ«ros direktorius, nors prieÅ¡ apsigyvendamas vieÅ¡bučiuose žinojo, kad įmonė likviduojama, garantavimas, kad už suteiktas paslaugas bus sumokėta pavedimu).

Å iuo atveju esminė apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamasis suvokdamas savo turtinę padėtį, galimybių nebuvimÄ realiai atsiskaityti su vieÅ¡bučiais už jų suteiktas paslaugas, maitinimÄ , siekdamas įgyti pasitikėjimÄ , iÅ¡raÅ¡ydavo garantinius raÅ¡tus su nurodymu, kad bus atsiskaityta pavedimu per gana trumpÄ laikÄ tam, kad bÅ«tų galima apgaule pasinaudoti vieÅ¡bučių teikiamomis paslaugomis (Å¡iuo atveju už nakvynę, maitinimÄ si, naudojimÄ si mini barais). Gi laikotarpiu, per kurį jis naudojosi vieÅ¡bučių ir maitinimo įstaigų teikiamomis paslaugomis, jis nei su vienu paslaugų tiekėju neatsiskaitė, darbo neturėjo, jo individuali įmonė, jokios veiklos nevykdė, jis jokių pajamų neturėjo.

Jo tyčios buvimÄ sustiprina tai, kad kaltinamasis pats praeityje turėjęs verslÄ , suvokė kad gavus paslaugas privalu atsiskaityti sutartu laiku, tačiau jis ne tik, kad nesiekė gauti pajamų, bet prieÅ¡ingai ir toliau naudojosi paslaugomis iki buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir nusikalstama veika nutraukta. Jo aiÅ¡kinimas, jog jis atliko vieÅ¡bučių tyrimÄ Kaune, teikė straipsnius el. erdvėje už kuriuos neva jis gaudavo pajamas, vertintinas tik kaip siekis pateisinti savo poelgį, tačiau jokiais įrodymais nepagrįstas.

 Todėl nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., veika pripažinta tęstine, nes kaltininkas veikė vieninga tyčia, turėjo vieningÄ tikslÄ , apgaulės bÅ«du apsigyventi vieÅ¡bučiuose, nemokamai maitintis ir Å¡i veika tęsėsi tol, kol buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nusikalstama veika. E. Å ., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t.y. laikotarpyje nuo 2011-06-07 iki 2011-07-23 apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ pinigus 8709,52 litų sumoje.

Akivaizdu, kad E. Å . suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, t.y. jis veikė tiesiogine tyčia, už kÄ jis ir baustinas.Daiktiniai įrodymai banko mokėjimo kortelės – bankas „Snoras“, „Gintarinė“, Parex bankas „Visa“, SEB Vilniaus bankas “MASTERCARD“ (trys vienetai) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini E. Å . (b.l. 45, t.1). Laikino nuosavybės teisių apribojimo nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra.Kaltinamajam E. Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, periodinė registracija Kauno miesto Centro PK ir dokumentų paėmimas (1 t., b.l. 182, 183, 184, 185) iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekamos.Civiliniai ieÅ¡kovai reiÅ¡kia civilinius ieÅ¡kinius:

UAB „PerkÅ«no namai“ 1090,75 Lt, UAB „Rimvirita“ 919,17 Lt, UAB „Kauno vieÅ¡butis“ 729,65 Lt, UAB „MÅ«sų Odisėja“ 382,00 Lt, UAB „Kunigaikščių menė“ 300,00 Lt, UAB „Auvidas“ 603,00 Lt, D. K. 280,00 Lt, UAB „Inkontas“ 110,00 Lt, UAB „Fave“ 110 Lt, UAB „Žemyn upe“ 547,30 Lt, UAB „Bernelių smuklė“ 333,55 Lt, nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Civiliniai ieÅ¡kiniai nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti yra įrodyti bylos medžiaga, jų neginčija kaltinamasis, juos pripažįsta, todėl jie tenkintini ir iÅ¡ E. Å . priteistini nusikaltimais padarytos turtinės žalos atlyginimui (BPK 115 str. 1 d.).E. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bausmės skyrimas.Skiriant E. Å . bausmę atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskirtas nesunkių nusikaltimų kategorijai( BK 11str.), veika tyčinė, tęstinio pobÅ«džio, apgaule užvaldyto turto vertė 8709,52 Lt, sukeltos pasekmės, padaryta žala neatlyginta, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

E. Å . anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ , nusikalstamos veikos padarymo metu bausmės jis nebuvo atlikęs, bausmę atliko 2011-10-28 (2 t., b.l. 30-36). E. Å . priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas (1 t., b.l. 39). 2011-12-13 ekspertizės akte Nr. 83TPK-337 nurodyta, kad E. Å . nusikaltimo padarymo metu joks psichikos sutrikimas nekonstatuotas. E. Å . nusikaltimo padarymo metu suprato savo veiksmų esmę ir galėjo juos valdyti. E. Å . atlikti teismo psichiatrinę stacionarinę ekspertizę nereikalinga (specialisto iÅ¡vada, 2 t., b.l. 82-84).             Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Kadangi kaltinamasis, bÅ«damas teistas už tyčinio analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ , padarė nusikalstamÄ veikÄ laikotarpiu, kai jis nebuvo atlikęs nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl teismas parinkdamas bausmės rūšį mano, jog jam skirtina iÅ¡imtinai pati griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui (atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika tęsėsi ilgesnį nei vieno mėnesio laikotarpį, apgautų asmenų skaičių).

Atsižvelgiant į E. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad civilinius ieÅ¡kinius pripažino ir žada atlyginti civiliniams ieÅ¡kovams nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , teismas mano, kad dar šį kartÄ kaltinamasis vertas teismo pasitikėjimo ir mano jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. Å . taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas, jam skirtini įpareigojimai.             Kadangi iki Å¡io nuosprendžio priėmimo E. Å . 2010-02-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2011-07-05 nutartimi paskirtÄ bausmę atliko 2011-10-28, jam paskirtoji bausmė naujuoju nuosprendžiu nebendrintina, nes neliko neatliktos bausmės dalies (BK 64 str.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304 – 308 str. str., 313 str.,nusprendžia:

                          E. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 ( Å¡eÅ¡ių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. Å . atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 (vienerius) metus, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ civiliniams ieÅ¡kovams turtinę žalÄ ir įpareigojant E. Å . bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. Å . civiliniams ieÅ¡kovams:

UAB „PerkÅ«no namai“ 1090,75 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt litų 75 ct), UAB „Rimvirita“ (919,17 Lt devynis Å¡imtus devyniolika litus, 17 ct), UAB „Kauno vieÅ¡butis“ 729,65 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt devynis litus, 65 ct), UAB „MÅ«sų Odisėja“ 382,00 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du litus), UAB „Kunigaikščių menė“ 300,00 Lt (tris Å¡imtus litų), UAB „Auvidas“ 603,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus tris litus), D. K. 280,00 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų), UAB „Inkontas“ 110,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt litų), UAB „Fave“ 110 Lt (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt litų), UAB „Žemyn upe“ 547,30 Lt (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus, 30 ct), UAB „Bernelių smuklė“ 333,55 Lt (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris litus, 55 ct), nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, periodinę registracijÄ Kauno miesto Centro PK ir dokumentų paėmimÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktiniai įrodymai banko mokėjimo kortelės (trys) vienetai, esantys byloje, grÄ Å¾intini E. Å .. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Danutė Giačaitė